Effektiv altruisme

Den effektive altruismen er et sett med ideer som har dannet en sosial bevegelse født på slutten av 2000-tallet, som tar sikte på å ta en analytisk tilnærming for å identifisere de beste måtene å ha en positiv innvirkning på verden.

Effektiv altruisme utmerker seg spesielt ved ønsket om å nøye evaluere de forskjellige handlingene vi kan utføre, uten å være begrenset til en forutbestemt sak, og ved å ta hensyn til det faktum at vi har begrensede ressurser til rådighet. (For eksempel økonomiske midler, tid, ferdigheter). Derfor inviterer effektiv altruisme oss til å prioritere mulige altruistiske inngrep og, mer generelt, globale spørsmål som vi kan fokusere på.

Personligheter som er involvert i bevegelsen er filosofen Peter Singer og medstifter av Facebook Dustin Moskovitz . I Frankrike viste forskeren og den buddhistiske munken Matthieu Ricard sin støtte under lanseringen av foreningen Altruisme Efficace France.

Bevegelsens historie

Bevegelsen av effektiv altruisme tok virkelig form på slutten av 2000-tallet i den angelsaksiske verden, særlig gjennom etableringen av organisasjoner som hevdet å være det.

Inspirasjoner

Hvis begrepet “effektiv altruisme” først ble valgt i 2011, kan noen av hans hovedideer spores tilbake til 1970-tallet, mange verk innen akademisk filosofi har inspirert ham.

Man kan for eksempel sitere artikkelen " Hungersnød, velstand og moral  (en) " fra utilitaristisk filosof og antispesist Peter Singer , publisert i 1972. Ideene som presenteres i denne artikkelen vil senere bli tatt opp og utviklet i mer generelle offentlige arbeider som at livet du kan redde  (som) i 2009 og det mest gode du kan gjøre  (i) i 2015, direkte adresserer temaene og prinsippene for effektiv altruisme. På samme måte kan du finne inspirasjonskilder for den effektive altruismebevegelsen i Derek Parfit , spesielt om befolkningens etikk og muligheten for moralsk fremgang.

Ideene om effektiv altruisme er også inspirert av økonomi, særlig av en ny tilnærming innen utviklingsøkonomi som dukket opp på slutten av 1990-tallet under ledelse av Esther Duflo og Abhijit Banerjee ved Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab . Denne eksperimentelle tilnærmingen består av evaluering av bistandsintervensjoner gjennom randomiserte kontrollerte studier . Verktøyene og resultatene som følger av denne tilnærmingen vil deretter bli tatt opp i bevegelsen av effektiv altruisme for å identifisere frivillige organisasjoner som implementerer spesielt effektive inngrep.

Til slutt, allerede før den effektive altruismebevegelsen ble strukturert, eksisterte allerede flere organisasjoner nær hans ideer. Vi tenker for eksempel på GiveWell grunnlagt i 2007 for å prøve å identifisere lovende inngrep innen helse og global fattigdom, eller av Future of Humanity Institute (FHI), et forskningssenter opprettet i 2005 ved University of Oxford.

Strukturering av bevegelsen i den angelsaksiske verden

I 2009 opprettet Toby Ord og William MacAskill foreningen Giving What We Can , en internasjonal organisasjon som samler mennesker som er fast bestemt på å gi minst 10% av inntekten til frivillige organisasjoner som anses å være de mest effektive. Fra november 2009 hadde GWWC allerede 64 givere som forpliktet seg til mer enn 20 millioner dollar.

I 2011, for å utvide refleksjonen om de beste måtene å handle altruistisk på profesjonelle karrierevalg, grunnla MacAskill sammen med Benjamin Todd organisasjonen 80.000 timer . Sistnevnte gir råd og støtte for å få en bedre altruistisk innvirkning gjennom karrieren. Året etter opprettet 80.000 timer og GWWC et heltidslønnsteam.

Året 2011 er desto mer sentralt i strukturen av bevegelsen ettersom den ser etableringen av Center for Effective Altruism (CEA), en paraplyorganisasjon som samler Giving What We Can og 80.000 timer. Opprettelsen av CEA forankrer uttrykket "effektiv altruisme" etter en avstemning organisert av direktørene i GWWC og 80 000 timer.

Fra 2012 multipliserte organisasjoner som hevdet å være effektiv altruisme. En oppdeling på 80 000 timer, effektiv dyreaktivisme, er opprettet for å innlemme tanker om dyrevelferd. Det tok sin uavhengighet et år senere for å bli Animal Charity Evaluators i 2013. Samme år ble The Life You Can Save (TLYCS) opprettet for å implementere ideene utviklet av Singer i sin eponyme bok.

Ekspansjon i Frankrike og resten av verden

Tidlig på 2010-tallet så også spredningen av lokale grupper (også kalt kapitler ) knyttet til effektiv altruisme. Først dukket opp på britiske og amerikanske universiteter, de er nå til stede på alle kontinenter. Det er nå referert til mer enn 200 lokale grupper.

I Frankrike ble den første foreningen som hevdet effektiv altruisme, opprettet i 2015 på Sciences Po Paris. Altruisme Efficace France-foreningen ble grunnlagt i 2016 og er en av de første nasjonale gruppene.

Prinsipper

Effektiv altruisme skiller seg fra annen filantropisk praksis ved å vektlegge en kvantitativ sammenligning av veldedige årsaker og handlinger, med det formål å maksimere visse menneskelige verdier. Fra dette synspunktet ligner det på konsekvensismen , som flere ledende personer i bevegelsen støtter.

Effektivitet

Effektiv givning er en viktig del av effektiv altruisme. Noen veldedige organisasjoner eller handlinger er mye mer effektive enn andre. Blant organisasjonene som gjennomfører tiltak med positive virkninger, oppnår noen mye mer resultater med mindre penger.

En klassisk illustrasjon er å sammenligne effektiviteten av handlinger mot blindhet. Kostnaden for å trene en førerhund for blinde i USA er $ 42 000, mens kostnadene ved kirurgi for å korrigere trichiasis , en bøyning av øyenvippene mot øyet som forårsaker blindhet, er $ 40. i utviklingsland. Denne operasjonen er trygg og fungerer i 80% av tilfellene av trichiasis. Dermed kan utsikten gjenopprettes til 840 personer for kostnaden for en førerhund.

En av hovedmetodene for å beregne virkningen av veldedige handlinger er den randomiserte kontrollerte studien , som identifiserer virkningen av et sosialt program ved å unngå valgforstyrrelser samt en rekke faktorer. For eksempel har randomiserte kontrollerte studier utført av J-PAL vist effektiviteten av massevasking av behandlinger for å fremme utdanning i noen utviklingsland.

Når det gjelder veldedige inngrep, refererer kostnadseffektivitet til mengden god oppnådd per enhet penger eller investert tid. For eksempel kan kostnadseffektiviteten til helseintervensjoner måles i kvalitetsvektede leveår (QALY) eller funksjonshemmingjustert levealder (DALY). DALY brukes av WHO til å vurdere helsesystemer, og i noen publikasjoner som Global Burden of Disease.

Tradisjonelt har evalueringer av veldedige organisasjoner fokusert på å minimere administrative kostnader i forhold til kostnadene for et program. Effektive altruister avviser denne målemetoden, som de anser som forenklet og mangelfull. Effektive altruister foretrekker å måle resultatene oppnådd per investert ressursenhet, uavhengig av andelen administrative kostnader. I tillegg forklarer Dan Pallotta at veldedighetsorganisasjoner bør oppmuntres til å investere mer i fundraising, hvis denne investeringen tillater dem å øke inntektene og bruke mer penger til veldedighetsarbeidet. En studie av dekan Karlan bekrefter til og med at "de mest effektive veldedighetsorganisasjonene bruker en større andel av budsjettet på administrative kostnader enn sine mindre effektive konkurrenter", antagelig fordi de administrative kostnadene kan brukes til å gjennomføre analyser for å bestemme hvilke. Aktiviteter utført av organisasjonen er den mest effektive. Dermed kan administrative utgifter bidra til å lede ressurser til de beste aktivitetene.

Prioritering av årsaker

Selv om veldedighetsorganisasjoner i økende grad studerer effektiviteten, gjør de det vanligvis innen en allerede valgt sak, som utdanning eller klimaendringer. Sjelden blir selve årsaken kritisk analysert. Effektive altruister prøver å identifisere viktigheten av forskjellige årsaker, avhengig av deres potensial for å nå generelle mål som å øke trivselen til enkeltpersoner. De vil da investere ressursene (tid og penger for eksempel) i handlinger og organisasjoner som forfølger disse målene effektivt. Flere organisasjoner forsker på selve rotårsaken. Mange effektive altruister anser for tiden som prioriteringer: ekstrem fattigdom, dyrenes lidelser på fabrikkgårder og hensynet til eksistensiell risiko.

Upartialitet

Effektive altruister avviser ideen om at noen liv iboende er mer verdifulle enn andre. For eksempel anser de livet til en person i et fjernt land for å være av samme verdi som en person i sitt eget samfunn. Som Peter Singer bemerker  :

“Det gjør ingen moralsk forskjell om personen jeg kan hjelpe er naboens barn som bor ti meter fra huset mitt, eller en bengali som jeg kanskje aldri vet navnet. [...] Det moralske synspunktet krever at vi ser utover interessene i vårt eget samfunn. Det pleide å være vanskelig å gjøre, men det er ganske gjennomførbart nå. Fra et moralsk synspunkt må det å se på å hindre millioner av mennesker utenfor vårt samfunn i å sulte som noe som er minst like presserende som å opprettholde eiendomsstandarder hjemme i vårt samfunn. "

I tillegg anser noen effektive altruister fremtidige generasjoner som like moralske verdier som de som er i live, så de fokuserer på å redusere eksistensiell risiko for menneskeheten . Andre mener at, uavhengig av hver enkelt persons art, bør like interesser føre til like moralsk hensyn, og derfor arbeide for å forhindre dyrelidelse, som den som er forårsaket av fabrikkoppdrett.

Motfaktisk resonnement

Effektive altruister hevder at kontrafaktisk resonnement er viktig for å bestemme hvordan man kan maksimere deres positive innvirkning. Mange antar at den beste måten å hjelpe andre er gjennom direkte metoder, for eksempel å jobbe for veldedighet eller å tilby sosiale tjenester. Men siden veldedighetsorganisasjoner vanligvis finner nok kandidater som er villige til å jobbe for dem, er det å jobbe for en slik organisasjon som å erstatte den nest beste kandidaten, som ville blitt ansatt i stedet. Så å velge en klassisk altruistisk karriere kan ha en mye mindre innvirkning enn vi ville tro intuitivt.

Win-for-give-strategien tilbys som en mulig strategi blant mange for effektive altruister. Denne strategien innebærer å velge å jobbe i høyt betalende karrierer, med det eksplisitte målet å gi store summer til de mest effektive veldedighetene. Noen effektive altruister har hevdet at den nest beste kandidaten for en veldig lukrativ karriere neppe vil gi store donasjoner. Dermed er den kontrafaktiske virkningen av donasjoner betydelig. Den kontrafaktiske virkningen av potensielt uetiske handlinger i en slik innbringende karriere ville være liten, ettersom neste kandidat ville ha begått dem.

Noen bestrider imidlertid dette prinsippet. For eksempel bruker Bernard Williams et lignende eksempel, angående en jobb i en kjemisk våpenfabrikk, for å argumentere mot denne typen kontrafaktisk resonnement. I følge Williams krever konsekvensismen at vi handler på en måte som bryter med vår egen integritet.

Synspunkter på supererogatory handlinger

Flere innflytelsesrike filosofer om effektiv altruisme, inkludert Peter Singer og Peter Unger, avviser den vanlige troen på at det å gi til veldedighet er supererogatory. En supererogatory handling er en som er god, men ikke moralsk nødvendig (for eksempel: å mate fugler).

Disse filosofene hevder at det er en moralsk feil å avstå fra å hjelpe de fattigste menneskene. Effektive altruister avviser ikke nødvendigvis eksistensen av supererogatory handlinger, men vil sannsynligvis nekte den supererogatory karakteren til visse handlinger. Singer bruker et tankeeksperiment for å illustrere denne ideen: "  Hvis du på vei til jobb, passerer en grunne dam hvor et barn drukner, er det veldig sannsynlig at du vil stoppe opp og få den fine drakten din skitten for. Gå redd ham . Så hvorfor ikke gjøre det samme for et sultende barn langt fra deg, for eksempel ved å donere pengene til det aktuelle kostymet til en humanitær organisasjon?  Dette argumentet antar at fysisk avstand ikke påvirker moralen til en handling, et sentralt prinsipp for effektiv altruisme.

Personlige kostnader for veldedighetshandling

Effektiv altruisme presser oss til å donere til veldedighet selv om det forhindrer utøvelsen av lidenskapene våre, noe som kan bety en betydelig kostnad for oss selv. For å rettferdiggjøre det, bruker Peter Unger, opptatt av Peter Singer, Bugattis argument: “  Bob nærmer seg pensjonisttilværelse. Han investerte mesteparten av sparepengene sine i en veldig sjelden og verdifull gammel bil, en Bugatti, som han ikke kunne forsikre. Bugatti er hans stolthet og glede. I tillegg til gleden han får av å kjøre og ta vare på bilen sin, vet Bob at den økende markedsverdien betyr at han fortsatt vil kunne selge den og leve komfortabelt etter pensjonering. En dag, da Bob kjørte bort, parkerer han Bugatti nær enden av et jernbanespor og går langs jernbanesporene. Ved å gjøre det ser han at et løpsk tog, uten noen ombord, ruller på skinnene. Ser lenger ned på sporet, ser han den lille silhuetten av et barn med stor sannsynlighet for å bli drept av det flyktende toget. Han kan ikke stoppe toget, og barnet er for langt borte til å advare om faren, men han kan snu en bryter som vil lede toget til siden av sporet der hans Bugatti står. Da vil ingen bli drept - men toget vil ødelegge hans Bugatti. Tenker på gleden over å eie bilen og den økonomiske sikkerheten den representerer, bestemmer Bob seg for ikke å snu bryteren, og barnet blir drept. I mange år fremover liker Bob å eie Bugatti og den økonomiske sikkerheten den representerer.  Det ser ut til at vi er uenige med Bobs avgjørelse. Imidlertid er det sannsynlig at vi til en Bugatti-pris kan redde livet til mer enn én person ved å gjøre en veldedig handling. Så ifølge disse filosofene har vi en forpliktelse til å bringe dette personlige offeret.

Atferd

Don

Å gi penger til veldedige organisasjoner er en enkel måte å bidra til en sak og gir mer fleksibilitet enn å donere tid som frivillig arbeid. I følge et populært syn på effektiv altruisme har hver innbygger i høyinntektsland en stor mulighet til å hjelpe fordi de er blant de rikeste individene i verdensbefolkningen. Når denne fordelingen tildeles effektive organisasjoner, gir den betydelig hjelp.

Noen organisasjoner assosiert med effektiv altruisme er dedikert til å finne de mest lovende årsakene de kan gi, og baserer sine anbefalinger på resonnement som er argumenterte grundig og bekreftet av vitenskapelige studier, inkludert randomiserte kontrollforsøk.

For å forenkle donasjoner fra enkeltpersoner til de mest effektive organisasjonene, gjør Effective Altruism Funds det mulig å gi til fire årsaker: global helse og økonomisk utvikling, dyrevelferd, den fjerne fremtid og formidling av ideer fra verden. Effektiv altruisme. Når en donasjon er gitt av en person, bestemmer eksperter på disse områdene hvilke veldedige organisasjoner som vil bruke de innsamlede midlene mest effektivt.

Givewell , en annen organisasjon knyttet til effektiv altruisme, utfører kvantitativ forskning på organisasjoner knyttet til global helse og fattigdom, for å lede donasjoner til de mest vellykkede. Animal Charity Evaluators utfører en lignende funksjon for dyrevelferdsorganisasjoner.

En annen kilde til donasjonsanbefalinger er gitt fra listen over tilskuddsmottakende organisasjoner i Open Philanthropy Project , en stor finansierer som bruker prinsippene for effektiv altruisme for å finne lovende donasjonsmuligheter.

For å oppmuntre enkeltpersoner til å gi, gir Giving What We Can alle en offentlig forpliktelse til å donere minst 10% av inntekten. I 2019 hadde mer enn 4100 mennesker registrert seg, som representerer mer enn 1,8 milliarder dollar ( Oppdatert 7. september 2020) .

The Life You Can Save foreslår å gi et lignende løfte om å donere minst 1% av sin årlige inntekt til organisasjoner som bekjemper virkningene av ekstrem fattigdom.

The Founders Pledge, drevet av nonprofit Founders Forum for Good, inviterer oppstartsstiftere til å lovlig forplikte seg til å donere minst 2% av deres personlige inntekt til veldedighet i tilfelle de selger virksomheten sin. I januar 2019, tre år etter lanseringen, registrerte mer enn 1400 gründere seg med en estimert totalverdi på $ 700 millioner basert på grunnleggeres egenkapital og verdivurdering, og minst 91 millioner dollar ble samlet inn.

Karrierevalg

Valget av karrieren hans betraktes som effektiv altruisme som et av de mest innflytelsesrike bidragene i en persons liv, både direkte (ved å jobbe med emner som er nyttige for samfunnet) og indirekte. (Ved å donere pengene tjent på en gunstig måte).

80,000 Hours er en organisasjon grunnlagt av filosofer William MacAskill og Benjamin Todd som forsker på og gir anbefalinger om karrierer med høy sosial innvirkning. Organisasjonen anser at for å få en betydelig innvirkning på karrieren, er det fornuftig å jobbe med problemene der ekstra innsats sannsynligvis vil hjelpe mest, selv om disse problemene ikke nødvendigvis er de viktigste eller mest kjente: dette inkluderer katastrofale risikoer på global skala, forbedret institusjonell beslutningstaking, helse i fattige land eller kampen mot fabrikkoppdrett.

En annen strategi for å ha stor positiv innvirkning er det som kalles å vinne å gi . Det kommer ned på å velge å jobbe i høyt betalte karrierer og donere store summer for å finansiere prioriterte årsaker. I følge MacAskill kan det til og med være aktuelt å forfølge moralsk kontroversielle karrierer, ettersom den marginale effekten av å jobbe med et uetisk emne er liten, mens virkningen av donasjoner gjennom den jobben er stor. Selv fra dette perspektivet har karrierer som forårsaker direkte skade ofte andre negative konsekvenser som er vanskelig å forutsi; dessuten kan arbeid med venale mennesker av egoistiske grunner gjøre effektive altruister mindre generøse på sikt.

Prioritetsårsaker

Effektiv altruisme er i teorien villig til å hjelpe enhver sak så lenge den oppnår størst mulig positiv innvirkning. I praksis har visse årsaker blitt anerkjent i bevegelsen som spesielt effektive. Disse årsakene har en tendens til å fokusere innsatsen til effektive altruister.

Reduser global fattigdom

Den reduksjon av global fattigdom er målet for noen av de eldste og mest innflytelsesrike organisasjoner tilknyttet effektiv altruisme.

Veldedighetsbedømmeren GiveWell , en del av den effektive altruismebevegelsen, ble grunnlagt i 2007 av Holden Karnofsky og Elle Hassenfeld som en del av kampen mot fattigdom. GiveWell forsvarer at donasjoner når maksimal effektiv verdi når de er rettet mot kampen mot fattigdom over hele verden, og mer spesielt mot sykdommer i utviklingsland. Dens anbefalinger er derfor fokusert på dette området, inkludert foreninger som kjemper mot malaria ( Against Malaria Foundation og Malaria Consortium ), organisasjoner med fokus på ormekur ( Schistosomiasis Control Initiative og Deworm the World Initiative ) og organisasjonen GiveDirectly som setter direkte og ubetinget kontantoverføringer til fattige familier i utviklingsland.

Organisasjonen tilknyttet effektiv altruisme The Life You Can Save , født fra den eponyme boka av Peter Singer, jobber også for å bekjempe fattigdom i verden ved å fremme assosiasjoner med velprøvde metoder, ved å utdanne seg til filantropi og påvirke kulturen til å gi i utviklede land.

Selv om effektiv altruisme i utgangspunktet fokuserte på direkte strategier som medisinsk behandling og direkte kontantoverføringer, har den også fokusert på bredere sosiale, økonomiske og politiske systemiske reformer, for å lette en kamp. Bredere mot fattigdom. I 2011 kunngjorde GiveWell etableringen av GiveWell Labs, senere omdøpt til Open Philanthropy Project , som fokuserer på forskning og finansiering av mer mangfoldige og spekulative årsaker, som reform av politikken; katastrofal risikoreduksjon og vitenskapelig forskning. Open Philanthropy Project er et samarbeid mellom GiveWell og Good Ventures , en filantropisk organisasjon grunnlagt av Dustin Moskovitz , medstifter av Facebook, og hans kone Cari Tuna .

Dyrevelferd

Mange effektive altruister mener at å redusere lidelse av dyr bør være en prioritet, og at det for tiden er effektive og rimelige måter å handle på.

Peter Singer siterer anslag fra FNs Food and Agriculture Organization og British Fishcount Association, ifølge hvilke 60 milliarder landdyr blir slaktet, og 1000 til 2700 milliarder fisk blir drept hvert år til konsum. Han argumenterer for at dyreaktivister innen effektiv altruisme bør gjøre oppdrett av fabrikker til en prioritet, over mer populære årsaker som dyrevelferd. Singer sier også at når husdyr som kyllinger er gitt et minimum av samvittighet , kan innsats for å redusere fabrikkoppdrett (f.eks. Redusere kjøttforbruket) være en måte. Enda mer effektiv og billig å redusere den totale mengden lidelse i verden, sammenlignet med kampen mot fattigdom.

Boken The End of Animal Farming av Sentience Institute medstifter Jacy Reese Anthis , utgitt i 2018, diskuterer dyreårsaken fra et effektivt altruismeperspektiv, med særlig fokus på potensialet med kultivert kjøtt for å redusere dyrehold. Industri og viktigheten om å utvide alles moralske sirkel for å hjelpe folk å bry seg mer om fremtidige liv, dyreliv, virvelløse dyr og kunstig følsomhet.

Animal Charity Evaluators (ACE) er en forening som tilhører den effektive altruismebevegelsen som vurderer og sammenligner veldedighetsorganisasjoner dedikert til dyreårsaken, spesielt de som fokuserer på fabrikkoppdrett, basert på deres effektivitet mot deres kostnader og på deres gjennomsiktighet. Faunalytics  ( tidligere Human Research Council) er en organisasjon nær den effektive altruismebevegelsen som gjennomfører uavhengige studier av dyrelaterte emner, gir ressurser til aktivister og givere, og samarbeider med foreninger av dyrevelferd for å evaluere arbeidet deres. Den Sentience Institute  (i) er en tankesmie som hevder å være effektive altruisme, som ble grunnlagt i 2017 for å arbeide på utvidelse av den moralske sirkel. I Frankrike ble L214- foreningen kvalifisert som en bemerkelsesverdig organisasjon (standout veldedighetsorganisasjoner) av ACE mellom 2017 og 2019 for sin kamp mot fabrikkoppdrett og distribusjon av videoer skutt i slakterier.

Den fjerne fremtid og eksistensielle risikoer

En av særegenheter ved det effektive altruistiske samfunnet er viktigheten av den fjerne fremtiden; mer spesifikt, tendensen til å betrakte liv og velvære til mennesker som vil leve i fremtiden som like viktige som de som lever i dag. Denne tilnærmingen gjenspeiles både i bevegelsens grunnleggende arbeid, i publikasjoner fra forskere og / eller organisasjoner knyttet til bevegelsen, i bevilgningene og i interne diskusjoner i samfunnet.

Derfor tar det effektive altruistiske samfunnet alvorlig risikoen for ødeleggelse av hele eller hele menneskeheten, også med tanke på befolkningen som hadde eksistert uten denne ødeleggelsen. Dette er den såkalte eksistensielle eller katastrofale risikoen.

Blant de eksistensielle risikoene fokuserer det effektive altruistiske samfunnet på de som er mest forsømte. Vi finner i denne kategorien:

Andre kandidater, for eksempel de fleste naturkatastrofer , eller de "middels" scenariene for klimamodeller, får mindre interesse fra det effektive altruistiske samfunnet, fordi de anses som mindre sannsynlige, og / eller allerede mobiliserer betydelige ressurser for deres forebygging.

Til slutt håndterer det effektive altruistiske samfunnet også andre langsiktige risikoer , for eksempel risikoen for astronomiske lidelser .

Forskning på prioriterte årsaker

Forskning på prioriterte årsaker er i seg selv en prioritert årsak innen effektiv altruisme. Effektiv altruisme er i seg selv ikke gunstigere for en eller annen sak, det legges vekt på en objektiv vurdering av de forskjellige årsakene for å tillate å lede ressurser til årsakene som vil føre til maksimal positiv innvirkning.

Organisasjoner

En rekke organisasjoner jobber innen effektiv altruisme. Disse inkluderer:

I Frankrike er oppdraget til organisasjonen Altruisme Efficace France å gjøre effektiv altruisme kjent for det fransktalende publikum og legge til rette for ressursorientering mot de mest fordelaktige altruistiske handlingene.

Anmeldelser

Mye av kontroversen om effektiv altruisme skyldes ideen om at det kan være etisk å ta en karriere med høy inntjening i en potensielt uetisk industri hvis det lar deg donere mer penger. David Brooks , spaltist for The New York Times , kritiserte effektive altruister som vedtar vinn-for-gi-strategien om å velge en karriere med høy inntekt for å gi mer. De fleste som jobber i finans og andre høyt betalte næringer ville jobbe der av egoistiske grunner, og ved kontakt med disse menneskene kan effektive altruister bli mindre altruistiske. Noen effektive altruister nevner også denne muligheten, og tar sikte på å redusere denne risikoen gjennom samfunn av mennesker som vinner å gi, eller ved å forplikte seg offentlig til å gi.

Pascal-Emmanuel Gobry bekrefter i The Week "Effektiv altruisme [...] representerer ikke et" objektivt blikk "på verdien av filantropi. Dette er en metode basert på mange filosofiske forutsetninger. Og det er greit, så lenge alle er klar over det. "

I 2015 publiserte Boston Review en debatt mellom Peter Singer og tolv respondenter om temaet effektiv altruisme. Økonom Daron Acemoglu bekrefter at "når viktige tjenester som forventes av en stat blir overtatt av andre enheter, kan det bli vanskeligere å bygge et tillitsforhold mellom borgere og staten. "

Ulovlighet av sammenligninger mellom årsaker

Metoden som støttes av effektiv altruisme innebærer å prioritere årsakene, med den begrunnelsen at tilgjengelige ressurser er begrenset og mengden godt må maksimeres. Noen tilfeller bør derfor forlates når de gjelder færre individer, eller hvis skaden er mindre alvorlig, for å bruke mer ressurser på prioriterte årsaker.

Ken Berger og Robert Penna fra Charity Navigator, en organisasjon som vurderer veldedighetsorganisasjoner, fordømmer praksisen med å "veie årsaker og mottakere mot hverandre", og kaller det "moralistisk i ordets verste forstand."

Denne prioriteringen kan resultere i instrumentell ikke-hjelp, det vil si i å anbefale å ikke komme til hjelp for enkeltpersoner i nød for å hjelpe andre mer.

Blogger Scott Alexander, i en artikkel publisert på LessWrong- nettstedet i 2010, minnes for eksempel at det ifølge GiveWells anslag på den tiden er billigere å beskytte et barn mot malaria enn å redde et barn som risikerer å dø av diaré. Forfatteren konkluderer med at "å gi til en organisasjon som kjemper mot malaria i stedet for til en organisasjon som kjemper mot diaré er det riktige svaret, med mindre kriteriet som styrer deg ikke er det å hjelpe barn". Barn med risiko for å dø av diaré blir identifisert som de beste som skal neglisjeres.

Som svar på dette argumentet argumenterer medlemmer av det effektive altruistiske samfunnet for det første for at det alltid er bedre å hjelpe barn som risikerer å dø av diaré enn å gjøre noe. Fremfor alt hevder de at implementering av en altruistisk handling nødvendigvis antar å ta et valg og gi opp å implementere andre mulige handlinger. Det er derfor umulig å unnslippe denne balansen mellom mottakere og handlinger.

Bias til fordel for målbare inngrep

Randomiserte kontrollerte studier okkuperte opprinnelig en stor plass i evalueringen av handlinger av effektive altruister. Pascal-Emmanuel Gobry, medlem av det konservative tenketanken Ethics and Public Policy Center, advarer mot etterklangseffekten  : visse områder, som medisinsk forskning eller hjelp til reform av styresett i utviklingsland, har en kostnadseffektivitet som er vanskelig å måle etter kontrollerte studier. De risikerer derfor å bli undervurdert av bevegelsen av effektiv altruisme på grunn av mangel på data, uavhengig av deres faktiske effektivitet. Jennifer Rubenstein, professor som spesialiserer seg på politisk teori, antar også at effektiv altruisme kan være partisk mot årsaker som er vanskelige å måle. Måling av lykke blir også diskutert.

Noen innenfor den effektive altruismen forsvarer at strukturelle reformer, som de som tillater økonomisk utvikling, er effektive, men neglisjert av bevegelsen, fordi de er vanskelige å teste ved randomiserte kontrollerte studier.

Vi kan imidlertid merke oss at bevegelsen av effektiv altruisme også vender seg til årsaker som er vanskelige å måle, for eksempel eksistensiell risiko. Kritikken om at effektiv altruisme er partisk til fordel for målbare inngrep, vil derfor begrenses til riket av samlet fattigdom.

Eksterne linker

Se også

Referanser

  1. http://altruisme-efficace.org
  2. "  Effektiv Altruisme Handbook  "effektiv altruisme (tilgjengelig på en st juni 2020 )
  3. "  Den effektive altruisme  "Altruisme Effektiv Frankrike (tilgjengelig på en st juni 2020 )
  4. (i) Bilberrry , "  Giving Charity effektivt  "det livet du kan lagre (tilgjengelig på en st juni 2020 )
  5. (in) "  Hvorfor og hvordan effektiv altruisme: Peter Singers tale visualisert  " , på TED Blog ,19. september 2013(åpnet 24. september 2020 ) .
  6. (en-US) "  Cari Tuna and Dustin Moskovitz: Young Silicon Valley billionaires pioneer new approach to philanthropy  " , The Washington Post ,26. desember 2014(åpnet 29. oktober 2019 )
  7. "  Matthieu Ricard snakker om effektiv altruisme for" Effektiv altruisme Frankrike "  "
  8. (in) Altruism Efficient France , "  Chronology of the movement of effective altruism  "Medium ,11. mars 2020(åpnet 25. juli 2020 )
  9. (in) Peter Singer , The Life You Can Save: Handler nå for å få slutt på verdensfattigdom , New York, Random House ,2009
  10. "  Center for Effective Altruism - Combining empathy with evidence  " , om Center for Effective Altruism (åpnet 25. juli 2020 )
  11. (en-US) “  Animal Charity Evaluators | Helping People Help Animals  ” , på Animal Charity Evaluators (åpnet 25. juli 2020 )
  12. (en-US) Bilberrry , “  The Life You Can Save - Best Charities for Effective Giving  ” , om The Life You Can Save (åpnet 25. juli 2020 )
  13. “  EA Hub Groups  ”,eahub.org (åpnet 25. juli 2020 )
  14. "  Hva er de nye foreningene? (1/2)  ” , på La Péniche (åpnet 25. juli 2020 )
  15. "  Om  " , på altruisme Efficace Frankrike (åpnes 25 juli 2020 ).
  16. (en-US) Dylan Matthews, “  Du har 8 milliarder dollar. Du vil gjøre så mye bra som mulig. Hva gjør du?  » , Vox ,16. oktober 2018(åpnet 2. november 2019 )
  17. "  Din dollar går lenger når du finansierer riktig program  " , GiveWell
  18. "  Din dollar går lenger topp i utlandet  " , GiveWell (åpnet 28. februar 2013 )
  19. Holden Karnofsky , “  Sult her vs. hunger there  ” , GiveWell (åpnet 28. februar 2013 )
  20. "  Trachoma | Trachomakontroll | Helen Keller International  ” ,22. juli 2013(åpnet 25. august 2015 )
  21. Tina Rosenberg , "  Setter veldedighetsorganisasjoner på prøve  " (åpnet 25. august 2015 )
  22. "  Skolebasert ormekur | Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab  ” , på www.povertyactionlab.org (åpnet 25. august 2015 )
  23. "  Blogg | Gi hva vi kan  ” , om Gi hva vi kan (åpnet 25. august 2015 )
  24. "  Den verste måten å velge veldedighet | GiveWell-bloggen  ” (Åpnet 25. august 2015 )
  25. Dan Pallotta , måten vi tenker på veldedighet er død feil ,1363014731( les online )
  26. "  Blogg | Gi hva vi kan  ” , om Gi hva vi kan (åpnet 25. august 2015 )
  27. Holden Karnofsky , "  Strategic Cause Selection  " , The GiveWell Blog , GiveWell (åpnet 22. juni 2013 )
  28. "  Årsaker  " , 80 000 timer , senter for effektiv altruisme (åpnet 22. juni 2013 )
  29. "  GiveWell Labs Oversikt  " , GiveWell
  30. William MacAskill , “  Hva er effektiv altruisme?  » , Effektiv altruisme (åpnet 17. juli 2013 )
  31. "  Hungersnød, rikdom og moral av Peter Singer oversatt av Fanny Verrax  " , på www.utilitarianism.com (åpnet 25. august 2015 )
  32. "  Animal Charity Evaluators  "
  33. Donna Rosato og Grace Wong , "  Beste jobber for å redde verden  ", CNN ,november 2011( les online , konsultert 28. februar 2013 )
  34. Aimee Hosler , "  10" hjelper "yrker og hvordan du kan trene for dem,  " Schools.com,14. juni 2011(åpnet 28. februar 2013 )
  35. Benjamin J. Todd , “  Hva er det som gjør en forskjell? - Counterfactuals and Career Choice  ” , 80 000 timer , senter for effektiv altruisme (åpnet 17. juli 2013 )
  36. (in) Benjamin Todd Hvilke etiske karrierer utgjør en forskjell? : The Replaceability Issue in the Ethics of Career Choice (Masteroppgave i fysikk og filosofi ),2012, 102  s. ( les online )
  37. William MacAskill, "  Utskiftbarhet, karrierevalg og forskjell  ", etisk teori og moralsk praksis ,2013
  38. (in) Bernard Williams , Utilitarism: For and contre , Cambridge, Storbritannia, Cambridge University,1973, 97–99  s. , "En kritikk av utilitarismen"
  39. Damian Cox , Marguerite La Caze og Michael Levine , "  Integrity  " , Stanford Encyclopedia of Philosophy ,2013(åpnet 7. mars 2013 )
  40. http://www.nonfiction.fr/articleprint-2778-pour_une_culture_du_partage.htm
  41. (en-US) Peter Singer , "  The Singer Solution To World Poverty  " , The New York Times ,5. september 1999( ISSN  0362-4331 , les online , konsultert 14. juli 2020 )
  42. (in) Peter K. Unger, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence , New York, Pxford University Press,1996, 187  s. ( ISBN  0-19-510859-0 , les online )
  43. "  Introduksjon til effektiv altruisme  " , om effektiv altruisme (åpnet 7. september 2020 )
  44. “  Hjemmeside  ” , på www.givingwhatwecan.org (åpnet 7. september 2020 )
  45. (in) "  Effektiv altruisme  "app.effectivealtruism.org (åpnet 7. september 2020 )
  46. (en-US) “  Animal Charity Evaluators | Helping People Help Animals  ” , på Animal Charity Evaluators (åpnet 7. september 2020 )
  47. (in) "  Grants Database  " (åpnet 7. september 2020 )
  48. "  The Giving What We Can Pledge  ",www.givingwhatwecan.org (åpnet 7. september 2020 )
  49. (in) "  GWWC  " (åpnet 7. september 2020 )
  50. (No-US) Bilberrry , "  Ta løftet  " , fra The Life You Can Save (åpnet 7. september 2020 )
  51. (no-US) “  En av de mest spennende nye effektive altruistorganisasjonene: Et intervju med David Goldberg fra Founders Pledge  ” , på 80.000 timer ,26. november 2015(åpnet 7. september 2020 )
  52. (en-US) Ben Paynter , “  Hvorfor ideelle organisasjoner bør være fulle av gründere som givere  ” , på Fast Company ,25. september 2018(åpnet 7. september 2020 )
  53. (in) "  utskiftbarhet, karrierevalg og å gjøre en forskjell  " , etisk teori og moralsk praksis ,21. mai 2013, s.  269–283 ( ISSN  1386-2820 , DOI  10.1007 / s10677-013-9433-4 , les online )
  54. "  Hvordan vurdere virkningen av en karriere - 80 000 timer  " (åpnet 25. august 2015 )
  55. (no-US) “  Hvorfor og hvordan tjene å gi  ” , fra 80 000 timer (åpnet 7. september 2020 )
  56. (no-US) “  Hvorfor du bør unngå skadelige jobber, selv om du vil gjøre mer godt.  » , På 80 000 timer (åpnet 7. september 2020 )
  57. (en) “  Forstå årsak-nøytralitet  ” , på https://www.centreforeffectivealtruism.org/ ,10. mars 2017(åpnet 29. oktober 2019 )
  58. (in) William MacAskill, "  Hva er effektiv altruisme?  » , Blogg om praktisk etikk ,20. mai 2013( les online )
  59. (in) "  Vår liste over presserende globale problemer  " (åpnet 29. oktober 2019 )
  60. (in) Luke Muehlhauser, "  Fire fokusområder for effektiv altruisme  "Effektivt forum altruisme ,8. juli 2013(åpnet 29. oktober 2019 )
  61. (in) Holden, "  Effektiv altruisme  "https://blog.givewell.org/ ,13. august 2013(åpnet 18. september 2020 )
  62. (i) Vimal S. Konduri, "  GiveWell medstifter Forklarer Effektiv Altruisme Rammeverk  " , The Harvard Crimson ,4. desember 2015( les online )
  63. (in) "  Din dollar går videre i utlandet  "https://www.givewell.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  64. (in) "  Topp veldedighetsorganisasjoner  "https://www.givewell.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  65. (in) "  Vår historie  "https://www.thelifeyoucansave.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  66. (i) Jess Whittlestone, "  Global Health and Development  " ,16. november 2017(åpnet 29. oktober 2019 )
  67. (in) "  Cash Transfers - Effective Concepts Altruism  " (åpnet 29. oktober 2019 )
  68. (in) Scott Weathers, "  Kan effektiv altruisme 'forandre verden? Det har det allerede gjort.  » , På https://www.opendemocracy.net/ ,29. februar 2016(åpnet 29. oktober 2019 )
  69. (in) "  Announcing GiveWell Labs  "https://blog.givewell.org/ ,8. september 2011(åpnet 18. september 2020 )
  70. (in) "  Fokusområder  " (åpnet 18. september 2020 )
  71. (i) "  Who We Are  "https://www.openphilanthropy.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  72. (in) "  Åpent filantropiprosjekt (tidligere GiveWell Labs)  " ,20. august 2014(åpnet 18. september 2020 )
  73. (i) Jess Whittlestone, "  Animal Welfare  " ,16. november 2017(åpnet 29. oktober 2019 )
  74. (i) Peter Singer, "  Fisk: de glemte ofrene er vår plattform  " , The Guardian ,14. september 2010( ISSN  0261-3077 , les online )
  75. (i) Alison Mood, "  Verre ting skjer på sjøen: velferd for villfanget fisk  "http://www.fishcount.org.uk/ ,2010(åpnet 18. september 2020 )
  76. (in) "  Hvorfor husdyr?  » , På https://animalcharityevaluators.org/ ,november 2016(åpnet 18. september 2020 )
  77. Singer, Peter (1946 -....). og Bury, Laurent (1967 -....). , Effektiv uselviskhet ( ISBN  9782352049210 )
  78. Reese, Jacy, 1992- , Slutten av dyreavl: hvordan forskere, entreprenører og aktivister bygger et dyrefritt matsystem ( ISBN  978-0-8070-1945-0 , 0-8070-1945-3 og 978 -0-8070-3987-8 , OCLC  1023099335 , les online )
  79. (in) "  Bakgrunn  "https://animalcharityevaluators.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  80. (in) "  What We Do  " (åpnet 18. september 2020 )
  81. (in) "  Introducing Sentience Institute  "https://www.sentienceinstitute.org/ ,2. juni 2017(åpnet 18. september 2020 )
  82. "  L214: en forening for dyrebeskyttelse  " , på https://www.l214.com (åpnet 18. september 2020 )
  83. (in) "  L214 Review  "https://animalcharityevaluators.org/ (åpnet 18. september 2020 )
  84. (in) Peter Singer, Det mest gode du kan gjøre: hvor effektiv altruisme endrer ideer om å leve etisk , New Haven, Yale University Press ,2015, 272  s. ( ISBN  978-0-300-18027-5 , les online )
  85. (i) William MacAskill, gjør det bedre , tilfeldig hus ,2015( ISBN  978-1-78335-049-0 )
  86. (in) Hilary Greaves og William MacAskill, "  The Case for Strong Longtermism  " , Global Priorities Institute ,2019( les online , konsultert 16. juli 2020 )
  87. (i) Nick Bostrom, "  Astronomical Waste: The Opportunity Cost of Delayed Technological Development  " , Utilitas , vol.  15 n o  3,2003, s.  308-314 ( les online , åpnet 16. juli 2020 )
  88. (i) Toby Ord, The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity , Bloomsbury Publishing ,2020, 480  s. ( ISBN  978-1-5266-0021-9 og 1-5266-0021-8 )
  89. (in) "  Langsiktig fremtidig fond  " om effektive altruismefond (åpnet 16. juli 2020 )
  90. (in) "  Longtermism  " on Effective Forum Altruism ,25. juli 2019(åpnet 16. juli 2020 )
  91. (in) "  Importance, tractability, neglectedness framework  "EA Concepts (åpnet 16. juli 2020 )
  92. (in) "  global katastrofal biologisk reduserende risiko  " , på 80.000 timer ,16. mars 2020(åpnet 16. juli 2020 )
  93. (in) "  Assessing Global Catastrophic Risks Biological  "effektiv Altruism.org ,9. august 2018(åpnet 16. juli 2020 )
  94. (in) "  Klimaforandringer (ekstrem risiko)  " , på 80.000 timer ,Mai 2020(åpnet 16. juli 2020 )
  95. (in) "  Atomsikkerhet  " , på 80.000 timer ,12. april 2016(åpnet 16. juli 2020 )
  96. (in) Stuart J. Russell, Human Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control , Viking,2019, 352  s. ( ISBN  978-0-525-55861-3 )
  97. (in) "  Positivt utforming av utviklingen av kunstig intelligens  " , på 80.000 timer ,1 st mars 2017(åpnet 16. juli 2020 )
  98. (i) Toby Ord, The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity , Bloomsbury Publishing ,2020, 480  s. ( ISBN  978-1-5266-0021-9 og 1-5266-0021-8 ) , s.  180-186
  99. (in) "  Redusing Risks of Astronomical Liding: A Neglured Priority  "Center for Long-Term Risk ,august 2019(åpnet 16. juli 2020 )
  100. (in) Roman Duda, "  Global Research Priorities  " ,juli 2018(tilgjengelig på en st november 2019 )
  101. "  Om | Altruisme Efficace France  ” (åpnet 29. oktober 2019 )
  102. Brooks, David. "Måten å produsere en person på." New York Times. 3. juni 2013. https://www.nytimes.com/2013/06/04/opinion/brooks-the-way-to-produce-a-person.html?_r=0
  103. Pascal-Emmanuel Gobry , “  Kan effektiv altruisme virkelig forandre verden?  " , Uken ,16. mars 2015(åpnet 21. mars 2015 )
  104. (in) "  The Logic of Effective Altruism  "bostonreview.net ,1 st juli 2015(åpnet 25. august 2015 )
  105. (i) Scott Alexander, "  Effektiv veldedighet: gjør mot andre ...  "https://www.lesswrong.com/ ,24. desember 2010(åpnet 2. oktober 2020 )
  106. (i) Ken Berger og Robert M. Penna "  The Elitist Philanthropy of So-Called Effective Altruism  " , Stanford Social Innovation Review ,25. november 2013( les online )
  107. Estiva Reus, "  Kapittel 7 - Effektiv altruisme og de to dimensjonene av utilitarisme  ", Les Cahiers antispécistes ,august 2019( les online )
  108. (in) "  Opportunity Cost  "https://concepts.effectivealtruism.org/ (åpnet 2. oktober 2020 )
  109. (no) “  Vekst og saken mot randomista-utvikling  ” , på https://forum.effectivealtruism.org/ ,16. januar 2020(åpnet 2. oktober 2020 )
  110. (i) Derek Thompson, "  The Greatest Good  " , The Atlantic ,15. juni 2015( les online )
  111. (i) Leah Libresco, "  Effektiv altruisme og karitas  " , Patheos ,21. februar 2015( les online )
  112. (i) Jennifer Rubenstein, "  The Lessons of Effective Altruism  " , Ethics & International Affairs ,desember 2016( les online )
  113. (in) Michael Plant, "  A Happiness Manifesto: Why and How Should Rethink icts Altruism Effective Approach to Maximizing Human Welfare  "https://forum.effectivealtruism.org/ ,25. oktober 2018(åpnet 2. oktober 2020 )
  114. (i) Toby Ord, The Precipice. Eksistensiell risiko og fremtiden for menneskeheten , Bloomsbury Publishing, s.  210-212