Vitenskapelig publikasjon

Uttrykket "vitenskapelig publikasjon" grupperer flere typer vitenskapelig kommunikasjon og / eller digital formidling som vitenskapelige forskere lager av sitt arbeid til sine jevnaldrende og til et publikum av spesialister. Disse publikasjonene beskriver i detalj studiene eller eksperimentene som er utført og konklusjonene som forfatterne trekker fra dem. De gjennomgår en undersøkelse av verdien av resultatene og grundigheten av den vitenskapelige metoden som brukes for det utførte arbeidet. Denne prosedyren involverer en redaksjonskomité som arbitrerer beslutninger om publisering, etter gjennomgang av en uavhengig lesekomité bestående av jevnaldrende, forskere i felt som handler anonymt for forfatterne av arbeidet, for å garantere ekspertisenes uavhengighet. Lesekomiteen ber ofte om endringer eller tillegg til forfatterne av forskningsarbeidet, for å spesifisere eller fullføre kvaliteten på det vitenskapelige beviset på artikkelen. Dette systemet utgjør søylen for validering av resultatene av vitenskapelig forskning.

Begrepet vitenskapelig litteratur refererer bredere til alle vitenskapelige publikasjoner. Vitenskapelige publikasjoner gjør det mulig å spre vitenskapelig og teknisk informasjon , produsert og brukt spesielt av forskere. En del av denne litteraturen blir deretter gjenbrukt av populærvitenskapelige tidsskrifter .

Kategorier

Vi kan skille vitenskapelige publikasjoner etter opprinnelse (akademisk, privat forskning osv.) Eller i henhold til medium eller type publisering:

Publikasjoner som faller innenfor en av de ovennevnte rammene er generelt de eneste som vurderes for evaluering av vitenskapelig forskning og forskere (og noen ganger deres laboratorier) og bibliometriske og scientometriske studier .

Definere elementer

Følgende er vanligvis ekskludert fra kategorien "vitenskapelig publikasjon":

Tilfellet med forhåndspublikasjoner  : det er mer komplekst, dette er artikler som vanligvis er ment å bli publisert formelt, for eksempel i et tidsskrift , men at forfatterne velger å gjøre det umiddelbart tilgjengelig for det vitenskapelige samfunnet , for eksempel på et nettsted . De regnes derfor ikke som publikasjoner i sammenheng med bibliometri, men har innholdet i en vitenskapelig publikasjon, og den strenghet som kan forventes fra en artikkel som ennå ikke er revidert i henhold til kommentarene til en lesekomité.

Utvikling, trender

I absolutte tall har verdensproduksjonen av vitenskapelige artikler vokst i flere generasjoner, fra 466 419 publikasjoner i 1988 ifølge National Science Foundation til 986 099 i 2008 ifølge rapporten om vitenskap-2010 fra UNESCO-instituttet for statistikk .

Men siden 1960-tallet , med trenden mot å danne store, noen ganger veldig tverrfaglige, vitenskapelige team, ser det ut til å være et økende antall forskere som publiserer minst en gang, men raskt slutter å publisere i et vitenskapelig tidsskrift. Dette har blitt vist innen astronomi og økologi eller til og med robotikk (for en robotforsker, i 2019, hans gjennomsnittlige "halveringstid" av en vitenskapelig karriere (det vil si den tiden det tar for en forsker i en gitt kohorte å produsere papirer) falt fra 35 år på 1960-tallet til bare fem år på 2010-tallet. På 2010-tallet økte antall "støttende forfattere" (dvs. antall post-doktorer , og andre forskere eller forskere med liten erfaring med kunnskap og kunnskap, men uten å lede publikasjonene. Innenfor kohortene på 2010-tallet var bare rundt 40% av forskerne innen økologi og astronomi hovedforfatter av en artikkel, mens de på midten av 1960-tallet var rundt 80 %.

Forfatterstatus er imidlertid fortsatt veldig viktig: i de vitenskapelige feltene som er nevnt ovenfor, er unge forskere som ikke har publisert i løpet av de første fem årene av karrieren de som, statistisk sett, har størst risiko for å forlate universitetsmiljøet. Til tross for en betydelig sammenheng mellom det faktum at han har vært en produktiv ung forfatter og lengden på den akademiske karrieren, er verken vitenskapelig produktivitet, eller påvirkningsfaktoren eller det opprinnelige samarbeidsnivået gode prediktorer for lang levetid i det vitenskapelige yrket.

Den Internett synes å være å forstyrre tilgjengeligheten av vitenskapelig arbeid, samt åpen vitenskap / åpne data tilnærminger  ;

Spørsmålet om tilgang (betalt eller ikke) til rådata (ofte nødvendig for fullstendig verifisering) eller til og med innholdet i artikler er en kilde til gjentatte debatter, med kompliserte økonomiske problemer, men også for beskyttelse av medisinske data og personlige (for eksempel i tilfelle av åpne biomedisinske data som krever perfekt anonymisering . i informasjonssamfunnet og for samarbeids tilnærminger , og i møte med økonomiske , økologiske , klimatiske og helsemessige kriser , rask tilgang til nye data (inkludert blant annet knyttet til eksperimentelle feil) blir avgjørende .

I Mai 2016, etter to dager med møte i Brussel i Competitiveness Council ( Competitiveness Council or COMPET opprettet av EU-kommisjonen og som samler de europeiske ministrene som er ansvarlige for vitenskap, forskning, innovasjon, handel og industri), Carlos Moedas , EU-kommisjonær for forskning , Innovation and Science og europeiske ledere etterlyste enstemmig "umiddelbar" åpen tilgang ( åpne data ) til alle vitenskapelige artikler fra 2020 .

“Kvantitativ” kontra “kvalitativ”?

Dette emnet er gjenstand for gjentatte debatter, mens antall vitenskapelige artikler og antall "siterte" artikler har økt kraftig i to århundrer, og enda mer i to tiår, hovedsakelig på grunn av utseendet til Internett og dets søkemotorer. . Dette er et problem som kan forverres av utviklingen av big data og open data .

Til tross for etablering av scientometrics , bibliometrics og vitenskapelige prosesser for forvaltning av publikasjoner, advarer forfatterne om eksistensen av villedende, partiske eller dårlig kvalitet studier som forurenser forskningsprosessen og miskrediterer vitenskap. Noen advarer også om at en ny ideologi for evaluering (beskrevet som "frivillig trelldom" av Gori & a. I 2009) og økende "publikasjonspress" kan oppmuntre til "akademisk spionasje" og som svar på en nedleggelse. Laboratorier, til skade for en bred deling av kunnskap.

I 1963 så fysikeren og vitenskapshistorikeren Derek de Solla Price , som studerte de eksponensielle veksttrendene som hadde dukket opp i 250 år i forsknings- og vitenskapssektoren, en trussel om "  vitenskapelig dommedag " (en "verdens ende" for vitenskapen) . Han observerte at antall forskere og artikler økte eksponentielt og konkluderte med at det ville bli uholdbart. I denne hastigheten, om noen få generasjoner, sa han, "verden må ha to forskere for hver mann, kvinne, barn og hund i befolkningen . " Ifølge Daniel Sarewitz var Price også en elitist  " som følte at kvalitet ikke kunne opprettholdes i en slik vekst. Den var spesielt basert på det faktum at vitenskapelig fremtredende alltid har vært konsentrert i en veldig liten prosentandel forskere. Ifølge ham bør antallet gode forskere derfor vokse mye saktere enn antallet bare gode forskere, men med en økende overvekt av en "arbeidsstyrke som er i stand til å skrive vitenskapelige artikler, men ikke i stand til å skrive vitenskapelige artikler." artikler ' . Han spådde at for å overleve ville vitenskapen snart måtte gå fra eksponentiell vekst (hvor det kvantitative har forrang over det kvalitative) til "noe radikalt annerledes" , slik at det ikke ender med å bli senilitet  " og druknet. støy fra sin egen økende produktivitet. J. Maddox i 1988 oppfordrer imidlertid til å skille tydelig fra presset som utøves av vitenskapelige institusjoner, som er legitime og fordelaktige så lenge de ikke er overdrevne, og det noen ganger “ekstravagante” presset som tynger forskerne “som kan være en bjørnetjeneste til inntrykkelige unge kolleger og forestillinger om ansvarlig farskap ” . I følge Alan N. Miller & al. (1996) kommer presset på forskeren ofte både fra arbeidsgiveren, fordi antall publikasjoner har en tendens til å bli en betingelse for profesjonelt omdømme, ansettelse, forfremmelse og tilgang til vitenskapelige priser, lønn, mobilitet eller til og med rett og slett å opprettholde sysselsettingen. Det er en kilde til stress som fører til at lærer-forskere forlater sin pedagogiske dyktighet og deres plikt til popularisering , undervisningstid og til og med forskning og / eller å gå på stier som kan mangle relevans, til skade for vitenskapelig kreativitet og innovasjon.

Et halvt århundre senere, ifølge D. Sarewitz, gjenoppstår spørsmålet om kvalitet på en måte som ikke er forutsett av Price: av forskjellige grunner godtar de vitenskapelige lederne "av mainstream" mer og mer at en økende del av den publiserte forskningen ikke er pålitelig. Måten vitenskapelig publisering og evaluering er organisert på, induserer imidlertid destruktiv tilbakemelding : produksjon av vitenskap av dårlig kvalitet har en tendens til å opprettholde seg selv eller til og med forverres på grunn av den (berettigede) forpliktelsen. Å sitere tidligere arbeid, og et press fra faglig og faglig evaluering (som forskernes karrierer men også finansieringen av laboratorier er avhengige av) som tvinger dem til tvangsutgivelse (ofte oversatt av aforismen Publiser eller går til grunne , noe som oppmuntrer svindel , "å utføre trivielle studier, men gi raske resultater", det unødvendige gjentakelse av resultater, skivede publikasjoner og “co-authoring of people marginally involved in the study . Larkin (1999) mener videre at denne prosessen “kveler ungt talent . Dette oppmuntrer også til publisering i mindre krevende tidsskrifter av avviste artikler. av dommere. e.

Dette har negative samfunnseffekter, for eksempel på mattrygghet og folkehelse  : som i kreft av mange cellelinjer som ble brukt til forskning ble nylig funnet å være forurenset (f.eks. En kjent cellelinje "av brystkreft  " brukt i over 1000 publiserte studier var i faktisk en melanomcellelinje . Likevel siteres en gjennomsnittlig biomedisinsk forskningsartikkel 10 til 20 ganger på 5 år, og det antas nå at en tredjedel av alle cellelinjene som ble brukt i Forskningen faktisk var forurenset. 10.000 publiserte artikler vil derfor sitere partisk arbeider hvert år, basert på forurensede kreftcellelinjer. " Metastaser sprer seg i kreftlitteraturen " konkluderer metaforisk Sarewitz, som legger til at et lignende fenomen påvirker andre forskningsfelt: "gjennomgripende" problemer av dårlig kvalitet har blitt demonstrert i studiegrupper ( f.eks: studier av nevrologiske sykdommer på gnagere, studier av biomarkører for kreft og andre sykdommer, studier av eksperimentell psykologi , med innledende skjevheter som deretter "forurenset" en trestruktur av tusenvis av vitenskapelige artikler med henvisning til de forrige).

Når det gjelder medisiner , falt suksessgraden for fase II-studier i 2010-årene fra 28 til 18%, ofte på grunn av manglende kvalitet på fase 1-studier eller dataene som disse studiene var basert på.

Prinsippet "publish or perish" har også utviklet seg i handelshøyskoler og økonomer bemerket Byrne i 1990 og Sowel (1995), med ifølge ham både positive og negative effekter, men påvirker metodiske valg. Forfattere, kanskje til skade for innovasjoner som ville være tillatt av uortodoks forskning, som ifølge De Rond & al (2005) burde være gjenstand for mer grundig forskning.

Den virtuelle forpliktelsen til å publisere på engelsk har også konsekvenser for kvaliteten på bestemt innhold eller forståelsen av ikke-engelsktalende korrekturlesere eller lesere. I 2012 ba H Maisonneuve om å ta hensyn til "publikasjonens etikk" i evalueringsprosessen som ellers "skader vitenskapens integritet" .

God bruk av nettet og søkemotorer gjør det absolutt potensielt mer effektivt å identifisere relevante studier, men de gjør det også lettere for troll og lobbyer å markedsføre papirer (enten av god eller dårlig kvalitet).). I denne sammenheng "er det ikke overraskende at antall siteringer øker" kommenterer D. Sarewitz. Problemet kan forverres i visse områder med høye sosio-politiske eller økonomiske helsepolitiske spørsmål (patentering av levende organismer, oppstarter som følge av forskning) som ernæring , utdanning , epidemiologi og økonomi , der vitenskap er viktig. Ofte mer usikker og samfunn eller økonomiske innsatser høyt, som induserer "endeløse debatter om helseeffekter av kostholdssalt , eller hvordan man kan strukturere utenlandsk bistand, eller måle økosystemtjenester  " , ifølge D Sarewitz er typiske områder hvor motstridende synspunkter kan støttes i stor grad av fagfellevurderte artikler , gir en kontekst for videre forskning. I tillegg gjør industriell hemmelighold, åndsverk eller beskyttelse av personvern mange verk uverifiserbare og kilder til skjevhet hvis en streng vitenskapelig prosess ikke er blitt på plass. I 2016 inviterer D. Sarewitz forskere til å publisere mindre, sjeldnere og selektivt, samtidig som det sikres ved å søke en uoppnåelig vitenskapelig kvalitet.

Forestillinger om vitenskapelig forfatter og vitenskapelig forfatterskap

Siden opplysningen har det vitenskapelige forfatterskapet til en oppdagelse eller en vitenskapelig artikkel en økende rolle i organisasjonen av kunnskap. I XX th  århundre nummeret eller betydningen av publikasjoner har etter hvert blitt et viktig kriterium for å måle verdien av et laboratorium. Etter noen vitenskapelige svindel ble kriteriene for forfatterskap, ansvar og anerkjennelse av ”forfatterens kvalitet”, hovedforfatter eller medforfatter gradvis formalisert, men varierte i henhold til land, disiplin og periode. Begrepet vitenskapelig "forfatter" (eller medforfatter) er ikke lovlig definert, men det er enighet om at bare de som har bidratt vesentlig til en publikasjon kan gjøre krav på det;

et kjent eksempel på formalisering er kriteriene eller anbefalingene fra Vancouver-gruppen, vedtatt i 1988 av en internasjonal komité med medisinske journalredaktører (ICMJE) som forfatteren i fellesskap må:

  1. spille en rolle i utformingen eller realiseringen av arbeidet (anskaffelser, analyser, tolkninger) presentert i artikkelen og;
  2. hjelp til å skrive eller revidere manuskriptet, og
  3. godkjenne den publiserte versjonen, og
  4. ta ansvar for innholdet i artikkelen (på alle aspekter av arbeidet, og sørg for at spørsmål knyttet til nøyaktigheten eller integriteten til en hvilken som helst del av arbeidet er riktig behandlet og løst).

Her er rollene som enkel tilsyn, tilsyn eller å skaffe tilstrekkelige midler ikke tilstrekkelig til å rettferdiggjøre vitenskapelig forfatterskap. En forfatter skal ikke oppføres som sådan hvis den ikke siteres av æresgrunner.

Noen store tidsskrifter tillater imidlertid presentasjon av sekundære "bidragsytere" og / eller beskriver de respektive bidragene til hver forfatter (en CRediT-taksonomi ble publisert i april 2014 i Nature for dette).

Med betydningen av IT (bioinformatikk, modellering, signalbehandling, etc.) og stordata , samarbeidsforskning, kunstig intelligens, etc., kreves det at forestillingene om etikk og integritet hos forfattere og bidragsytere blir avklart ytterligere. I 2017 publiserte et kollekt av redaktører av prestisjefylte tidsskrifter i PNAS en artikkel Transparens i forfatternes bidrag og ansvar for å fremme integritet i vitenskapelig publisering .

Når det gjelder etikk ved vitenskapelig publisering, er tendensen at en forfatter må kunne bevise at han har gitt betydelige og / eller originale bidrag til utformingen eller gjennomføringen av forskningsarbeidet, som han spilte en viktig rolle der, for eksempel i å skaffe seg, analysere eller tolke dataene, eller å lage eller tilpasse den nødvendige programvaren, og at han i vesentlig grad deltok i å skrive og / eller revidere arbeidet, og at han validerte den versjonen som ble foreslått for publisering (deretter en hvilken som helst versjon som senere ble korrigert eller endret betydelig , mens vi påtar oss ansvaret for bidragene, etter å ha bekreftet og dokumentert nøyaktigheten og / eller integriteten til en hvilken som helst del av arbeidet, inkludert de som er produsert av dets medforfattere. Disse kravene kan i fremtiden gjelde kunstige intelligenser (som da kan bli vitenskapelige forfattere i sin egen rett?).

Å respektere disse prinsippene innebærer at en forsker bruker betydelig tid på hver artikkel, men tilfeller av publikasjoner i tidsskrifter uten reelle lesekomiteer er blitt fordømt, og i 2018 ble John PA Ioannidis, Richard Klavans og Kevin W. Boyack i tidsskriftet Nature beskrive et annet fremvoksende fenomen: økningen i antall "hyperprolifiske forskere" når det gjelder antall publikasjoner redigert av anerkjente vitenskapelige tidsskrifter; fra 2000 til 2016 over hele verden publiserte mer enn 9000 forfattere et årlig gjennomsnitt på en artikkel hver femte dag, nesten alltid i tidsskrifter som anses å være av kvalitet (denne poengsummen teller bare "hele artikler" - originale artikler, konferansepapirer, bakgrunnskommentarer og anmeldelser - ikke lederartikler, brev til redaktøren og lignende). I gjennomsnitt publiserte en hyperproduktiv forfatter 677 komplette artikler per år for perioden 2000-2016; med en veldig variabel siteringseffekt (fra 380 til 200 439 ganger, for en median på 19 805 ganger).

86% av dem (eller 7888 forfattere) har publisert innen fysikk (der store internasjonale team ofte har mer enn 1000 forskere), noe som lettes av fremskritt innen informatikk, men som også antyder "at visse felt eller forskerteam har operasjonaliserte sine egne definisjoner av hva faderskap betyr " (i det minste innen fysikk). Bortsett fra fysikere, har de fleste "hyperprolifikasjoner" kinesiske eller koreanske navn; mellom et dusin og tjue av dem er basert i Kina, noe som kan gjenspeile en pervers effekt av markedsføring gjennom bibliometri og / eller kinesisk politikk som belønner publisering i kontanter, eller til og med antyder mulige tilfeller av korrupsjon og / eller mangel på vitenskapelig integritet, for eksempel med fantomforfattere (artikler publisert under forskerens navn, men i virkeligheten skrevet av en neger, en annen forfatter eller en industriell lobby; ifølge Wislar & al (2011), eksisterte fremdeles et farskap æres- og / eller fantom i 21% av artiklene som ble publisert av de viktigste medisinske tidsskriftene i 2008 som vi så med Monsanto-papirene ).

Av de 265 gjenværende forfatterne har antall hyperprolifiserte forfattere multiplisert med 20 fra 2001 til 2014 før de stabiliserte seg, vel vitende om at det totale antallet forfattere i denne perioden har multiplisert "bare" med 2, 5 . Disse 265 forskerne ble intervjuet via e-post: til spørsmålet "Hvordan klarer du å være så produktiv?" 81 svarte og siterte hardt arbeid og en stor kjærlighet til forskning; den mentoring av unge forskere, ledet en forskergruppe eller flere lag; omfattende samarbeidsarbeid (noen ganger på forskjellige forskningsområder); tilgang til store ressurser og nyttige data; toppen av et flott prosjekt; en kjærlighet til deling; tilegnet erfaring ... og en evne til å sove litt.

50% jobber innen biovitenskap  : medisin (101 forfattere, inkludert kardiologi og epidemiologi ); helse (11), hjerne (17), biologi (6), smittsomme sykdommer (3). Med unntak av publikasjonsdokumentpublikasjoner var nesten 2/3 av emnene innen medisin og biovitenskap (86/131). Av de 265 forfatterne oppnådde eller overskred 154 gjennomsnittet av en artikkel hver femte dag i to år (69 hadde gjort det i fire år eller mer). De fleste av forfatterne som svarte på spørsmålet om spørreundersøkelsen, innrømmet at de ikke oppfylte alle Vancouver-kriteriene (eller i noen få tilfeller ingen av dem).

Noen ganger publiserer forfatteren i samme tidsskrift (dermed har tre forfattere publisert mer enn 600 artikler hver i Acta Crystallographica ).

Forfatterens "donasjon", som innebærer å legge til medforfattere som har lite eller ingen bidrag til artikkelen, er den vanligste typen forskningsbedrageri i USA.

Forfatterlister

Når en artikkel publiseres av flere forfattere, bør rekkefølgen på forfatterlisten tolkes i henhold til disiplinens bruk, men det er ingen strenge regler, og uenigheter mellom forfatterne på den endelige listen er hyppige.

I biovitenskap indikerer rekkefølgen av underskrivere viktigheten av deres bidrag til publikasjonen. Normalt bestemmer forfatterne samlet hverandres plass. Stillingene med den tydeligste betydningen er de fra første og siste forfatter: den første forfatteren er den som har hatt det viktigste bidraget, ofte en ung forsker, den siste forfatteren er en seniorforsker som styrte prosjektet. I henhold til INSERM- anbefalingene er forfatterne "som også har bidratt" oppført i alfabetisk rekkefølge.

Den CNRS bare foreslår å holde seg til avisens instruksjoner, og å vurdere, hvis to viktigste forfattere har også bidratt i arbeidet, for å spørre forlaget å signere publikasjonen som co-første forfattere . Dens eneste instruksjon er at "for å unngå enhver form for konflikt, anbefales det å vurdere tilstrekkelig oppstrøms for publikasjonen, og på en gjennomsiktig måte, hvem som oppfyller vilkårene for å være forfatter og hva som vil være signaturenes rekkefølge" .

Referanser

  1. Virginia Gewin (2019) Oppgang av den midlertidige arbeidsstyrken; Økt jobbkonkurranse de siste 50 årene har kuttet den gjennomsnittlige tiden astronomer og økologutdannede bruker i akademiske stillinger fra 35 til 5 år . | Nature, Carrer News | 06. februar 2019
  2. Milojević, S. et al. (2018) Endring av demografi for vitenskapelige karrierer: Fremveksten av den midlertidige arbeidsstyrken | Proc. Natl Acad. Sci. USA 115, 12616–12623 (2018).
  3. Martin Enserink (2016), “I dramatiske uttalelser etterlyser europeiske ledere” umiddelbar ”åpen tilgang til alle vitenskapelige artikler innen 2020”; Science News, DOI: 10.1126 / science.aag0577
  4. Weingart P (2005) Innvirkning av bibliometri på vitenskapssystemet: Uforvarende konsekvenser? . Scientometrics, 62 (1), 117-131.
  5. Maddox J (1988) Hvorfor presset til å publisere? . Nature, 333, 493 ( abstrakt ).
  6. Angell, M. (1986). Publiser eller omkomme: et forslag . Annals of Internal Medicine, 104 (2), 261-262 ([abstrakt http://annals.org/article.aspx?articleid=700246 ]).
  7. De Rond M & Miller AN (2005) Publisere eller omkomme bane eller velsignelse av akademisk liv?  ; Journal of Management Enquiry, 14 (4), 321-329.
  8. Darnill A (1996) Publiser eller omkomme . Regnskap, 118 (1237), 97.
  9. Colquhoun D (2011) Publish-or-perish: Peer review and the corrupttion of science . The Guardian, 5 (09).
  10. Lehrer J. (2010) Sannheten forsvinner: er det noe galt med den vitenskapelige metoden? The New Yorker ( online artikkel ).
  11. Fanelli D (2010) Øker presset for å publisere forskernes skjevhet? En empirisk støtte fra amerikanske statsdata . PloS one, 5 (4), e10271.
  12. Presset for å publisere presser kvaliteten ned Forskere må publisere mindre, sier Daniel Sarewitz, ellers vil god forskning bli oversvømmet av det stadig økende volumet av dårlig arbeid , 11. mai 2016; Nature 533,147 (online 12. mai 2016) doi: 10.1038 / 533147a.
  13. Wheeler AG (1989). Presset for å publisere fremmer uaktuell vitenskap. .
  14. Gori, R. og Del Volgo, MJ (2009). Evalueringsideologien: et nytt frivillig trelldomssystem? . Ny journal for psykososiologi, (2), 11-26.
  15. Mensah LL (1982) Akademisk spionasje: Dysfunksjonelle aspekter av publiserings- eller fortapelsesetikken . Journal of advanced sykepleie, 7 (6), 577-580.
  16. Miller AN, Taylor SG & Bedeian AG (2011) Publiser eller omkom: Akademisk liv som ledelsesfakultet lever det . Karriereutvikling internasjonal, 16 (5), 422-445. oppsummering .
  17. Woolf, PK (1986). Press for å publisere og svindel i vitenskap . Annals of Internal Medicine, 104 (2), 254-256.
  18. De Villiers FP (1984) Publiser eller omkomme - den økende trenden mot flere forfatterskap . Sørafrikansk medisinsk tidsskrift = Suid-Afrikaanse tydskrif vir geneeskunde, 66 (23), 882-883 ( abstrakt ).
  19. Petry GH & Kerr HS (1982) Presset til å publisere øker forekomsten av medforfatterskap . Phi Delta Kappan, 63 (7), 495-495.
  20. Larkin MJ (1999) Press for å publisere kveler ungt talent . Nature, 397 (6719), 467-467. ( sammendrag ).
  21. Nemery B. (2001) Hva skjer med manuskriptene som ikke er akseptert for publisering i Occupational and Environmental Medicine? Okkupere. Om. Med. 58, 604–607.
  22. McDonald, RJ, Cloft, HJ & Kallmes, DF (2007) Skjebnen til innsendte manuskripter avvist fra American Journal of Neuroradiology: utfall og kommentarer. Am. J. Neuroradiol. 28, 1430–1434.
  23. Arrowsmith J. (2011) Fase II-feil: 2008–2010 . Nature Rev. Drug Discov. 10, 328–329.
  24. Byrne JA (1990) . Er forskning i elfenbenstårnet ”uklar, irrelevant, pretensiøs”? Business Week, 29. oktober 1990, s.  62–63, 66 .
  25. Sowell T (1995) Gode ​​lærere trenger ikke søke . Forbes, 19. juni 1995, 155 (13), 67
  26. Curry MJ & Lillis T (2004) Flerspråklige forskere og viktig å publisere på engelsk: Forhandle interesser, krav og belønninger . TESOL kvartalsvis, 663-688.
  27. Maisonneuve, H. (2012). Etikken til publikasjoner ignoreres: den undergraver vitenskapens integritet. Barnearkiv, 19 (8), 879-881.
  28. Newman ME (2004) Coauthorship nettverk og mønstre for vitenskapelig samarbeid . Proceedings of the National Academy of Sciences, 101 (suppl 1), 5200-5205.
  29. Claxton LD (2005) Vitenskapelig forfatterskap: Del 2. Historie, tilbakevendende spørsmål, praksis og retningslinjer . Mutasjonsforskning / Anmeldelser i mutasjonsforskning, 589 (1), 31-45.
  30. Ioannidis JPA, Klavans R & Boyack KW (2018) Tusenvis av forskere publiserer et papir hver femte dag For å markere usikre normer i forfatterskap | Naturkommentar; 12. september 2018 | Nature 561, 167-169 (2018) | doi: 10.1038 / d41586-018-06185-8
  31. ICMJE Definere rolle forfattere og bidragsytere
  32. kreditt taksonomi skal brukes av franske tidsskrifter for å beskrive forfatternes bidrag , 6 mars 2018
  33. McNutt, MK, Bradford M. Drazen JM, Hanson B, Howard B, Jamieson KH, ... & Swaminathan S (2018) Åpenhet i forfatteres bidrag og ansvar for å fremme integritet i vitenskapelig publisering . Proceedings of the National Academy of Sciences, 115 (11), 2557-2560.
  34. Clement G (2017) Gjennomsiktighet i forfatteres bidrag og ansvar for å fremme integritet i vitenskapelig publisering . Idealis | oppsummering .
  35. 990 forfattere, eller mer fordi søkemotorer ennå ikke er flinke til å tydeliggjøre kinesiske og koreanske navn
  36. Haustein, S., og Larivière, V. (2015). Bruk av bibliometri for vurdering av forskning: Muligheter, begrensninger og bivirkninger . Incentives and performance ( s.  121-139 ). Springer, Cham.
  37. Quan, W., Chen, B. & Shu, F. Preprint på https://arxiv.org/abs/1707.01162 (2017).
  38. Hvistendahl, M. (2013) Kinas publikasjonsbasar | oppsummering | Vitenskap 342, 1035–1039
  39. Wislar, JS, Flanagin, A., Fontanarosa, PB, & DeAngelis, CD (2011). Æres- og spøkelsesforfatterskap i biomedisinske tidsskrifter med stor innvirkning: en tverrsnittsundersøkelse . Bmj, 343, d6128
  40. "Monsanto-papirer": bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskap For å redde glyfosat har firmaet forpliktet seg til å skade FNs byrå mot kreft. | VERDEN | publisert 01.06.2017
  41. Michael D. Reisig Kristy Holtfreter og Marcus E. Berzofsky , "  Assessing the Perceived prevalence of fraud Among forskningsfakultet ved forskningsintensive universiteter i USA  ," Accountability in Research , vol.  0, n o  0,21. mai 2020, s.  1–19 ( ISSN  0898-9621 , PMID  32438829 , DOI  10.1080 / 08989621.2020.1772060 , les online , åpnet 2. august 2020 )
  42. "  Gaven av papirforfatterskap  " , på www.natureindex.com (åpnet 2. august 2020 )
  43. (i) Gert Helgesson og Stefan Eriksson , "  Authorship order  " , Learned Publishing , Vol.  32, n o  toapril 2019, s.  106–112 ( ISSN  0953-1513 og 1741-4857 , DOI  10.1002 / leap.1191 , lest online , åpnet 29. juni 2020 )
  44. (en) Elisabeth PainMay. 6 og 2021 , “  Hvordan navigere forfatterskapet til vitenskapelige manuskripter  ” , om Science | AAAS ,6. mai 2021(åpnet 16. mai 2021 )
  45. (i) Nic Fleming , "  Forfatterskapet rader som forsyrer vitenskapelige samarbeid  " , Nature , vol.  594, n o  7863,14. juni 2021, s.  459–462 ( DOI  10.1038 / d41586-021-01574-y , les online , åpnet 16. juni 2021 )
  46. "  Anbefalinger for signering av vitenskapelige artikler innen biovitenskap og helse  " , på aviesan.fr , 2019
  47. "  Underskrift av vitenskapelige publikasjoner: god praksis  " , på www.inserm.fr
  48. CNRS etisk komité , Å praktisere ærlig og ansvarlig forskning  " ,mars 2017

Se også

Relaterte artikler

Bibliografi