Den artikkel 34 i den franske grunnloven definerer loven og definerer sitt felt , i rammene som Grunnloven av 04.10.1958 .
“Loven fastsetter reglene om:
Loven fastsetter også reglene om:
Loven bestemmer de grunnleggende prinsippene:
Finanslovene bestemmer statens ressurser og gebyrer under vilkårene og med forbehold om organisk lov.
Sosialforsikringsfinansieringslover bestemmer de generelle vilkårene for den finansielle balansen, og tar hensyn til deres inntektsprognoser, setter de utgiftsmålene sine under vilkårene og underlagt reservene i en organisk lov.
Programmeringslover bestemmer målene for statlig handling.
De flerårige retningene for de offentlige finansene er definert av programmeringslover. De er en del av målet om å balansere regnskapet til offentlig forvaltning.
Bestemmelsene i denne artikkelen kan spesifiseres og suppleres av en organisk lov. "
Artikkel 34 er endret fire ganger (se grunnlovsrevisjoner under den femte republikk ):
Artikkel 34 driver en reell "kopernikansk revolusjon" av lovens rolle. I tidligere regimer III E og IV E kunne republikkens lov, "uttrykk for den generelle vilje" , gripe inn på alle felt: den var verken begrenset av grunnloven, i fravær av muligheter for effektivt å kontrollere lovens samsvar med den grunnleggende normen, heller ikke ved forskriften som, som Carré de Malberg analyserte , bare kunne gripe inn i kraft av en lov. Imidlertid ser grunnloven fra 1958 ut til å reversere den respektive rollen til lov og regulering: artikkel 34 begrenser loven til en liste over bestemte felt, mens artikkel 37 bestemmer at forskriften kan dekke alle felt som ikke tilskrives loven. Det er derfor nå regelverket, laget av den utøvende makten, som blir autonomt.
I praksis har ikke lovens rolle endret seg så mye som det ser ut til.
På den ene siden er listen over områder som er tildelt loven i artikkel 34 spesielt bred og dekker størstedelen av normativ aktivitet.
På den annen side endte det konstitusjonelle rådet , hvis hovedoppgaver, i konstituentens sinn, å inneholde parlamentet innen lovens område, å akseptere lovens inngrep på reguleringsområdet. Siden beslutningen "Pris- og inntektsfrysing" 30. juli 1982 har den derfor vurdert at "Grunnloven ikke hadde til hensikt å slå mot grunnlovsstridighet en bestemmelse av regulatorisk art inneholdt i en lov" . Faktisk hindrer ikke tilstedeværelsen av forskriftsbestemmelser i en lovtekst som er undersøkt av parlamentet, den utøvende makten fra å utøve sine rettigheter: den kan motsette seg avvisning ( artikkel 41 ) eller oppnå senere nedgradering av bestemmelsene. (Artikkel 37, nr. 2). Forfatningsrådet vurderer derfor at slike bestemmelser kan forbli i lovteksten.
Dessuten kommer en for stiv skille mellom lovfeltet og reguleringsfeltet ikke alltid til nytte for regjeringen, som noen ganger setter pris på denne muligheten for å gi større prestisje eller større legitimitet til visse tiltak ved å få dem godkjent av parlamentet., Selv om han kunne har adoptert dem ved forskrift. I tillegg gjør tilstedeværelsen av lovbestemmelser i en lov det lettere å lese den ved å unngå spredning mellom to forskjellige tekster, vedtatt av forskjellige organer, av tiltak som er nært avhengige av hverandre.
Hvis parlamentet kan utøve reguleringsmyndigheter som normalt faller på regjeringen, kan sistnevnte derimot ikke bruke sin reguleringsmakt til å regulere elementer som faller inn under lovens og derfor parlamentets domene. I denne forbindelse er det "negativ inkompetanse fra lovgiveren" når parlamentarikere de facto delegerer, gjennom en lov, deres beslutningsmakt knyttet til et element som faller inn under artikkel 34 til et reguleringsorgan. En slik lovbestemmelse kan så bli sensurert av konstitusjonsrådet.
Skillet mellom rettsfeltet og reguleringsfeltet er derfor ikke så tydelig som man trodde på i de første dagene av den femte republikk. Det blir imidlertid minnet om av konstitusjonsrådet i sin beslutning av 21. april 2005 om orientering og programlov for skolens fremtid: i denne avgjørelsen erklærer det at visse artikler i loven faller innenfor reguleringsområdet, som vil tillate Regjeringen å endre dem uten å måtte ty til framgangsmåten fastsatt i artikkel 37 , punkt 2 .
Denne artikkelen gjør det veldig klart at loven etablerer og grunnleggende må garantere det som gis til sivile og militære statsansatte. Dette avsnittet skiller mellom statstjenestemenn i staten og militære offiserer i staten.
De 4. juli 2018en endring av LREM-stedfortreder Olivier Véran vedtatt i lovkomiteen som en del av det konstitusjonelle revisjonsprosjektet, erstatter omtalingen "sosial sikkerhet" til fordel for "sosial beskyttelse" i syv artikler (inkludert artikkel 34) i Grunnloven der det er spørsmål om lovene om trygdefinansiering (LFSS) som den begrunnet med en fremtidig lov om dekning av avhengighet i 2019 og opprettelsen av et "universelt pensjonssystem " . To dager senere endrer en ny endring bare den eneste forekomsten av artikkel 34 ved å legge til sosial beskyttelse uten å fjerne sosial sikkerhet .
En slik utvikling vil bane vei for parlamentet å ha jurisdiksjon over sosiale ordninger som ikke faller inn under sosial sikkerhet, for eksempel arbeidsledighetsforsikring og tilleggspensjon - to ordninger som hovedsakelig administreres av arbeidsmarkedets parter. Det ville imidlertid ikke ha en direkte innvirkning på finansieringsstrukturen til sosial trygd, som allerede består av mer enn 40% av fiskale ressurser , og heller ikke den av arbeidsledighetsforsikring og tilleggspensjonsordninger . Faktisk har beskatningen av finansieringen deres allerede blitt initiert av:
Denne konstitusjonelle reformen vil derfor ha den effekten at økonomien til sosial sikkerhet opprettholdes som en egen virkelighet fra statsbudsjettet, og at den utvider kompetanseområdet til parlamentet - og derfor også av staten - til nye sosiale beskyttelsesregimer.