Type traktat | Utkast til avtale |
---|---|
Deler |
Sveits europeiske union |
Tunge | Fransk ( forhandlingsspråk for prosjektet ) |
Den institusjonelle avtalen mellom Sveits og EU (på tysk : Institutionelles Abkommen Schweiz - EU , InstA ), også kalt Sveits-EU rammeavtale , er et utkast til internasjonal avtale , forhandlet frem mellom 2010 og 2020. Den tar sikte på å gjelde i en mer homogen og effektiv måte de bilaterale avtaler, eksisterende og fremtidige, mellom Sveits og EU om tilgang til det indre europeiske markedet .
Forespurt siden 2008 av EU, må den institusjonelle avtalen spesifisere fire punkter på den bilaterale veien: vedtakelse av regelverket , tolking av loven, overvåking av anvendelsen av de aktuelle avtalene og løsning av tvister . De aktuelle avtalene berører områdene fri bevegelse for personer , lufttransport , vei- og jernbanetransport ( varer og passasjerer ), landbruk og gjensidig anerkjennelse av tekniske samsvar .
Etter publiseringen av forhandlingsresultatene fremhever den offentlige debatten i Sveits flere problematiske punkter, inkludert suverenitet , lønnsbeskyttelse og statsstøtte (hovedsakelig for kantonbanker ). IMai 2021, bestemmer det sveitsiske føderale rådet å avslutte forhandlingene og ikke å undertegne utkastet til avtale.
Prosjektet polariserer den politiske verden i Sveits, både på nivå med partier og interessegrupper. Den juridiske doktrinen er hovedsakelig vist for den institusjonelle avtalen, selv om den er kritisk på flere punkter.
Det fulle navnet på den institusjonelle avtalen er "Avtale som letter bilaterale forbindelser mellom EU og Sveits i de delene av det indre markedet som Sveits deltar i" . Noen ganger forkortes det som "rammeavtale" ( " Rahmenabkommen " eller " Rahmenvertrag " på tysk). Andre navn er gitt i den politiske og vitenskapelige debatten, for eksempel "vennskapstraktat" (en setning innviet av EU-kommisjonens president Jean-Claude Junker i 2018) og "integrasjonstraktat" , eller til og med "superavtale" . De mest fiendtlige (inkludert UDC ) anser det som en "innleveringsavtale" eller som en " kolonial avtale " , mens de mest gunstige snakker om en "nøkkelavtale for Sveitses fremtid" .
Ignazio Cassis , forbundsråd med ansvar for utenrikssaker sidendesember 2017, indikerer i januar 2018setter ikke pris på ordlyden "rammeavtale" , fordi den ville være like giftig som " administrert omsorg (in) " .
Avtalen om en institusjonell avtale er en del av Sveits europeiske politikk . Etter avvisningen av medlemskapet i Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet , fortsetter Forbundsrådet strategien for den "bilaterale ruten" , basert på en rekke bilaterale avtaler mellom Sveits og Det europeiske fellesskap, den gang EU , i forskjellige sektorer.
Den bilaterale banen omfatter mer enn 130 avtaler, som Thomas Cottier (de) , professor emeritus i europeisk lov ved Universitetet i Bern , definerer som en høy grad av integrering i EU, men uten institusjonell deltakelse ( " hoher Integrationsgrad mit institutioneller Abstinenz ” ). Ifølge en studie publisert i 2019 av Bertelsmann Stiftung (eier av den homonyme gruppen ), er Sveits det ikke-EU-landet som drar størst fordel av det indre markedet .
Siden 2008 har EU pålagt Sveits å "institusjonalisere" den bilaterale ruten før den inngår nye avtaler om indre marked . I Forbundsrådets øyne fungerer bilaterale avtaler generelt bra, men regjeringen ønsker å "legge olje til hjulene" (et uttrykk tilskrevet Roberto Balzaretti ). For Le Temps tar institusjonsavtalen sikte på å "videreføre den bilaterale veien" . De økonomiske innsatsene er av en viss betydning, fordi 700 000 jobber er avhengige av den bilaterale ruten ifølge Economiesuisse . Sveits har derfor all interesse i å opprettholde stabile og varige forbindelser med sin største handelspartner.
Kjernen i denne institusjonaliseringen er fire elementer:
For EU gjør bedre regulering av disse fire elementene det mulig å sikre at det indre markedet er homogent og ikke lider av konkurransevridning . I 2012, mens forhandlingene ennå ikke har startet, sa presidenten for EU-kommisjonen, José Manuel Barroso , til Didier Burkhalter at den bilaterale veien ville være over hvis Sveits og Unionen ikke lyktes i å bli enige om å gi den en ramme.
Denne institusjonaliseringen blir sett på av en del av doktrinen som en utfordring for sveitsisk semi-direkte demokrati . I følge Ambühl og Scherer er det en ønsket om en fornyelse av den bilaterale veien gjennom en institusjonell avtale av EU, fordi støtten til Sveits 'tiltredelse av Unionen har blitt avtagende på en økende måte i flere år.
Det sveitsiske forhandlingsmandatet ble vedtatt av Forbundsrådet den18. desember 2013. Det blir presentert for pressen av Didier Burkhalter ( utenrikssaker ), Eveline Widmer-Schlumpf ( økonomi ) og Alain Berset ( interiør ), noe som blir sett på som et tegn på sammenheng mellom regjeringskollegiet ifølge Neue Zürcher Zeitung . Det fremgår av dette forhandlingsmandatet at Forbundsrådet ikke ønsker å bli knyttet til domstolen til European Free Trade Association, og at ingen nye overnasjonale organisasjoner skal opprettes. Ideen om en minnelig resolusjon, gjennom en felles komité, foreslås for å løse tvister under anvendelsen av bilaterale avtaler, men med muligheten for EU-domstolen for å kunne tolke bindende for europeisk lov. En rød linje er imidlertid definert på nivået til direktivet om unionsborgerskap ( direktiv 2004/38 / EF ), som Sveits ikke ønsker å ta igjen.
De utenrikspolitiske komiteene var positive under konsultasjonen om mandatet: det fra statsrådet støttet mandatet med 10 stemmer mot 0 og 2 stemte ikke, det for National Council med 14 stemmer mot 6 (alle fra UDC ). Den konferanse Kantonale regjeringer (CDC) gir også sin støtte, med et meget stort flertall, er noen dager før mandatet presentert av Forbundsrådet.
Yves Rossier , utenriksminister ved Federal Department of Foreign Affairs, er utnevnt til å lede forhandlingene på sveitsisk side.
de 6. mai 2014, vedtar Rådet for Den europeiske union forhandlingsmandatet. David O'Sullivan , leder for European External Action Service er ansvarlig for forhandlinger på europeisk side.
EU -kommisjonen noterer seg Forbundsrådets kunngjøring, og gratulerer Sveits med å ha vedtatt mandatet, som det mener har bred støtte fra parlamentarikere , kantoner og partnere i arbeidslivet . Forhandlingene begynner i løpet av andre kvartal 2014 (ifølge Tobler om våren, i begynnelsen av sommeren ifølge Oesch og Speck,22. maiifølge Europaparlamentet ).
Presentasjon av avtaleutkastet i Sveits og konsultasjonerEtter å ha notert seg resultatet av forhandlingene, bestemmer Forbundsrådet, representert ved Alain Berset ( president i Forbundet ), Ignazio Cassis (utenrikssaker) og Ueli Maurer (økonomi),7. desember 2018å presentere den forhandlede teksten for pressen. Den føderale regjeringen erklærer at den er "klar over" avtalen, men bestemmer seg for ikke å parafere den . Imidlertid har han til hensikt å konsultere de sveitsiske politiske aktørene og partene i arbeidslivet før han bestemmer seg for oppfølgingen av det Tages-Anzeiger beskriver som en "superavtale" . Men EU-kommissær for naboskapspolitikken , Johannes Hahn , utelukkes noen reforhandling av avtalen.
Flere aviser mener at Forbundsrådet inntar en "verken ja eller nei" holdning til den institusjonelle avtalen. Tiden går så langt som å si innjanuar 2019at det er en avtale som ingen i Forbundsrådet ønsker, og at, for det, "utkastet til avtale er klinisk dødt " .
På siden av politiske aktører er mottakelsen i beste fall "lunken" . Kantonene, gjennom konferansen av kantonale regjeringer, kritiserer hovedsakelig problemene som ble reist av direktivet om statsborgerskap og statsstøtte.
I januar 2019The Foreign Affairs Committee av Nasjonalt råd er å holde en offentlig høring av flere eksperter på problemet.
Forespørsler om avklaring fra SveitsEtter å ha notert seg resultatet av konsultasjonen, bestemmer Forbundsrådet juni 2019ikke å signere institusjonsavtalen. Etter hans syn gjenstår det å avklare tre punkter: beskyttelse av lønn , direktivet om unionsborgerskap og statsstøtte . Han signerer denne avgjørelsen for presidenten for EU-kommisjonen, Jean-Claude Junker .
I April 2021går presidenten i Forbundet , Guy Parmelin , til Brussel for å møte EU -kommisjonens president, Ursula von der Leyen , på et "siste sjanse" -oppdrag for å redde den institusjonelle avtalen. Reuters- byrået snakker om " skadekontroll " . Noen dager tidligere publiserte RTS et internt dokument fra EU-kommisjonen, som beskylder Sveits for ikke å ha svart på forslag om å fremme forhandlingene. Halvannen time-møtet førte ikke til en løsning på de tre punktene som skulle avklares, men de to partene bekrefter at dialogen forblir åpen. Flere europeiske observatører, inkludert den tyske MEP Andreas Schwab , anser at Sveits bør være tydelig på hva de ønsker.
I juni 2016, bestemmer Storbritannia seg for å trekke seg fra EU . Denne beslutningen har effekten av å forsinke diskusjoner mellom Sveits og EU, og Unionen vil prioritere spørsmålet om avgang fra et av sine medlemsland, som vil bli gjort i starten.januar 2020.
I september 2017, etter at Didier Burkhalter gikk av, ble Ignazio Cassis valgt til Forbundsrådet og tiltrådte inovember 2017. Noen måneder senere kunngjorde han at han ønsket å trykke på " tilbakestill " -knappen , en tale som allerede ble brukt under valgkampen til Forbundsrådet.
To år senere, etter europavalget i 2019 , tiltrer en ny EU-kommisjon , ledet av Ursula von der Leyen .
Under forhandlingene om institusjonsavtalen utnevner Sveits fem forskjellige forhandlere.
Som nevnt var Yves Rossier, statssekretær i FDFA da forhandlingsmandatet ble vedtatt, den første som startet diskusjoner i 2013. Han ble i 2016 erstattet av Jacques de Watteville (de) , statssekretær i internasjonale økonomiske spørsmål , som tar tittelen som hovedforhandler. De politiske partiene ønsker denne utnevnelsen velkommen med en viss skepsis, fordi filen trekker ut, spesielt siden avstemningen om masseinnvandring i 2014. NZZ på sin side ser i den en spredning av ansvar (fordi Yves Rossier fortsatt er den høyeste sveitsiske diplomaten i Sveits ).
Etter å ha nådd pensjonsalderen forlot Jacques de Watteville den føderale administrasjonen i 2017, og saken ble tatt opp av Pascale Baeriswyl , utnevnt til statssekretær i FDFA et år tidligere for å etterfølge Yves Rossier. Denne gjenoppdagede konsistensen mellom sveitsisk diplomati og forhandlinger med EU blir ønsket velkommen av pressen, men filen går ikke videre.
Etter at Baeriswyl tiltrådte, overtok Ignazio Cassis som sjef for FDFA, og forholdet mellom føderal rådmann og utenriksminister var ikke det beste. Et aspekt av Cassis ' ‘ reset ’ strategi er en omorganisering av handels ansatte. Han utnevner dermed, med umiddelbar virkning, Roberto Balzaretti (ambassadør i EU siden 2013 til 2016) ny sjefsforhandler med tittelen statssekretær. Denne avtalen er ikke etter alles smak, fordi Balzaretti er for grei (noe som ga ham tittelen ikke-diplomatisk diplomat av NZZ ). Paul Rechsteiner , president for det sveitsiske fagforbundet , snakker rett ut et veldig dårlig valg for stillingen ( " maksimal Fehlbesetzung für diesen Job " ).
Mens Balzaretti satser på Baeriswyls stilling, bestemmer Forbundsrådet å utnevne Livia Leu Agosti ( sveitsisk ambassadør i Frankrike siden 2018), for å overta utenriksministeren og den europeiske saksdokumentet ioktober 2020. Den Tages-Anzeiger da snakker Balzaretti offer til fordel for Leu Agosti. Samtidig får FDFA en ny struktur, slik at europeisk politikk blir tatt fullstendig i hånden av den nye utenriksministeren og forhandlingssjefen.
Yves Rossier , sveitsisk forhandler fra 2013 til 2016.
Jacques de Watteville (de) (til venstre), sveitsisk forhandler fra 2016 til 2017.
Pascale Baeriswyl , forhandler fra 2017 til 2019.
Roberto Balzaretti , sveitsisk forhandler fra 2019 til 2020.
Livia Leu Agosti , sveitsisk forhandler siden 2020.
Når det gjelder representanter for de europeiske institusjonene, har Roberto Balzaretti vært ambassadør i Brussel siden 2013. Han ble erstattet i 2016 av Urs Bucher. Rita Adam (ambassadør i Roma siden 2018) overtar ledelsen av det sveitsiske oppdraget i Brussel kort tid etter utnevnelsen av Livia Leu Agosti. Den er identifisert som sveitsisk nummer 2 i den institusjonelle avtalefilen av Le Temps .
Flere forhandlere følger også hverandre på EU-siden. David O'Sullivan ble utnevnt i 2014 da forhandlingene åpnet .
I 2017 identifiserte SRF Christian Leffler (visegeneralsekretær i European External Action Service EEAS) som hovedforhandler og hovedkontakt for Jacques de Watteville. Leffler gikk av med pensjon våren 2020 og ble erstattet av Stefano Sannino (i) (også generalsekretær for EU-Utenheten). Sannino blir imidlertid generalsekretær for EEAS (erstatter Helga Schmid (en) ) i januar 2021, og åpner igjen søket etter en ny person som er ansvarlig for den sveitsiske filen. IFebruar 2021, Le Temps identifiserer Stéphanie Riso, Deputy Chief of Staff til president von der Leyen, som den viktigste kontaktperson med Livia Leu Agosti under møtene for avklaringer forespurt av Sveits.
David O'Sullivan , europeisk forhandler utnevnt i 2014.
Christian Leffler, hovedforhandler fra 2017 til 2020.
Stefano Sannino (no) , europeisk forhandler fra 2020 til 2021.
Richard Jones er stasjonert i Bern fra januar 2012. I 2016 ble Michael Matthiessen utnevnt til permanent representant for EU i Bern, fremfor alt for å gjøre “krisehåndtering” , ifølge Tages-Anzeiger . Han blir erstattet av Petros Mavromichalis i september 2020.
Andre viktige tall er identifisert av pressen. I 2019 blir Martin Selmayr , generalsekretær i EU-kommisjonen , sett på av Swissinfo som Roberto Balzarettis viktigste samtalepartner.
de 26. mai 2021, kunngjør Forbundsrådet på en pressekonferanse at det ikke undertegner utkastet til avtale og setter en stopper for forhandlingene. I en pressemelding indikerer EU-kommisjonen at den "beklager" den sveitsiske regjeringens beslutning.
Avtalene som berøres av den institusjonelle ordningen er på den ene siden eksisterende avtaler, og på den andre side avtaler som partene kan inngå i fremtiden (samlet omtalt som "relevante avtaler" ).
Gjeldende avtalerAv de 130 hovedavtalene som forplikter Sveits og EU , er bare fem av de bilaterale I -avtalene berørt av den institusjonelle avtalen:
Det forventes at den institusjonelle avtalen også vil gjelde for avtaler som Sveits og EU vil inngå i fremtiden, i den grad de påvirker tilgangen til det indre markedet . Dette vil for eksempel være tilfelle for en avtale om elektrisitet .
1972 frihandelsavtaleI 1972 inngikk Sveits en frihandelsavtale (FTA 1972) med Det europeiske økonomiske fellesskapet . FTA fra 1972 vises ikke på listen over avtaler som er berørt av den institusjonelle avtalen, noe som overrasker Astrid Epiney . Sveits og EU ønsker imidlertid å modernisere denne avtalen. Under konsultasjonsprosedyren stiller flere organisasjoner (inkludert Swiss Farmers ' Union ) spørsmålstegn ved anvendeligheten av den institusjonelle avtalen hvis FTA moderniseres. Den føderale administrasjonen mener at den institusjonelle avtalen bare ville gjelde hvis FTA er modernisert med elementer av harmonisering (av sveitsisk lov med europeisk lov).
Den institusjonelle avtalen gjelder de territoriene der de europeiske traktatene gjelder og for Sveits .
Utkastet til institusjonsavtale er strukturert mellom tre deler: en hoveddel, tre protokoller og et vedlegg. Den tar sikte på å gi fire elementer for å ramme de berørte bilaterale avtalene: dynamisk gjenopptakelse av loven; en ensartet tolkning av loven; overvåking av anvendelsen av de aktuelle avtalene ; et tvisteløsningssystem.
De to partene i utkastet til institusjonell avtale er Det sveitsiske forbund og EU . Det er derfor ikke en blandet avtale som krever ytterligere godkjenning fra medlemsstatene .
I henhold til artikkel 1 har den institusjonelle avtalen som mål å garantere "større rettssikkerhet og likebehandling " for Sveits i områder der den har tilgang til det indre markedet .
Et nytt system for overtakelse av regelverket er nødvendig, fordi avtalene det gjelder er "statisk" , med andre ord kan de ikke oppdateres i tråd med utviklingen av den europeiske regelverket .
Fremgangsmåten der Sveits overtar fellesskapsretsakter involverer flere trinn. Den institusjonelle avtalen tar imidlertid sikte på en bedring så raskt som mulig.
Utvikling av en ny lov på europeisk nivåDen europeiske kommisjonen informerer Sveits når en ny europeisk rettsakt har til å bli trukket opp i feltet av de berørte avtaler; Brussel kan også konsultere sveitsiske eksperter for utarbeidelsen av loven. En av de to partene kan be om at en "foreløpig meningsutveksling" skal finne sted i sektorutvalget for avtalen som er berørt av loven. Hver berørt avtale har en sektorkomité (eller felles komité) der Sveits og EU er representert på lik måte og diskuterer det aktuelle området. Europakommisjonen kan dermed søke Sveits mening i MRAs sektorkomité hvis Brussel bestemmer seg for å utstede et nytt direktiv om samsvar med tannproteser .
Partene kan konsultere igjen før Rådet for Den europeiske union (tidligere Ministerrådet) tar sin beslutning .
Gjenoppretting i sveitsisk lovNår loven er vedtatt av de europeiske institusjonene, informerer Unionen Sveits så raskt som mulig gjennom den aktuelle sektorkomiteen, og de to partene konsulterer hverandre. Sektorutvalget vedtar en avgjørelse (prosedyren varierer avhengig av den aktuelle avtalen) om å integrere den nye loven i den aktuelle avtalen. Etter eksemplet ovenfor, bestemmer MRAs sektorutvalg hvordan det nye direktivet om samsvar med tannproteser skal integreres i MRA. Begge parter (Sveits og EU) undertegner avgjørelsen i sektorkomiteen, og den (som regel) trer i kraft umiddelbart.
Hvis den aktuelle avtalen gir denne muligheten, kan sektorutvalget finne at sveitsisk lovgivning tilsvarer den europeiske loven som skal overtas.
Sveitsiske konstitusjonelle forpliktelserNår partene konsulterer hverandre (etter vedtakelsen av den nye europeiske loven), informerer Sveits EU om det først må oppfylle sine konstitusjonelle forpliktelser ( for eksempel gjennom en folkeavstemning ).
Mellom det øyeblikket Sveits informerer Unionen om denne forpliktelsen og det øyeblikket plikten er oppfylt, kan partene bli enige om en foreløpig søknad. Sveits informerer deretter unionen når forpliktelsen er oppfylt (loven innhenter et flertall av ja -stemmer). Sveits har to år på seg til å oppfylle sine konstitusjonelle forpliktelser, tre år i tilfelle en folkeavstemning.
Juridisk vurderingDenne fremgangsmåten tilsvarer generelt sett vedtakelsen av Schengen -regelverket . Denne paradigmeskiftet er imidlertid en konsekvens av bygningen som ble skapt av de bilaterale avtaler I. Den anser også at det store flertallet av loven som er tatt opp er av teknisk karakter og ikke politisk (eller har en viktig lovgivende karakter). Det avviser imidlertid kvalifiseringen av "automatisk gjenoppretting" , i den grad det nettopp er et spørsmål om teknisk lov og ikke om en politisk beslutning.
Epiney er imidlertid mer kritisk til avtalen når det gjelder spørsmålet "Er det en utvikling av regelverket ?" » , Gitt at den institusjonelle avtalen er stille om denne saken. Det starter fra prinsippet om at det er en slik utvikling hvis det er en endring av den europeiske sekundærloven som Sveits allerede har tatt opp. Det bør foretas en mer presis vurdering når man lager en ny standard (utvidelse av regelverket). En slik vurdering gjøres senest på tvisteløsningstrinnet.
Spørsmålet om plikten til å overta direktivet om unionsborgerskap blir analysert nedenfor .
Automatisk CV?Noen politiske personer, særlig fra UDC , snakker om en "automatisk overtakelse" av europeisk lov, inkludert den nasjonale rådgiveren og sjefredaktøren for Weltwoche Roger Köppel . Ifølge Albert Rösti har EU praktisk talt en pistol mot Sveitses tempel, og tvinger den til å gjenoppta europeisk lov uten å tøffe. Denne muligheten foreslås imidlertid av EU i begynnelsen av forhandlingene.
Flere argumenter kan motsi dette synet. På den ene siden har EU muligheten til å klage til voldgiftsretten. På den annen side har Sveits muligheten for å respektere sine konstitusjonelle forpliktelser, inkludert muligheten for å organisere en folkeavstemning. Denne oppfatningen deles av tidligere forbundsdommer Thomas Pfisteter og forbundsadministrasjonen. I tillegg blir Sveits konsultert og har rett til å snakke (kalt “ beslutningstaking ” på engelsk) når man utarbeider nye europeiske lover.
Sammen med den institusjonelle avtalen, må de aktuelle avtalene tolkes og brukes på en enhetlig måte ( dvs. på samme måte som i EU). Det samme gjelder Unionens rettsakter som er nevnt i de aktuelle avtalene. Hvis rettshandlinger refererer til "begreper om europeisk lov" , må de tolkes i samsvar med rettspraksis fra EU -domstolen ( EU -domstolen); rettspraksis før og etter signering av den aktuelle avtalen må tas i betraktning.
Den ensartede tolkningen kalles også "paralleltolkning" , fordi tolkningen av loven i Sveits gjøres på en måte som er parallell med den i Europa.
Siden inngåelsen av de bilaterale avtalene I har Forbunds høyesterett anvendt to typer tolkning: en koblet tolkning og en autonom tolkning. Tilknyttet tolkning er anvendelsen av tolkningen av EU -domstolen som den er. Det gjelder bilaterale avtaler frem til datoen for undertegnelsen av avtalene og betyr at Federal Tribunal må anvende all EU-domstolens praksis som er utstedt til kl.21. juni 1999. Bilaterale avtaler forutsetter at rettspraksis rett og slett kommuniseres til Sveits, uten at den er forpliktet til å gjenta den.
Doktrinen anser delvis at den institusjonelle avtalen egentlig ikke er nyskapende, fordi Forbundsdomstolen allerede fritt følger en form for ensartet tolkning, særlig innen fri bevegelse av personer siden 2009 og i lovens. karteller siden 2010-tallet, bruker den føderale domstolen dem til å skape en tolkning av sveitsiske bestemmelser (som påvirker det felles markedet), parallellen som mulig til den europeiske tolkningen.
Imidlertid bemerker doktrinen fraværet av en definisjon av "begrepet europeisk lov" i institusjonsavtalen. Noen av dem antar at begreper som kommer direkte fra europeisk lov er en del av denne definisjonen, spesielt fra traktater eller sekundærrett. For begreper som er mindre tydelig å tilskrive europeisk lov, blir tolkningen avklart når tvisten er løst.
Hver bilateral avtale åpner for opprettelse av en felles komité (kalt en "sektorkomité" i den institusjonelle avtalen), som består av representanter for Sveits og EU. Det er derfor en felles komité for FTA i 1972, en for AFMP, en annen for lufttransport og så videre.
Den institusjonelle avtalen foreskriver generelt at EU-kommisjonen og de kompetente sveitsiske myndighetene skal samarbeide og hjelpe hverandre med å overvåke anvendelsen av de aktuelle avtalene.
Hver part er ansvarlig for å iverksette tiltak for å sikre ”effektiv og harmonisk” anvendelse av avtalene på sitt eget territorium. Overvåking utføres i fellesskap i den aktuelle sektorutvalget. Imidlertid har hver part (Sveits og EU) rett til å overvåke søknaden i den andre parten. Ved feil anvendelse av en avtale diskuterer partene dette i den kompetente sektorkomiteen for å finne en akseptabel løsning. Ved en vedvarende uenighet, går tvisten i tvisten oppløsning prosedyren .
Systemet som er fastsatt i den institusjonelle ordningen kalles to-pilar-systemet og er relativt vanlig i folkeretten . Den institusjonelle avtalen oppretter ikke et nytt internasjonalt organ (som EFTA Surveillance Authority ).
Siden signeringen av de bilaterale avtalene I har tvisteløsningsprosedyren vært heterogen, hver avtale har sitt eget system. For eksempel sørger AFMP for en resolusjon i sin felles komité (en diplomatisk og politisk resolusjon ), uten deltakelse fra EU -domstolen ( EU -domstolen). Med rammeavtalen blir denne prosedyren kodifisert og rettsliggjort for de aktuelle avtalene.
Den institusjonelle avtalen gir et prinsipp om eksklusivitet ved løsning av tvister. Sveits og EU forplikter seg således til ikke å underkaste sine tvister en annen resolusjonsprosedyre enn den som er fastsatt i institusjonsavtalen. Disse forskjellene kan oppstå fra anvendelse eller tolkning av de aktuelle avtalene eller fra selve institusjonsavtalen. Det kan være en tvist om tolkningen av et begrep med europeisk lov, eller vedtakelsen av en unionshandling av Sveits.
FremgangsmåteProsedyren begynner med samråd med partene i den kompetente fellesnemnda for å finne en gjensidig akseptabel løsning. Hvis Sveits og EU ikke kan finne en løsning innen tre måneder, kan en part be om at saken bringes for voldgiftsretten , uten å måtte søke autorisasjon fra den andre parten.
Voldgiftsretten er sammensatt av tre voldgiftsdommere eller, etter anmodning fra en part, fem voldgiftsdommere. De utnevnes av partene: Sveits og EU utnevner hver en, og disse voldgiftsdommerne utnevner den tredje voldgiftsmannen som fungerer som styreleder.
Hvis et begrep om europeisk rett under prosedyren må tolkes, må voldgiftsretten be EU -domstolen om å gi en tolkning. Hver av partene kan be om at EU-domstolen henvises til et spørsmål om tolkning. Tolkningen fra EU -domstolen "binder voldgiftsretten" .
Når dommen er avsagt av voldgiftsretten, er partene forpliktet til å etterkomme den. Hvis den ene parten (EU for eksempel) ikke overholder voldgiftskjennelsen, har den andre parten (Sveits) rett til å ta “kompenserende tiltak” . Hvis en part (EU) mener at tiltakene som er iverksatt er uforholdsmessige, har den rett til å be voldgiftsretten om å kontrollere proporsjonaliteten.
Voldgiftsrettens avgjørelser er endelige; det er således ingen mulighet for anke.
Juridisk vurderingI følge et mindretall av doktrinen (Pirker) passer prosedyren inn i et klassisk mønster av folkeretten . I følge et flertall av doktrinen (Baudenbacher, Tobler og Oesch) vil den heller finne sin opprinnelse i nabolagspolitikken til EU , spesielt assosiasjonsavtalen med Ukraina , for praktisk talt å kunne snakke om "ukrainsk modell " . Mange punkter er faktisk like mellom institusjonsavtalen og assosiasjonsavtalen. Denne inspirasjonen er ikke til smak av Badenbacher, som ikke nøler med å snakke om "amatør-DIY" . Noen forfattere reiser også spørsmålet om foreneligheten av en slik voldgiftsdomstol med europeisk forfatningsrett, særlig dens autonomi .
Læren er ikke forenet om prosedyrens art når EU -domstolen må svare på et tolkningsspørsmål. Noen av forfatterne (særlig Epiney og Pirker) antar at dette er en prosedyre som er lik, men ikke identisk, med den foreløpige avgjørelsen . Baudenbacher utelukker enhver likhet med anmodningen om en forhåndsavgjørelse, selv om begrunnelsen er kritisert. Flere forfattere kritiserer også mangelen på klarhet rundt EU-domstolens rolle, særlig under hvilke omstendigheter det kan bli bedt om å gripe inn og i henhold til hvilke kriterier.
På grunn av prosedyrens eksklusive natur er det ikke mulig for noen av partene å (ha) tvisten avgjort for en annen jurisdiksjon, for eksempel EU -domstolen eller Den internasjonale voldgiftsretten. Økonomiske aktører (selskaper eller paraplyorganisasjoner) kan ikke være part i prosedyren, langt mindre foran EU -domstolen. Siden det ikke er noen plikt til å klage til voldgiftsretten, vil partene (Sveits og EU) ha all interesse i å løse tvisten i minnelighet, uten å nå poenget med å be om voldgiftsretten.
Den politiske vurderingen av prosedyren (og særlig voldgiftsdomstolens og EU -domstolens rolle) diskuteres nedenfor .
Protokoller er en integrert del av den institusjonelle ordningen.
Den første omhandler tiltak knyttet til beskyttelse av det sveitsiske arbeidsmarkedet. Det andre viser unntakene fra dynamisk gjenoppretting av loven. Den tredje etablerer prosedyren for voldgiftsretten.
Tre felleserklæringer knytter seg til frihandelsavtalen fra 1972 , samholdsbidraget til det utvidede EU (en form for utviklingshjelp også kjent som "kohesjonsmilliard" ) og statsstøtte i avtalen. Disse tre uttalelsene er juridisk ikke-bindende, men kan hjelpe i tolkningen av den institusjonelle ordningen.
Et emne knyttet til avtalen om fri bevegelse av personer (ALCP) om beskyttelse av sveitsiske lønn.
Sesong- og grensearbeidereMed inngangen til ALCP i 2002 ble statusen til sesongarbeider , "usikker og kilden til overgrep" , opphevet i Sveits. Denne statusen tillater opprinnelig ansettelse av billig utenlandsk arbeidskraft, noe som legger press på sveitsiske lønninger (trekker dem ned).
Sveitsiske lønninger er høyere enn i resten av Europa (rundt 88 000 USD per år i gjennomsnitt ifølge OECD , eller rundt 6500 CHF per måned), omtrent dobbelt så høy som gjennomsnittslønnen i Tyskland, Frankrike og Østerrike og den tredoble italienske lønnen. Dette presser visse arbeidere i grenseregionene til Sveits ( Lombardia , Piemonte , Savoy , Baden-Württemberg ) for å ta en jobb i Sveits, bedre betalt, men mindre viktig enn lønnene til sveitsiske innbyggere. Sveits er imidlertid avhengig av denne arbeidsstyrken, som er billigere enn den lokale. Dette legger press på sveitsiske lønninger, spesielt i Ticino og Genève .
Ledsagende tiltakEU vedtok direktivet som påkalte utsendte arbeidstakere (direktiv 96/17 / EF) i 1996, som (blant andre) for å bekjempe lønns- og sosialt arbeid ( dumping ). Etter ikrafttredelsen av AFMP innarbeidet Sveits i 2004 visse bestemmelser i dette direktivet i sin nasjonale rettsorden under navnet "ledsagende tiltak" ( flankierende Massnahmen , forkortet FlaM på tysk). Denne overtakelsen av Sveits har tre komponenter: vedtakelsen av en bestemt lov og forordninger om emnet; tiltak til fordel for kollektive arbeidsavtaler ; og innføring av standard ansettelseskontrakter med bindende minimumslønn for visse filialer. Med utvidelsen av EU på midten av 2000-tallet utvider Sveits sine støttetiltak.
To av disse forsterkningene gjelder varslingsperioden og obligasjonsforpliktelsen. Hvis et europeisk selskap ønsker å utføre arbeid (for eksempel å utføre arbeid) i Sveits, må det kunngjøre dette minst åtte dager før nevnte arbeid begynner. Denne "åtte-dagersregelen" er nødvendig slik at sveitsiske myndigheter kan organisere seg og potensielt utføre en sjekk . Under visse betingelser må det europeiske selskapet også betale et depositum . Den NZZ ser de åtte-dagers regelen som “ hellig ku ” av de ledsagende tiltak. Venstrepartiene og fagforeningene sier de nekter å ønske å undertegne en avtale som bringer de tilhørende tiltakene i fare.
I følge flere studier fra Statssekretariatet for økonomi er disse ledsagende tiltakene effektive, selv om dette ikke vises i alle arbeidsgrener, men disse studiene er gjenstand for forskjellige tolkninger, spesielt fra fagforeningene.
Et ankerpunkt for institusjonsavtalenEU ser på disse ledsagende tiltakene som en begrensning av fri bevegelse og ønsker dermed å oppheve dem. Disse ledsagende tiltakene er gjenstand for intense og krevende forhandlinger, og når det punktet at EU er klar til å godta en regel på fire dager i stedet for åtte.
I følge flere juridiske meninger er det mulig at disse ledsagende tiltakene er et brudd på AFMP. Med den institusjonelle avtalen kan spørsmålet om tilhørende tiltak være gjenstand for et spørsmål om tolkning for EU-domstolen og avgjøre mot Sveits.
Forbundsrådet er også i konflikt med den sveitsiske fagforeningsunionen (USS). Etter presentasjonen av den institusjonelle avtalen forhandlet idesember 2018USS-sjeføkonom Daniel Lampart kaller prosjektet "gift for sosialt partnerskap " fordi det ikke garanterer beskyttelsen av sveitsiske lønn.
Et omstridt aspekt rundt den institusjonelle avtalen er spørsmålet om direktivet om unionsborgerskap (direktiv 2004/38 / EF, kalt " Unionsbürgerrichtlinie " , forkortet UBRL , på tysk). Dette direktivet beskriver rettighetene til europeiske borgere når de flytter og bor i medlemsstater (innreise, opphold og retten til sosialhjelp spesielt).
Politisk situasjon og juridisk kontekstFra et juridisk synspunkt er bilaterale avtaler I og II statiske (de er ikke gjenstand for automatiske modifikasjoner). Ifølge føderal domstol gjelder det samme for avtalen om fri bevegelighet for personer (ALCP) . AFMP viser således en statisk henvisning (i motsetning til en dynamisk referanse) til sekundær (eller sekundær) unionsrett om fri bevegelse. Ettersom direktivet om unionsborgerskap er fra 2004, og AFMP fra 1999, refererer sistnevnte imidlertid til de gamle europeiske rettsgrunnlagene, slik det for eksempel fremkommer av art. 4 nummer 2 i vedlegg I ALCP (om retten til å bo): “I henhold til art. 16 i avtalen , vises det til forordning (EØF) 1251/70 (EFT nr . L 142, 1970, s. 24) og direktiv 75/34 / EØF (OJ nr . L 14, 1975, s. 10) ” . Spesielt er det et betydelig gap mellom vilkårene for å gi rett til permanent opphold (i betydningen i kapittel IV i direktiv 2004/38 ) og de som er fastsatt i AFMP.
Konkret betyr dette at unionsborgere har flere privilegier takket være direktiv 2004/38 (derfor i en annen medlemsstat) enn takket være AFMP (i Sveits). Sveits overtar heller ikke bestemmelsene i direktiv 2004/38 fordi det ikke er juridisk forpliktet til å gjøre det. En autonom overtakelse ( dvs. på Sveits eget initiativ) ville imidlertid representere en ytterligere liberalisering av den frie bevegelsen for personer i Sveits.
Ifølge NZZ , mens venstresiden og fagforeningene er bekymret for lønnsbeskyttelse , er spørsmålet om vedtakelse av direktiv 2004/38 et avgjørende punkt for de borgerlige partiene og for de økonomiske kretsene. De frykter at vedtakelsen av dette direktivet vil føre til et friskt pust for arbeidsledige arbeidere, som vil dra til Sveits for å dra nytte av sosialhjelp.
Ifølge en analyse av tenketanken Liberal Avenir Suisse , fører ikke gjenopptakelsen av direktiv 2004/38 til en eksplosjon av kostnadene ved sosialhjelp. I følge denne analysen vil det også være en økning på 27,5 millioner. CHF til 75 millioner. CHF koster.
Returplikt?Direktiv 2004/38 er imidlertid ikke eksplisitt nevnt i teksten i avtaleforslaget. I følge Epiney og Affolter kan EU ikke tvinge Sveits til å overta direktivet uten Sveits samtykke. Sveits ville imidlertid fortsatt være bundet av visse prosedyrer i den felles ALCP-komiteen.
Det er imidlertid mulig at EU anlegger voldgiftsretten for å avklare situasjonen, og følgelig EU-domstolen (på anmodning fra EU). Ifølge Epiney og Affolter ville det ikke være mulig for EU-domstolen å kunne tvinge Sveits til å vedta direktiv 2004/38, fordi EU-domstolen ikke ville være kompetent i saken. EU -domstolen kan faktisk bare tolke begrepene europeisk lov (kommer fra EU); spørsmålet om gjenopptakelse av en handling er imidlertid et spørsmål om bilateral lov, og ikke om europeisk lov. Denne avhandlingen motsettes imidlertid delvis av andre jurister, fordi ordlyden i den institusjonelle avtalen og dens kompatibilitet med europeisk forfatningslov fortsatt er for vag.
Loven om statsstøtte (også kjent som subsidier ) er en del av europeisk konkurranserett . I følge art. 107 para. 1 i traktaten om Den europeiske unions virkemåte , er statsstøtte ikke forenlig med unionsretten hvis den fordreier konkurransen . Begrepet statsstøtte kan utvides til å omfatte skattefordeler.
I eksisterende bilateral lov er det bare FTA fra 1972 og lufttransportavtalen som inneholder spesifikke statsstøttebestemmelser. Disse bestemmelsene er imidlertid rudimentære og underutviklede sammenlignet med europeisk lov. Siden temaet for statsstøtte ikke var i Forbundsrådets opprinnelige forhandlingsmandat, er det EU som åpner diskusjonene om dette kapitlet. Ved fremleggelsen av den institusjonelle avtalen uttalte Forbundsrådet at støtten som ble berørt var den som ble gitt innen lufttransport .
Sveitsiske politiske aktører frykter at voldgiftsretten kan henvises til tolkningen av FTA 1972. Europeisk konkurranserett er en realisering av begrepet fellesmarked. En oppdatering av FTA fra 1972 på statsstøtteområdet kan dermed falle innenfor rammen av avtalen. Dette argumentet forsterkes av innholdet i innledningen til et vedlegg til institusjonsavtalen. Forbundsrådet frykter derfor at voldgiftsretten vil tolke begrepet statsstøtte bredere enn forventet, noe som vil være problematisk for spørsmålet om skatteprivilegier. I følge føderaladministrasjonen kan en tolkning fra voldgiftsretten bare skje hvis Sveits og EU er enige om denne tolkningen, dessuten enstemmig, siden FTA i 1972 ikke er direkte berørt av den institusjonelle avtalen. Det er derfor en viss usikkerhet om den mulige tolkningen av FTA.
De kantoner er spesielt bekymret, særlig med hensyn til de kantonale bankene . Det er også et spørsmål om de fordelaktige skattefordelene som kantonene gir. I følge Benedikt Würth , president for Conference of Cantonal Governments (CdC) i 2019, har kantonene alltid uttalt seg mot generelle regler om statsstøtte, spesielt under konsultasjonen om forhandlingsmandatet (og igjen under forhandlingene).
For å avhjelpe denne tvilen og usikkerheten foreslår den juridiske verden flere løsninger, inkludert felles erklæringer (som fremdeles skal forhandles frem), eller til og med en rask oppdatering av FTA i 1972.
Den institusjonelle avtalen finner støtte fra flere interessegrupper og sveitsiske partier, men kritikerne er også samlet rundt flere bevegelser. Det samme gjelder juridisk lære .
På nivået med de politiske partiene som er representert i Forbundsrådet, er bare UDC konsekvent mot den institusjonelle avtalen. Christoph Blocher , grunnlegger av SVP og initiativtaker til kampanjen mot Sveitses tiltredelse av Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet , anser at å vedta en slik avtale ville være selvmord for Sveits. I en bevegelse som ble lagt fram i 2019, snakker Thomas Aeschi , gruppeleder for SVP i kamrene, om "en kolonial avtale som undergraver direkte demokrati , som tråkker på Sveits uavhengighet så vel som dens nøytralitet og dets føderale system. , Og som setter fare for dets velstand ” .
Den sosialistpartiet , først i favør av avtalen, er kritisk under konsultasjonen lansert av Forbundsrådet, spesielt på temaet lønn beskyttelse og statsstøtte . Det samme gjelder de grønne .
I følge NZZ synes de borgerlige partiene, inkludert Liberal Radical Party og Christian Democratic Party , det også er vanskelig å ta et klart standpunkt overfor avtalen. Mens PLR krever en ny forhandling av giljotinklausulen , krever PDC at en gjenoppliving av statsborgerskapsdirektivet skal utelukkes fra avtalen. Iseptember 2019PDC -leder Gerhard Pfister mener avtalen må forbedres vesentlig før partiet hans kan støtte den.
Bare de grønne liberale og det borgerlige demokratiske partiet er klart for den institusjonelle avtalen i 2019. De grønne liberale er fortsatt for i 2020.
Kort tid etter publiseringen erklærte den økonomiske paraplyorganisasjonen Economiesuisse seg for en rask avslutning av den institusjonelle avtalen.
Progresuisse -bevegelsen ble dannet på slutten avFebruar 2021å be om blokkering av forhandlinger. Flere politiske, forretningsmessige og akademiske personer er en del av bevegelsen, inkludert tidligere føderale rådmenn Doris Leuthard og Joseph Deiss , samt tidligere PLR- president Philipp Müller . Rektorene ved universitetene i Bern , Zürich og St. Gallen er også en del av Progresuisse.
Den nye sveitsiske europeiske bevegelsen , gjennom sin president Eric Nussbaumer , er også for avtalen, som den beskriver som "en nøkkelavtale for Sveitses fremtid" .
Til denne støtten legges Operasjon Libero- bevegelsen , som krever av Forbundsrådet at den institusjonelle avtalen blir undertegnet og underlagt avstemning .
En forening, grunnlagt i Genève idesember 2014, kjemper også proaktivt for den institusjonelle ordningen. Blant rekkene er Thomas Cottier, Jean-Daniel Gerber , Joëlle de Sépibus og Chantal Ratee . Ioktober 2019, krever foreningen umiddelbar underskrift av institusjonsavtalen, som ikke finner sted.
Motstandere organiserer også rundt flere bevegelser.
Autonomiesuisse ble grunnlagt i 2019 av to gründere. Administrerende direktør for Stadler Rail og tidligere nasjonalråd Peter Spuhler og nasjonalråd Marco Romano er også blant dem.
En annen gruppe fra økonomien, Kompass Europa , ble grunnlagt tidlig i 2021 av flere ledere i investeringsselskapet Partners Group . Dens medgründer, Alfred Gantner (de) , ser på den institusjonelle avtalen som en uunngåelig tilnærming til EU og kritiserer den dynamiske gjenopptakelsen av unionsretten og rollen som EU- domstolen .
I September 2020, arbeidspartnerne, inkludert den sveitsiske arbeidsgiverforeningen , den sveitsiske kunst- og håndverksunionen , den sveitsiske fagforeningen og arbeidskraften. Suse , send et brev til Forbundsrådet om at de ikke kan godta utkastet til avtalen. som presentert idesember 2018 av Forbundsrådet.
Flertallet av den juridiske doktrinen er positiv, med noen få kritiske stemmer på visse punkter eller om avtalen som helhet.
Astrid Epiney , professor i jus ved Universitetet i Fribourg , er for den institusjonelle avtalen. Hun beskriver sistnevnte ved flere anledninger som et resultat av en balanse mellom de forskjellige interessene som står på spill og respekterer det spesielle i Sveits. Fortsatt ifølge henne vil inngåelsen av en slik avtale bringe rettssikkerhet i den bilaterale strukturen, og den institusjonelle avtalen er derfor viktig for Sveits.
Thomas Cottier (de) , professor emeritus of law ved Universitetet i Bern , er en sterk tilhenger av institusjonsavtalen. Han ser på den institusjonelle avtalen som en legemliggjørelse av et samarbeidsvillig og delt suverenitet, i tråd med det europeiske politiske prosjektet . Han går inn for rettighetene som garanteres Sveits i beslutningsprosessen og beskyttelsen fra voldgiftsretten . Imidlertid anser han at en felles erklæring (dokument lagt til i avtalen, men ikke formelt en del av avtalen) ville være nødvendig for å få avtalen akseptert på politisk nivå.
Michael Ambühl , professor ved ETHZ og statssekretær ved FDFA fra 2005 til 2010, med sin assistent Daniela Scherer, er mer balansert. Selv om de i prinsippet godtar den institusjonelle avtalen, foreslår de i en vitenskapelig artikkel at Forbundsrådet fortsetter å forhandle om avtalen om stoffet, særlig giljotinklausulen og løsning av tvister .
Carl Baudenbacher (in) , voldgiftsdommer og professor emeritus i rettsvitenskap ved Universitetet i St. Gallen , er en veldig kritisk stemme for den institusjonelle avtalen. Han uttrykte denne kritikken spesielt i en juridisk uttalelse ment for Kommisjonen for økonomi og Royalties av Nasjonalt råd og i en bok også publisert i 2019. Han er i favør av dynamisk gjenopptakelse av loven. , Men kritiserer den foreslåtte voldgiftsrett for sin manglende uavhengighet. Han foretrekker et system basert på EFTA -domstolen (som han ledet fra 2003 til 2017).
Christa Tobler (de) , professor i jus ved universitetene i Basel og Leiden , er for den institusjonelle modellen for Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet , som Forbundsrådet imidlertid utelukket fra starten av forhandlingene. Det pålegger dermed Forbundsrådet å inngå en erklæring med EU (av samme art som den foreslått av Cottier).
: dokument brukt som kilde til denne artikkelen.