Auschwitz, Investigation of a Nazi Plot er et historisk essay av historikeren Florent Brayard , spesialist i historien til den endelige løsningen , publisert ijanuar 2012.
I dette arbeidet forsvarer Florent Brayard flere teser som går imot kornet til en veldig stor del av historiografien om den endelige løsningen.
Det er et grunnleggende skille mellom de to aspektene ved folkemord :
Den første delen av folkemordet hadde ikke vært gjenstand for en dissimuleringspolitikk, ville vært veldig kjent innen det nazistiske statsapparatet og til og med blant den tyske befolkningen. På den annen side ville den andre delen ha blitt holdt i størst mulig hemmelighold av Hitler , Himmler og Reichssicherheitshauptamt (RSHA) (organ som er ansvarlig for gjennomføringen), og ignorert av visse eldre nazistledere selv (Brayard analyserer i detalj saken av Joseph Goebbels , Wilhelm Stuckart , samt flere høytstående tjenestemenn i Utenriksdepartementet). De ville ha fortsatt å tro tilOktober 1943 at utvisning av tyske og europeiske jøder til øst ikke nødvendigvis var ledsaget av umiddelbar drap.
Det var ikke før Himmlers tale til høytstående nazistpartiets tjenestemenn i Posen at6. oktober 1943 at virkeligheten av systematisk utryddelse av tyske og vestlige jøder offisielt ville blitt avslørt i det nazistiske statsapparatet.
Florent Brayard tar også opp hypotesen om en sen datering av beslutningstaking av den endelige løsningen på europeisk skala, som han hadde formulert i et tidligere arbeid: Ifølge ham, Wannsee-konferansen (20. januar 1942) representerer ikke et avgjørende øyeblikk i beslutningen om folkemord på europeisk skala, og heller ikke i formidlingen av denne politikken i staten. Horisonten som ble diskutert i Wannsee, ville fortsatt ha vært en transplantasjon av europeiske jøder i de erobrede områdene i øst, med muligheten til å sette i arbeid og utryddelse på lang sikt. Beslutningen om å utrydde alle Europas jøder uten å skille i løpet av et år ble angivelig tatt mellom april ogJuni 1942, endelig planlagt av Himmler i Juni 1942, og implementert fra det tidspunktet. Denne planen ville blitt holdt hemmelig frem til talen tilOktober 1943i Posen. Fram til den datoen ville mange nazistiske tjenestemenn ha fortsatt å tro på prosjektet som ble avslørt i Wannsee, som siden er bortfalt.
Viljen, som kommer fra toppen av Det tredje riket, for å skjule drapet på tyske og vestlige jøder, ville være en stor forskjell med skjebnen til jødene i de erobrede områdene i øst - inkludert massedrapet av Einsatzgruppen, opplevd den selv av utallige soldater fra den tyske hæren i felt, hadde ikke vært gjenstand for en dissimuleringspolitikk. For å forklare denne forskjellen tilbyr Brayard to veier:
Brayard viser forbipasserende at «folkemordbetydningen som vi ofte gir for å 'utrydde', å 'utslette', er en nylig betydning som dukket opp under krigen og konsoliderte etter det tyske nederlaget. “Å utrydde” et folk (…) som på den tiden kan bety mange andre ting, absolutt dødelig, enn drapet på alle dets medlemmer ”. Er det ikke et paradoks i å tenke at en Goebbels kunne ha ignorert førOktober 1943virkeligheten av det systematiske drapet på alle jødene - og ikke bare på jødene i øst - han som aldri hadde sluttet å kalle inn sine artikler for "utslettelse" eller "utryddelsen" av jødene? Hvordan kunne samtidige ignorere denne virkeligheten når Hitler selv hadde uttalt30. januar 1939på Reichstag-plattformen hans "profeti" om at en verdenskrig startet av jødene ville ende i deres utryddelse? Brayard reagerer på denne innvendingen gjennom en analyse av forestillingen om "utryddelse", som søker å se bort fra det vi vet om det i dag - 70 år etter Auschwitz - for å bedre forstå betydningen som dette ordet kunne dekke. I samtidenes øyne. . Den fremhever to faktaserier:
Å snakke om "utryddelse" betydde med andre ord ikke nødvendigvis at samtiden hadde en presis kunnskap om den virkeligheten som vi betegner i dag under begrepet folkemord, langt fra den.
Tesene fremsatt av Florent Brayard har vært gjenstand for kontrasterende stillinger fra flere spesialister i nazismens historie og Shoah som har måttet uttrykke seg i media etter utgivelsen av boken.
I sin artikkel "Rethinking the Final Solution", en gjennomgang av Brayards bok utgitt av nettstedet nonfiction.fr , understreker historikeren Nicolas Patin , mens han ikke kommenterer gyldigheten av hypotesene som ble fremsatt av Brayard, bokens metodiske strenghet og hilser hans vilje til å "innpode en avhør i en allerede veletablert historisk fortelling", og å undersøke den på nytt, selv om det betyr å føre til konklusjonen, som noen vil synes moralsk ubehagelig, ifølge som visse eldre nazistledere "visste ikke ". Videre, ifølge Patin, ligger "viktigheten av arbeidet" kanskje ikke først og fremst i analysen av "hemmeligheten" utviklet av Florent Brayard, men i omfortolkningen av betydningen av Wannsee-konferansen og, ved derfor, fra dateringen av beslutningstaking til den endelige løsningen han legger frem.
Det er til historikeren Édouard Husson at vi skylder den posisjonen som er mest voldsom i motsetning til Florent Brayards. Han kritiserer alle hypotesene som ble fremmet av Brayard, og hevdet at den "folkemordsintensjonen", formulert av Hitler i hans "profeti" om30. januar 1939ble delt av alle naziledere fra begynnelsen av 1941. Følgende stadier i kronologien tilsvarer bare, ifølge Husson, gjennomføringen av dette prosjektet. De erNovember 1941at Hitler ville ha kunngjort sin beslutning om å utrydde alle jødene i Europa før krigen var slutt. Wannsee ville ha vært øyeblikket da beslutningen om å "utvide det umiddelbare folkemordet til alle jøder" ble kunngjort til de viktigste nazistiske tjenestemennene, og evokasjonen av en transplantasjon i Østen fungerte bare som kamuflasje - gjennomsiktig kamuflasje for alle. De som brukte den. Tanken om at det kan ha eksistert i hodene til nazilederne, ville et skille mellom vestlige og østlige jøder være feil, og det samme ville hypotesen om å skjule drapet på statsapparatet.
Historikeren Annette Wieviorka , under en TV-debatt med Florent Brayard, viste målte skepsis, og bestred neppe Brayards hypoteser om fordelene, men lurte på konklusjonene som kunne trekkes av dem.
Christian Ingrao , historiker, direktør for Institute for the History of Present Time , inntar en mer nøytral posisjon i et intervju med Le Figaro . Ingrao nøyer seg med å avsløre Florent Brayards tilnærming og understreke dens polemiske karakter overfor den dominerende historiografiske posisjonen. Han nekter å kommentere videre gyldigheten av Brayards teser, og understreker at forestillingen om fremgang i kunnskapen om historiske fenomener er fremmed for ham, og innrømmer at Brayards minoritetsposisjon kan være gjenstand for debatt blant historikere som spesialiserer seg i Shoah.
Claude Lanzmann , intellektuell, forfatter og regissør av filmen Shoah , har også tatt en stilling som nøytralitet, og nektet å krangle om hypotesene til Florent Brayard, og minnet at innen Shoah-historien "blir alt utledet fra generelle formuleringer ”Til stede i kildene, som i ettertid ser ut til å åpne veien for et mangfold av historiografiske tolkninger som må diskuteres.