Dekret 15. juni 1791
I løpet av natten til 4. august 1789 ble privilegiene avskaffet, men underlagt innløsning.
Dekret av 15. - 19. juni 1791
| Tittel | Lov og instruksjon fra 15. - 19. juni 1791 om de tidligere rettighetshaverrettighetene som ble erklært innløselig ved lov 28. mars 1790 |
|---|---|
| Henvisning | nr. 999 |
| Land | Kongeriket Frankrike |
| Type | Dekret |
| Lovgiver | Old Regime ( House of Bourbon ) |
|---|---|
| Adopsjon | 15. juni 1791av nasjonalforsamlingen |
| Trer i kraft | 19. juni 1791 |
Ved resolusjon av 15 juni 1791 (også kjent som resolusjon av 15 til 19 juni 1791 eller lov og instruksjon av 15 til 19 juni 1791 ) i nasjonalforsamlingen fastsettes betingelsene for innløsning av føydale rettigheter anses å være innløses ved dekretet fra 15. juni 1790 . Instruksjonen dekker rettighetene til champart, terrage, agrier, arrage, tierce, soété, complant, cens, seigneurial rents, lods and sales, reliefs and other seigneurial rights.
“Verken den franske nasjonen eller dens representanter hadde tenkt å dermed krenke de hellige og ukrenkelige eiendomsrettighetene. Samtidig som hun med den største glans anerkjente at en mann aldri hadde vært i stand til å bli eier av en annen mann, og at følgelig rettighetene som man hadde arrogert på ingen på den andre noen gang hadde vært i stand til å blitt eiendom for førstnevnte, har nasjonalforsamlingen på den mest presise måten opprettholdt alle de nyttige rettighetene og pliktene som innrømmelser av midler hadde gitt, og det tillot bare dem å bli innløst. "
- Instruksjon stemte av den konstituerende forsamlingen 15. juni 1791
Bare de rikeste bøndene kunne dermed håpe på å frigjøre seg.
"Når det gjelder føydale rettigheter, krevde han at alle disse rettighetene ble innløst av vasallene," hvis de ønsker det ", må refusjonen være" i denier 30 ", det vil si tretti ganger den årlige royaltyen som ble betalt til den tiden. ! Dette var for å gjøre tilbakekjøpet illusorisk, fordi det for landleie allerede var veldig tungt på 25 denarer, og i handel er en leie av land vanligvis beregnet til 20 denarer eller til og med 17. "
- Pierre Kropotkine , Den store revolusjonen , XVII
Faktisk ble skattene knyttet til føydale rettigheter ikke lenger betalt fra 1789, og dette dekretet blir lite brukt.
I dekretet fra 17. juli 1793 vil nasjonalforsamlingen endelig erklære avskaffelsen av alle føydale privilegier uten kompensasjon i retur.
Kontekst
Innhold
Denne siden eller delen oppfyller ikke kriteriene for en leksikonartikkel; den har ikke lenger sin plass på den fransktalende Wikisource .
Vennligst fortsette med overføring holde historien.
Siden aktivering av funksjonen Spesial: Import , anbefales det på det sterkeste å kontakte en Wikisource-administrator for å importere siden og all historikken til den.
Nasjonalforsamlingen oppfylte ved avskaffelsen av det føydale regimet, som ble uttalt i sin sesjon 4. august 1789, en av de viktigste oppdragene som den franske nasjonens suverene vilje ser ut til å være belastet med; men verken den franske nasjonen eller dens representanter hadde tenkt å dermed krenke de hellige og ukrenkelige eiendomsrettighetene.
Samtidig som hun med størst glans anerkjente at en mann aldri hadde vært i stand til å bli eier av en annen mann, og at følgelig rettighetene som man hadde arrogert på den andres person, aldri hadde vært i stand til For å bli en eiendom for det første, opprettholdte nasjonalforsamlingen på den mest presise måten alle de nyttige rettighetene og pliktene som innrømmelser av midler hadde gitt tilværelsen, og hun lot bare dem bli innløst.
Forklaringene gitt i denne forbindelse ved dekretet fra 15. mars 1790 , syntes å være skjebnebestemt for å gjenopprette roen på landsbygda for alltid forstyrret av falske tolkninger av den 4. august 1789.
Men disse forklaringene har vært, i flere kantoner av riket, misforstått eller endret; og, det må sies, to årsaker ekstremt bekymringsfull for grunnlovens venner og følgelig av offentlig orden, har favorisert og fremdeles favoriserer fremdriften av feilene som har spredt seg om dette viktige emnet.
Den første er hvor enkelt innbyggerne på landsbygda har latt seg trekke inn i avvikene som selve revolusjonens fiender har begeistret dem, godt overbevist om at det ikke kan være frihet der lovene er uten. dermed er vi alltid sikre på å føre folket til slaveri, når vi har kunsten å bære det utover grensene som er etablert av loven.
Det andre er oppførselen til visse forvaltningsorganer. Pålagt av grunnloven for å sikre gjenoppretting av rettighetene til terrage, champart, sens eller andre på grunn av nasjonen, førte flere av disse organene til denne delen av deres funksjoner en uforsiktighet og en svakhet som førte til og mangedoblet avslaget på betaling på den delen av skattebetalerne i staten, og har ved innflytelse av et slikt dødelig eksempel forplantet blant skattebetalerne til enkeltpersoner ånden av insubordinasjon, kupplighet, urettferdighet.
Det er endelig tid for disse lidelsene å opphøre; og hvis vi ikke ønsker å se til grunne i dens vugge en grunnlov hvis fremgang de forstyrrer og stopper, er det på tide at innbyggerne hvis industri gjødsler markene og nærer imperiet, vender tilbake til plikt og gir eiendommen hyllest de skylder ham .
Landsmøtet liker å tro at de, for dette, bare trenger å bli opplyst om den sanne betydningen av lovene de til nå har misbrukt; og dette er det som bestemmer henne for å forklare det for dem med denne instruksjonen.
Det er ingen som ikke helt forstår artikkel 1 i tittel 3 i dekretet fra 15. mars 1790 , der nasjonalforsamlingen erklærte forløselig, og ønsket at vi skulle fortsette til innløsningen ble utført, alle de føydale eller nyttige rettigheter og plikter , som er prisen og tilstanden til en primitiv konsesjon av midler.
Men det, selv om det er veldig klart i seg selv, ikke ser ut til å være det samme for alle, er betegnelsen på disse rettighetene, slik det er laget av følgende artikkel med samme tittel. Denne artikkelen lyder som følger:
1° Toutes les redevances seigneuriales annuelles, en argent, grains, volailles, cires, denrées ou fruits de la terre, servis sous la dénomination de cens, censives, surcens, capcasal, rentes féodales, seigneuriales et emphytéotiques, champart, tasque, terrage, arrage, agrier, comptant, soété, dîmes inféodées, ou sous toute autre dénomination quelconque, qui ne se payent et ne sont dus que par le propriétaire ou possesseur d'un fonds, tant qu'il est propriétaire ou possesseur, et à raison de la durée de la possession.
2° Tous les droits casuels qui, sous le nom de quint, treizième, lods et treizains, lods et ventes, issues, milods, rachats, venteroles, reliefs, relevoisons, plaids, ou autres dénominations quelconques, sont dus, à cause des mutations survenues dans la propriété ou la possession d'un fonds, par le vendeur, l'acheteur, les donataires, les héritiers et tous autres ayants cause du précédent propriétaire ou possesseur.
3° Les droits d'acapte, arrière-acapte et autres semblables, dus, tant à la mutation des ci-devant seigneurs, qu'à celle des propriétaires ou possesseurs.
Vi ser at denne artikkelen har tre typer rettigheter som formål; nemlig: faste rettigheter, sporadiske rettigheter på grunn av overføring av eiere, og sporadiske rettigheter som skyldes både overføring av eiere og av herrer.
Vi kan også se at disse tre slags rettigheter har dette til felles, at de aldri skyldes på grunn av personer, men bare på grunn av midler, og fordi man eier midlene som er belastet av dem. Til slutt ser vi at denne artikkelen underkaster disse rettighetene to generelle regler: Den første, at de antas å være prisen for en primitiv konsesjon av midler, i hånden til den som eier dem;
Det andre, at denne antagelsen kan ødelegges av virkningen av bevis for det motsatte , men at dette beviset for det motsatte er ansvarlig for den ansvarlige, og at hvis den ansvarlige ikke kan oppnå det, gjenvinner den juridiske formodningen all makt, og fordømmer ham til å fortsette betalingen.
Artikkelen bestemmer ikke uttrykkelig hva som vil være effekten av slike bevis for det motsatte , hvis den ble nådd av den ansvarlige; men tingen er tilstrekkelig selvforklarende, og et veldig enkelt skille tydeliggjør alt.
Faktisk, enten ved resultatet av dette beviset, ville retten bli funnet å være prisen på en pengesum gitt som et lån eller som en grunnlov, ellers ville man ikke se det som noe annet opphav enn usurpasjon og loven. sterkest.
I det første tilfellet ville ikke retten slukkes; men det kunne bringes til å opphøre ved den eneste tilbakebetalingen av summen som tidligere ble mottatt; og hvis det var en livrente som ble ansett som hittil seigneurial eller censuelle, kunne man ikke lenger, med endringene i arven som den har til hensikt å konkludere med at denne arven ble utsatt for, verken for lodger og salg, eller for lettelse, eller for noen annen tilfeldig rett.
I det andre tilfellet, det vil si når det etter resultatet av beviset utført av den som er ansvarlig for en av rettighetene angitt i den aktuelle artikkelen, ser det ut til at denne retten ikke er prisen, verken for en konsesjon av midler , heller ikke av en sum penger som tidligere er mottatt, men den eneste frukten av vold eller usurpasjon, eller, hva som tilsvarer det samme, tilbakekjøpet av en gammel personlig trelldom, det er ingen tvil om at det ikke bør avskaffes helt.
Denne avskaffelsen er akkurat da; men la oss merke det godt, det er det bare i dette tilfellet, og det er bare uvitenheten eller ond troen som kunne ha misbrukt artikkel 2 i tittel III, til det punkt at den konkluderte med at alle rettighetene han oppregner skulle avskaffes, hvis den civante herren som var i besittelse av å samle dem ikke beviste, i den form som er foreskrevet i artikkel 29 i tittel II, at de hadde blitt opprettet på grunn av konsesjon av midler, eller med andre ord, hvis den ikke rapporterte, i fravær av en primitiv tittel, to fortalende anerkjennelser av en eldre, og nevnte uttrykkelig konsesjonen som disse rettighetene var fastsatt for.
De som har tatt opp dette kravet, burde vel ha vendt oppmerksomheten mot selve artikkelen som følger umiddelbart i tittel III, den av undersøkelsen som er aktuelt for øyeblikket; de ville ha sett at nasjonalforsamlingen, langt fra å kreve at de rettighetene som antas å komme fra konsesjon av midler, de svært vanskelige bevisene som det omtales i artikkel 29 i tittel II, formelt erklærte at ingenting ville bli endret på den måten å verifisere , enten eksistensen eller kvoten, bortsett fra at regelen ingen land uten en herre bare ville ha virkning i skikker som vedtar det i uttrykkelige vendinger. Dette er meningen og formålet med artikkel 3 i avdeling III. Her er vilkårene:
Les contestations sur l'existence ou la quotité des droits énoncés dans l'article précédent seront décidées d'après les preuves autorisées par les statuts, coutumes et règles observées jusqu'à présent, sans néanmoins que hors des coutumes qui en disposent autrement, l'enclave puisse servir de ce prétexte pour assujettir un héritage à des prestations qui ne sont point énoncées dans les titres directement applicables à cet héritage, quoiqu'elles lë soient dans les titres relatifs aux héritages dont il est environné et circonscrit.Det er helt klart at ved den delen av denne artikkelen, som slutter med ordene: observert til nå , ønsket nasjonalforsamlingen å forhindre at det ved en feilaktig anvendelse av artikkel 29 i tittel II på rettighetene angitt i artikkel 2 i Tittel III utvidet vi oss ikke til vanlige føydale og sensuelle rettigheter , bevismetoder som bare hadde blitt etablert for ekstraordinære rettigheter, ubehagelige av sin art, og som bærer alle de ytre merkene av den gamle personlige trelldom.
Når en ci-devant herre kommer til å be om rett til champart, sens, lodges og salg, eller noe annet av karakteren som er nevnt i artikkel 2 i avdeling III, er her fremgangsmåten som må følges rettferdig og upartisk mann som ønsker å sikre om forespørselen hans er legitim eller ikke:
Først vil han undersøke om den ci-devante herren rapporterer bevisene som kreves av skikker, vedtekter og regler som hittil er observert i de forskjellige delene av riket for å fastslå eksistensen av hans lov.
Hvis disse bevisene ikke rapporteres, må anmodningen fra den ci-devant herren avvises direkte.
Hvis de blir rapportert, må anmodningen fra ci-devant seigneur tildeles ham, selv når de ikke består i representasjon av en original tittel, eller av to supplerende anerkjennelser, som kreves av artikkel 29. i tittel II; men i sistnevnte tilfelle kan det motsatte beviset som er reservert den ansvarlige ved artikkel 2 i tittel III finne sted; og det er til og med strengt tatt bare i dette tilfellet at det er tillatt.
Det ville være annerledes hvis rettighetene som de tidligere herrene krevde, var av antallet som, personlig, slik som gjøremål, banaliteter, rettigheter til ild, borgerskap, beboelse osv. blir avskaffet ved generelle bestemmelser, modifisert med noen få unntak, for hvilke bevis artikkel 29 i avdeling II foreskriver spesielle betingelser. Så det ville faktisk være tilstrekkelig for den ci-avvikende herren å ikke produsere verken en primitiv tittel eller to bekjennende erkjennelser fra en eldre og nevne konsesjonen til fondet, for at hans forespørsel måtte avvises, selv i eie .
Kort fortalt er det nødvendig å skille om rettighetene som kreves av en civant tjenestemann til støtte for besittelse og bevis som ville blitt ansett som tilstrekkelig før 1789, er inkludert i avdeling II, eller om de tilhører klassen til disse omfavnet av tittel III i dekretet fra 15. mars 1790 . I det første tilfellet er bevis på den første tildelingen av midler den ci-devante herrens ansvar, og han kan bare gjøre det i den form som er sporet av artikkel 29 i tittel II; i det andre tilfellet antas den opprinnelige innrømmelsen av midler med rett, og det er på den ansvarlige som benekter det, at hele vekten av beviset på hans nektelse faller.
Det var naturlig, det var riktig, at nasjonalforsamlingen således skulle skille rettighetene av den første typen fra den andre typen, i forhold til bevismåten; og dette er perfekt utviklet av kongens kunngjøring av 11. juli 1790, og veltet flere beslutninger fra kommunene Marsangy, Termancy, Angely og Buisson; kunngjøring utført, nesten på tvers av å binde seg til grunnloven ved den høytideligste og mest imponerende ed, av denne monarken som ikke lenger ønsker og ikke lenger kan herske utenom lovene, og hvis lykke avhenger av deres nøyaktige observasjon. Fransk! tenk på denne avtalen mellom dine representanter, som gir uttrykk for din generelle vilje, og din konge som oppfordrer til at den blir utført rettidig; og døm etter det hvordan du må se på disse perverse mennene, som ved skyldige taler eller skrifter forkynner ulydighet mot lovene for deg, eller som søker, ved trusler og angrep, for å hindre deg i å gjøre det. å adlyde.
Disse mennene, tviler ikke på det, er dine farligste fiender og det er ikke bare enhver ikke-borgeres plikt, men ethvert individ som seriøst tenker på sin egen bevaring å fordømme dem for domstolene, å levere dem til full rettferdighet. La alle derfor forstå de sanne bestemmelsene i tittel III i dekretet fra 15. mars 1790 ; at vi i god tro fraskriver oss denne ånden av kavillasjon som har vansiret dem i folks sinn; at forvaltningsorganene er eksemplet ved å få dem til å utføre med alle midler som er i deres makt med hensyn til de som er ansvarlige for nasjonale rettigheter; og så har nasjonalforsamlingen rett til å forvente det, så vil alt være i orden. Hvis det fortsatt er vanskeligheter med hensyn til eksistensen eller andelen av visse rettigheter, vil dommerne avgjøre dem; Artikkel 3 i nettopp nevnte tittel gir dem mulighetene til å gjøre det; og artikkel 3 i dekretet fra 18. juni etter advarer dem om at de, i samsvar med den evige respekt på grunn av besittelse, må til tross for tvisten, beordre midlertidig betaling av avgiftene som, selv om de er omstridt, er vant til å bli betalt , med unntak av til de som er ansvarlige for å få petitoire prøvd, og bli gjenopprettet, hvis de til slutt triumferer, hva de vil anses å ha betalt urettmessig.
Men i hvilket tilfelle skal rettigheter som nå er omstridt anses for å være vant til å bli betalt ? Den generelle maksimeringen som har blitt etablert i århundrer av rettsvitenskap basert på den reneste grunn, er at i forhold til landrettigheter, som i saker om håndgripelig fast eiendom, må besittelsen av det foregående året, bortsett fra alle lokale regler som kan være i strid, foreløpig bestemme det for inneværende år. Men ettersom denne maksimeringen bare finner sted når besittelse av å motta eller ikke betale ikke er effekten av vold, og når, veldig dessverre, vold som faktisk benyttes, eller kunngjøres av trusler, alene i to år har fritatt et stort antall av folk fra betaling av rettighetene til champart, terrage og annet tidligere seigneurial eller rett og slett land, ville nasjonalforsamlingen sviktende i de første rettferdighetspliktene hvis den ikke erklærte, som den gjorde. det faktum her, at vi må vurdere som vanlig å betale , i den forstand og for formålet med dekretet fra 18. juni 1790, alle plikter som er betalt og betjent, eller i sååret som gikk før 1789, eller i selve 1789, eller i 1790 Følgelig vil enhver skyldner som blir saksøkt for betaling av rettigheter som skal betales i 1791, bevises å ha betalt dem i en av de tre periodene vi nettopp har nevnt, av dette alene å bli fordømt og tvunget til betale dem foreløpig i år og s følger, underlagt alle midler på petitoire. Dermed, hvis en privat eier av et hus i et år, ble bortvist av vold eller overgrep, skulle dommeren på sitt krav begynne med å gjenopprette det i sin besittelse før han hørte og sette pris på årsakene til at motstanderen måtte motsette seg ham.
Det er imidlertid to tilfeller der denne generelle regelen om effekten av besittelse av samlerettigheter tidligere seigneurial eller land kan opphøre.
Den første er når denne besittelsen bare er anskaffet under søksmålet, det vil si når skattebetalerne bare har betalt siden de venter, og i henhold til en tildeling.
Det andre er når ci-devant-herren er sen med å utføre en dom som beordrer enten formidling av titler eller annen instruksjon som er nødvendig for å avklare hans rett.
I disse to sakene kan domstolene, hvis omstendighetene krever det til deres egenkapital, fritas, i en begrenset periode eller på ubestemt tid; midlertidig tjeneste; men det er tydelig at denne midlertidige tjenesten i begge tilfeller bare kan opphøre i kraft av en dom. Ethvert avslag på å fortsette det, som ikke ville bli autorisert av en uttrykkelig avgjørelse fra dommeren, ville være et angrep så ulovlig, så urettferdig som det kunne være det som ville bli brukt mot enhver borger for å drive ham ut av et hus i byen. besittelse som det tidligere ville blitt satt av rettferdighet.
Når det gjelder petitoire, avhenger det ikke, som vi vet, av besittelse av de siste årene, men av lovens legitimitet, og det er nettopp å fastslå, enten at loven er legitim, eller at den er ulovlig. artikkel 3 i tittel III i dekretet fra 15. mars 1790 refererer til reglene som hittil er observert når det gjelder bevis for eksistensen eller mengden vanlige seignorielle rettigheter.
Det ville være så lenge det ville være ubrukelig å spore her alle disse reglene, som dessuten ikke er de samme i de forskjellige delene av imperiet. Her danner bare besittelsen av 20, 30 eller 40 år en tittel for den civante herren; der er det nødvendig at denne besittelsen styrkes av en eller flere anerkjennelser av ci-devant vasallene. Andre steder er det fortsatt nødvendig at disse anerkjennelsene ledsages av visse betingelser som er mer eller mindre vanskelige å oppfylle og visse mer eller mindre enkle formaliteter. Dette er ikke stedet å telle opp alle disse variasjonene som bare avhenger av lokalitetene; men nasjonalforsamlingen mener seg forpliktet til å fjerne den tvilen en mengde vasaller eller sensurister har gitt uttrykk for, på den måten de kan komme frem til det motsatte beviset , som er reservert for dem av artikkel 2 i tittel III i dekretet 15. mars 1790 .
Hvordan er det mulig, sier de alle, at vi når dette beviset? Svaret er at de kan komme dit på forskjellige måter, men fremfor alt ved å kommunisere titlene til de tidligere herrene; kommunikasjon som aldri lovlig kunne nektes, av den grunn at alle titlene knyttet til en bevegelse eller en direkte, selv under den gamle modusen, ble ansett som vanlige mellom herren og vasal, leietaker eller røkelseskar. Vi må bare observere i denne forbindelse:
1 ° At vasallene, leietakerne og sensuristene aldri har hevdet eller vært i stand til å påstå at man måtte overlevere dem personlig, og å overlate til deres god tro titler som de ville ha størst interesse å undertrykke
2 ° At altså alt som kan bli bedt om i denne forbindelse er at den civante herre som har titler knyttet til sin pensjon, husleie og rettigheter til lodger, formidler dem uten å bevege seg i sin chartrier, eller at han deponerer dem for en viss tid, enten på kontoret til en domstol, eller på en notarius kontor, eller på et annet sted som er avtalt etter gjensidig avtale, for å bli kommunisert av ci- før vasallene, leietakerne eller sensitærene og bli utstedt til dem, kl. deres bekostning, slike ekspedisjoner eller sorterte kopier som de ønsker å kreve; alt i samsvar med tidligere overholdte regler.
Dessuten må denne kommunikasjonen ledsages av skjærsilden, hvis det er nødvendig, og omfavne alle titlene generelt av noe slag, enten konstituerende, fortolkende, erklærende eller anerkjennende eller besittende, som den tidligere herren måtte ha dens disposisjon, i forhold til rettighetene som den krever betaling eller tjeneste for: den kan ikke engang unntatt enkle leiekontrakter, enda mindre registerene som er kjent under navnet papirplukkere, cueillerets, chassereaux eller lièves; for det er bare i forhold til de av disse registerene som vil bli laget i fremtiden, at dekretet fra 12. januar 1791 fratok dem all slags tro; og det er sikkert at de som ble laget tidligere beholder, selv for tvister som ennå ikke er dømt eller er født, den grad av myndighet som er mer eller mindre stor som skikker, vedtekter og regler observert på hvert sted hadde dem her - før gitt .
Før du fullfører denne instruksjonen, er det nasjonalforsamlingens plikt å opplyse borgerne på landsbygda ytterligere om et krav fra flere av dem i forhold til champart eller terrage. For å høre deg, er de ikke lenger pålagt å advare de som er ansvarlige for samlingen av rettighetene til champart eller terrage, for å beregne og stoppe høstmengden av hver av arvene som er ansvarlige for den; og på steder der denne retten er bærbar, er de "ikke lenger forpliktet til å transportere, i fjøsene eller i pressene til eieren av champart, den delen av frukten som tilhører ham.
Nasjonalforsamlingen erklærer det høyt, denne påstanden er like dårlig begrunnet som påskuddet som ga opphav til den.
Dette påskuddet er at personlige servitutter er avskaffet av nasjonalforsamlingen.
Utvilsomt, "de var og de er avskaffet: men det er ikke en personlig slaveri den aktuelle belastningen. Med personlig trelldom menes en underkastelse som er pålagt personen, som bare veier på personen og som personen er forpliktet til å gjennomgå, med det faktum at han eksisterer, at han bor et bestemt sted osv. Imidlertid er ingen av disse egenskapene egnet for underkastelsen som de urettferdige påstandene vi nettopp har snakket om, blir reist mot. Det er ikke på personen denne underkastelsen er pålagt, det er på fondet; det er ikke personen som er tynget av det, det er fondet; og dette er så sant at man slutter å være underlagt det så snart man slutter å eie fondet underlagt champart.
Denne underkastelsen er derfor ikke en personlig trelldom, men en reell byrde; og av en nødvendig konsekvens opphørte eller måtte den ikke opphøre på grunn av avskaffelsen av personlige servitutter.
Denne utviklingen vil utvilsomt være tilstrekkelig for å få slutt på alle slags vanskeligheter med hensyn til betydningen og gjenstanden for lovene som nasjonalforsamlingen har erklært forløselig og bevart, inntil den utløste utførelsen, rettighetene som etter sin natur antas å komme fra tildeling av midler. Dermed ikke mer påskudd for urettferdig avslag på betaling; og den som nekter en slik nektelse må forvente å passere, i alle sinn, som en opprør mot loven, for å tilbringe andres eiendom, til en dårlig borger, til alles fiende; Han må derfor forvente å se alle klasser av eiere forene seg mot ham, med rette begrunnet i frykt for at konsekvensene av angrepet på immaterielle domeners eiendom vil komme den ene dagen eller den andre, treffe den for landdomener. Og hvis han på det mest usannsynlige av virkningene av hans skyldige frimodighet, lyktes i å bringe inn sitt parti folk hensynsløse nok til å forstyrre ved angrep, trusler eller på annen måte, samlingen av ikke-undertrykte rettigheter; i dette tilfellet vil ikke organene som har fått makten til nasjonen, glemme pliktene de ble pålagt ved dekretene fra 18. juni og 13. juli 1790. Kommunene vil huske at i tilfelle en samling for å forhindre nevnte samling , l artikkel 3 i den første av disse to siste dekretene pålegger dem å implementere artiklene 3, 4 og 5 i dekretet fra 23. februar om personers sikkerhet, eiendom og innkreving av avgifter, under de straffene som er pålagt der ... De vil huske igjen, og domstolene vil også huske at det ved andre dekret ble pålagt de vanlige dommerne å informere, ikke bare mot overtrederne av dekretet fra 13. juni, om betaling av champarts og andre landrettigheter her. - før vikariat, men til og med mot de kommunale offiserene som i denne forbindelse ville ha forsømt funksjonene som er betrodd dem, bortsett fra å bestemme med hensyn til de nevnte offiserene hva det ville høre til. Til slutt vil ikke avdelings- og distriktskatalogene glemme at det er på deres rekvisisjoner, så vel som kommunenes, at det samme dekretet pålegges sjefene for de regulerte troppene for å hjelpe de nasjonale vaktene for å gjenopprette orden på steder. der det ville blitt forstyrret.
Uten tvil vil disse tiltakene sjelden være nødvendige, og nasjonalforsamlingen har rett til å håpe at innbyggerne på landsbygda, og vet hvordan de skal sette pris på hva den har gjort for deres lykke, vil skynde seg overalt for å betale rettighetene som de ikke gjør ... var ikke i hans makt for å frigjøre dem.
De vil ikke glemme at det er for landbruks velstand at tienden, slepet, banalitetene, saltavgiften er avskaffet, og denne uberegnelige mengden andre rettigheter som nedverdigende av sin opprinnelse som smertefull av sin daglige vekt,.
Omfang og grenser
Relaterte artikler
Kilder og referanser
- Imperial printing , Laws, and Government Acts, Volume 3 , Paris, Imperial printing , 1806
- Royal Printing , generell lovsamling, dekret, ordrer, Senatus-Consultes , Paris, Royal Printing , 1817
- Universitetet i Perpignan , avskaffelse av det føydale regimet , konsultert den 16/11/2016
- Gauthier Frère et Cie , Almanach du clergé de France, for året 1836, publisert på dokumentene fra departementet for tilbedelse , Paris, Gauthier Frère et Cie , 1835-årene
- Stanford University , Digital Archives of the French Revolution Archives Parlementaires Volum 27: Fra 6. juni til 5. juli 1791 Session onsdag 15. juni 1791 om morgenen side 238 , konsultert den 16.11.2016