Fødsel |
10. juni 1940 Alger |
---|---|
Nasjonalitet | fransk |
Opplæring | École normale supérieure (Paris) |
Hovedinteresser | frigjøring , demokrati , litteratur , estetikk , kino , hager |
Bemerkelsesverdige ideer | politikk og politi, intellektuell frigjøring, dissens, deling av følsomme, kunstregimer, likhetsmetode |
Primærverk | Proletarernes natt • Den uvitende mesteren • Misforståelsen • Aistese |
Påvirket av | Emmanuel Kant , Friedrich von Schiller , Louis Gabriel Gauny , Joseph Jacotot , Gustave Flaubert , Virginia Woolf , Michel Foucault |
Påvirket | Étienne Tassin , Bernard Aspe , Arlette Farge , Stéphane Delorme , Dominique Cardon David Spieser-Landes , Gabriel Rockhill , Alain Deneault |
Forskjell | Commander of Arts and Letters (2016) |
Jacques Rancière , født den10. juni 1940i Alger , er en fransk filosof , som hovedsakelig arbeider med politikk og estetikk, professor ved Universitetet i Paris VIII ( Saint-Denis ).
Etter en tidlig barndom tilbrakt i Algerie og Marseille , vokste Jacques Rancière opp og studerte i Paris . En student av filosofen Louis Althusser ved École normale supérieure , ble han med i Union of Communist Students. I 1965 deltok han i boka Lire le Capital med Étienne Balibar , Roger Establet og Pierre Macherey . Svært preget av bevegelsen fra mai 68 , selv om han ikke deltok direkte i den, distanserte han seg fra den althusseriske marxismen, som han fordømte i 1974 i leksjonen om Althusser som en filosofi om universitetsordenen og sosial orden.
I 1969 kom Jacques Rancière til Michel Foucault og Alain Badiou i filosofiavdelingen ved det nye universitetet i Vincennes . Samtidig militerer han innenfor den maoistiske bevegelsen til den proletariske venstresiden . Da den tilbakeløpsmilitære aktiviteten etter seksti-huitarde, begynte han et stort søk i historienes arkiver og tenkte å jobbe i Frankrike på XIX - tallet. Denne undersøkelsen gjorde det mulig for ham å oppdage en arbeideres frigjøringsbevegelse en intellektuell og estetisk dimensjon ignorert av marxistiske teoretikere så vel som av populærkulturhistorikere. Han vil forsøke å markere det i sin statsoppgave , utgitt i 1981 under tittelen La Nuit des proletaires. Arbeidernes drømarkiv . Denne tittelen indikerer hva som er hjertet av arbeiderens frigjøring for Rancière: bruddet på den repeterende tiden som låser arbeideren i den endeløse syklusen av arbeid og hvile. Denne publikasjonen vil bli fullført med en antologi av tekster av Saint-Simonian snekker Gabriel Gauny ( Le Philosophe plebeien , 1985). Samtidig grunnla han sammen med Geneviève Fraisse og Jean Borreil et senter for forskning om opprørets ideologier. Tidsskriftet til dette senteret, Les Révoltes logiques (1975-1981), bruker denne tittelen lånt fra Rimbaud til å stille spørsmål ved den tradisjonelle motstanden mellom spontan opprør og organisert revolusjon og til å revurdere, basert på historisk forskningsarbeid, logikken til arbeiderbevegelser., feminister eller andre.
Dette arbeidet fikk ham til å reflektere over intellektuell likeverd, som på 1980-tallet tok en dobbel form, kritisk og bekreftende. På den ene siden viser filosofen og hans fattige (1983) utholdenheten i all vestlig kultur, inkludert i dens progressive og revolusjonerende versjoner, av Platons opprinnelige gest , unntatt håndverkere av tankelivet og samfunnet, i navnet av “arbeid som ikke venter”. Han analyserer utholdenheten i marxistisk tanke om arbeiderklassens spontane ideologi og reproduksjonsteorien av Pierre Bourdieu . Og han motsetter seg sin fordømmelse av estetisk "distinksjon" den rollen estetisk erfaring spiller i arbeidernes frigjøring.
På den annen side avdekker han i Le Maître ignorant (1987) teorien om intellektuell frigjøring formulert på 1820-tallet av Joseph Jacotot . Dette viser at den forklarende metoden som søker å fremme barn og mennesker mot fremtidig likhet, faktisk gjengir ulikhetssituasjonen på ubestemt tid. Det innbyr til en radikal reversering av den pedagogiske visjonen om verden, likestilling er ikke et mål, men et utgangspunkt, en forutsetning som vi prøver å verifisere i henhold til dette prinsippet: alle mennesker har samme intelligens .
Det er denne tanken om likhet som styrer ham når han på slutten av 1980-tallet ledes av omstendighetene til en mer direkte refleksjon over politikken. Dette er øyeblikket da Sovjetblokkens sammenbrudd fører til at mange tenkere feirer politikkens retur og verdens triumf for et demokrati identifisert med konsensus, en triumf som snart ble trodd av de nye utbruddene av krigsetnisiteter og alle former av ekskludering og rasisme. I La Mentente (1995) viser han at denne påståtte retur er snarere et tilsyn med politikken som disse nye utbruddene er konsekvensen av. Det som kalles politisk, er faktisk det konfliktmessige møtet med to heterogene samfunnstyper: politiet som setter hver eneste sosiale gruppe på sin plass med sin egen identitet, og politikk, arbeidet til bestemte fag som bekrefter, mot politidistribusjonen. av aksjer, en andel av de uten andel, et fellesskap av like uten kvalitet. Konsensus ønsker å slette denne grunnleggende splittelsen. Den hevder å erstatte den rasjonelle styringen av økonomiske og sosiale balanser for politisk konflikt. Men denne såkalte pasifisering vekker, i stedet for de evakuerte politiske konflikten, oppblomstringen av en identitets folk forent av den eneste hat mot andre .
Denne medvirkning fra den samstemmende orden og nye hat og vold, han punkterer den gjennom en rekke inngrep som følger fremdriften av en "rasisme ovenfra" støttet av en økende andel av intellektuell mening og over Chronicles of Consensual Times som han skrev mellom 1995 og 2004 for et stort brasiliansk dagblad. I 2005 skrev han La Haine de la demokrati hvor han avslørte kildene til den såkalte republikanske ideologien som under dekke av å forsvare universalistiske verdier markerte samlingen av en hel del av venstre intelligentsia til en rett til mer og mer. mer ekstrem anklager demokrati for alt ondt fra konsumkulturen til terroristødeleggelse av alle sosiale bånd .
Samtidig fortsetter han å reflektere over kraften i ord og skrivepolitikken som er ledet av hans arbeid med frigjøring. Denne refleksjonen tar utgangspunkt i passasjen fra Phaedrus hvor Platon fordømmer faren ved det skriftlige brevet som taler til noen. I ordene til History , fremhever Rancière strøm av ord som, fra tidspunktet for vranglære til at omdreininger, rev de fattige fra stedet som var ment for dem. Det viser også den konstante anstrengelsen fra historikere om mentaliteter for å utfordre denne ydmyke evne til å gripe ordet fra andre steder, ved å redusere kjetterier til spørsmål om landsbyskultur eller ved å fordømme upassingen av ordene som ble brukt av aktørene i den franske revolusjonen for å vise at det aldri hadde funnet sted bortsett fra i fantasien.
Det utvider dette arbeidet en refleksjon over litteratur som viser hvilken rolle siden antikken romaner til historiene om selvlært av XIX th århundre og landsbypresten av Balzac av eksemplarisk fabel at teksten kom over å endre skjebnen til de som møter ham og de aller rekkefølgen av steder i samfunnet. I La flesh des mots og La parole mute studerer han litteraturens motstridende holdning: på den ene siden tilhører det det "demokratiske" taleregimet som sirkulerer uten en mester, som knytter det til former for villaktig bevilgning som alle kan gå inn i ordet. På den annen side skiller den seg fra den ved å motsette seg den, fra Balzac til Marcel Proust og surrealistene, et mer essensielt ord skrevet i hjertet av ting eller vevd inn i de stille former for sensitiv opplevelse.
Denne forskningen fører ham til en kritikk av den modernistiske ideologi arvet fra Valéry og utviklet av strukturalismen av 1960-tallet. Dette ser man litterære moderniteten som en aksept av autonomi, i motsetning til representanten fortellertradisjonen, nedfelt av realist roman. Det XIX th århundre . Rancière snur argumentet: det er det realistiske øyeblikket som utgjør det sanne moderne bruddet ved å ødelegge forbudene, hierarkiene og eiendommene til den representative ordenen til Belles-lettres . Og i Mallarmé. Sirenens politikk , han underkaster tradisjonen som gjorde denne dikteren til pioneren for en litteratur som bare var opptatt av seg selv og for det å oppfinne et rent språk, atskilt fra stammens ord. Omvendt viser det Stéphane Mallarmés bekymring for poesi som følger med et fremtidig folks festivaler, hans interesse for populære forestillinger og hans forsøk på å introdusere i poetiske språkformer lånt fra musikk, dans eller pantomime.
Disse litteraturbøkene er forkant av et verk om estetikk , utført siden 1995. Noen kritikere har ønsket å oppdage et "estetisk vendepunkt". Men denne forskningen fortsetter arbeidet som, fra The Night of the Proletarians til Words of History , fremhevet den estetiske komponenten i frigjøringsbevegelsene og førte estetikken til de antatte høydene til ren kunst og distinksjon tilbake til den delte virkeligheten av former og transformasjoner av sensitiv opplevelse. Dette skiftet ble systematisert i 2000 i Le Partage du sensible . Denne delingen er definert som "dette systemet med følsomme bevis som gir å se på samme tid eksistensen av et felles og divisjonene som definerer der de respektive delene og stedene". Det er delingen av rom og tid, av det merkbare, det tenkelige og det gjennomførbare gjennom hvilket former for en felles verden er vevd og tenkt ut, i form av kunstnerisk produksjon eller politisk handling. Rancière inviterer oss derfor til å gå vekk fra tradisjonelle debatter om kunstens autonomi eller dens politiske slaveri: “Kunsten låner aldri bedriftene til dominans eller frigjøring ut hva de kan låne dem, det vil si ganske enkelt., Det de har til felles. med dem: kroppsposisjoner og bevegelser, talefunksjoner, fordelinger av det synlige og det usynlige. "
På dette grunnlaget kritiserer Rancière også teorien om moderne kunst som en autonom kunst, fokusert på dens eneste materialitet, og praksisene med kritisk kunst, som hevder å avsløre en skjult orden på ting og dermed vekker politisk bevissthet og energi. Han motarbeider dem med et mer komplekst spill av avstandsrelasjoner, resonanser, men også forskjeller mellom former for politisk praksis og kunstnerisk praksis. Han gjør dette gjennom ulike konferanser og intervensjoner i kunststeder samlet i Le Destin des images (2003) Malaise dans l'Aesthétique (2004) og Le Spectateur émancipé (2008) .
Samtidig skriver han regelmessig om moderne og populær kunst par excellence, kino , gjennom sine kronikker om Cahiers du cinema , artiklene i Trafic og publisering av samlinger av La fable cinématographique (2001) og Ecarts du cinema (2011). Han bidrar også til kataloger over gruppeutstillinger ( Face à l'histoire , Rouge ) eller individuelle ( Marcel Broodthaers , James Coleman , Alfredo Jaar , Raymond Depardon , Esther Shalev-Gerz , Éric Rondepierre ...).
Disse inngrepene i kunstens aktualitet og kunstneriske debatter, er basert på et langsiktig arbeid ut fra forestillingen om at han foreslår å erstatte den tvetydige forestillingen om modernitet, det som "estetisk kunstregime". Rancière viser faktisk at den vestlige tradisjonen med kunsthistorie dekker eksistensen av tre svært forskjellige identifikasjonsregimer som tillater eller forby gjenstander eller forestillinger å tilhøre en form for opplevelse som kalles kunst .
Det “etiske regimet” til bilder anerkjenner ikke kunsten som et spesifikt regime for fornuftige. Han kjenner bare bilder som han bedømmer etter deres opprinnelse - virkelighet eller simulacrum - og i henhold til de gode eller dårlige effektene de gir på de som ser på dem. Det “representative regimet” kjenner kunsten - den liberale kunsten som har blitt kunst - som produserer en bestemt type vesener, imitasjoner, bedømt etter en hel serie produksjonsstandarder - den poetiske kunsten - som også er standarder. fag og tilegnelse av uttrykksformer. Til slutt definerer det "estetiske regimet" kunstens gjenstander og forestillinger ikke etter produksjonsstandarder, men ved å tilhøre en bestemt sensitiv sfære, fjernet fra de vanlige former for sensitiv opplevelse. Det er i dette regimet at kunsten eksisterer i entall som en form for spesifikk opplevelse. Men det er også han som fjerner kriteriene som tidligere tjente til å skille kunstneriske gjenstander fra andre.
Analysen av dette paradokset er kjernen i den store boken som er resultatet av hans forskning, Aisthesis. Scener fra kunstens estetiske regime : fjorten scener hver strukturert av en bestemt kunstnerisk begivenhet, fra Johann Joachim Winckelmanns analyse av Belvedere Torso til James Agees beskrivelse av livsmiljøet til Alabamas fattige sharecroppers . Hver av disse scenene er en scene av metamorfose der selve kunstens identitet omdefineres fra inntrenging av gjenstander eller forestillinger som ikke var kunst eller var underordnet kunst eller populær: sjangermaleri , klovneshow , musikksal, dansing , brukervennlige gjenstander, fotografiske teknikk eller filmunderholdning ... Denne lange reisen utgjør en tilbakevisning av den modernistiske ideologien: den viser at kunstens moderne blir ikke dens empowerment og konsentrasjonen av hver kunst på sitt eget medium. Tvert imot er det å skyve kunsten oppå hverandre og slette grensene som skiller kunst fra det som ikke er seg selv. På denne måten bygger kunsten et demokrati, til og med en kommunisme på sin egen måte, med fare for at disse løper opp mot de militante og partiledere.
Siden 2010-tallet har han utviklet et annet av temaene som ligger til grunn for forskningen hans: kampen mot tidshierarkiet. Linjæriteten til den evolusjonære oppfatningen av historien er faktisk knyttet til modellen av fiktiv rasjonalitet definert av Aristoteles, som selv hviler på det tradisjonelle hierarkiet som skiller to ganger: handlingstid og fritid spesifikk for såkalte frie menn. Og tiden av reproduksjon som er spesifikk for såkalte mekaniske menn. The Lost Thread (2014) og The Edges of Fiction (2017) viser hvordan det moderne bruddet i fortellende kontinuitet, ofte betraktet som en “elitistisk” prosess, tvert imot betyr ødeleggelsen av dette hierarkiet. Nøytraliteten til Gustave Flauberts beskrivende skriving , mosaikkene til følsomme mikrohendelser i Virginia Woolfs romaner , sammenflettingen av tider og stemmer i William Faulkners , de falske dokumentarberetningene til WG Sebald eller historiene på kanten av rien av João Guimarães Rosa konstruerer nåtiden i en verden der alle er i stand til å oppleve alle former for sensitiv opplevelse. De vever det Rancière kaller en ny form for sunn fornuft, "en sunn fornuft som binder sammen uten å underordne eller ødelegge".
Samtidig Béla Tarr . Le temps après (2011) analyserer måten denne filmskaperen iscenesetter rocking av en sirkulær repetisjonstid til en tid med beslutning om å kaste lys over både kommunismen og dens ettervirkninger . Modern Times (2018) viser hvordan de to store kunstene bevegelse, kino og dans , har omfordelt temporalitet, og annullerer motstanden fra fri handling og mekanisk bevegelse. Le temps du paysage (2020) belyser samtiden til en engelsk krangel om hagekunsten og den franske revolusjonen . Og hvilken tid lever vi i? (2017) stiller spørsmål ved hva som definerer en nåværende policy.
I løpet av de samme årene førte henvendelsen til unge forskere til at Rancière i flere bokintervjuer ( Metoden for likhet , Metoden til scenen , Bildearbeidet og Ordene og de gale ) forklarte hovedtrekkene i hans praksis. : en metode for å bestemme objekter som avviser disiplinær fordeling av ferdigheter og forskningsfelt; en analysemåte som slører den aksepterte skillet mellom empirisk fortelling og teoretisk argumentasjon; et forhold til ordet til den andre som avbryter forskerens overheng i forhold til objektet sitt; privilegiet til scenen som gjør det mulig å identifisere rasjonalitetsmodusen som ligger i en hendelse i stedet for å bruke forhåndskonstituerte forklarende kategorier på den.