Den kjernefysiske avskrekkelsen er basert på frykt fra begge sider om den andres bruk i atomvåpen . Det avskrekkende er å forhindre en handling ved å overtale den berørte aktøren om at kostnadene ved en slik handling oppveier fordelene. At to motstandere fraråder hverandre på denne måten, avhenger fremfor alt av angrepens evne til å holde kjernefysisk streik, betyr mot angriperen etter å ha fått et første atomangrep.
Siden slutten av den kalde krigen har spørsmålet om legitimiteten og effektiviteten til kjernefysisk avskrekk vært mer diskutert enn noen gang. Det har vært få direkte konflikter i 70 år mellom land som praktiserer kjernefysisk avskrekkelse, et faktum fremmet av hans støttespillere, men dette utgjør ikke absolutt bevis i øynene til hans motstandere, som mer tilskriver denne relative freden til andre faktorer som den enorme traumer etter 2. verdenskrig , den spektakulære økningen i økonomiske og kulturelle utvekslinger som utvisker de tradisjonelle geopolitiske divisjonene bevisstheten om faren for en " atomvinter " som kan være forårsaket av en regional atomkrig, ikke bare en slik krig mellom to kjernefysiske supermakter, eller opprettelsen av ulike organisasjoner som NATO , EU og De forente nasjoner .
Utviklingen og implementeringen av prinsippene for kjernefysisk avskrekkelse dateres tilbake til begynnelsen av den kalde krigen (Det er imidlertid interessant å merke seg at en lignende teori, selv om den ikke var kjernefysisk, allerede hadde blitt eksponert av Émile Zola i 1898, i hans såpeserie " Paris ":" Og det er slik jeg gir alle mennesker den forferdelige gaven av ødeleggelse, av allmakt ... slik at alle mennesker, like bevæpnet med lyn, avvæpner, i terror og ubrukeligheten av å utslette seg selv "). Disse prinsippene utvikler seg med politiske og teknologiske endringer, men det grunnleggende prinsippet er å opprettholde en "andre streikevne", drivkraften bak våpenkappløpet som motarbeidet de to supermaktene under den kalde krigen. På 1950- og 1960-tallet var avskrekkelse først og fremst rettet mot store urbane og økonomiske sentre, og tok sivile befolkninger som gisler. Av termonukleære bomber blir stadig kraftigere testet, bare en av dem ville være nok til å ødelegge en by som Paris og dens forsteder. På 1970-tallet gjorde teknologisk fremgang det mulig å diversifisere målene, uten at en av de to store noen gang var i stand til å kunne ødelegge alt den andres militære potensiale og derfor forstyrre balansen som gjensidig kjernefysisk avskrekkelse hviler på. mellom dem.
I Frankrike grunnla general de Gaulle på 1960-tallet politikken for fransk uavhengighet og nasjonens storhet for utviklingen av en nasjonal atomavskrekkende styrke. Hans etterfølgere holder denne kjernefysiske avskrekkelsespolitikken intakt.
Kjernekraft | Kjernefysiske våpen |
ICBM | IRBM | Fly | SSBN |
---|---|---|---|---|---|
Russland | 4.330 | ||||
forente stater | 3800 | ||||
Frankrike | 300 | ||||
Kina | 290 | ||||
Storbritannia | 215 | ||||
Pakistan | 150 | ||||
India | 140 | ||||
Israel | 80 | ||||
Nord-Korea | 25 | ? | ? |
Fallet av Sovjetunionen ikke betyr imidlertid at landene med atomvåpen gir opp ved hjelp av sine avskrekkende effekt. Siden 1991 har andre land uformelt eller offisielt skaffet seg atomkraft.
Selv om deres atomressurser reduseres betydelig i dag sammenlignet med 1990, beholder USA en betydelig atomstyrke og er nøye med å begrense atomspredning, som vist av intervensjonen i Irak eller forhandlingene med Iran. Generelt er den strategiske holdningen til atomkraftene strengt defensiv, det vil si at de bekrefter at de ikke vil bruke atomvåpen først, og faller innenfor begrepet minimal avskrekkelse. Av motverdier, det vil si besittelse av antall våpen som bare er nødvendige for å kunne påføre en potensiell angriper tilstrekkelig høy skade for å fraråde ham. USA reviderte sin offisielle strategiske holdning i denne retningen i 2010.
Opptattheten til atomkraftene er i dag i hovedsak rettet mot begrensningen av kjernefysisk spredning og mot farene ved kjernefysisk terrorisme.
President Chirac innrømmer imidlertid offentlig i 2006 at Frankrike også eier atomvåpen som det kunne bruke hvis dets "vitale interesser" ble truet og inkluderer oljeforsyning i disse "vitale interessene".
Alle land som utvikler atomvåpen, gjør det i navnet på deres sikkerhet.
Den første vanskeligheten ligger i det faktum at dette er en teori som ikke kan demonstreres, og at konsekvensene hvis den skulle mislykkes, ville være forferdelig for befolkningen i de berørte landene og til og med for den menneskelige sivilisasjonen som helhet. Tilhengerne av kjernefysisk avskrekkelse påpeker at Europa aldri har kjent en så lang periode uten en større krig, og at den potensielt voldelige konfrontasjonen av flere ideologiske, politiske og økonomiske grunner mellom de to store endte uten direkte krig mellom dem. Motstanderne hans påpeker at årsaken og virkningen ikke er demonstrert.
Overgivelsen av Japan noen dager etter bombingene av Hiroshima og Nagasaki , demonstrerer dessuten ikke den avskrekkende naturen til at USA har atomvåpen: historikere er i dag enige om at vel andre årsaker, dypere enn disse bombingene, bestemte Japan til kapitulere.
Den andre vanskeligheten ligger i den ustabile karakteren av kjernefysisk avskrekkelse og i risikoen for at den vil mislykkes: hver side er redd for å bli forbigått av den andre når det gjelder sitt støtende militære potensiale og evnen til å ødelegge USAs. fører til en endeløs spiral av ekstremt kostbart våpenkappløp med to store konsekvenser: økonomien og derfor levestandarden til innbyggerne i de berørte landene påvirkes negativt av disse enorme budsjettene, og for det andre øker akkumuleringsvåpnene risikoen for utilsiktet utløsning av en kjernefysisk brannskade og spesielt konsekvensene for menneskeheten av en effektiv bruk av disse våpnene.
Etter resolusjon 49/75 K fra FNs generalforsamling med henvisning til den om "lovligheten eller ikke, i henhold til internasjonal lov, å ty til trusselen eller til bruk av atomvåpen under noen omstendigheter", Den internasjonale domstolen avgir 8. juli 1996 en rådgivende uttalelse som erklærer at "trusselen eller bruken av atomvåpen generelt vil være i strid med folkerettens regler som gjelder i de væpnede konfliktene".
Likevel sier domstolen i den samme uttalelsen i konklusjonen at ”i lys av den nåværende tilstanden til internasjonal lovgivning , så vel som de faktiske forhold som er tilgjengelig, kan imidlertid ikke domstolen konkludere definitivt med at trusselen eller bruken av atomvåpen ville være lovlig eller ulovlig i en ekstrem omstendighet av selvforsvar der en stats overlevelse ville stå på spill '. Domstolen konkluderte med at verken sedvanerett eller traktatlov inneholder et spesifikt og fullstendig forbud mot atomvåpen, og at enhver bruk av et slikt våpen ville være underlagt de ordinære prinsippene i loven om bruk av makt og IHL.