Et direktiv er en normativ handling vedtatt av EUs institusjoner . I tillegg til forskrifter , vedtak , meninger og anbefalinger , er fellesskapsdirektiver en del av sekundær EU-rett.
I motsetning til en samfunnsregulering som gjelder fullt og direkte, setter et direktiv mål som skal oppnås av medlemsland, med en frist. Denne forsinkelsen gjør at nasjonale myndigheter kan tilpasse seg de nye reglene.
I henhold til vilkårene i artikkel 288 i traktaten om Den europeiske unions funksjon , "er direktivet bindende for enhver mottakerstat når det gjelder resultatet som skal oppnås, samtidig som det overlates til nasjonale myndigheter kompetanse om form og virkemiddel" . Direktivet er med andre ord en tekst vedtatt av institusjonene i EU som inneholder regler som medlemsstatene må ta med i sin interne lov (vi snakker om "innføring" i nasjonal lovgivning), særlig ved rettsakter. Lovgivende eller regulatorisk . Stater har en frist for innføring i dette.
Direktivet setter derfor et mål som skal oppnås, men overlater det til statene å velge virkemidlene for å oppnå det. I motsetning til forskrifter , er direktiver ikke direkte anvendelige i nasjonal lovgivning; de krever statlig inngripen, men denne intervensjonen kan ikke assimileres med et mottakstiltak, som i folkeretten .
I Frankrike som i de andre medlemsstatene er formålet med loven å anvende en fellesskapsbestemmelse i 60 til 70% av tilfellene for nye tekster. Denne prosentandelen skal imidlertid ikke være misvisende. Faktisk forblir skjemaet som skal gis til denne transponeringen, i henhold til artikkel 288, innenfor parlamentets og nasjonale myndigheters kompetanse . Det er derfor ikke en enkel oversettelse av standarder utarbeidet av fellesskapsinstitusjonene og nedfelt som sådan i nasjonal lovgivning. Direktivene er "rammelover", riktignok bindende for deres formål, siden de binder medlemsstatene til resultatet som skal oppnås, men det er de nasjonale myndighetene som definerer formen på dette resultatet i nasjonal lovgivning.
Selv om direktivet i riktig forstand er en normativ handling fra Ministerrådet, tar forberedelsen og vedtakelsen tid og er preget av flere stadier. Flere institusjoner griper inn i denne prosessen, og spesielt den “institusjonelle trekanten”: EU-kommisjonen , Rådet for Den europeiske union og Europaparlamentet .
Reglene og beslutningsprosedyrene innen EU er definert i stiftelsestraktatene. I prinsippet er det for kommisjonen å foreslå nye europeiske lovgivningsakter og at parlamentet og rådet skal vedta dem. Kommisjonen og medlemsstatene påtar seg deretter å anvende dem. Kommisjonen sørger for at de blir respektert.
Den EU-kommisjonen , som består av kommissærer utpekes av medlemsstatene, utarbeider og vedtar et forslag til et direktiv som den sender til Rådet for Den europeiske union og Europaparlamentet.
Kommisjonens forslag følger deretter generelt to parallelle veier med tanke på presentasjonen for Rådet for Den europeiske union på den ene siden og for Europaparlamentet på den andre.
Selv om direktivet er en normativ handling fra Rådet for Den europeiske union , avhengig av hvilket område som er behandlet, har Europaparlamentet , som består av representanter for unionsborgerne, mer eller mindre makt til å gripe inn i vedtakelsen av et direktiv . De tre hovedprosedyrene som er tilgjengelige er:
Rådet for Den europeiske union, som består av ministre fra hver medlemsstat, undersøker teksten som er foreslått for det. Avhengig av området som blir behandlet og fremgangsmåten som følges, kan eller må det ta hensyn til parlamentets mening. Når teksten er vedtatt av rådet, blir den et europeisk direktiv i ordets rette forstand.
Neste trinn er transponering.
Generelt setter direktivet fristen etter at den innførte lovgivningen må vedtas. Transponering og anvendelse skal ikke forveksles. Implementeringen er ikke bare rettet mot formell innføring, men alle tiltak som bidrar til en effektiv gjennomføring av direktivet (informasjon, opplæring, insentiver, gjennomføring av administrative, sivile og strafferettslige sanksjoner osv.).
Tett overvåking av gjennomføring er sikret av EU-kommisjonen. Nasjonale tiltak må varsles til Kommisjonen innen de nødvendige fristene. En spesiell datamaskinassistert varslingsprosedyre er satt i verk for dette formålet.
Forsinkelser i varslingen har en negativ innvirkning på harmoniseringen av lovene og oppnåelsen av det indre marked. Den innførte lovgivningen gjelder offentlig orden. Faktisk tillater forsinkelsen eller mangelen på innføring av et direktiv spesielt privilegerte søkere (institusjoner og medlemsstater) å iverksette en handling for mislighold eller erstatningsansvar mot den misligholdte staten. Frankrike har registrert fremskritt innen området sen transposisjon siden 2009, underskuddsfrekvensen for innføring (antall direktiver hvis innarbeidelse ikke er fullført på forfallsdato sammenlignet med det totale antallet gjeldende direktiver ) svinger mellom 0, 3 og 1% siden den datoen.
Mangelen på harmoni mellom lovgivningen som er gjennomført med direktivet, sanksjoneres av de europeiske domstolene for å undergrave målet som forfølges av direktivet. Dette gjelder særlig fri bevegelighet av produkter og tjenester, for hvilke ulikheter i lovgivningen ofte skjuler "handelshindringer". I sin uttalelse 3/2005 bemerker Den europeiske revisjonsretten at innføringen av et direktiv vil være feil hvis det ikke er i samsvar med det opprinnelige direktivet: “Selv om dette målet er oppnådd for de fleste av de foreslåtte modifikasjonene, bemerker retten. at overføring av direktivet på flere punkter mangler konsistens, særlig på grunn av:
Hvis et medlemsland ikke vedtar forenlig lovgivning, kan EU-kommisjonen iverksette prosedyrer mot det. Disse søksmålene er både dyre og hyppige. I 2017 var antallet uløste overtredelser 674 for hele EU, disse dataene presenteres i et veldig detaljert dashbord vedlikeholdt av Kommisjonen. Forholdsmessig er områdene med flest lovbrudd miljø, transport og beskatning.
Når vi er implementert, vet vi at ikke alle lover blir brukt tilfredsstillende. Man bør huske på eksemplet med fartsgrenser, som har tatt over 100 år for bilistene å observere. Implementeringen av direktivene støter på lignende vanskeligheter. Dette er grunnen til at de nyeste direktivene har en tendens til å angi målbare og tidsfaserte indikatorer for å sikre effektiv implementering. Denne praksisen er spesielt bemerkelsesverdig innen miljøområdet.
For å nå disse målene, står medlemsstatene overfor problemet med kostnadene ved lovgivning for økonomien. Overholdelse har oftest tydelig større fordeler enn ulemper, men det er forskjeller i effektiviteten av rettshåndhevelse. Dermed ser vi at kostnadene ved å implementere lover varierer betydelig fra en stat til en annen. I følge kommisjonen kan de årlige implementeringskostnadene i Nederland betraktes som representative (3,5% av BNP - Com 2006 - 691).
For å forbedre situasjonen og spre beste praksis, har kommisjonen lansert programmet '' bedre regulering '' som tar sikte på å redusere uberettigede gjennomføringskostnader betydelig: '' De fleste av kostnadene som genereres av lovgivningen, gjelder investeringer (for eksempel installasjon av sikkerhetsutstyr) som er nødvendige for å overholde med loven. Men det er andre administrative kostnader, for eksempel de som genereres av plikten til å rapportere om en bestemt aktivitet. Disse kostnadene bør reduseres der det er mulig uten at det går utover å oppnå målene med lovgivningen. Medlemsstaters erfaring viser at offentlige myndigheter kan gjøre mye for å redusere uberettigede administrative byrder forårsaket av lovgivning - det anslås at de økonomiske fordelene ved en slik handling tilsvarer en økning i BNP på opptil 1,5%, dvs. opptil 150 milliarder euro ” (Com 2006 -689). Kommisjonen har satt seg som det ambisiøse målet å redusere disse uberettigede utgiftene med et kvartal innen 2012. Dette målet ble oppgitt før krisen i 2008. For de fleste europeiske beslutningstakere er det nå klart at disse målene må overskrides, og at spørsmålet om forbedring av beslutningsprosesser og implementeringsprosesser blir topp prioritet (se om dette emnet European Days of Legal Informatics som ble avholdt i Paris i desember 2008).
Ettersom Unionen kommer fra traktater, juridisk sett, gir den ikke lover og dens handlinger har bare lovlig verdi når de er blitt transponert eller implementert av nasjonale institusjoner. I henhold til traktatens bokstav befaler et direktiv institusjoner (av Unionen eller av medlemsstatene) og ikke av enkeltpersoner (lovens rolle) ved å sette "mål" som binder medlemsstatene "når det gjelder resultatene som skal oppnås ”. Mange direktiver legger imidlertid nå opp detaljerte regler, designet for å bli direkte gjennomført i nasjonal lovgivning.
Den juridiske naturen til EU har imidlertid gradvis endret seg. Flere faktorer har gått sammen for å hevde fellesskapsrettens forrang fremfor medlemsstatene.
Ingen jurister satte spørsmålstegn ved nasjonale konstitusjoners forrang fremfor traktater ... før europeisk bygging fikk stadig større betydning. Først av alt var det to dommer fra EU-domstolen som bekreftet at "Fellesskapet utgjør en ny rettsorden etter folkeretten, til fordel for hvilke statene har begrenset, selv om de er i begrensede områder, deres suverene rettigheter" og at " Artikkel 12 i traktaten om opprettelse av EØF gir umiddelbare virkninger og skaper individuelle rettigheter for enkeltpersoner som de innenlandske domstolene må beskytte ”. Det fulgte et fravær av reaksjon fra medlemsstatene, i en europeisk sammenheng der spørsmålet fortsatt hadde liten praktisk betydning. Så i 1998 (Sarran-dom) bekreftet det franske statsrådet forrangene til den nasjonale grunnloven. Imidlertid bestemmer artikkel 88-1 i grunnloven at "Republikken deltar i De europeiske fellesskap og Den europeiske union, bestående av stater som fritt har valgt, i kraft av traktatene som opprettet dem, å utøve visse av deres makter" , og artikkel 55 bekrefter at "Traktater eller avtaler som er behørig ratifisert eller godkjent, har fra offentliggjøring av dem en autoritet som er høyere enn lovene, underlagt den andre partens anvendelse for hver avtale eller traktat. "Dermed dømmer konstitusjonsrådet at" innføring i intern lov av et fellesskapsdirektiv skyldes et konstitusjonelt krav som bare kunne hindres på grunn av en uttrykkelig motsatt bestemmelse i grunnloven ". I en senere avgjørelse erklærte han også: "innføring av et direktiv kan ikke gå i strid med en regel eller et prinsipp som ligger i Frankrikes konstitusjonelle identitet, bortsett fra hvis konstituerende har gitt sitt samtykke til det". Deretter erklærer statsrådet i en avgjørelse avgitt i 2007 at det ligger innenfor dets kompetanse i sammenheng med utfordringen til et direktiv "å direkte undersøke forfatningen av de omstridte reguleringsbestemmelsene" i tilfelle ingen fellesskapslovgivning allerede beskytter bestemmelser og prinsipper forsvaret av den franske grunnloven, påberopt for å utfordre direktivet.
I dette usikre rammeverket kan man derfor undre seg over den juridiske autoriteten til et europeisk direktiv sammenlignet med selve grunnloven, dets overlegenhet i forhold til loven som ervervet. I Frankrike, de europeiske direktiver som finner sin legitimitet direkte innenfor grunnloven (og dermed gir dem en potensielt konstitusjonell status), hva ville skje hvis klausulene i et direktiv kom i strid med konstitusjonelle bestemmelser? Ville det avhenge av naturen til disse bestemmelsene, "uttrykkelig" eller ikke, eller av prinsippene som ligger i den "konstitusjonelle identiteten til Frankrike"?
I januar 2003 ble det franske parlamentet tvunget til å endre en artikkel i en lov som det tidligere hadde vedtatt enstemmig, forutsatt at "et element isolert fra menneskekroppen eller, ellers produsert ved en teknisk prosess, inkludert sekvensen eller den delvise sekvens av et gen, kan ikke utgjøre en patenterbar enhet ”, etter pålegg fra EU-domstolen . Det franske konstitusjonelle rådet så altså Frankrikes europeiske forpliktelser som en konstitusjonell bestemmelse. Han innrømmer altså at mange av paragrafene i den nasjonale konstitusjonen ikke lenger har noen praktisk effekt uten å undertrykke eller modifisere dem , fordi Unionen, for å pålegge lovligheten av sine handlinger, absolutt må ty til de institusjonelle midlene i medlemsstatene som forvandler europeiske avgjørelser til nasjonale lover.
Artikkel 288 i TEUF bestemmer at "direktivet er bindende for enhver mottakerstat når det gjelder resultatet som skal oppnås mens de nasjonale myndighetene overlater valget om form og virkemiddel". Dette er en reell forpliktelse til resultat, som ikke alltid respekteres av medlemsstatene: 18. mars 2004 oppførte Journal Les Échos 108 direktiver som ikke er implementert i Frankrike. EU-domstolen anerkjenner nå at direktiver har "direkte virkning". Direktivet er tatt av rådet eller kommisjonen og må offentliggjøres i EU- tidningen (EUT).
Direktivene ble veldig presise, og spørsmålet oppstod om deres juridiske verdi Utover teksten til traktatene. På den annen side kan enkeltpersoner dra nytte av det hvis disse 4 vilkårene er oppfylt :
Den Den europeiske unions domstol begynte ved å øke sin juridiske verdi ved å bekjenne sin direkte effekt med sine dommer Franz Grad v / Finanzamt og Van Duyn . Det har altså innrømmet at søksmål kan stole på det i fravær av innføring (eller etter et direktiv som er dårlig gjennomført) under visse betingelser:
Den statsråd første nektet denne utviklingen med Cohn-Bendit dom av 22. desember 1978 av de bestemmer at Fellesskapets direktiver “ ikke kan påberopes til støtte for en anke rettet mot et individ administrativ handling sviktende dette. Tvister om lovligheten av regulatoriske tiltak tatt for å overholde dette direktivet ”.
Han kvalifiserte deretter sin beslutning betydelig ved å innrømme den direkte virkningen av direktivet i mange tilfeller, for å ende opp med å anerkjenne (i strid med Cohn-Bendit-rettspraksis) muligheten for den rettssaken å benytte seg av bestemmelsene i et ikke-direktiv transponert.
de temperamenterStatsrådet har skilt seg ut fra arten av den omstridte handlingen, regulatorisk eller individ .
For lovgivningsmessige handlingerI en dom av 30. oktober 2009 bestemte forsamlingen for rettssaker ved statsrådet at "enhver tiltalte har rett til å støtte presise og ubetingede bestemmelser," til støtte for en handling rettet mot en ulovlig administrativ handling, "et direktiv, når staten har ikke tatt de nødvendige gjennomføringstiltakene innen fristene det er fastsatt. "
Europeiske selskaper holder vanligvis jevnlig med på nåværende eller fremtidige direktiver.