I samfunnsvitenskapen er free-rider-problemet (oversatt til fransk som " free rider problem ") en slags markedssvikt eller organisasjon som oppstår når de som drar nytte av en ressurs eller tjeneste (offentlige varer som veier eller offentlige sykehus, varer av felles karakter) betaler eller betaler ham ikke for lite. Utholdede kan utgjøre et problem fordi de fortsetter å få tilgang til eller bruke den uten å betale eller betale for godt (enten direkte gjennom gebyrer, avgifter eller bompenger, eller indirekte gjennom skatter). Dermed kan varen biproduseres, overbrukes eller nedbrytes.
På det franske språket, i hverdagsspråket og i oversettelser, gjør ikke begrepet "stowaway" det alltid mulig å tydelig henvise til begrepet fri rytter , vi finner ofte andre uttrykk for å uttrykke dette konseptet, avhengig av konteksten.: Problem av gratis mottakere eller ubesvarte mottakere; problemet med fortjeneste; problem med fri ridning, problem med opportunisme, å gå alene ...
Imidlertid bruker spesialiseringen på dette problemet deres presentasjon av begrepet kjent som "stowaway problem".
Det faktum at en eller flere individer kan ha nytte av en vare, en ressurs eller en felles tjeneste ved å forsøke å unngå å betale et bidrag eller redusere det, har blitt observert siden antikken og regelmessig kommentert, spesielt i moderne tid.
I 1965 modellerte den nordamerikanske økonomen Mancur Olson (1932-1998) dette fenomenet i sin bok Logic of collectiv action . Han tar eksemplet med fagforeningshandlinger og streik i sammenheng med USA. Sunn fornuft postulerer at enkeltpersoner som deler interesser, vil rasjonelt komme sammen for å forsvare eller utvide dem. I følge Olson er imidlertid ikke kollektiv handling grei: det kan være mer lønnsomt å se på andre mobilisere og nyte gevinsten av kollektiv handling, uten å dele kostnadene. Hvis alle ansatte er fordeler av fordelene som fagforeningen oppnår, spesielt under en streik, kan noen vurdere at det ikke er noen åpenbar interesse for å bli med, bidra eller stoppe arbeidet. Siden det er tilstrekkelig - uten å forplikte eller betale - å vente på fordeler som følger av handlingene som fagforeningen kan utføre. Hvis den kollektive handlingen lykkes, drar fordømmelsen fordelene av den kollektive handlingen uten å bære kostnadene; i tilfelle feil, mister han ingenting.
Olson, som er i hovedstrømmen for teorien om offentlig valg, foreslår å løse dette paradokset med kollektiv handling - hvis det er mer rasjonelt å ta stovaway- posisjonen og se andre mobilisere, hvordan forklare at det til tross for alt er individer som er klare til å engasjere seg kollektiv handling? - ved å introdusere begrepet selektivt insentiv . Medlemskap i en fagforening ga altså en rekke fordeler i USA, for eksempel garantert sysselsetting (positivt selektivt insentiv). Nektet å fagforenes eller delta i en streik kan omvendt føre til gjengjeldelsestiltak, fra utstøting til mobbing eller til og med direkte utestenging (negativ selektiv oppfordring) ( Logic of collectiv action , s. 73-74).
Dette konseptet ble opprinnelig kalt free rider problem på engelsk. Uttrykket fri rytter betyr fri rytter eller å gå alene.
De første oversetterne oversatte dette uttrykket med "Stowaway" for å betegne en frilastende reisende, i betydningen "parasitt" eller "piknik".
På fransk språk betegner adjektivet "hemmelig" skjuling med sikte på å bli ubemerket, enten for ikke å betale eller tvert imot for å unngå regulering eller kontroll. I den økonomiske teorien om "fri rytter" -problemet, derimot, kommer ikke denne forestillingen om hemmelighet inn i bildet.
Konseptet brukes:
Begrepet brukes ofte i forbindelse med ikke-eksklusive varer eller tjenester . Nemlig varer eller tjenester som alle kan ha glede av uten å kunne forhindre at de brukes av noen.
Som et eksempel kan nevnes Wikipedia- nettstedet , hvis bruk er gratis i den grad det ikke er satt noen pris for tilgang til tjenestene som Wikimedia Foundation tilbyr ved å finansiere vedlikeholdet av nettstedet. Imidlertid, hvis ingen finansierer (her takket være donasjoner) Wikipedia, er tjenesten ikke lenger levedyktig og kan ende opp med å bli utilgjengelig for brukerne. Dessuten kan en Wikipedia-bruker betraktes som en redningsmann så lenge han ikke gir en donasjon. Faktisk har enkeltpersoner ingen interesse i å støtte stiftelsen, fordi de kan dra nytte av varen som er gitt gratis. Denne oppførselen blir problematisk i den sammenhengen der alle individer i samfunnet reagerer på samme måte, som en stovaway .
Økonomen og vinneren av Bank of Sweden Prize in Economics in Memory of Alfred Nobel Maurice Allais viser at i tillegg til alternativet "å betale eller ikke betale", er det et annet spørsmål "hvor mye å betale? ". For å illustrere vanskeligheten med å svare på spørsmålet, iscenesetter han metaforen kjent som Calais-reisende, der det tilsynelatende enkle spørsmålet blir spurt: "Hvor mye koster en passasjer ombord i Calais på toget til Paris ?" ".
Maurice Allais viser således at vi etterfølgende tilnærminger når frem til det som må være minimumskostnaden for billetten, slik at jernbaneselskapet aldri befinner seg i en blindvei. Eksemplet viser at vi egentlig ikke snakker om "kostnaden for en vare eller en tjeneste", men at det er mer nøyaktig å snakke om kostnadene som følge av en beslutning (ved å indikere på hvilket nivå det blir vurdert).
Økonomer har lenge anerkjent den relative karakteren av begrepet kostnad siden det i realiteten aldri er mer enn en " mulighetskostnad ": verdien av det vi gir opp når vi handler. Vi ser at matematiske økonomer ikke resonnerer når det gjelder handling, men når det gjelder situasjoner . Eksperten er ikke i den beste posisjonen til å bestemme seg, og kostnaden avhenger av konsekvensene av avgjørelsen; de virkelige spørsmålene dukker opp :
I Frankrike har den økonomiske forskningsavdelingen ved François Rabelais University i Tours siden 2007 eksperimentert med SNCF på de sosiologiske og økonomiske konsekvensene av oppførselen til "stowaway" ved å redusere kontrollene på TGV Paris - Tours til et minimum. linje. De mange undersøkelsene som ble utført, avslørte at bare 4% av kundene begynte å svindle, mot en reduksjon på mer enn 12% av kostnadene for å betjene linjen.
Bøker av M OLSON: