I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII |
Rettighetsregister I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X Tilleggsendringer XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV XXVI ∙ XXVII Foreslåtte endringer Blaine Amendment Bricker Amendment Titles of Adel |
Innledning og Artikler Endringer |
Den " innlemmelse " av Bill of Rights midler i lov i USA , den gradvise prosessen startet i det tjuende århundre der amerikanske domstoler har gjort gjeldende mot Federated States rettighetene som finnes i Bill of Rights (erklæringen amerikanske rettigheter).
Før 1925 ble Bill of Rights ansett å bare gjelde for den føderale regjeringen . I kraft av den mange rettsvitenskapen om "inkorporeringslæren" er de fleste av bestemmelsene i loven om rettigheter nå også bindende for enkeltstater og lokale myndigheter (fylker, byer osv. ). Denne prosessen ble gjort mulig ved anvendelse av " Due process klausul " i det fjortende grunnlovsendringen , en garantiklausul for behørig rettsprosess i en juridisk prosess.
Før ratifiseringen av denne fjortende endringen i 1868 og utviklingen av inkorporeringslæren, hadde Høyesterett i USA avgjort i 1833 i en historisk viktig avgjørelse i Barron v. Baltimore at Bill of Rights bare gjaldt den føderale regjeringen, ikke regjeringene i enkeltstater (statlige regjeringer) . Denne saken ga et spesielt vanskelig juridisk presedens for den amerikanske føderale regjeringen å overvinne, ved å hevde at garantien for individuelle friheter ved de åtte første endringene i loven om rettigheter ikke kunne håndheves mot stater. Dermed behandlet høyesterett fortsatt flere år etter ratifiseringen av den fjortende endringen i sine USA v. Cruikshank (1875) at den første endringen og den andre endringen ikke gjaldt stater.
Det var først på 1920-tallet, og spesielt i årene 1950-1960 av den rettslige aktivismeperioden, da Warren Court (i) forfulgte en logisk utvidelse av rettighetene, tolket Høyesterett i en lang serie som gjorde bestemmelsene i det fjortende endringsforslaget slik at "innlemme" de fleste rettighetene som er angitt i Bill of Rights , og gjøre disse gradvis håndhevbare for første gang, en etter en, mot statlige myndigheter.
Opprinnelsen til læren (in) inkorporering kan bli funnet i et berømt stopp Chicago, Burlington og Quincy Railroad v. City of Chicago ( 1897) der Høyesterett ga femte endrings ekspropriasjonsklausul forrang ved å kreve en form for rettferdig kompensasjon for eiendom ekspropriert av statlige eller lokale myndigheter, selv om det var tilsvarende lokal lovgivning. Imidlertid er det på Gitlow v. New York (1925), der Høyesterett uttrykkelig erklærte at stater må beskytte ytringsfriheten, som de fleste forfattere sporer tilbake til begynnelsen av inkorporeringsprosessen.
Bestemmelsene i loven om rettigheter som Høyesterett enten har nektet å innlemme, eller hvis mulighet for innlemmelse ennå ikke har blitt vurdert i noen prosess før den, inkluderer retten til tiltale for en storjury i straffesaker, som kommer fra den femte endringen , så vel som til en sivil jury rettssak, som følge av den syvende endringen . Som et eksempel kan vi også nevne, blant de få bestemmelsene hvis innlemmelse ennå ikke er nevnt for Høyesterett, forbudet mot kantonering av tropper i private hjem uten samtykke fra herren til lokalene (unntatt under krig under vilkårene definert i loven), som er fastsatt i tredje endring .
Innlemmelsen gjelder både de grunnleggende prinsippene og de prosessuelle reglene som skal respekteres av statsloven (materiell lov og prosessrett). Når det gjelder grunnleggende rettigheter, må stater for eksempel ta hensyn til forbudet fastsatt i den første endringen for å etablere en statsreligion, uansett om statens grunnlov og lover sørger for et slikt forbud eller respekt for frihet uttrykk, også forutsatt i denne samme endringen. Når det gjelder prosessuelle garantier, har alle tiltalte eller tiltalte i en straffesak rett til å bli prøvd av en jury (og dette gjelder i alle tilfeller for en forbrytelse), siden denne retten, som følge av den sjette endringen , er gjort gjeldende til stater. Høyesterett nektet imidlertid å bruke tilbakevirkende kraft nye konstitusjonelle prosessuelle garantier mot stater i straffesaker ( Teague mot Lane , 1989), med noen unntak, og den fritok også stater for visse konstitusjonelle krav hvis de kan bevise at bruddene på disse bestemmelsene er "ufarlige utover rimelig tvil" i dette tilfellet.
MP John Bingham, seniorredaktør for fjortende endring, hevdet at den fjortende endringen gjorde de første åtte endringene i lov om rettigheter gjeldende for stater. Høyesterett i USA vedtok imidlertid ikke denne visjonen om total innlemmelse i sin rettsvitenskap. I 1947 Adamson v. California , dommer Hugo Black, avveide ideen om at denne fulle innlemmelsen skulle kreves i domstolens tolkning av det fjortende endringsforslaget, og baserte seg på hensikten til ordføreren. Han la også ved sin tekst et langt vedlegg som siterer mye fra Binghams opprinnelige vitnesbyrd før USAs kongress . Selv om domstolen i Adamson avviste tolkningen av Black (også kjent som originalist ), vedtok den innen 25 år en doktrine om selektiv innlemmelse som lyktes i å gjøre anvendelig på statene praktisk talt all beskyttelsen som ble tilbudt av loven om rettigheter, så vel som andre rettigheter, ikke eksplisitt oppført. Den XIV th endring er sterkt utvidet garantier for respekt for sivile rettigheter og mest omtalte endringen i rettsforhandlingene i USA, foran alle andre endringer til USAs grunnlov .
Dommer Felix Frankfurter forsvarte imidlertid ideen om at innlemmelsesprosessen skulle foregå gradvis, og at føderale domstoler bare skulle innlemme garantiene i loven om rettigheter , hvis stater ikke respekterte "ville sjokkere samvittigheten" , som han sa. Dette er angitt i hans mening i Rochin v. California (1952). En slik selektiv innlemmelse tilnærmet seg den fra Moody J. , som skrev i Twining v. New Jersey (1908) “[at] det er mulig at noen av de personlige rettighetene som ble bevart av de første åtte endringene mot den føderale regjeringens handlinger, også må bevares fra de statlige myndighetene, fordi et avslag fra disse ville være en nektelse av respekt for forsvarlig rettsprosess . Hvis dette er tilfelle, er det ikke fordi disse rettighetene er oppført i de åtte første endringene, men fordi de er av en slik art at de inngår i selve oppfatningen av den rette rettsprosessen ” .
Tilnærming av begrepet rettssikkerhet (den 14 th Amendment) mener at en lov bør innarbeides ikke fordi det inngår som sådan i de første åtte endringer, men bare fordi han er nødvendig ved selve definisjonen av rettssikkerhet , som kan endres over tid. For eksempel uttalte flertallsoppfatningen til Moody i Twining- dommen at retten til ikke å bli tvunget til å inkriminere seg selv i straffesaker, fastsatt i den femte endringen, ikke var iboende i oppfatningen av den rette prosessen. , Men ble motsagt av Malloy v. Hogan (1964). Tilsvarende skrev dommer Cardozo (en) i dommen Palko v. Connecticut (1937) at non bis in idem- regelen også angitt i denne samme endringen ikke var iboende i behørig prosess og gjaldt derfor ikke stater, men dette ble motsagt i Benton v. Maryland (1969). Frankfurters såkalte inkrementalistiske tilnærming hersket, men sluttresultatet er veldig nær det som ble dømt for dommer Black, med unntakene skissert nedenfor.
Noen forfattere har antydet at privilegiene eller immunitetsbeskyttelsesklausulen (i) den fjortende endringen ville være et mer passende tekstgrunnlag for den rette prosessen for innlemmelsen av Bill of Rights . Det sies ofte at Slaughter-House Cases (1873) "gjorde privilegiene eller immunitetsklausulen meningsløs" og dermed utelukket bruken av den til å håndheve loven om rettigheter mot stater. I sin avvikende mening i Adamson v. California bemerket imidlertid dommer Hugo Black at saker om slakterier ikke direkte impliserte noen av rettighetene som er oppført i grunnloven, og sa:
" Den statlige loven som ble behandlet i Slakteri-hus-sakene ble bare utfordret som en som autoriserte et monopol, og innholdet for utfordreren innrømmet ordentlig at det ikke var" noen direkte konstitusjonelle bestemmelser mot et monopol ". Argumentet påberopte seg ikke noen spesifikk bestemmelse i Bill of Rights, men oppfordret til at statens monopolvedtekter krenket "en persons naturlige rett" til å gjøre forretninger og engasjere seg i hans handel eller kall. "
"Den omtalte statsloven i slakterhus-saker ble bare utfordret i den grad den autoriserte et monopol, og motpartens kort innrømmet med rette at det ikke var" noen konstitusjonell bestemmelse som forbød monopol ". Argumentet henviste ikke til noen spesiell bestemmelse i Bill of Rights, men hevdet at statens monopolstatus brøt den “naturlige retten til personen” til å gjøre forretninger og utøve sitt yrke eller kall. "
Derfor, i Justice Blackks perspektiv, bør ikke Slaughter-House være til hinder for at statene inkorporerer rettighetsrettigheter i henhold til Privileges or Immunity-klausulen . Noen forfattere går enda lenger, og hevder at denne avgjørelsen eksplisitt støtter inkorporeringen av loven om rettigheter i statene.
I dikta til dommen var Slaughter-House Justice Samuel Freeman Miller (in) å erkjenne at " Retten til fredelig samling og begjæring om oppreisning av klager, privilegiet til habeas corpus rettigheter er borgeren garantert av den føderale grunnloven ” ( “ Retten til å samle seg fredelig og søke oppreisning for lidelser, privilegiet til mandatet til habeas corpus , er borgernes rettigheter garantert av den føderale grunnloven ” ), selv om det i sammenheng med saken er mulig at Miller J. refererte bare til møter med det formål å komme med andragender til den føderale regjeringen.
I sitt landemerke McDonald v. Chicago (2010), bestemte Høyesterett at bestemmelsene om den andre endringen ble innlemmet under klausulen om rettferdig prosess for fjortende endring. Imidlertid kritiserte Justice Clarence Thomas denne tilnærmingen med et uenig flertall, og støttet ideen om at det samme resultatet kunne oppnås gjennom klausulen Privileges and Immunity . De andre høyesterettsdommerne spurte ikke om denne tilnærmingen i deres respektive meninger. Noen forfattere ser på dette som en oppstandelse av privilegien eller immunitetsklausulen .
Mange bestemmelser i den første endringen ble gjort gjeldende for stater på 1930- og 1940-tallet, men de fleste prosedyremessige garantier for tiltalte i straffesaker ble ikke pålagt stater før tid for Chief Justice Earl Warren. På 1960-tallet, kjent for sine bekymringer. om enkeltpersoners rettigheter i straffesaker, noe som førte til innføring av statlige straffeprosessregler med garantiene som kreves for føderale straffedomstoler.
Følgende liste oppsummerer, ved individuell endring og avsnitt, høyesterettsavgjørelser som innlemmet rettighetene i loven om rettigheter. Den niende endringen av grunnloven er ikke i denne listen, denne teksten indikerer at "det er ikke en lovkilde, det er ganske enkelt en leseregel i grunnloven" Det tiende endringsforslaget er heller ikke oppført: etter ordlyden, det har som mål å bevare makten til statene og folket.
Denne bestemmelsen er innlemmet mot stater, se Everson v. Utdanningsstyret .
Beskyttelse av fri utøvelse av religionDenne bestemmelsen er innlemmet mot stater, se Cantwell v. Connecticut , 1940.
Beskyttelse av ytringsfrihetenDenne bestemmelsen er innlemmet mot stater, se Gitlow v. New York , 1925.
Beskyttelse av pressefrihetDenne bestemmelsen er innlemmet mot stater, se Near v. Minnesota , (1931).
Beskyttelse av borgernes rett til å samles fredeligDenne bestemmelsen er innlemmet mot stater, se DeJonge v. Oregon , (1937).
Rett til å begjære om oppreisning av urettInkorporering er foreslått av Edwards v. South Carolina , (1963) og er i det vesentlige grunnlaget for Romer v. Evans , (1996).
Beskyttelse av foreningsrettenRetten til å eie og bære våpen er innlemmet mot stater, se McDonald v. Chicago (2010), som klargjør omfanget av en tidligere Heller v. District of Columbia i 2008, som gikk i samme retning. Dette var tilfelle, det hadde oppstått spørsmål om anvendelsen av denne dommen på statene, i den grad District of Columbia er et føderalt territorium.
Beskyttelse mot tvungen kantonering av tropper i et privat hjem ble innlemmet mot de eneste statene innenfor jurisdiksjonen til United States Court of Appeals for the Second Circuit , nemlig Connecticut , New York State og Vermont ( Engblom mot carey , 1982), men har ikke blitt innlemmet for de andre statene, i fravær av en avgjørelse fra Høyesterett, som alene kunne ha fullmakt til rettssikkerhet over hele territoriet USA.
The United States Court of Appeals for tiende Circuit foreslått i USA v. Nichols fra 1988 at denne retten er innlemmet fordi Bill of Rights eksplisitt kodifiserer systemet for fri besittelse utviklet i engelsk [pre-revolusjonerende] lov , gjennom tredje, fjerde og femte endring av grunnloven, og den fjortende endringen forbyr tilsvarende, fastslår frata borgerne eiendommen sin uten å respektere rett lovprosess .
Forpliktelsen til en rettskjennelse basert på alvorlige antagelser ( sannsynlig årsak ) ble innlemmet mot stater av Aguilar v. Texas (1964).
The Ker v. California (1963) innarbeidet også de forskjellige kriteriene for å avgjøre om et uforsvarlig søk eller beslag var urimelig .