Farene ved kreasjonisme i utdanningen er en tekst avoktober 2007som var gjenstand for en resolusjon fra Europarådet . Selv om det ikke har lovens kraft - tekstene vedtatt av Europarådet har bare et deklarativt omfang, selv om det er normativt, er det den første offisielle teksten og med et så bredt omfang som omhandler kreasjonisme i Europa. Det kan tjene som grunnlag for arbeidet til nasjonale eller lokale myndigheter i Europa hvis de søker å styre om kreasjonisme i utdanningsprogrammer eller andre kommunikasjonsmidler.
I 2006 ble et kort dokument med seks artikler med tittelen Farene ved kreasjonisme i utdanningen skrevet av den britiske parlamentarikeren Andrew McIntosh fra den parlamentariske forsamlingen til Europarådet og medunderskrevet av 18 kolleger. Dokumentet ble oversendt til arbeidet med komiteen for kultur, vitenskap og utdanning i samme parlamentariske forsamling, og ble presentert som et utkast til resolusjon til parlamentarisk forsamling ijuni 2007, med den franske sosialistiske parlamentarikeren Guy Lengagne som ordfører .
I forklaringen, etter henvendelsen og arbeidet ledet av Herr Lengagne, forsøkte utkastet til resolusjon å gi en høytidelig advarsel om at arbeidet med å fremme, spesielt innen utdanning, kreasjonistiske teser utgjør en reell fare for medisinsk og vitenskapelig forskning, samfunnets fremtid , demokrati og menneskerettigheter i Europa. Begrunnelsen hadde til hensikt å lage en oversikt over de mest aktive kreasjonistbevegelsene i Europa. Nevnes spesielt av Harun Yahya , forfatter av Atlas of Creation , og av det tverrfaglige universitetet i Paris .
I juni 2007ble resolusjonsutkastet i siste øyeblikk trukket fra dagsordenen for den parlamentariske forsamlingens plenarmøte under press fra den belgiske parlamentarikeren Luc van den Brande (president for det europeiske folkepartiet for Europarådet), den gang presidenten - på slutten av hans mandatperiode - for den parlamentariske forsamlingen, og beskrevet av Herr Lengagne som "ultrakonservativ". Etter avslutningen av mandatet til Guy Lengagne, etter endring av ordfører og revisjon i parlamentarisk komité, ble resolusjonsutkastet igjen innført i siste øyeblikk av kommisjonen - gjennom den nye luxembourgske ordføreren, parlamentariker Anne Brasseur. Returen av teksten til dagsordenen har utløst aktivismen til forskjellige grupper som protesterer mot hele eller deler av teksten, noen til fordel for kreasjonistiske teser, noen argumenterer for en direkte avvisning av teksten, andre ber om en større moderering i formuleringene ved å foreslå endringer i teksten. Dermed under debatten i plenum på4. oktober 2007, vitnet parlamentarikerne om aktivismen til Kommisjonen for biskopekonferanser i Det europeiske fellesskap , fra en eller flere kilder som hevdet å være kreasjonisme, så vel som fra en eller flere andre kilder i motsetning til innholdet i teksten i resolusjonsutkastet, ved hjelp av e-post som angivelig "bombarderte" parlamentarikere. Stemmer ba om ytringsfrihet.
En britisk parlamentariker, baronesse Gloria Hooper Chevalière de Collingtree, siterer et utdrag fra en tekst hun mottok blant disse e-postmeldingene som grunnlag for hennes argument: “Rapporten skildrer en ekstrem kamp mellom 'kreasjonister' og evolusjonister, der demokrati, menneskerettigheter, medisinsk og vitenskapelig forskning og samfunnets fremtid står på spill. ”Denne primeren ser ut til å gjenspeile det generelle klimaet i debatten som da fant sted, der de ekstreme posisjonene ser ut til å ha uttrykt seg feil (inkludert i originalteksten til M. Lengagne, antydet Baronesse Hooper). I bevissthet om dette viser det seg at språket i resolusjonsutkastet faktisk er blitt revidert en gang til for å bli mykgjort: etter et kvalifisert samarbeid M me Shuffler "konstruktivt" med National Council Swiss Walter Schmied , innførte parlamentskommisjonen forskjellige modifikasjoner rettet mot å avlaste teksten av dens emosjonelle dimensjon ( dixit Hooper) og balansere den. Ordføreren vil også ved flere anledninger dra nytte av å understreke at teksten på ingen måte var ment å undergrave troenes overbevisning. M meg Brasseur snakket takk støttet Schmied selv veldig religiøs. Andre mer skarpe endringer foreslås av noen parlamentsmedlemmer, hovedsakelig fra Sentral- og Øst-Europa, utenom kommisjonen eller M me Brasseur. De vil alle bli avvist.
Den endrede teksten, uten begrunnelse, ble avstemt i plenum med alle endringene foreslått av Schmied unntatt to. Resolusjonsutkastet, som endret, ble vedtatt med 48 stemmer for, 25 mot og 3 stemmer ikke.
Selv om denne tilnærmingen ikke nyter noen troverdighet i vitenskapelige miljøer, har den sådd tvil blant mindre opplyste sinn, inkludert blant eldre politikere, spesielt i USA, men også i Europa. Noen skoler er nå tvunget til å undervise i kreasjonisme. Mellomløsningen med å vie begge tidene til begge teoriene er et kompromiss mellom sannhet og løgn.
Den vitenskapelige evolusjonsteorien har nesten universell støtte blant mennesker med religiøs overbevisning i Europa. I intet tilfelle har dette forslaget til hensikt å mangle respekt for noen religion.
Likevel er forsamlingen bekymret for de skadelige konsekvensene som fremme av kreasjonisme kan ha i utdanningen. Den anbefaler at Ministerkomiteen vurderer situasjonen i Europarådets medlemsland og foreslår passende mottiltak.
Evolusjonsteorien er under angrep av religiøse fundamentalister som krever at kreasjonistiske teser blir undervist i europeiske skoler ved siden av eller til og med i stedet for denne teorien. Fra et vitenskapelig synspunkt er det absolutt ingen tvil om at evolusjon er en sentral teori for å forstå livets univers på jorden.
Kreasjonisme i noen av dens former, for eksempel " intelligent design ", er ikke basert på fakta, bruker ikke vitenskapelig resonnement, og innholdet er håpløst uegnet for vitenskapelige klasser.
Forsamlingen oppfordrer utdanningsorganer i medlemslandene til å fremme vitenskapelig kunnskap og evolusjonsundervisning og motsette seg absolutt alle forsøk på å presentere kreasjonisme som en vitenskapelig disiplin.
Passasjene objekt som kan endringer forhandlet mellom M meg Brasseur og Mr Schmied, eller foreslått av den sistnevnte, er i fet skrift.
Hensikten med denne oppløsningen er ikke å stille spørsmål ved eller bekjempe en tro - retten til trosfrihet tillater ikke dette. Målet er å advare mot visse tendenser til å ville gi en tro som vitenskap. Tro må skilles fra vitenskap. Det handler ikke om antagonisme. Vitenskap og tro må kunne eksistere sammen. Det er ikke et spørsmål om å motsette seg vitenskapen, men det er nødvendig å forhindre at troen motarbeider vitenskapen.
Helt nytt avsnitt.Vi er i nærvær av en økning i kraften til tankemåter som stiller spørsmål ved kunnskapen som er etablert om naturen, evolusjonen, vår opprinnelse, vår plass i universet.
Tekst erstattet: “, for å bedre pålegge visse religiøse dogmer, angrip hjertet av kunnskapen som vi tålmodig har samlet.Undervisningen om alle fenomenene som gjelder evolusjon som en grunnleggende vitenskapelig teori er derfor viktig for fremtiden for våre samfunn og våre demokratier. Som sådan må den innta en sentral plass i utdanningsprogrammer, og spesielt vitenskapelige programmer, så lenge den motstår, som enhver annen teori, streng vitenskapelig kritikk .
Begreper med fet skrift fraværende fra første resolusjonsutkast.