Nzolameso mot City of Westminster

Nzolameso mot City of Westminster er en kjennelsefra 2015 fra Storbritannias høyesterett angåendekommunenes hjemløse omsorgsforpliktelser.

§ 208 (1) i husloven 1996  (en) tvang de lokale myndighetene til å sikre "så langt det er mulig" innkvartering av hjemløse på deres territorium.

Kontekst

I november 2012, Titina Nzolameso, kongolesisk flyktning som ble britisk statsborger, alenemor til fem barn i alderen 8 til 14 år, blir kastet ut av sin innkvartering i Westminster . Det stiller derfor krav om bolig på Westminster City Council (i) i samsvar med bestemmelsene for hjemløse. I Januar 2013bystyret tilbød ham et hus i Bletchley , omtrent 80  km fra hans tidligere bosted. Nzolameso takker nei til tilbudet med den begrunnelsen at hun bor i Westminster, lider av helseproblemer og ikke ønsker å se barna bytte skole. Etter dette avslaget kunngjør Westminster Council Nzolameso slutten på vertsplikten. Nzolameso søker en ny vurdering av rådets avgjørelse, som tillatt i § 202 i husloven 1996 .

I november 2014, Autoriserer dommer Sir Martin Moore-Bick myndighetene til å flytte Titina Nzolameso til Bletchley.

Høyesteretts avgjørelse

Høyesteretts avgjørelse ugyldiggjør Westminster byråds beslutning om å oppfylle sine forpliktelser overfor Titina Nzolameso:

Det følger av at myndigheten ikke kan vise at deres tilbud om eiendommen i Bletchley var tilstrekkelig til å oppfylle deres juridiske forpliktelser overfor den ankende part i henhold til 1996-loven. Videre ble deres melding til den ankende part om at deres plikt overfor henne hadde opphørt, angivelig gitt under omstendigheter der hun ikke visste det, og hadde ikke noen måte å vite, hva, om noen, vurdering hadde blitt gitt for å tilby overnatting i eller nærmere til bydelen, bortsett fra det generelle standardavsnittet i brevet som tilbyr henne overnatting i Bletchley dagen før.

"Som et resultat kan myndighetene ikke vise at deres boligforslag i Bletchley er tilstrekkelig til å oppfylle deres juridiske forpliktelser overfor den ankende part i henhold til loven fra 1996. I tillegg ble kunngjøringen til den ankende part om avslutningen av Westminster Councils plikt overfor henne frivillig gjort under omstendigheter der hun ikke var klar over, og ikke hadde noen måte å vite, om innsatsen, hvis det var, for å finne overnatting i eller i nærheten av nabolaget, med unntak av standard formuleringsavsnitt i brevet som tilbyr Bletchleys innkvartering dagen før. "

På slutten av 2015 bodde Nzolameso igjen med barna sine, som var blitt flyttet til en fosterfamilie av sosiale tjenester. Nzolameso sier at han angrer på å ha nektet det første flyttetilbudet.

Merknader og referanser

Merk

  1. Punkt 32: "  en plikt til å begrunne en avgjørelse pålegges slik at personene som er berørt av avgjørelsen kan vite hvorfor de har vunnet eller tapt, og særlig kan være i stand til å bedømme om avgjørelsen er gyldig og derfor ubestridelig eller ugyldig og derfor åpen for utfordring  ” ( “ en plikt til å begrunne en avgjørelse pålegges slik at de som er berørt av avgjørelsen kan vite hvorfor de har vunnet eller tapt, og nærmere bestemt er i stand til å bedømme om avgjørelsen er gyldig og derfor ubestridelig eller ugyldig og derfor åpen for utfordring ” ): se R v City of Westminster, Ex p Ermakov (1996) 28 HLR 819, 826-827.

Referanser

  1. (en) Owen Bowcott , "  Storbritannias høyesterett: Leietaker vinner kamp for å stoppe Westminster-rådet som flytter henne ut av London  " , The Guardian ,2. april 2015( les online ).
  2. (no) Anil Dawar , "  Hjemløs migrerende mormor av fem nekter å bo i rådhus UTENFOR London  " , Daily Express ,4. februar 2015( les online ).
  3. (no) [2015] UKSC 22, [4]
  4. (in) Press Association , "  Grenfell undersøkelsesdommer la rådet Rehouse holde 50 miles unna  " , The Guardian ,29. juni 2017( les online ).
  5. (no) [2015] UKSC 22, [37]
  6. (in) Amelia Gentleman , "  Intervju: Familie gjenforent etter kamp førte til separasjon av bolig og hjemløshet  " , The Guardian ,20. mai 2015( les online ).

Ekstern lenke