Ansvar for kredittgivende bank

Banken trenger ikke foreta en analyse av tilrådeligheten til prosjektet, og dens forpliktelse er begrenset til å verifisere fraværet av unormal risiko som operasjonen skal finansiere.

I følge nevnte dom av 12. juli 2007, trenger banken bare å bekrefte at:

"Utsiktene til å gjøre driften lønnsom var normale og utgjorde ikke en risikofaktor som overstiger den som ligger i noen virksomhet."

Banken må derfor verifisere prosjektets tilsynelatende levedyktighet, uten å pådra seg en forpliktelse til å vurdere prosjektet, bortsett fra i tilfelle en avvik er tilstrekkelig åpenbar til at banken må utføre en ytterligere bekreftelse. I denne forbindelse er det en enkel årvåkenhetsplikt.

I denne forbindelse bør det bemerkes at risikoen banken må henvende seg til låntakers oppmerksomhet utelukkende, i henhold til formelen som er vedtatt i mange dommer, "risikoen for gjeld som følge av lånet".

Videre, med hensyn til omfanget av advarselsplikten, ekskluderer kassasjonsretten spesifikt enhver forpliktelse for banken "å gjøre låntakere oppmerksomme på den illusoriske karakteren av lønnsomheten som selgeren kunngjorde. ... Og vanskelighetene med å finne permanent leietakere der ... samt umuligheten som ville være deres å dra nytte av de forventede skattefordelene. "

"Mens det for søknaden om erstatning fra Mr. og M me X ... hevdes i dommen at Crédit Lyonnais hadde unnlatt sin plikt til å gi råd om å la være å gjøre låntakere oppmerksom på den illusoriske karakteren av lønnsomheten som selgeren kunngjør i staten av gebyrer og driftskostnader som ligger i et hotellbolig og vanskelighetene med å finne faste leietakere der som han selv ikke kunne ignorere, samt umuligheten som skulle være deres å dra nytte av de forventede skattefordelene; Mens, ved å avgjøre om slike grunner, uegnet til å fastslå at på tildelingstidspunktet, i juni og oktober 1993, lån på problemet var for høye for de gjenværende evner av Mr. og M meg X ..., Tar hensyn til inntekt fremstilt ved nedsatt leie av varene som er anskaffet ved hjelp av disse lånene, hvorfra den kunne ha trukket ut at kredittinstitusjonen hadde unnlatt sin advarselsplikt, fratok lagmannsretten sin avgjørelse om hjemmel.

Skyldneren om advarselsplikten

Plikten til å advare er ansvaret for den profesjonelle, enten kredittinstitusjonen , eller mellommannen innen bankdrift og betalingstjenester , eller begge deler.

Det er imidlertid annerledes når institusjonen som gir kreditt, griper inn i en kompleks operasjon der den ikke deltar i verken etableringen eller utviklingen av prosjektet.

Derfor er det vanlig at når notarius er den vanlige rådgiveren til en arrangør som spesialiserer seg på en bestemt type virksomhet, særlig skattefritak, er det han som er ansvarlig for plikten til å informere og advare kjøperne:

"Mens det for å avskjedige MY ... av sin handling rettet mot notarius og forsikringsselskapet hans, er det i dommen fastslått at han ikke var berettiget til å bebreide X ..., at han ikke hadde informert om sine intensjoner og at han ikke hadde sett, for ikke å ha gitt ham all informasjon og råd angående risikoen ved Malraux-lovens skattefritak som han fulgte, og at verken fullmakten, opprettet av MY .., skulle være representert under signeringen av handlingene, og heller ikke lånene og salget, angav det målet kjøperen hadde for å gjennomføre en skattefritakelse; "

"At ved å bestemme seg selv, uten å svare på konklusjonene som MY ... hadde hevdet at X ..., i sin egenskap som vanlig notarius for selskapet Parailloux som spesialiserte seg på denne typen ordninger, ikke kunne være uvitende om at han var var en skattefritaksoperasjon og at han måtte gi kjøperen all informasjon om forpliktelsene som skulle oppfylles for å faktisk oppnå de lovlig gitte skattefordelene, tilfredsstilte ikke lagmannsretten kravene i ovennevnte tekst "

Det følger av nevnte rettspraksis at informasjonsplikten tynger notaren så snart han er klar over målet som kjøperen forfølger.

Som en del av en gjenopprettingsoperasjon som involverte skattefordeler, kunne High Court avgjøre:

"Mens dommen fremdeles blir kritisert for å ha avskjediget bankenes ansvar ved å beholde at de hadde den eneste forpliktelsen til å betale de lånte midlene, uten å ta hensyn til deres kvalitet på kredittpersonen som påla dem en rådgivningsplikt og uten å undersøke om de hadde ikke unnlatt denne plikten; Men med tanke på at den ankede dommen av bekreftede årsaker, av bekreftede årsaker, mente at den ikke var resultatet av dokumentene som ble levert til debatten, at bankene ville ha fungert som spesialiserte mellommenn, med full kunnskap om operasjonen, at de kunne ikke blande seg inn i kontraktsforholdet mellom selger og investorer, at lånetilbudene tilfredsstilte lovbestemmelsene fra 13. juli 1979, at søkerne ikke var berettiget til å hevde at frigjøring av midler knyttet til arbeidet ville ha funnet sted uten å respektere betingelsene, har disse midlene blitt frigitt ved samtaler signert av låntaker eller på ordre fra mottakeren med ordene "godt for aksept"; at lagmannsretten kunne trekke ut fra dette at det ikke kunne holdes noen skyld mot kredittinstitusjoner ”

Denne løsningen er konstant når det gjelder investering med skattefordeler i et hotellbolig som administreres av et driftsselskap:

"Etter å ha bemerket at det ikke var fastslått at bankene som hadde gitt den nødvendige finansieringen deltok i utviklingen av hotellopprettelsesprosjektet eller i den lovlige ordningen som ble innført, kunne lagmannsretten avgjøre at de ikke var bundet av plikt til å gi råd om gjennomførbarheten av et prosjekt som ikke så ut til å være gjennomførbart ”

Ingen plikt til å gi råd til utlåner, i kreditt

Advarselsplikten forveksles ofte med rådgivningsplikten. Disse to forpliktelsene har forskjellige mål og prinsipper.

Verken loven eller rettspraksis pålegger långiveren en plikt til å gi kredittrådgivning, uansett hva som er låntaker og uansett hva kreditten har.

Siden 2013 har bare lånemeglere vært forpliktet til å gi låneråd, for alle lån og for alle typer låntakere (se nedenfor).

Den vedvarende mangelen på kredittrådgivningsplikt som utlånere har, blir av noen jurister analysert som en inkonsekvens i bankloven, særlig fra beskyttelsen av låntakere.

Bankansvar for kontraktsform

Ansvaret til den kredittgivende banken kommer også til uttrykk i den omsorg som fagpersonen må bringe til selve kredittavtalen.

Spesielt er den obligatoriske informasjonen og formaliteten knyttet til denne kontrakten fagpersonens direkte ansvar.

Den obligatoriske omtalen av prosentandelen av pantelånet , illustrerer for eksempel ganske godt den forventede profesjonelle strenghet. Spesielt er denne globale effektive frekvensen nødvendigvis proporsjonal. Kassasjonsretten har også tilbakekalt det, i en dom av27. november 2013.

Kredittfordeling og bankformidlere

Bankformidlere eller IOBSP-er markedslån, i stedet for direkte nettverk av utlånskredittinstitusjoner .