I fransk lov, en kontroll om det er samsvar mellom en standard (fransk lovgivning og forskrifter) med hensyn til internasjonale konvensjoner ( opprinnelse og derivat EU lov og med den europeiske konvensjonen om Den europeiske union lov) kalles en kontroll av conventionality . Mann ) .
En slik kontroll kan for eksempel utøves av en dommer på en lov eller på en hvilken som helst administrativ handling (dekret, etc. ). Dommerne som erklærer loven i strid med normen, får overhånd den normen som følger av traktaten, loven eller den aktuelle lovdelen er ikke strengt tatt opphevet, men den blir gjort ineffektiv.
Kontrollen av konvensjonalitet tar særlig sikte på å sikre overlegenhet av internasjonale og europeiske forpliktelser som Frankrike har ratifisert over nasjonale lover og regler (i samsvar med artikkel 55 i 1958-grunnloven ).
Denne kontrollen bør ikke forveksles med kontrollen av konstitusjonalitet , som består i å sikre at loven er i samsvar med grunnloven (og mer generelt, med alle normene som har konstitusjonell verdi). Konstitusjonell kontroll utføres av konstitusjonelle råd (i samsvar med artikkel 61 ff. I 1958-grunnloven).
Den konstitusjonelle rådet erklærte seg inhabil til å utøve kontroll av konvensjonelle lov, av vedtaket "IVG" av 15.01.1975 vedrørende Veil lov ( Decision n ° 74-54 DC av 15 januar 1975 , lov om frivillig avslutning av graviditet).
Denne kontrollen har således blitt utøvd av dommer siden Jacques Vabre-dommen (blandet kap., 24. mai 1975), og av den administrative dommeren senere siden Nicolo-dommen (CE, Ass., 20. oktober 1989, GAJA nr. 87, GD s.73). Denne forventningen forklares hovedsakelig av det faktum at det først i 1987 fikk statsrådet konstitusjonell anerkjennelse av sin funksjon av å annullere administrative handlinger.
Dommeren kan imidlertid bare utelukke loven eller den ukonvensjonelle reguleringen i tilfelle en tvist, saksøker ved rettssaken kan da heve et unntak for ukonvensjonalitet. Tvisten vil bare være tillatt på betingelse av at loven eller forskriften, hvis konvensjonalitet er omstridt, blir bedt om å gjelde for den pågående tvisten.
Dette alternativet for kontroll av loven skal skilles fra Priority Question of Constitutionality ( QPC , som ikke automatisk kan reises av dommeren) som fører til opphevelse av loven (med hensyn til alle), til kostnadene ved en lengre og mer kompleks prosedyre.