De økonomien i konvensjonene er en heterodox tilnærming til økonomi som studerer mangfold av former for koordinering mellom individer, det være seg regel de fleste mening, normen eller Walrasian markedet.
Strømmen om konvensjonsøkonomien foreslår en heterodoks økonomisk teori som spredte seg i Frankrike fra 1980-tallet (spesielt med et spesialnummer av Revue économique deMars 1989). Dette forskningsprogrammet fastholder at man ikke kan koordinere uten å ha en idé om kollektivet som det ene danner med det andre. Denne representasjonen av kollektivet er i seg selv konvensjonell, og det er derfor ingen koordinering uten konvensjon, uansett hvilken art regelen brukes til å koordinere.
Det er sammen med teorien om regulering en av de to viktigste heterodokse tilnærmingene til økonomi i Frankrike.
Denne teorien om konvensjoner skal ikke forveksles med teorien om kontrakter .
Utgangspunktet for konvensjonsteorien er å forstå hvordan enkeltpersoner klarer å sette opp regler for samarbeid og atferd i situasjoner med usikkerhet med den sentrale antagelsen om at individer har begrenset rasjonalitet . Det er veldig tydelig for konvensjonalistene at " uten hjelp av kollektive objekter som ikke kan reduseres for individuell rasjonalitet, ville interaksjoner mellom individuelle rasjonelle aktører være ute av stand til å produsere en bestemt sosial virkelighet på egenhånd " (Dupuy, 1989). En konvensjon er altså løsningen på et koordineringsproblem som, etter å ha lykkes med å konsentrere skuespillernes fantasi om det, har en tendens til å reprodusere seg selv regelmessig. Det er en atferdsregel som har sin kilde i sosiale interaksjoner, men presenterer seg for aktørene i en objektivisert, reified, naturalisert form og har en dynamikk som delvis unnslipper aktørene.
Programmet består av en gjenoppliving av det radikale prosjektet til John Maynard Keynes , som tar sikte på å trekke alle konsekvensene for økonomisk analyse av en realistisk med tanke på usikkerhet, som kommer fra en hypotese om begrenset rasjonalitet . Det fremste blant disse konsekvensene er behovet for en endogen behandling av metodene for å håndtere denne usikkerheten, det vil si av de antatt delte praktiske representasjonene (hva konvensjonene består av). Disse representasjonene refererer til forventningene som agentene har dannet om fremdriften i deres koordinering, eller til ideen de har om funksjonen til gruppene de handler i.
Det er viktig å merke seg at avtalen systematisk konkurrerer med andre atferdsregler som også kunne ha tillatt aktørene å koordinere, men indusere ulik atferd og derfor sosiale interaksjoner. Eksemplet med David Lewis på telefonavskjæringen (Lewis, 1969) illustrerer godt naturen så vel som det konkurransedyktige aspektet ved enhver konvensjonell oppførselsregel. Når to personer står overfor en telefonavstenging, dikterer konvensjonen at personen som ringte, tar initiativ til å komme tilbake til den andre parten. Denne konvensjonen gir en presis rolle til de to samtalepartnerne og hindrer de to individene i å ringe samtidig. En annen konvensjon som ville ha ført til samme resultat, kunne ha dukket opp: det er den kontaktede personen som må ta initiativ til tilbakekallingen. Denne konvensjonen er ikke gjenstand for noen lov eller for offentlig diskusjon, men er et resultat av sosial interaksjon og er bindende for aktører som alltid beholder evnen til å utfordre denne atferdsregelen og få til en ny konvensjon.
Vi kan således se gjennom dette eksemplet at den konvensjonelle mekanismen ikke fraskriver seg forskriftene om metodologisk individualisme : de eneste aktørene er mennesker som frembringer en oppførselsregel som blir spredt og overført til andre aktører og som litt etter litt. pålagt som atferdsregelen å vedta for å koordinere. Det er ingen institusjonell determinisme som pålegger på forhånd hvilken atferdsregel å velge, og aktørene beholder alltid muligheten for å kritisere og endre regelen når den ikke lenger oppfyller eller dårlig oppfyller koordineringsbehovet. Konvensjonen må derfor forstås både som et resultat av individuell handling og som et bindende rammeverk for fagene. Målet med konvensjonsøkonomien er " å forene en viss autonomi for det sosiale, gå så langt som å anerkjenne sine egne lover, med ideen om at det alltid er enkeltpersoner, og ikke overnevne enheter, som handler og som bærer kollektive intensjoner (individuelle og / eller kollektive) "(Bessy og Favereau, 2003, s. 121).
Nyere arbeider, som de som er koordinert av Philippe Batifoulier innenfor rammen av Theory of Convention ( Economica , 2001) eller de som ble utført innenfor rammen av forsvarskonferansen i 2003, har tydelig vist at denne tilnærmingen skiller seg ut fra de andre tilnærmingene. som i økonomien bruker begrepet konvensjon ved at det er en fortolkende tilnærming til konvensjoner.
I kjølvannet av Albert O. Hirschman utvikler konvensjonsøkonomien en tverrfaglig tilnærming til disse representasjonene, oppmerksom på deres normative dimensjon (den opprettholder dermed en tett dialog med sosiologi ). Dette inneholder en iboende dynamikk i kraft av mangfoldet av forestillinger om det gode som er oppfattet av agenter, og av kritikk og rettferdiggjørelse som de gir opphav til.
Denne mangfoldigheten av forestillinger om det gode, det mest legitime og forsvarlige (studert av Luc Boltanski og Laurent Thévenot ), forberedt på den største samlingen av de mest lokale og mindre transponerbare, er motstykket til en teori om flertallsidentitet, som fra og med medlemskapet oppfattes av personer til kollekt av ulike størrelser, utnytter ideen om meta- preferanse (Sen, 1970), relativizes midt / ende dikotomi ved bunnen av teorien om rasjonelt valg og åpner opp en rekke former for engasjement i aksjon.
De viktigste empiriske analysene av denne tilnærmingen fokuserer på mangfoldet av former for forretningsorganisasjon.
Konvensjonsøkonomien utvikler også en teori om institusjoner . Sistnevnte forstås som spilleregler (som Douglass North ) som innfører nye former for koordinering og som også er innstiftet, det vil si utviklet og reprodusert av skuespillerne.
I studien av institusjoner har konvensjonsøkonomien en dobbel singularitet: på den ene siden er koordinering og reproduksjon (av institusjoner) tenkt ut fra en begrenset individuell rasjonalitet som konfronteres med den systematiske eksistensen av koordineringssvikt. Og / eller reproduksjon. Aktørene møter systematisk ufullkommenheter i deres samspill og vanskeligheter og begrensede ressurser for å opprettholde og forbedre koordineringsreglene. På den annen side vurderes koordinering og reproduksjon samtidig, i samme analytiske bevegelse, og ikke lenger separat (Bessy og Favereau, 2003).
Økonomien til konvensjoner blir også i økende grad brukt i Management Sciences. Av denne grunn foretrekker forfattere som Pierre-Yves Gomez (1994), Levy (2002) eller Verstraete og Jouison-Lafitte (2009) å snakke om "convention theory". Som Levy-Tadjine (2007, 2008) viser, er det som interesserer ledere i denne tilnærmingen at den vektlegger intersubjektive fenomener. Til tross for slektskapet til visse verk av denne strømmen med spillteori, tilbyr teorien om konvensjoner en original vurdering av intersubjektivitet. Hvis vi innrømmer at individet må ta med sine medmennesker i betraktning (intersubjektivistisk prinsipp), ifølge Levy (2002), kan denne egenskapen like godt oppstå fra en logikk av strategisk rasjonalitet som fra en logikk av kommunikasjonsrasjonalitet (begrepet foreslått med henvisning til Habermas ). Strategisk rasjonalitet beskriver atferden til en aktør som, for å oppnå sitt mål, må integreres i sin beslutning (og i beregningene den er basert på) samarbeid eller fiendtlighet av minst ett annet individ. Vi kan se at denne definisjonen gjenspeiler spillteorien . Kommunikasjonsrasjonalitet er på jobb når flere individer er enige (til og med implisitt) på slutten av en diskursiv prosess, om handlinger og på ordre om vurdering og evaluering av handlingene de forplikter seg til å ta i bruk. Slikt er perspektivet til konvensjonsøkonomien og tilnærmingen til storhetsøkonomier .
Gomez og Jones (2001) kommer tilbake til det generelle prinsippet om konvensjonsøkonomi som de fleste forfattere bruker innen økonomi og sosiologi for å bruke det denne gangen til en mer systematisk studie av organisasjonenes funksjon (Gomez, 1994, 1996, Gomez og Jones , 2001). I Gomez er organisasjonen logisk et resultat av politiske kompromisser rundt forskjellige konkurrerende konvensjoner som er basert på symbolske elementer av rasjonalisering og som materialiseres av strukturer, enheter og diskurser.
Organisasjonen har en " dyp struktur " som består av et sammenhengende sett med forskjellige symbolske og mytiske elementer som har sin opprinnelse i miljøet til medlemmene i organisasjonen. Denne " dype strukturen " er en foreløpig kognitiv og normativ løsning på de forskjellige konvensjonene som går gjennom organisasjonen. Det er ikke en ren konvensjon, men en sammensatt og idiosynkratisk blanding av konkurrerende konvensjoner som gir en symbolsk og prekær løsning på den institusjonelle konflikten. Vi finner her i en annen formulering løsningen av Philip Selznick for hvem identiteten og de symbolske elementene i organisasjonen utgjør et kjøretøy som overskrider de konkurrerende interessene og tilbyr aktørene en symbolsk og imaginær støtte for å strukturere deres identitet, for å bedømme og engasjere i sosialt samarbeid. Disse normative og symbolske elementene slipper delvis unna individer som likevel er opprinnelsen til disse elementene, vi er faktisk innenfor rammen av en konvensjonell dynamikk.
Organisasjonen består også av et repertoar av gjenstander, enheter og ressurser som sosialt samarbeid er organisert rundt. Disse objektene og innretningene legemliggjør i praksis logikken til sosialt samarbeid inneholdt i den " dype strukturen ". Det er rundt disse objektene som skuespillerne samhandler og svarer på organisasjonens oppdrag. Disse objektene er i spenning med hverandre og er langt fra perfekt på linje med en pacifisert fremstilling av organisasjonens mål, slik det er tilfelle i den " dype strukturen ".
Medlemmene i organisasjonen har kapasitet til å dømme og kritisere med hensyn til kompromisser og beholder muligheten for å flytte linjene så vel på nivået med de praktiske dimensjonene som de normative og symbolske dimensjonene i organisasjonen.