Van Duyn stopper | ||||||||
Tittel | Yvonne van Duyn c / hjemmekontor | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Kodet | Sak 41/74 | |||||||
Organisasjon | Den Europeiske Union | |||||||
Court |
(en) European Court of Justice (CJEC) President: Robert Lecourt - Dommere: Cearbhall Ó Dálaigh , Alexander Mackenzie Stuart , Donner, Monaco, Mertens de Wilmars, Pescatore, Kutscher, Sørensen |
|||||||
Datert | 4. desember 1974 | |||||||
Anvendelse | Foreløpig spørsmål , High Court of Justice , Chancery Division - Storbritannia . | |||||||
Annen person | Yvonne Van Duyn: søker | |||||||
Juridiske detaljer | ||||||||
Plugget | EU-lovgivning | |||||||
Betydning | En av de viktigste dommene i EØF som siden har blitt EU | |||||||
Lovproblem | 3 foreløpige spørsmål: "1. Er EØF-traktatens artikkel 48 direkte anvendelig i den forstand at den gir enkeltpersoner rettigheter som de kan gjøre gjeldende for retten i en medlemsstat?" " - " 2. Rådsdirektivet av 25. februar 1964 (64/221) om samordning av spesielle tiltak for utlendinger i bevegelses- og oppholdssaker begrunnet med hensyn til offentlig orden, offentlig sikkerhet og folkehelse, er det direkte anvendelig i følelsen av at det gir enkeltpersoner rettigheter som de kan hevde i retten i en medlemsstat? " | |||||||
Se også | ||||||||
Nøkkelord og tekst | Direkte virkning , gjennomføringsplikt for retningslinjer | |||||||
Les online | Dommen på det offisielle EU-nettstedet | |||||||
| ||||||||
Dommen avsagt den 4. desember 1974i tilfelle Yvonne van Duyn v / Home Office (eller mer rett og slett Van Duyn- dom , sak 41/74) fra EF-domstolen (CJEC) er en av grunnlagene for rettspraksis i fellesskapsretten . Denne dommen, som følger av van Gend en Loos- dommen, fastslår den direkte effekten av en artikkel i traktaten og fremfor alt av bestemmelsen i et direktiv som ikke er gjennomført.
Yvonne Van Duyn, en nederlandsk statsborger, har ikke lov til å jobbe som sekretær for Scientology kirken i Storbritannia , på grunn av forbudet for en utlending å jobbe for en organisasjon som anses som en sosial fare.
I sammenheng med en foreløpig kjennelse , er High Court of Justice henvist saken til EF-domstolen om direkte anvendelse av artikkel 45 TFEU (om fri bevegelighet for arbeidstakere) og direktiv 64/221 datert 25.02.1964.
Denne artikkelen pålegger medlemsstatene en presis forpliktelse som ikke krever inngrep fra noen handling, og som ikke gir skjønn for anvendelsen, verken for medlemsstatene eller for fellesskapsinstitusjonene. Følgelig har denne bestemmelsen en direkte effekt.
Hvis fristen for å overføre et direktiv til nasjonal lovgivning er utløpt, bryter staten sine forpliktelser. I et ønske om å sanksjonere den sviktende statens oppførsel, vedtar CJEC følgende rettspraksis, som er spesielt dristig.
Direktiver, som forskrifter, vil sannsynligvis ha direkte virkning, særlig når de forplikter medlemsstatene til å innføre spesifikk oppførsel. Direkte virkning av et direktiv blir undersøkt i hvert tilfelle, i henhold til "den aktuelle bestemmelsens art, struktur og vilkår" .
Et individ er derfor i stand til å påberope seg visse bestemmelser i direktivet mot staten. "Ratti" -dommen fra 1979 spesifiserer at de "ubetingede og tilstrekkelig presise" forpliktelsene til direktiver som ikke er innført innen fristene, har direkte effekt .
Grenser for direkte effekt: