Den europeiske unions lov , også kjent som fellesskapsrett , inkludert reglene som er basert på Den europeiske union (EU). Dette inkluderer alle regler, materielle og prosessuelle, som gjelder i EU (traktater, direktiver, forskrifter, rettspraksis, etc.).
Før ikrafttredelsen av Lisboa - traktaten ,1 st desember 2009, EU-lovgivningen omfattet fellesskapsrett (eller loven til De europeiske fellesskapene ) samt samarbeidsprosedyrer som den felles utenriks- og sikkerhetspolitikken (FUSP) og politi- og rettssamarbeid i straffesaker (CPJP). Etter denne datoen avskaffet traktaten Unionens søylestruktur som fikk juridisk personlighet som arving til fellesskapene, og følgelig ble begrepet fellesskapsrett foreldet, men blir fortsatt brukt til å utpeke rettspraksis før tribunalet.
EU-retten bør ikke forveksles med loven til Europarådet , en internasjonal organisasjon som er forskjellig fra EU, og som spesielt er konstituert av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen fra 1950 og rettspraksis fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen . som tolker denne konvensjonen.
Spesifisiteten til fellesskapsretten er at den er "sitt eget rettssystem, integrert i medlemsstaternes rettssystemer" ( Costa-dommen mot ENEL , 1964), det vil si at den gjelder umiddelbart og gir enkeltpersoner rettigheter at de kan påberope seg i retten, muligens mot en nasjonal regel som ikke overholder fellesskapsregelen.
Det er EU-domstolen , som ligger i Luxembourg , som garanterer anvendelsen av EU-lovgivningen. Denne kilden er teoretisk datterselskap.
Faktisk er den lovgivende kompetanse Fellesskapet holdt i respekt av nærhetsprinsippet , i kraft av som samfunnet fungerer bare hvis og i den utstrekning formålet av planlagte tiltaket ikke kan nås i tilstrekkelig grad av partene. Medlemsstatene .
Innenfor denne grensen projiserer denne kilden to typer tekster, forskrifter og direktiver , som er animert av en ulik penetrasjonskraft. Institusjonene for fellesskapsrett utsteder også avgjørelser, anbefalinger og meninger som har bindende rettskraft for medlemsstatene med hensyn til avgjørelser, et funn som måles for meninger og anbefalinger.
Det skilles mellom primær EU-rett (eller opprinnelig lov), som består av de forskjellige traktatene , og sekundærrett , et sett med handlinger tatt av de europeiske institusjonene i samsvar med disse traktatene. Til slutt, den rettspraksis av Court of Justice spiller en viktig rolle blant kildene til EU-retten.
Til som må legges de forskjellige traktatene som endret og supplerte disse grunnleggende traktatene:
Bestemmelsene i disse traktatene er for det meste samlet i to traktater:
Avledet EU-lov består av andre kilder til unionsrett, definert i artikkel 288 i TEUF - tidligere artikkel 249 EF :
Denne sekundære retten er den langt mest rikelige retten. Før Lisboa-traktatens ikrafttredelse kom det meste av sekundærlovgivningen fra den første søylen i EU , som en konsekvens av anvendelsen av Maastricht-traktaten .
Rettspraksis inkluderer dommer fra de to jurisdiksjonene til EU- domstolen : Domstolen og Retten . Den Tjenestemannsdomstolen ble integrert i General Court of EU i 2017. Disse dommene kan leveres i sammenheng med klage brakt av enkeltpersoner, fellesskapsinstitusjoner eller medlemsstatene. De kan også skyldes en foreløpig avgjørelse fra de nasjonale domstolene. Den domstolen har ankedomsmyndighet over begge domstolene.
Denne rettspraksis er spesielt viktig fordi traktatene omhandler svært brede emner, men uten å formulere alltid veldig presise bestemmelser, gjør det det mulig å sikre en enhetlig tolkning av traktatene på europeisk nivå. Domstolens praksis er også anerkjent for å ha spilt en viktig rolle i suksessen til det indre markedet. Domstolen har faktisk siden opprettelsen identifisert mange juridiske prinsipper for å klargjøre og utvide EUs kompetanse.
EU-domstolens rettspraksis har vært i stand til å ratifisere europeiske rettsprinsipper. Google c / Spain CJEU-dom av 13. mai 2014 gjorde for eksempel retten i stand til å ratifisere europeisk lovs ekstraterritoriale natur innen databeskyttelse.
Medlemsstatene undertegnet en traktat om opprettelse av en grunnlov for Europa i Roma den29. oktober 2004. Ratifiseringen av den ble suspendert etter mislykket referendum i Frankrike og Nederland i 2005. Spesielt erstattet denne traktaten EU- og EF-traktatene, samt tiltredelsestraktatene til de tyske statene, med en enkelt tekst. Den modifiserte også kildene til sekundær fellesskapsrett ved å merke seg den kvasi-lovgivende naturen til noen av disse kildene. Forskriften ville vært delt inn i to kategorier: europeiske lover og regler .
Lisboa-traktaten, som trådte i kraft den 1 st desember 2009 forlater disse endringene, og beholder de nåværende navnene på "forskrifter", "direktiver" og "beslutninger".
Settet med standarder som utgjør fellesskapsrett utgjør en rettsorden som er forskjellig fra nasjonale rettsordrer. Han opprettholder forholdet til dem preget av tre prinsipper: autonomi uten separasjon, forrang og direkte effekt.
I følge formuleringen av domstolen utgjør fellesskapsretten sin egen orden, forskjellig fra medlemsstatene, som stammer fra en uavhengig kilde ( van Gend en Loos- dom av 1963 og Costa mot ENEL-dom , 15. juli 1964). Europeiske standarder er integrert i den nasjonale rettsorden, men beholder sin status og sin autoritet som fellesskapsstandarder. Likeledes må tolkningen av disse standardene forenes på europeisk nivå: den nasjonale dommeren er ikke fri til å tolke den europeiske standarden annerledes enn dommeren i et annet land.
Til slutt, med hensyn til folkeretten , har EU-domstolens viet sin makt for rettslig overprøving til rettsakter tatt i bruk av FNs sikkerhetsråds resolusjoner selv tatt under kapittel VII (juridisk bindende) av Charter. FN ( Yassin Abdullah Kadi og Al Barakaat International Foundation / Council and Commission (2008) ).
Prinsippet om forrang ble nedfelt i Costa-dommen mot ENEL fra CJEC av 15. juli 1964 (sak 6/64). Bidraget til denne dommen er viktig. Domstolen vil faktisk forankre et prinsipp som ikke er inkludert i fellesskapstraktatene, men som er grunnleggende, siden det betyr at forrang gjelder alle fellesskapsstandardene og utøves mot alle nasjonale standarder.
Domstolen vil trekke dette prinsippet fra resonnement basert på tre argumenter:
Forrang er altså en ”eksistensiell tilstand” (P. Pescatore) i fellesskapsretten som bare kan eksistere som en rettighet under forutsetning av at den ikke kan beseire ved loven i medlemsstatene.
Ikke desto mindre nekter en rekke medlemsstater å vedta avhandlingen som er utviklet av domstolen. Spesielt Frankrike anser at grunnloven er den høyeste normen og derfor overlegen fellesskapsretten. Konfrontasjonen mellom nasjonale konstitusjonelle domstoler og EF-domstolen har gått gjennom to trinn:
Vi sier at en europeisk standard, for eksempel en forskrift eller et direktiv, har en "direkte effekt" når den påberopes direkte av et individ i tilfelle en tvist. Den direkte effekten er "vertikal" når individet kan bruke denne standarden mot en stat. Det er "horisontalt" hvis individet kan bruke det mot et annet individ.
Prinsippet om direkte anvendbarhet er stadfestet i van Gend en Loos-dommen av 5. februar 1963. Det heter der at en borger kan påberope seg en fellesskapsnorm i en tvist mellom ham og hans administrasjon. I dette tilfellet var det et spørsmål om en transportør som bestrider toll som ble opprettholdt av den nederlandske administrasjonen, mens artikkel 12 i Roma-traktaten forbød det. Dette prinsippet kan også påberopes i en tvist mellom to individer (Defrere-dom, 8/04/1976, i dette tilfellet om forbud mot diskriminering mellom kvinnelige og mannlige arbeidstakere).
Mens europeiske standarder alle drar nytte av fellesskapsrettens forrang fremfor nasjonal lovgivning, har de ikke alle direkte effekt. Generelt undersøker domstolen lovens innhold. Hvis en bestemmelse er tilstrekkelig klar, presis og ubetinget, kan den påberopes av enkeltpersoner. Domstolen indikerer tradisjonelt at det er nødvendig å vurdere "ånden, ordningen og vilkårene" for hver bestemmelse. Enkelte elementer i dette regimet avhenger imidlertid av lovens navn: regulering, direktiv, internasjonal avtale inngått av Fellesskapet.
Prinsippet om direkte virkning, som stadig er fremført av domstolen, har bidratt til å sikre effektiviteten i fellesskapsretten.
Prinsippet om direkte effektDen domstolen etablerte prinsippet om direkte effekt med van Gend no Loos dom av 5. februar 1963. I den anledning, det bekreftet at bestemmelsene i EF-traktaten (da EØS-avtalen) kunne påberopes av individer før deres domstoler. nasjonale domstoler. Faktisk, ifølge henne, etablerte traktaten en ny rettsorden som statene definitivt overførte sine makter på visse områder. Samfunnshandlinger kan derfor rettes direkte til enkeltpersoner. Det utleder av rollen som er gitt til domstolen i traktatens artikkel 177 (nå artikkel 234 EF ) at fellesskapsretten kan påberopes av en person for den nasjonale domstolen.
Den direkte effekten er anerkjent for fellesskapsforordningen, som per definisjon er "direkte anvendelig i enhver medlemsstat" ( artikkel 249 EF ). Det samme gjelder avgjørelser rettet mot enkeltpersoner. Internasjonale avtaler inngått av Det europeiske fellesskapet kan også påberopes av enkeltpersoner, ifølge domstolen, for tilstrekkelig presise og ubetingede bestemmelser.
Direkte effekt av direktiver?Situasjonen er mer usikker for fellesskapsdirektiver. Domstolens stilling skiller seg på dette punktet fra visse nasjonale domstoles stilling.
Spørsmålet oppstår ved slutten av perioden som er fastsatt i direktivet for å gjennomføre bestemmelsene i nasjonal lovgivning. Kan enkeltpersoner, hvis staten ikke har tatt tiltak for å gjennomføre et direktiv, benytte seg av de rettighetene som visse bestemmelser i dette direktivet vil gi dem?
En bokstavelig lesing av art 288 TEUF (ex art 249 TEC) får noen nasjonale domstoler til å anse at direktiver ikke kan ha direkte virkning: direktivet “binder enhver mottakerstat” og skaper derfor ikke rettigheter og plikter bare for stater. Dette er det standpunktet som ble fremsatt av det franske statsrådet siden Cohn-Bendit-dommen av 22. desember 1978. 30. oktober 2009 omvendte statsrådet i sin forsamlingsdannelse Cohn-Bendit-dommen for å nedfelle hele søknaden. av direktivene om individuelle handlinger.
Imidlertid kan den enkelte ha interesse i implementeringen av et fellesskapsdirektiv. Domstolen bekrefter at direktivet kan ha rettsvirkninger for enkeltpersoner, selv for stater som ikke er adressert til direktivet. I henhold til vilkårene i Van Duyn-dommen av 4. desember 1974 er det et spørsmål om å sikre den "nyttige effekten" av direktivet, det vil si dets effektive gjennomføring. Også her tar det opp kriteriet "karakteren, strukturen og vilkårene" til de aktuelle bestemmelsene.
Domstolen innrømmer imidlertid bare en vertikal direkte effekt: i samsvar med art 288 i TEUF (ex art 249 TEC) binder et direktiv "alle medlemsstater" og skaper derfor ingen forpliktelser fra individets side. Den nektet dermed å gi et individ muligheten for å påberope seg et selskap en bestemmelse i et direktiv som ikke er implementert i nasjonal lovgivning.
EF-traktaten oppretter fem hovedmidler og tiltak for å sikre effektiv anvendelse av fellesskapsretten.
Fundament | artikkel 234 EF art 267 TEUF |
---|---|
Åpen for | enhver nasjonal dommer ved forhåndsavgjørelse |
Den foreløpige avgjørelsen gjør det mulig for en nasjonal domstol å spørre EU-domstolen hvor et punkt i fellesskapsretten oppstår i løpet av en rettssak. Formålet med en foreløpig avgjørelse er å sikre en enhetlig anvendelse av fellesskapsretten i alle medlemsstatene. Den har to hovedområder:
I henhold til artikkel 267 i TEUF er denne henvisningen valgfri for jurisdiksjoner som ikke hersker i siste utvei (de kan likevel bli tvunget til å treffe en foreløpig avgjørelse hvis de ønsker å fravike en rettspraksis fra domstolen, eller hvis de har til hensikt å ugyldiggjøre unionsloven). På den annen side er det obligatorisk for rettsinstanser som Cour de cassation eller Conseil d ' État i Frankrike, når de er i tvil om tolkningen eller gyldigheten av en bestemmelse i unionsretten (unntatt hvis disse jurisdiksjonene påberoper seg fordel av teorien om den klare handlingen eller den opplyste handlingen).
Enkelte domstoler har tatt en emblematisk holdning til EU-lovgivningen ved å motsette domstolen mot politisk motstand i forbindelse med den foreløpige avgjørelsen. Statsrådet brukte for eksempel misbruk av teorien om den klare handlingen og frikjente seg selv fra sin plikt til å returnere.
Domstolen anerkjenner at den nasjonale domstolen ikke kan benytte seg av den foreløpige kjennelsen hvis regelen i fellesskapsretten "ikke gir rom for noen rimelig tvil". Men denne dommen validerer ikke teorien om den klare handlingen fordi den strengt rammer denne muligheten. Den nasjonale domstolen må særlig ta hensyn til risikoen for tolkningsavvik på grunn av de forskjellige språkversjonene, de juridiske begrepene som er spesifikke for fellesskapsretten.
Målet er å unngå avvik i rettspraksis mellom de nasjonale domstolene i medlemsstatene. Når det gjelder henvisningene til en gyldighetsvurdering, mente domstolen således at nasjonale domstoler ikke i noe tilfelle kan erklære ugyldig en fellesskapshandling, en makt som bare tilhører domstolen selv. Bare domstolen, for eksempel i anledning en foreløpig kjennelse eller en sak om annullasjon, kan erklære en fellesskapshandling ugyldig.
Domstolens svar er ikke bare bindende for den nasjonale domstolen som stilte spørsmålet til den i den aktuelle saken, men også for alle nasjonale domstoler i medlemsstatene: alle av dem må tolke reglene i fellesskapsretten i sammenheng med saken det gjelder. samme betydning som Domstolen.
Fundament | Artikkel 230 og 231 EF - artikkel 263 og 264 i TEUF |
---|---|
Åpen for |
|
Fundament | artikkel 232 EF |
---|---|
Åpen for | Medlemsstater, fellesskapsinstitusjoner og fysiske og juridiske personer |
Imot | Europaparlamentet, rådet eller kommisjonen når de avstår fra å ta en lov fastsatt i EF-traktaten |
Fundament | artikkel 226 til 228 EF |
---|---|
Åpen for | Kommisjonen eller (teoretisk) medlemsstater |
Imot | en medlemsstat for manglende oppfyllelse av en forpliktelse som påhviler den i henhold til EF-traktaten |
Denne anken kan initieres av EU-kommisjonen (artikkel 226 i TEF). Etter at den aktuelle staten har gitt sine kommentarer, vil Kommisjonen avgi en begrunnet uttalelse som staten må følge. Om nødvendig kan kommisjonen henvise saken til EU- domstolen .
I henhold til artikkel 227 EF kan staten også være opprinnelsen til overtredelsesforhandlingene. I dette tilfellet må staten først henvise saken til Kommisjonen, som kan avgi en uttalelse innen tre måneder. Fraværet av en mening hindrer imidlertid ikke henvisning til EU-domstolen.
Artikkel 228 EF foreskriver to forskjellige prosedyrer.
Tvister i artikkel 228 EF vil således være en rettssak enten erklærende eller undertrykkende.
Opprinnelig var det bare funnet brudd, men uten straff. På grunn av det økende antall brudd på bruddet, ba domstolen om en reform av rettsmidlet for brudd; reform som den oppnådde under adopsjonen av TEU 92 som innledet denne prosedyren i artikkel 228§2.
Fundament | artikkel 288 EF |
---|---|
Åpen for | enhver person, institusjon eller stat som kan rapportere fordommer |
Imot | Fellesskapsinstitusjoner eller agenter |
Artikkel 26 i traktaten om opprettelse av Det europeiske union (TFEU), tidligere artikkel 14 av EF-traktaten , gir for etablering mellom medlemsstatene av et indre marked preget av fri bevegelighet:
Fellesskapssystemet har etablert et prinsipp der all handel med varer er underlagt fri bevegelse; å vite at denne friheten gjelder "for ethvert produkt, merkbart i penger og sannsynligvis vil være gjenstand for kommersiell transaksjon".
Det er garantert av to forskjellige mekanismer: den av artiklene 28 [eks. 23 TCE] til 30 [eks. 25 TEC] i TEUF som tar sikte på å fjerne tollbarrierer og artikkel 34 [eks. 28 TCE] til 36 [eks. 30 TCE] som tar for seg de kvantitative begrensningene ved import og eksport.
Utryddelse av tollbarriererArtikkel 28 til 30 utrydder tollbarrierer ved å sørge for:
Artikkel 28 til 30 i TEUF er ment å gjelde både for produkter med opprinnelse i medlemsstater og for produkter som er i fri omsetning i medlemsstatene.
Definisjonen av et produkt i fri sirkulasjon er nedfelt i artikkel 29 i TEUF [f.eks. 24 TCE]. Et produkt i fri sirkulasjon er derfor et produkt med opprinnelse i en stat utenfor EU, som oppfyller tre betingelser:
Produktet som blir frigitt for fri sirkulasjon vil således bli assimilert til et produkt produsert i Det europeiske fellesskap og vil derfor også dra nytte av den frie varebevegelsen. Målet er således å forhindre at produkter med opprinnelse i et tredjeland blir avgiftsbelagt ved hver grenseovergang innenfor Fellesskapet, noe som vil sette spørsmålstegn ved selve formålet med en tollunion.
I forbindelse med tollhindringer må det skilles mellom to kategorier av hindringer:
Tolltariffer har gradvis blitt eliminert uten at dette forårsaket noen problemer, men på en påfølgende måte har TEE-er dukket opp, som er skatter, som, presentert under et annet navn, har samme diskriminerende effekt som tollavgifter. Disse skattene er derfor rent og enkelt forbudt og kan aldri rettferdiggjøres. Domstolen definerte derfor i sin pepperkakedom kriteriene for å vurdere om en skatt hadde tilsvarende virkning. En TEE er en økonomisk avgift, var den minimal, ensidig pålagt og som oppnår denne kvalifiseringen bare fordi den påvirker produkter som krysser en grense. Den operative begivenheten er derfor kryssingen av grensen, som, som domstolen har presisert, kan være intern (Legros-dom av 1992, Lancry 1994 og Carbonati av 2004).
Diskriminerende innenlandsk beskatning"Ingen medlemsstat skal pålegge, direkte eller indirekte, produkter fra andre medlemsstaters interne avgifter av noe slag høyere enn de som direkte eller indirekte pålegger lignende nasjonale produkter.
I tillegg pålegger ingen medlemsstater interne avgifter på produktene i andre medlemsstater for å indirekte beskytte andre produkter. "
- Artikkel 110 i TEUF
Fordømmelsen av artikkel 110 TEUF om diskriminerende intern beskatning utfyller den forrige, i den forstand at den samme beskatningen ikke samtidig kan tilhøre de to kategoriene. Her er vi i sammenheng med skattediskriminering.
Dermed innfører artikkel 110 i TEUF et dobbelt forbud:
Mekanismen for dette forbudet er for de fleste produserte produkter basert på CE-merking . Hvert av direktivene som bidrar til CE-merkingen gir (med individuelle variasjoner knyttet til direktivets tema) at medlemslandene ikke kan motsette seg fri sirkulasjon av et produkt merket "CE", bortsett fra å stille spørsmål ved lovligheten av merkingen. Spesielt er det forbudt å opprette et obligatorisk sertifiseringssystem når det aktuelle området er omfattet av ett eller flere direktiver.
Forbud mot kvantitative restriksjoner og tiltak med en effekt som tilsvarer kvantitative restriksjonerDefinisjon
Artikkel 28 og 29 EF (nå artikkel 34 og 35 TEUF) foreskriver forbud mot kvantitative restriksjoner (RQ) og tiltak med en effekt som tilsvarer kvantitative restriksjoner (MEERQ) både på import og eksport.
Disse to tekstene tar således sikte på forbud mot kvoter eller tiltak som tar sikte på å kvantitativt begrense import eller eksport av visse varer.
Konseptet med MEERQ ble definert av "Dassonville" -dommen fra CJEC av 11. juli 1974: det er en kommersiell forskrift i en medlemsstat som kan direkte eller indirekte, for tiden eller potensielt hemme handel innenfor fellesskapet.
omfang
Det fremgår av artikkel 28 og 29 EF at RQ og MEERQ er forbudt både for import og eksport. Dette gjelder imidlertid også produkter som bare er på transitt gjennom en medlemsstats territorium.
Dette fremgår eksplisitt av artikkel 36 i TEUF (som gjelder begrunnelsen og derfor lovligheten av visse begrensninger). Domstolen bekreftet det også implisitt, i dommen "Kommisjon mot Frankrike" 9. desember 1997, deretter eksplisitt i dommen "Schmidberger mot Republikken Østerrike" av 12. juni 2003 .
I tillegg var det også spørsmålet om det kunne være RQ eller MEERQ i tilfelle passivitet fra medlemsstaten. Det er faktisk enkelt å visualisere ideen om en positiv handling fra en stat som for eksempel oppretter en kvote med varer som er godkjent for import. Avholdssted kan imidlertid ha samme effekt.
Dette var tilfelle i saken Commission mot France siden hindringen ikke var forårsaket av staten, men av enkeltpersoner. Den franske staten, ved ikke å ta sanksjoner mot dem, undergravde den frie varebevegelsen.
Domstolen vurderte således at avholdsstraff også kan utgjøre en MEERQ. Dette fremgår derfor ikke direkte av artikkel 28, men av lesingen kombinert med artikkel 10 i TEF, som forplikter medlemsstatene til å treffe alle generelle eller spesifikke tiltak som er egnet for å sikre oppfyllelsen av forpliktelsene som følger av traktaten og å avstå fra alle tiltak som sannsynligvis for å bringe oppnåelsen av traktatens mål i fare.
På dette området ble det vedtatt en forskrift fra 1998: begrepet "hindringer for fri bevegelse" erstatter MEERQ. I tillegg bestemmer det at passivitet kan utgjøre en hindring, og at enkel transitt er bekymret for forestillingen om hindring.
Keck og Mithouard-dommen eller MEERQ-skillet
Konseptet med MEERQ ble definert av CJCE-dommen, 11. juli 1974, Dassonville (aff. 8/74): Det er en kommersiell regulering av en medlemsstat som direkte eller indirekte, for tiden eller potensielt kan hemme handel.
I Cassis de Dijon-dommen hadde begrepet MEERQ blitt utvidet eksplisitt fordi det var et tiltak uten gjeldende forskjell og et tiltak som påvirket produksjonen av produktet og ikke rent kommersielt.
Derfor: kan være en MEERQ, et tiltak som er direkte eller indirekte aktuelt, for tiden eller potensielt anvendelig, vilkårlig eller ikke vilkårlig anvendelig og til slutt, hvilken som helst type tiltak (kommersiell, produksjon osv.).
Konsekvensen av denne utvidelsen vil være at økonomiske aktører vil prøve å bryte alle ikke-liberale tiltak. Dette vil føre til en økning i søksmål. Faktisk har ikke-liberale reguleringer nødvendigvis en innvirkning på salgsvolumet i hele territoriet og derfor a fortiori på volumet på import og kan derfor utgjøre et MEERQ.
Samtidig vil CJECs rettspraksis forveksles med en slags minimiregel som imidlertid er forbudt i denne saken.
Systemet vil derfor bli endret, angående MEERQ, ved "Keck et Mithouard" -dommen fra CJCE av 24. november 1993 . Domstolen skiller mellom:
Domstolen vil her foreta en reversering ved å avgjøre at "ikke er i stand til direkte eller indirekte, faktisk eller potensielt å hindre handel mellom medlemsstatene ... anvendelse av produkter fra andre medlemsstater av nasjonale bestemmelser som begrenser eller forby visse salgsbetingelser ,
Dette handler om reklame, produktpresentasjon, marginer, priser, tilbaketrekningstid for forbrukeren, kontraktsbestemmelser ...
For salgsbetingelsene vil vi i prinsippet ikke lenger engang søke om det er en MEERQ eller ikke.
Denne fremgangen vil imidlertid ikke være tilfredsstillende, idet retten noen ganger har vanskeligheter med å kvalifisere salgsbetingelsene og vilkårene som gjelder for produktene ved å skille dem ut. Dette ble særlig bekreftet gjennom en dom: CJCE, 6. juli 1995, Mars, aff. C-470/93, rek. s. I-192395.
Gjeldende rettspraksis er motvillige til å bruke dette skillet og gjør det noen ganger bare delvis, det er forventet en ny snuoperasjon på dette området.
Begrunnelse av hindringerFor å fastslå en overtredelse av traktaten er det ikke tilstrekkelig at det i prinsippet er en begrensning som faller inn under artikkel 28 ff. Som kan tilskrives medlemsstaten. En slik begrensning kan rettferdiggjøres på grunnlag av artikkel 36 eller i samsvar med rettslinjen "Cassis de Dijon".
Artikkel 36 i TEUF
I henhold til vilkårene i artikkel 36 utelukker ikke artikler 34 og 35 "forbud eller begrensninger for import, eksport, transitt, begrunnet med hensyn til offentlig moral, offentlig orden, offentlig sikkerhet, for beskyttelse av menneskers og dyrs helse og liv bevaring av planter, for beskyttelse av nasjonale skatter av kunstnerisk, historisk eller arkeologisk verdi eller for beskyttelse av industriell og kommersiell eiendom ”. Dette gjelder, forutsatt at de ikke utgjør "et middel for vilkårlig diskriminering eller en skjult begrensning av handelen mellom medlemsstatene".
Rettspraksis har spesifisert vilkårene for anvendelse og anvendelse av denne artikkelen. Dermed kan denne artikkelen bare brukes:
Det kan derfor være et spørsmål om et utvilsomt anvendelig tiltak, eller om et tiltak som bare retter seg mot import eller eksport. I tillegg vil begrunnelsen godtas hvis tiltaket er passende, nødvendig og proporsjonalt; bevisbyrden som hviler på staten som godkjenner tiltaket.
Stoppet "Cassis de Dijon"
CJCE-dommen, 20. februar 1979, Rewe-Zentral (kjent som " Cassis de Dijon "), vil innføre en ny begrunnelse for hindringene som utføres av tiltak som gjelder uten forskjell. Dette er de obligatoriske kravene. Når et hinder er nødvendig for å oppfylle tvingende krav, for eksempel effektiviteten av skattekontroll, rettferdigheten av kommersielle transaksjoner eller forsvaret til forbrukeren, vil det bli akseptert. Likevel må det aktuelle tiltaket oppfylle den doble betingelsen om nødvendighet og proporsjonalitet.
Det innledende systemet for beskyttelsesklausuler
Hvis et land merker at det samme produktet kommer i enorme mengder, noe som kan føre til økonomisk destabilisering, er det planlagt en prosedyre i Fellesskapet for å tillate begrensninger.
Sammendrag av MEERQ-systemetTiltak for import
Tiltak som er anvendbare uten skill