Du kan dele din kunnskap ved å forbedre den ( hvordan? ) I henhold til anbefalingene fra de tilsvarende prosjektene .
Den artikkel 46 i grunnloven av den femte franske republikk beskriver prosedyren for å vedta økologiske lover .
Den gjeldende teksten er som følger:
“Lovene som grunnloven gir karakter av organiske lover, blir stemt og endret under følgende betingelser:
Prosjektet eller forslaget kan ikke under førstebehandlingen sendes til behandling og til valg av forsamlingene før utløpet av fristene fastsatt i artikkel 42 tredje ledd . Imidlertid, hvis den akselererte prosedyren er iverksatt under vilkårene fastsatt i artikkel 45 , kan prosjektet eller forslaget ikke sendes til behandling av det første møtet før utløpet av en periode på femten dager etter deponeringen.
Fremgangsmåten i artikkel 45 gjelder. I mangel av enighet mellom de to forsamlingene, kan teksten imidlertid bare vedtas av nasjonalforsamlingen ved endelig lesning med absolutt flertall av medlemmene.
De organiske lovene knyttet til senatet må stemmes på samme vilkår av de to forsamlingene.
Organiske lover kan kun kunngjøres etter at konstitusjonelle råd har erklært at de er i samsvar med grunnloven. "
Mens artikkelen ikke hadde blitt endret før da, omskrev grunnloven av 23. juli 2008 andre ledd, som tidligere var formulert som følger:
“Prosjektet eller forslaget er ikke underlagt overveielsen og avstemningen til den første forsamlingen som ble beslaglagt før utløpet av en periode på femten dager etter deponeringen. "
- Grunnlovens artikkel 46 (original ordlyd)
Den nye versjonen trådte i kraft 1 st mars 2009.
Grunnloven fra 1958 opprettet kategorien organiske lover som tidligere var rent beskrivende uten å ha rettsvirkninger. Innenfor den femte republikk utgjør de organiske lovene bruksmåtene for grunnloven som er begrenset til å bestemme de grunnleggende prinsippene. Som et resultat, hvis de har en lavere verdi enn grunnloven og ikke passer inn i konstitusjonalitetsblokken , har de overlovgivende verdi, noe som betyr at vanlige lover må overholde deres bestemmelser (konstitusjonelle råd, beslutning 60-8 DC i august 11, 1960 om endringsloven for 1960).
En organisk lov kan bare vedtas hvis dette er foreskrevet i grunnloven. Dermed henviser tretti artikler til en organisk lov for å spesifisere bruksmåtene. Feltet med organiske lover er derfor nøyaktig innrammet, og en bestemmelse av organisk natur kan ikke være til stede i en vanlig lov (Constitutional Council, avgjørelse nr. 84-177 DC av 30. august 1984 om lov om statutten for Fransk Polynesia ). Samtidig blir en bestemmelse som har verdien av vanlig lov automatisk nedprioritert av konstitusjonsrådet dersom den er til stede i en organisk lov (konstitusjonelle råd, vedtak 75-62 DC av 28. januar 1976 om organisk lov om stemmene til franskmennene som ble etablert utenfor Frankrike for valg av republikkens president).
Fjerde ledd bestemmer at når det gjelder organiske lover knyttet til senatet, har ikke nasjonalforsamlingen det siste ordet, i strid med normen i lovgivningsmessige spørsmål. Dette beskyttende regimet for senatet har blitt tolket restriktivt av konstitusjonelle råd siden det tolker forestillingen om organisk lov om Senatet som de som direkte berører Senatet (beslutning nr. 85-195 DC av 10. juli 1985).
Forfatningsrådet aksepterte i 2020 at den "spesielle omstendigheten" som utgjøres av helsestatusregimet, kunne rettferdiggjøre et unntak fra tidsbegrensningsreglene i annet ledd. Denne avgjørelsen strider mot posisjonen som Jérôme Solal-Céligny , medrapportør i statsrådet for utkastet til grunnlov i 1958 forsvarte , for hvem en obligatorisk refleksjonsperiode ville ha gjort det mulig å unngå en avstemning "på farten" om en seriøs emne., og å gi tid for opinionen til å ta opp saken. Som sådan, under undersøkelsen av det konstitusjonelle lovforslaget for beskyttelse av nasjonen i 2015, hadde noen varamedlemmer fra miljøgruppen vurdert at å fikse modalitetene i unntakstilstanden ved organisk lov snarere enn ved vanlig lov, ville ha gjort det mulig å unngå hastende endringer i dette eksepsjonelle regimet. Professoren i offentlig rett Paul Cassia mente altså at konstitusjonelle råd, ved denne avgjørelsen, skapte et brudd på rettsstaten , en stilling bestridt av konstitusjonelle rådet.
“En obligatorisk refleksjonsperiode på femten dager mellom innskuddet og starten på den første diskusjonen [...] er ment å forhindre at en slik lov blir stemt på, på en måte, på lur. Og også muligens slik at den offentlige opinionen kan ta tak i saken og gjøre bekymringene kjent for parlamentarikere, i det minste gjennom pressen ”
.”Vi angret også på at lovkommisjonen hadde nektet å bestemme at loven som skal fastsette modalitetene i unntakstilstanden, ikke dens innvielse eller utvidelse, ville være en organisk lov og ikke en enkel lov. I november, under utvidelsen av unntakstilstanden, endret vi raskt dette regimet - på nesten 48 timer - ved å øke det med viktige tiltak som administrativ blokkering av nettsteder, utvidelse av muligheter for oppløsning av foreninger eller plassering under elektronisk overvåking av de som er i husarrest - jeg hadde lagt merke til dette under debatten. Disse tilføyelsene ble gjort veldig raskt, slik at parlamentet ikke helt kunne forstå omfanget av de endringene som ble stemt. "