Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon | |
Høyesterett i USA | |
Generelle opplysninger | |
---|---|
N o fra saken | 08-205 |
Juridisk gren | Valgloven |
Link | Les online |
Flertallets mening | |
Dømme | Anthony kennedy |
Avgjørelsen Citizens United v. Federal Valgkommisjon , gitt av Høyesterett i USA den21. januar 2010, er en milepælsavgjørelse om organisering av valgkampkamputgifter.
Høyesterett bestemte at Free Speech First Amendment til USAs grunnlov forbyr staten å begrense kommunikasjonsutgifter som uttrykkelig taler for valg eller nederlag for en tydelig identifisert kandidat som ikke gjøres i samarbeid, konsultasjon eller konsert med eller på forespørsel eller forslag fra en kandidat, en komité autorisert av kandidaten eller et politisk parti ( uavhengige utgifter ), til ideelle selskaper, ideelle selskaper, fagforeninger og andre foreninger.
Dommen er resultatet av en tett avstemning (5 for og 4 mot) i en sak mellom den konservative ideelle organisasjonen Citizens United og den føderale valgkommisjonen , den føderale myndigheten som behandler valgspørsmål i USA . Sistnevnte kritiserte Citizens United for å ha kringkastet reklame for dokumentaren Hillary: The Movie , kritisk mot Hillary Clinton , på en video-on-demand-kanal mindre enn tretti dager før det demokratiske primærvalget ble avholdt .
I følge flertallsoppfatningen, utarbeidet av rettferdighet Anthony Kennedy og støttet av overrettsdommer John Roberts og de konservative dommerne Samuel Alito , Antonin Scalia og Clarence Thomas , stammer denne avgjørelsen fra den første endringen av USAs grunnlov , som beskytter ytringsfriheten . I følge Kennedy J .:
“Hvis den første endringen har noen kraft, forbyr den Kongressen å bøtelegge eller fengsling av borgere, eller borgerforeninger, for bare å delta i politisk debatt. "
Høyesterett begraver altså en av bestemmelsene i McCain-Feingold Act ( Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 ) om finansiering av valgkampanjer som ga at enhver organisasjon som hadde status som selskap , enten det var for profitt eller ikke, ikke kunne delta i TV-sendingen av meldinger som nevner en kandidat i seksti dager før et stortingsvalg og de tretti dagene før et primærvalg .
With Citizens United v. FEC , domstolen veltet Austin v. Michigan Chamber of Commerce (en) ( 1990 ) og delvis reversert McConnell v. Federal Election Commission (en) ( 2003 ), som hadde opprettholdt konstitusjonaliteten i Bipartisan Campaign Reform Act fra 2002 som regulerte finansieringen av valgkampanjer.
Dommen er gjenstand for en avvikende mening utarbeidet av John Paul Stevens , sammen med progressive dommere Stephen Breyer , Ruth Bader Ginsburg og Sonia Sotomayor .
Motstanderne av avgjørelsen beklager en styrking av de rikes innflytelse over valgkamp og politisk liv.
Denne avgjørelsen fikk kritikk fra president Obama under sin tale om statsstaten ; den amerikanske presidenten oppfordret demokrater og republikanere til å vedta en lov for å hindre Citizens United v. FEC . Denne intervensjonen ble kommentert mye av amerikanske medier, delvis på grunn av reaksjonen fra den konservative dommeren Samuel Alito , på hvis lepper vi kunne lese ordene ikke sanne (på fransk, "c'est faux") mens Barack Obama, imot til dommen, beskrev avgjørelsen som å reversere et århundre med rettsvitenskap eller sannsynlig å tillate finansiering av det amerikanske valglivet av utenlandske selskaper.
Konsekvens av Citizens United v. FEC , "superpolitiske handlingskomiteer " (på engelsk : superpolitiske handlingskomiteer eller super-PAC ) er opprettet for å motta ubegrensede midler og kampanjer for kandidater. Mens super-PACer skal være kandidatuavhengige, inkluderer de ofte tidligere medlemmer av kandidatkampanjeteam i sine rekker.
Under kampanjene som fulgte etter høyesterettsdommen, brukte super PACS spesielt millioner av dollar på å spre negative annonser mot motstandere av deres mester. Noen peker på vedlikehold av små "eksotiske" kandidater uten noen sjanse så lenge de drar nytte av støtten fra en beskytter (for eksempel Michele Bachmann eller Rick Perry under de republikanske primærvalgene i 2012 ).
Den virkelige innflytelsen fra super-PAC-ene på valget er vanskelig å estimere. Den 2016 amerikanske presidentvalget gir en moteksempel til den antatte påvirkning av super PAC når Donald Trump , og i mindre grad Bernie Sanders , råde over penger strømmet ut mot dem eller i favør av sine motstandere.. Tvert imot, til tross for støtte fra store super PACS, klarte ikke Scott Walker eller Jeb Bush å bryte gjennom.
Uansett effektivitet bidro nedleggelsen til en kraftig økning i valgutgiftene i USA. Så mens 1 milliard dollar ble brukt i det amerikanske presidentvalget i 2008 , ble over 2 milliarder dollar brukt i 2012 og 3 milliarder dollar i 2016 .
I april 2014, i McCutcheon v. Federal Valgkommisjon (i) holdt Høyesterett også i strid med den første endringen om å gi donasjoner fra et individ for flere kandidater, satt til 123 200 dollar per valgsyklus to år. Imidlertid opprettholder det grensen for individuelle donasjoner til $ 5 200 per kandidat. Under høringen vurderte dommer Antonin Scalia spesielt at disse takene "ikke forhindret store pengesummer fra å strømme inn i politikken", på grunn av mulig finansiering av organisasjoner.
Siden denne dommen har de demokratiske kandidatene befunnet seg i en komplisert situasjon, og beklager innflytelsen fra store formuer i amerikansk politikk, men ofte tvunget til å be store givere om å finansiere kampanjen.
Kandidat Elizebeth Warren nekter donasjoner fra store givere under de demokratiske primærvalgene og kritiserer kandidat Pete Buttigieg midt i debatten 20. desember 2019 for å ha organisert en innsamling i kjelleren til en prestisjetung californisk vingård , eid av en milliardær.