Den direktiv av 12. desember 2006 om tjenester i det indre marked , kjent som “ tjenestedirektivet ” eller “ Bolkestein-direktivet ”, er et EU-direktiv først presentert av den tidligere EU-kommissær for det indre marked Frits Bolkestein og vedtatt innenfor rammen av den medbestemmelsesprosedyrer - etter flere endringer som vesentlig endret utkastet direktiv -, ved Rådet for den europeiske union på 24 juli 2006 og deretter av Europaparlamentet 15. november 2006 som direktiv 2006/123 / dette. Direktivet modifiserer marginalt lovgivningen om markedet for tjenester i Det europeiske fellesskap , ved å forenkle for en tjenesteleverandør i en medlemsstat vilkårene der det kan operere i en annen medlemsstat.
Det opprinnelige forslaget om liberalisering av tjenester ble stemt for første gang av parlamentet den13. februar 2003, møtte motstand fra en del av venstresiden og fagforeninger fra flere land, inkludert Frankrike og Belgia spesielt, samt fra flere regjeringer (se avsnittet Debatt nedenfor). Dette utkastet til direktiv ble også mye brukt som et argument av en del av venstresiden så vel som den suvereneistiske høyresiden under den franske folkeavstemningskampanjen om den europeiske konstitusjonelle traktaten i 2005, og krystalliserte debatten om det "liberale Europa" og om allegorien om "den polske rørlegger ". Svikt i den europeiske konstitusjonelle traktaten forhindret ikke teksten i å bli vedtatt, etter endringer fra Europaparlamentet i februar 2006, slik at teksten ikke lenger eksplisitt henviser til prinsippet om opprinnelseslandet.
Den europeiske parlamentet bemerker at “målet om å sikre fri bevegelighet av tjenester i Europa ikke er fra i dag. Faktisk så tidlig som 1957 hadde de seks grunnleggerlandene i Det europeiske økonomiske fellesskapet forpliktet seg til å skape et stort marked der mennesker, varer, kapital og ... tjenester ville sirkulere fritt. Førtifem år senere, av de fire frihetene som er nedfelt i Roma-traktaten, har ikke tjenestene blitt realisert. "
Dette målet om å senke ikke-tollbarrierer ble bekreftet i Lisboa-strategien fra 2000 . Dette målet om å fjerne hindringer for et felles marked for tjenester er desto viktigere for Unionens økonomiske liv, siden disse aktivitetene representerer opptil 70% av BNP i visse land i Unionen. Imidlertid kom den opp mot mange proteksjonistiske hindringer som ble innført av medlemsstatene, noe som førte til en rekke domfellelser for manglende anvendelse av europeiske lovbestemmelser (se særlig Commission mot Italia om organisasjoner og messe mot Luxembourg om patent. advokater.
Dette forslaget er et forslag til et direktiv: det indikerer et generelt rettslig rammeverk som skal brukes av medlemsstatene, men har ikke presisjonen til en forskrift - detaljene i bruksmåtene overlates til lovgivende organers skjønn. nasjonal. Dette forslaget er heller ikke ment å harmonisere alle detaljer i tjenestemarkedet i medlemsstatene.
Vedtatt foreslår direktivet bare en felles base av spørsmål som er avgjørende for at tjenesteleveransen mellom Unionens medlemsland skal fungere tilfredsstillende: dette betyr etablering av et lovverk i hvert land (uten å berøre metoden eller det eksakte innholdet i nasjonale tekster, det viktigste er at de er i samsvar med ånden i direktivet), avklaring av de respektive rollene til lovgivningen i medlemsstaten og staten som mottar tjenestene, samt at garantien for like tilgjengelighet for tjenesteleverandører til de forskjellige nasjonale markedene.
Dette direktivet kan settes i perspektiv ved sammenligning med den generelle avtalen om handel med tjenester (GATS), av globalt omfang, foreslått for WTO og som har en tendens til å liberalisere markedene for tjenester i verden. Målene er derfor de samme.
Navnet Bolkestein har ofte blitt uttalt feil på tysk, som i Frankenstein , mens den riktige nederlandske uttalen er "bolkestêïn" ( hør ). Forvirringen ble drevet av det faktum at noen motstandere fikk kallenavnet det ”Frankenstein-direktivet” .
Nevnt i sin første versjon utarbeidet av kommissær Bolkestein, var opprinnelseslandsprinsippet (PPO) bare ment å gjelde i sammenheng med grenseoverskridende levering av tjenester: hvis tjenesteleverandøren skulle etablere en fast struktur i klientlandet ( for eksempel en restaurant eller et laboratorium), bør den derfor overholde sine administrative og juridiske krav (etableringsfrihet). Det skal imidlertid på den ene siden understrekes at skillet mellom tjeneste og etablering langt fra er klart, og at EU-domstolens rettspraksis er mer eller mindre den samme for tjeneste og etablering. Hvis hans tilstedeværelse var sporadisk, var han bare knyttet til regelverket i hjemlandet. Det var imidlertid mulig for det å opprettholde et representasjonskontor i de andre medlemsstatene.
Dette direktivutkastet følger opp fra og utgjør faktisk en del av parlamentets og rådets direktiv 96/71 / EF av 16. desember 1996angående utstasjonering av arbeidere i forbindelse med levering av tjenester. Dette spesifiserer (art. 3) at gjeldende arbeidsforhold (minimumslønn, helligdager, helse- og sikkerhetsregler osv.) Er minimumsreglene som er fastsatt i arbeidsretten i landet der arbeidstakeren er utsendt (og derfor ikke landet av opprinnelse). PPO gjelder de juridiske retningslinjene for økonomiske regler som gjelder tjenesteleverandøren (behov for tilstrekkelige vitnemål, lisenser og registrering i handelsregisteret, for eksempel), samt aktivitetskontrollfunksjonen (også levert av landet i (opprinnelseslandet) selskapet): hvis selskapet er godkjent av et unionsland, må de andre medlemsstatene anerkjenne autorisasjonen til å levere tjenester på deres territorium - det kan ikke forekomme diskriminering. I sammenheng med fri bevegelse av varer kan man henvise til Principe du cassis de Dijon eller, for tjenester direkte til Säger-dommen (C-76/90 av25. juli 1991) som i punkt 12 fastslår at friheten til å tilby tjenester forutsetter at tjenesteleverandøren lovlig utøver aktiviteten i sin opprinnelsesstat. Den Court of Justice for De europeiske fellesskap (CJEC) har dermed sørget for at en tjenesteyter ikke å overholde regulatoriske krav til aktivitet utført i opprinnelseslandet og mottakerlandet. For CJEC forfølger nasjonale forskrifter det samme målet, og det spiller derfor ingen rolle hvilken som gjelder: det er prinsippet om gjensidig anerkjennelse av lovgivning. Dette prinsippet er foreløpig ikke nedfelt innen arbeidstakernes rettigheter (ovennevnte direktiv 96/71 / EF).
Imidlertid setter traktaten grenser (artikkel 45 og 46 som gjelder gjennom artikkel 55) når den aktuelle aktiviteten faller inn under utøvelse av offentlig myndighet eller når begrensninger er ment å beskytte den offentlige orden, folkehelse eller offentlig sikkerhet. EU-domstolen bruker også unntaket av tvingende alminnelige grunner: en forskrift kan begrense friheten til å levere tjenester av en slik grunn, så lenge den respekterer prinsippene om nødvendighet og proporsjonalitet (Cassis fra Dijon). Så snart de økonomiske forskriftene i opprinnelseslandet ikke respekterer en så tungtveiende grunn, kan bestemmelseslandet innføre egne regler for dette formålet. Målet med dette direktivet er faktisk å eliminere visse ikke-tollmessige barrierer (en form for proteksjonisme ) som forblir innenfor Unionen: Tilbudet av tjenester utføres direkte fra leverandøren til forbrukeren, og er fritatt for den administrative byrden. knyttet til søknader om tillatelser og andre arbeidstillatelser, hvis fremgangsmåte for ofte er komplisert, variabel, ugjennomsiktig og underlagt uberettigede nasjonale preferanser i et Europa uten indre grenser: medlemsstatene burde ha satt i verk før31. desember 2008en “one-stop-shop” hvor tjenesteleverandøren kan gjøre alle de administrative prosedyrene som er nødvendige for sin etablering (art. 6). Fremgangsmåten for å gi lisenser til praksis må være tydelig beskrevet og gjennomsiktig og lik for alle leverandører, enten de er basert i landet som mottar tjenesten eller ikke.
UnntakImidlertid er det gitt unntak fra opprinnelseslandsprinsippet, særlig i artikkel 17 i direktivet, for å kompensere for store forskjeller mellom land. Disse unntakene gjelder særlig:
Den opprinnelige teksten som ble foreslått av kommissær Frits Bolkestein og spesielt hans "opprinnelsesprinsipp" genererte en kontrovers og deretter en sterk tvist, spesielt i Frankrike. I henhold til dette nye prinsippet innført i direktivet, vil kontrollen av anvendelsen av arbeidsretten bli gitt arbeidstakers opprinnelsesland og ikke lenger landet der arbeidet utføres. Dette utsiktene vekker frykt, særlig i de vestlige EU-landene, for en risiko for sosial dumping : arbeidstakere i land med de beste sosiale rettighetene vil være i en ulempe i konkurransen mot arbeidere fra andre land. Mindre sosialt avanserte, som det kunne være de nye medlemsstatene. Denne risikoen fant sin inkarnasjon i den franske opinionen under allegorien til den " polske rørleggeren ": denne rørleggeren ville faktisk være underlagt det polske regimet for sosiale rettigheter, mindre gunstig enn de franske rettighetene som beskytter hans franske kolleger.
Den europeiske faglige samorganisasjonen var imot teksten veldig tidlig. Hun gjorde Bolkestein direktiv hennes viktigste mål under European demonstrasjon i Brussel 19. mars 2005. Blant parlamentsmedlemmer, den økende motstanden mot direktivet ble ledet hovedsakelig av venstreorienterte politikere og miljøvernere fra de europeiske landene i Europa. Vesten , de franske suvereneistene og visse varamedlemmer til parlamentarisk rett, spesielt i Frankrike og i Tyskland . På en konferanse i Lille 4. mars 2005, rapportert i media, kunngjør Daniel Cohn-Bendit at Bolkestein-direktivet i sin versjon på den tiden (prinsippet om opprinnelseslandet spesielt) hadde levd og "ville bli trukket tilbake i en uke ".
I Frankrike får kontroversen raskt økende betydning i sammenheng med den fremtidige folkeavstemningen om traktaten om en grunnlov for Europa (TEC), hvis avstemning er planlagt til slutten av mai. Direktivet fordømmes av noen av sine motstandere som representerer "liberal orientering" av europeiske regelverk. De fleste av de franske motstanderne av TEC var også motstandere av Bolkestein-direktivet og gjorde det til et kampanjeargument som hevdet at en mislykket av folkeavstemningen ville være en stopper for Bolkestein-direktivet. Et argument som åpenbart ikke delte motstanderne av direktivet til fordel for TEC.
Kontroversen var også veldig livlig i Belgia og Sverige, hvor et lettisk selskap skulle bygge en skole i Vaxholm nord for Stockholm med arbeidere under kontrakt og lønn fra Latvia (Sverige har ikke sterke arbeidslover eller minimumslønn , alle arbeidsforhold er regulert der etter tariffavtale ). Striden gjaldt anvendelsen av 1996-direktivet om utstasjonering av arbeidere. Andre "ulovlige forventninger" om opprinnelseslandsprinsippet har også funnet sted, særlig i grenseregionene i Tyskland. I tillegg, i Nederland , hvor parlamentet har gjennomført en folkeavstemning med rådgivende verdi med tanke på vedtakelsen av TEC (som vil ende med en avvisning, vil1 st juni 2 005), frykten for den “polske rørleggeren” mobiliserer opinionen.
Konfrontert med utsiktene til mislykket folkeavstemning om TEC, forplikter den franske regjeringen seg til å overbevise de andre medlemslandene om å revurdere teksten. Den 15. mars, på den franske nasjonalforsamlingen , erklærte Claudie Haigneré , delegat for europeiske anliggender: "Regjeringen anser at [denne teksten] ikke er akseptabel slik den er og må være underlagt en ettergivelse. Flat. Vi ønsker et annet direktiv enn det ... ”. På det europeiske toppmøtet i Brussel i22. mars 2005, ber rådet Kommisjonen omskrive direktivet, særlig vilkårene for å anvende opprinnelseslandsprinsippet. På slutten av dette rådet, Frankrikes president Jacques Chirac som hadde bedt om 3 rd versjon av denne direktivforslag som skal “overhalt” , annonserte “The Bolkestein-direktivet finnes ikke lenger”. Faktisk eksisterer direktivet fortsatt, men det har redigert delen som er viet til opprinnelseslandsprinsippet, og dets lovgivningsforløp fortsetter. Den nye teksten er planlagt til første behandling i Europaparlamentet i begynnelsen av 2006. I mellomtiden er europeiske nyheter preget av det franske "nei" i folkeavstemningen for TEC. For mange kommentatorer har Bolkestein-direktivet spilt en viktig rolle i offentlig mistillit til traktaten.
Teksten som parlamentet må undersøke er derfor et direktiv som i stor grad er revidert og fratatt det kontroversielle prinsippet om opprinnelsesland. Den tyske MEP Daniel Cohn-Bendit , president for Green Group forklarer at “det franske nei [i folkeavstemningen om den europeiske konstitusjonelle traktaten] endret ikke diskusjonen. Det som forandret alt var den tyske storkoalisjonen som tvang CDU - CSU til å akseptere oppgivelsen av PPO [opprinnelsesland-prinsippet]. Uten det ville han gått uten problemer, hvor flertallet i parlamentet var til høyre. " Den store koalisjonen som tvinger de to massepartiene ( Volkspartei ) til å bli enige om en felles holdning representerer virkelig en pådriver i søken etter kompromiss med 63 varamedlemmer ( CDU 40; SPD 23) delt inn i de to gruppene strategiske. Til sammenligning har UMP, som samtidig hadde mesteparten av den politiske makten i Frankrike, 17 MEP'er.
Den rungende svikten i TEC overfor franske og nederlandske folk endrer imidlertid ikke innholdet i Europaparlamentet som må undersøke teksten. Sistnevnte, til og med kvitt prinsippet om opprinnelseslandet, er fortsatt mye kritisert, men i mellomtiden er den franske parlamentariske høyre mer gunstig for den nye teksten. Venstre og De grønne fordømmer altså mangelen på klarhet i teksten, som, hvis den ikke lenger refererer til opprinnelseslandet, likevel ikke "eksplisitt refererer til prinsippet om bestemmelseslandet" . Den grønne MEP Alain Lipietz , i motsetning til direktivet, men gunstig for TEC, beskriver situasjonen slik: “Det er bekreftet at det er uaktuelt å oppnå flertall for å ren og rett og slett avvise Bolkestein-direktivet. Venstre vil foreslå det i begynnelsen av avstemningen, men blir umiddelbart slått. (...) Faktisk er ikke høyrefløyen stort sett i flertall, men de østeuropeiske landene, alle tendenser tilsammen, er på kant mot det de oppfattet som fremmedfiendtlig i de franske og nederlandske "nei" -kampanjer. De tror at prinsippet om opprinnelsesland vil fjerne den små proteksjonismen de føler at de er ofre for fra de gamle statene i Unionen. " På plenarmøtet i Europaparlamentet 14. februar 2006 er skillet mellom øst og vest åpenbart, og de mange polske varamedlemmer fra alle striper som griper inn nesten alle bruker bildet av den" polske rørleggeren "som en folie mot det de anser å være. av proteksjonisme eller av fremmedfrykt .
I tillegg til levering av grenseoverskridende tjenester, som er gjenstand for artikkel 16, omfatter tjenestedirektivet også:
Du kan få tilgang til de forskjellige dokumentene knyttet til de forskjellige trinnene i prosedyren på PreLex-nettstedet til EU-kommisjonen og på EU-parlamentets lovgivende observatorium.
Forberedelser til avstemningen i EuropaparlamentetPå slutten av sitt mandat i 2004 ble Prodi-kommisjonen erstattet av Barroso-kommisjonen , og derfor etterfulgte Charlie McCreevy Frits Bolkestein som kommisjonær . Den tyske SPD-MEP-en av fransk opprinnelse Evelyne Gebhardt er ansvarlig for utarbeidelsen av Europaparlamentet-rapporten om omskriving av Frits Bolkesteins prosjekt, og søker et kompromiss mellom de forskjellige posisjonene. Rapporten foreslår:
Teksten av Frits Bolkestein og deretter Gebhardt-rapporten blir sendt til mening for representantene for parlamentariske grupper i ti utvalg av Europaparlamentet , under ansvaret av parlamentskomiteen IMCO (indre marked og forbrukerbeskyttelse av parlamentskomiteen). 30. november 2005 viste avstemningen i IMCO-komiteen at høyresiden, i flertall, fremdeles er for prinsippet om opprinnelsesland og inkludering av tjenester av generell tjenesteyting (men ikke av SGI) i direktivet og motarbeidet både til det foreslåtte kompromisset av Évelyne Gebardht enn ved lanseringen av en harmoniseringsprosess.
Første lesning uttalelse fra Europaparlamentet Artikkel 16 som endret av EuropaparlamentetMerk: mange unntak fra artikkel 16 om frihet til å tilby tjenester er spesifisert i artikkel 17
Artikkel 16: Frihet til å tilby tjenester
Kort tid før avstemningen ved førstebehandlingen kunngjorde de to viktigste parlamentariske gruppene, Det europeiske folkeparti (EVP) og partiet for europeiske sosialister (PES), at de hadde blitt enige om et kompromiss om endringer i artikkel 16 med sikte på å slette referanse til opprinnelseslandsprinsippet.
14. februar stemte Europaparlamentet i førstebehandlingen over hundre endringsforslag , hvis hovedlinjer er:
`` Disse bestemmelsene hindrer ikke en medlemsstat der tjenesteleverandøren reiser for å yte tjenesten sin, fra å stille krav til levering av tjenesteaktiviteten, av hensyn til offentlig orden eller offentlig sikkerhet, miljøvern og folkehelse. De hindrer heller ikke at medlemsstatene i samsvar med fellesskapsretten anvender sine regler om ansettelsesvilkår, særlig de som er fastlagt i tariffavtaler. "
Denne modifiseringen blir minimert eller til og med nektet av visse suvereneister til venstre eller til høyre med den begrunnelse at innholdet i prinsippet om frihet til å tilby tjenester tilsvarer innholdet i opprinnelseslandsprinsippet (se ovenfor). Andre observatører understreker at liberaliseringen av tjenester fulgt av EU går på bekostning av sosialrettens prinsipper.
Sammenlignet med PSE-PPE-kompromisset som ble kunngjort før avstemningen, har omtale av "sosialpolitikk" og "forbrukerbeskyttelse" forsvunnet fra de eksplisitte områdene der en stat vil være i stand til å innføre sin lov, men dette er allerede sikret andre steder i Europeisk lovgivning.
Endringene som fjerner prinsippet om opprinnelsesland, blir vedtatt med et meget stort flertall, noe som gjør det usannsynlig at rådet vil komme tilbake på det når det blir lest. Den endelige teksten godkjennes med 394 stemmer for mot 215 og 33 som ikke stemmer, som fordeles som følger (klassifisering etter valgvekt):
Stemmene mot tilsvarer enten synspunktet om at teksten fremdeles er for nær det tidligere Bolkestein-utkastet til direktiv som med Philippe de Villiers, eller tvert imot beklagelse av at man forlot prinsippet om opprinnelseslandet (spesielt hos liberale og / eller østeuropeiske varamedlemmer).
PCF-MEP Francis Wurtz begrunner avstemningen mot GUE / NGL-gruppen med mislykket i gruppens to hovedendringer. Den første hadde som mål å behandle SGEI-er i et særdirektiv og derfor å utelukke dem alle fra omfanget av dette direktivet, en endring som det paradoksalt nok begrunner med spesifikke bestemmelser i traktaten om å etablere en konstitusjon for Europa , selv om denne traktaten, som hans parti hadde beskrevet som en fare for offentlige tjenester i EU , er ikke ratifisert. Den andre endringen som foreslår å erstatte rent og enkelt prinsippet om opprinnelseslandet med prinsippet om "bestemmelseslandet"; det ble avvist med 527 stemmer (stort flertall i parlamentet, inkludert venstreorienterte partier som PES og Det europeiske grønne partiet ) mot 105 (GUE + suvereneister + bare de franske og belgiske medlemmene av PES) fordi det ble ansett som "forenklet , og potensielt proteksjonistisk [mot østeuropeiske land] ".
Den endelige teksten, fratatt mye av sin fremdrift og relativt vannet ut, ser ut til å tilfredsstille Den europeiske fagforening . Den mener at uttalelsen ved førstebehandlingen av Europaparlamentet har vunnet sin sak om sine 5 krav: arbeidslovgivningens forrang, særlig om utstasjonering av arbeidere; utelukkelse av sensitive sektorer som midlertidig ansettelse eller private sikkerhetstjenester; respekt for de grunnleggende rettighetene til kollektive forhandlinger og handlinger; unntak fra SGI og visse tjenester av generell interesse som helse; oppgivelse av opprinnelseslandsprinsippet.
Rådets felles holdningEtter den lovgivende resolusjon fra Europaparlamentet (første lesning), bør medlemsstatenes regjeringer nå i Rådet for Den europeiske union på en felles posisjon (som er i henhold til traktaten handlingen der Kommisjonen bestemmer en st lesing).
23. september 2003 endret Europaparlamentet radikalt et annet svært kontroversielt direktiv - også presentert av eks-kommisjonær Frits Bolkestein - om programvarepatenter i Europa . Den Rådet for Den europeiske union så forsøkt å overstyre det og stemte på en tekst på første lesning som ikke inkluderte nesten alle av Europaparlamentets endringer . Denne omgåelsen av Europaparlamentet vil senere vise seg å være kontraproduktiv: beroliget av disse "inelegansene", vil Europaparlamentet nedlegge veto mot programvarepatentdirektivet 6. juli 2005 med 648 stemmer mot 14. Det er i lys av denne erfaringen at Rådet må beslutte å overta de fleste av Europaparlamentet sine endringer i tjenestedirektivet.
23. og 24. mars 2006 overrasket toppmøtet med statsleder observatører ved å ta opp temaet i tjenestedirektivet. Den avhenger i sin avsluttende n o 57 toppen av stats- arbeid i Europaparlamentet:
"På bakgrunn av konklusjonene fra mars 2005 og konklusjonene fra konkurransedyktighetsrådet 13. mars 2006, understreker Det europeiske råd at det indre markedet for tjenester må gjøres fullt operativt mens den europeiske sosiale modellen bevares ved å oppnå bred enighet om tjenestedirektivet . Det europeiske råd ønsker velkommen til avstemningen i Europaparlamentet og ser frem til kommisjonens endrede forslag. Den tar behørig oppmerksom på kommisjonens intensjon om å basere det endrede forslaget i stor grad på resultatet av Europaparlamentet førstebehandling og håper at institusjonene vil være i stand til å bringe lovgivningsprosessen til en rask avslutning. "
4. april 2006 vedtok EU-kommisjonen et endret forslag. I følge Evelyne Gebhardt inkorporerer den 95% av endringene gjort av Europaparlamentet.
For å følge kommisjonens standpunkt (det vil si kompromisset som ble oppnådd i parlamentet og vedtatt av kommisjonen), må regjeringene i statene som møter i Det europeiske råd lykkes med å oppnå kvalifisert flertall i dem, mens de er veldig delt mellom tilhengere av å åpne opp markeder og tilhengere av å opprettholde nasjonal beskyttelse. Hvis de ønsker å avvike fra denne posisjonen, må de derimot være enstemmige, noe som virker umulig. Denne forskjellen skyldes bestemmelsene i artikkel 250 i Roma-traktaten (uendret siden 1957) som gir EU-kommisjonen et initiativmonopol. Rådet støtter parlamentets medianstilling som støttes av kommisjonen 29. mai 2006, et år etter at franskmennene avviste traktaten om en grunnlov for Europa .
Den europeiske faglige samorganisasjonen imot denne avtalen mens håper at ekstra "garantier" vil bli gitt i løpet av andre lesing av Europaparlamentet.
Andre kommentatorer er tydeligvis mer reservert, med tanke på at de mange endringene som ble gjort i den opprinnelige teksten, har tømt den for substansen. The Wall Street Journal mener at som det står, klarer direktivet for å oppnå sitt formål: liberalisering av tjenester innenfor EU; D. Godefridi (Hayek Institute) skrev i Le Figaro : “tjenester representerer 70% av den europeiske økonomien. Ved ikke å liberalisere dem, faller EU under målet med grunnleggende traktater fra 1957: det er ikke noe europeisk felles marked. I ti år har den europeiske økonomiske integrasjonen gått ned. Det som til slutt begravde de europeiske politiske elite 30. mai 2006, er selve essensen av det europeiske prosjektet. Nytt arbeid fra økonomer understreker imidlertid at diagnosen svakhet i tjenestehandel, som ideen om at direktivet er tømt for innholdet, absolutt er feilaktig.
AdopsjonDen felles holdning er videresendt til Stortinget at avstemningen i to e lesning den 15. november 2006. Direktivet ( n o 2006/123 / EF) ble vedtatt den 12. desember 2006 og er publisert i TED på 27 desember 2006.
Direktivet hadde som mål å etablere "opprinnelseslandsprinsippet", som gir mulighet for å ansette, i en medlemsstat, en ansatt i et serviceselskap fra en annen medlemsstat. Sistnevnte vil forbli underlagt reglene i landet hans (bidrag, pensjon, etc.). Spesielt risikerte dette å skape et problem med sosial og fiskal dumping, som var gjenstand for debatt i Europa.
Et direktiv krever kunngjøring av tekster som overfører bestemmelsene eller noen av dem til intern nasjonal lovgivning.
Medlemsstatene hadde tre år fra publiseringen av direktivet, dvs. til 28. desember 2009, for å sikre gjennomføringen. Denne fristen ble imidlertid ikke oppfylt i alle land. I juni 2010 sendte EU-kommisjonen en begrunnet uttalelse til tolv medlemsstater som ikke har fullført gjennomføringen.
I januar 2010 sendte Frankrike en rapport til EU-kommisjonen om status for gjennomføring av direktivet, som gjør status over de lovgivningsmessige eller reguleringsmessige tiltakene som gjenstår å ta.
Parallelt med avstemningen om tjenestedirektivet, utarbeidet den sosialistiske gruppen i Europaparlamentet 30. mai 2006, med hjelp fra representanter for Regionkomiteen, public service-selskaper og europeiske fagforeninger, et forslag til direktiv om offentlige tjenester i EU . I sin artikkel 5 ( Forhold til andre bestemmelser i fellesskapsretten ) spesifiserer forslaget til direktiv at bestemmelsene går foran bestemmelsene i tjenestedirektivet som er uforenlige. Denne teksten har imidlertid bare symbolsk betydning, siden bare kommisjonen - på anbefaling fra rådet - har initiativmakt i lovgivningsmessige spørsmål.
På avstemningen ved førstebehandlingen av Europaparlamentet