Euthyphron

Euthyphron (eller On Piety ) er en dialog av Platon . Den tilhører serien kjent som "First Dialogues", komponert på den tiden da forfatteren fremdeles var ung, og som generelt har dyd som objekt. Den eksakte skrivedatoen er imidlertid usikker, med kommentatorer som varierer fra 399 , like før Sokrates ' rettssak, til 395 f.Kr. AD , noen år etter hans død.

Dramatiske omgivelser

Sokrates blir angrepet i grafè , offentlig søksmål anlagt på vegne av hele samfunnet, og ikke privat. Fra begynnelsen håner Sokrates selvviktigheten til noen som tror at han vet noe, og hans spottende avstand fra spådommen er tydelig fra starten av diskusjonen.

Tegn

Euthyphron er en uklar karakter, men ser ut til å ha eksistert. De fakta som er rapportert i dialogen som bærer hans navn, er utvilsomt i seg selv nøyaktige og velkjente av datidens athenere : som en spådom som ble ansett som uoppnåelig innen rettferdighet og fromhet, ville han ha oversatt sin egen far i retten for å ha latt dø i bunnen av en grop en av hans arbeidere, som også nettopp hadde myrdet noen. Det er vanskelig å si om denne Euthyphron tilsvarer karakteren med samme navn som er tilstede i Cratylus , men ingenting synes a priori å motsette seg det: navnet hans er eponymt med en platonisk dialog , og han er nevnt i Cratylus . Victor Cousin sier at det er den samme karakteren, Luc Brisson er ikke enig.

Filosofi og tilbedelse av gudene i byen

I dialogen mellom Euthyphron og Sokrates , dialog om fromhet, spør Sokrates stadig Euthyphron hva som er eusébia og hosiótês . Imidlertid ser de to begrepene ikke ut til å være akkurat synonyme. Mens eusebia betegner å gjøre for gudene det som er etablert, tradisjonelt og avtalt, innebærer hosiótês en rettferdighet, en rettferdighet eller en rettferdighet som ikke nødvendigvis er tradisjonen, men som er av rekkefølgen for det som er rett i seg selv. Platon, ved å bruke de to begrepene som om de mente det samme, ville prøve å vekke i Euthyphron spørsmålet om korrekthet eller moral av det som vanligvis gjøres, som er etablert empirisk. Han konfronterer dermed eusebia som en rituell og tradisjonell holdning til gudene med hosiótês som respekt for en guddommelig lov. Tilbedelsen av gudene i de greske byene, som vil være den romerske religionen, er først og fremst en akademisk politisk sak. Tilbedelsen av gudene gjelder innbyggernes fromhet og dyder, og derved suksess og bevaring av byen.

Til Sokrates, som spør ham hva gudene gjør for en mann som er forelsket i Eeusbia og Hosiótês , svarer Euthyphron : "Det jeg kan fortelle deg generelt er at hellighet består i å gjøre gudene gunstige av hans bønner og ofre, og slik at det bevarer familier og byer; at utroskap består i å gjøre det motsatte, og at det mister og ødelegger alt ” .

Handlingsdato

Dialogen skal foregå i 399 f.Kr. AD, nærmere bestemt mellom beskyldningen Mélétos hadde fremsatt mot Sokrates og den faktiske rettssaken mot sistnevnte.

Dialog

Den Euthyphron omhandler natur Eusebia (respekt for gudene) og forsøker å definere det, uten å bringe noen konklusjon til dette temaet.

Innledende scene

Sokrates har nettopp lært at han er gjenstand for en beskyldning fra en viss Mélétos , en ung opportunist som anklager ham for å ødelegge ungdommen ved sine taler og hans undergravende ideer, spesielt når det gjelder religion.

Han drar til Royal Portico of Athens for å bli hørt av Archon-King og møter Euthyphron, som er overrasket over å se ham der. Etter å ha fortalt ham sin mishandling mens han dekorerte den med ironiske komplimenter rettet til Meletos, spurte Sokrates på sin side om årsaken til at Euthyphron drar til samme sted som ham.

Det er, svarer han, at han er i ferd med å begå en handling av stor fromhet. Han kommer faktisk for å bringe en anklage mot sin egen far. En av arbeiderne i familien, som jobbet på jordene sine i Naxos , hadde drukket for mye en kveld og begått uopprettelig skade på en annen arbeider ved å skjære i halsen. Euthyphrons far hadde da båndets hender og føtter bundet, før han kastet ham i en grop, tiden for å sende noen til de religiøse lederne for å lære hva han skulle gjøre. Før rådene nådde ham, hadde den skyldige dessverre allerede død, ført bort av kulde og sult.

Sokrates gleder seg over disse omstendighetene: hvis Euthyphron handler som han gjør med så mye besluttsomhet, er det utvilsomt at han har en klar og presis visjon om hva som er gudfryktig og ikke. Ellers ville han ikke våge å bringe en så alvorlig beskyldning mot faren. Han oppfordrer ham derfor til å opplyse ham om fromhet, slik at Meletos ikke lenger kan beskylde ham for å mangle den selv.

Første definisjon av Euthyphron: det er å straffeforfølge enhver person som har begått en feil

Ikke umiddelbart forståelse av Sokrates forespørsel, som likevel hadde gjort det klart for ham at han ønsket en definisjon av fromhet generelt, ga Euthyphron ham et første svar som var altfor smalt: å være from er, ifølge ham, å "forfølge noen kriminell som har begått drap, stjålet hellige gjenstander, eller gjør andre lignende feil, enten det er din far eller din mor eller andre ” .

Og det beste beviset, tilføyer han, er det ikke at gudene oppfører seg akkurat som han, Cronos har kastrert sin far Ouranos før han selv ble redusert til impotens av sønnen Zeus  ?

Men Sokrates, som en rasjonell mann, legger liten vekt på alle disse "  historiene  ", og ber Euthyphron vennlig gi en mer generell ide om hva, ifølge ham, er fromhet.

Andre definisjon av Euthyphron: dette er det som er gudene kjær

Etter at denne gangen hadde forstått hvor Sokrates skulle, svarte Euthyphron at "det som er gudene kjær, er fromt, og det som ikke er kjær for dem, er ugudelig".

Men, Socrates innvendinger, krangler ikke gudene hele tiden om mange fag? Derfor er det som er kjær for en gud, kanskje ikke kjær for en annen. De samme tingene kan da være fromme og ugudelige, noe som beviser at den foreslåtte definisjonen er feil.

Tredje definisjon av Euthyphron: dette er det som gleder alle guder

På Sokrates 'invitasjon blir Euthyphron da ledet til å endre sin definisjon litt: Det som er kjært for alle gudene er fromt, og det som er hatefullt for dem alle er ugudelig. Når det gjelder ting som noen guder elsker og hatefulle andre, er de begge fromme og ugudelige eller ingen av dem.

Sokrates er fremdeles ikke fornøyd med denne litt wobbly definisjonen, og kommer med en subtil bemerkning som han forklarer utførlig. I følge Euthyphron er det fromme det som er elsket av gudene. Nå er det ikke fordi en ting blir ledet at vi leder den, men heller fordi vi leder den at den blir ledet. På samme måte er det ikke fordi gudene elsker noe, men fordi gudene elsker det at det er elsket av gudene. Videre hadde Euthyphron definert de fromme som det som er elsket av gudene. Nå, hvis de fromme på den ene siden er det som er elsket av gudene, og hvis det på den andre siden det som er elsket av gudene er elsket fordi gudene elsker ham, så er de fromme bare fordi gudene elsker ham . Nå er det fordi han er from at gudene elsker de fromme, og ikke fordi gudene elsker ham at de fromme er fromme.

Derfor kan vi ikke definere fromhet som det som er gudene høyt: det er høyst et tilfeldig kjennetegn ved denne dyden, men ikke det som utgjør essensen.

Innkalt for å gå gjennom sin definisjon igjen, innrømmer Euthyphron å være tapt: Sokrates behandler ideene til samtalepartneren på en slik måte at de ikke forblir på plass.

Fjerde definisjon: det er den delen av rettferdighet som gjelder omsorgen for gudene

Sokrates griper inn for å få Euthyphron ut av forlegenheten. For det første er det ingen tvil om at det som er fromt, er rettferdig. På den annen side kan det ikke sies at alt som bare er nødvendigvis er et spørsmål om fromhet.

Det virker derfor udiskutabelt at gudfryktighet er en del av den større forestillingen om rettferdighet. Men hvilken del er det?

Euthyphron svarer at dette er den delen av rettferdighet "  som gjelder omsorgen for gudene, og den som gjelder omsorgen som menn gir hverandre, danner den delen som gjenstår av rettferdighet  ".

Interessert i denne ideen, er Socrates imidlertid flau over begrepet "omsorg". Når en slave overgir omsorg til sin herre, eller en rytter på hesten sin, er det alltid med tanke på å komme den som er gjenstanden til gode, på en eller annen måte. Hvilke fordeler får gudene nå av fromhet hos mennesker? Blir de bedre på det, eller tillater det dem å produsere noe?

Gå tilbake til den første definisjonen og oppgivelse

Nok en gang flau, kommer Euthyphron ut av det ved å gå tilbake på en av sine tidligere definisjoner, nemlig at gudfryktighet består i å si og gjøre det som er behagelig for gudene, ved å be og ofre. Men Socrates har allerede demonstrert feilslutningen i denne ideen, og mener at det er best å gjenoppta diskusjonen fra begynnelsen.

Etter å ha bedre ting å gjøre enn å latterliggjøre seg selv igjen, beklager Euthyphron vagt og tar avskjed med Sokrates, og etterlater dialogen uferdig.

Filosofisk omfang

Når det gjelder spørsmålet om fromhet, står leseren bare igjen med begynnelsen på et svar på spørsmålet som ble opprinnelig stilt: det er, mener Euthyphron, en del av de rettferdige. Men hvilken del, og hvordan defineres den mer presist? Vi kan ikke svare på dette spørsmålet. Kanskje spørsmålet er dårlig stilt? Kanskje er ikke gudfryktighet, som Euthyphron hevder, en del av rettferdighet, men rettferdighet i seg selv?

Det filosofiske omfanget av Euthyphron utfolder seg likevel på et annet nivå: det er den filosofiske livsstilen det er snakk om. I denne forstand danner Euthyphron på en måte en prolog eller et vedlegg til Sokrates unnskyldning . En av Platons bekymringer her, som i unnskyldningen , er å illustrere og forsvare den filosofiske livsstilen i motsetning til en ikke-filosofisk livsstil (her illustrert av Euthyphron som går så langt som å anklage faren i navnet av fromhet mens han selv ikke vet hva fromhet er).

I Euthyphron , den Ousia demonstreres som essens , det vil si den faste og stabile natur. Det er viktig å kjenne Platons bruk av dette konseptet, siden den aristoteliske filosofien opprettholder et kritisk forhold som kan tolkes på forskjellige måter med platonismen.

Målet med dialogen var utvilsomt ikke å svare helt på spørsmålet om fromhet, men å gi leseren en eksemplarisk modell av sokratisk diskusjon, for å oppmuntre ham til å fortsette den filosofiske forskningen selv ved å bruke de samme metodene.

Denne dialogen kan også sees på som en invitasjon til å reflektere over fromhet. Til slutt er leseren virkelig skuffet, for han finner ingen klar definisjon av gudfryktighet. Imidlertid fører flere ledetråder oss til å tro at Platon hadde en viss ide om fromhet, og at denne ideen var ganske presis og klar til tross for alt. Hvordan kan man da rekonstruere denne ideen om fromhet i hypotesen der Platon bevisst ville ha forvirret vannet for å oppmuntre leseren til å tenke selv? Metoden er veldig enkel: det er nødvendig å liste opp ideene som Sokrates ikke tilbakeviste med et gyldig argument, og med disse ideene omformulere definisjonen av fromhet. Det er minst tre slike ideer:

  1. at fromhet er en del av rettferdighet (12c - 12th);
  2. at fromhet er en slags tjeneste (13 d - 14 a);
  3. at fromhet er med på å bevare private hjem og byens felles beste (14 b).

Vi får da følgende definisjon: fromhet er den delen av rettferdighet som gjelder tjenester som leveres for å bevare private hjem og byens felles beste . Ved første øyekast kan denne rekonstruksjonen virke vilkårlig og ufordelaktig, men når vi ser på karakteren til Sokrates, måten han blir fremstilt av Platon i alle dialogene og den unnskyldende karakteren til flere ungdomsdialoger, tar denne definisjonen den alt. dens betydning. Hun svarer på spørsmålet: Var Sokrates ugudelig? Svaret er greit: nei, han var ikke ugudelig, og tvert imot, han var et hederlig eksempel på fromhet. Sokrates var virkelig den som viet sitt liv til offentlig tjeneste, og det gratis (i motsetning til sofistene): Han spurte ubarmhjertig sine medborgere for å utrydde dobbelt uvitenhet, heve de mest skarpe problemene i den athenske byen og markere verdien av søken etter en universelt gyldig sannhet, som helt sikkert er viktig for å opprettholde rettferdighet i private hjem og i alle politiske samfunn.

Referanser

Andre dialoger rundt fordømmelsen av Sokrates

Relatert artikkel

Merknader og referanser

Merknader

  1. τόδε μέντοι σοι ἁπλῶς λέγω, ὅτι ἐὰν μὲν κεχαρισμένα τις ἐπίστηται τοῖς θεοῖς λέγειν τε καὶ πράττειν εὐχόμενός τε καὶ θύων , ταῦτ ἔστι τὰ ὅσια, καὶ σώιζει τὰ τοιαῦτα τούς τε ἰδίους οἴκους καὶ τὰ κοινὰ τῶν πόλεων · τὰ δ ἐναντία τῶν κεχαρισμένων ἀσεβῆ, ἃ δὴ καὶ ἀνατρέπει ἅπαντα καὶ ἀπόλλυσιν.

Referanser

  1. Cratylus , 190 b.
  2. Works of Platon, bind 11 - oversatt av Victor Cousin .
  3. Hannah Arendt , hva er politikk? , trad. Sylvie Courtine-Denamy, Seuil, koll. Points-Essais, Paris, 1995, s.  95. ( ISBN  978-2-02-048190-8 )
  4. "  Platon, Euthyphron , 14 b.  » (Tilgang 16. juli 2012 )
  5. 5c, hvor det handler om fromhet, tema for dialog.
  6. 12 ab.

Bibliografi

UtgaverKommentarer

Se også

Relaterte artikler