Den germanske Underlag hypotese har vært gjenstand for et essay som forsøk på å forklare den distinkte natur germanske språk innenfor rammen av den indoeuropeiske (IE) familie av språk . I følge denne hypotesen viser elementene i det vanlige germanske vokabularet og den syntaktiske formen som ikke ser ut til å ha indoeuropeisk opprinnelse at protogermansk er et kreolsk språk . Det proto-germanske språket (rekonstituert språk) vil bli sett på som en syntese. Denne syntesen vil være et resultat av den språklige kontakten mellom indoeuropeiske høyttalere og et ikke-indoeuropeisk substrat.
Imidlertid er den typologiske forestillingen om kreolsk ikke egnet med tanke på germansk konsistens på lang sikt. Begrepet substrat er tilstrekkelig. Det sentrale spørsmålet er om egenskapene til vanlig germansk er arkaismer innen indoeuropeisk eller substrateffekten på grunn av et annet språk, IE eller ikke-IE. Vestlige adstrates kan ikke utelukkes.
Denne teorien ble først foreslått av lingvisten Sigmund Feist (i) i 1932. Han anslår at omtrent en tredjedel av det proto-germanske leksikonet fra et underlag som ikke er indo-europeisk, og den antatte reduksjonen av bøyningssystemet var resultatet av kreolisering med dette. underlag. Kulturen og menneskene som substratet stammer fra, fortsetter å være gjenstand for akademisk studie og debatt. Bemerkelsesverdige kandidater er mange fra Upper Paleolithic , med LRJ (Lincombien-Ranisien- Jerzmanowicien ) og Hamburg-kulturen i Late Glacial ; andre fra epipaleolitisk tid som fosna-hensbacka-kulturen kan bli vurdert, eller en nyere kultur fra yngre steinalder som bånd kultur .
Den loven Grimm modellene endres fonetisk som påvirket alle plosiver arvet fra den indo-europeiske (IE). De germanske språkene deler også en innovasjon som er felles for grammatikk så mye som fonologi . Halvparten av de nominelle tilfellene som er preget av det som ofte anses å være de mer konservative språkene som sanskrit , litauisk eller slavisk, er fraværende i den germanske grenen. Imidlertid har andre rekonstruerte indoeuropeiske språk og tidligere enn germanske språk, som hettittisk, også en redusert beholdning av saksystemet. Det er ikke sikkert om germanske og hetittiske mistet det, eller om de aldri delte det i anskaffelsen. I tillegg er utviklingen av bøyning nylig i de indoeuropeiske språkene. Siden bøying er et resultat av en suffiksjonsprosess, er det ikke en tilstrekkelig indikasjon. Det germanske verbet har også blitt redesignet, og presenterer færre grammatiske moduser og betydelig mindre bøyninger for den passive stemmen .
Det er blitt foreslått at utseendet til proto-germansk skjedde som en hybrid av to indoeuropeiske dialekter , en av centumtypen og en annen av satem- typen , selv om de ville ha vært gjensidige forståelige i løpet av interferensens tid . Denne hypotesen forklarer vanskeligheten med å finne det nøyaktige stedet i den germanske indo-europeiske familien (selv om de germanske språkene ofte blir klassifisert som centumspråk, på grunn av korrespondansen i eksemplet som vises med ordene hund not sund (Engl. Hundred "hundred" , ~ centum med et guttural frikativ i følge Grimms lov) og hwis , ikke hans (Engl. som "hvem", ~ Latin quis )). Skillet kentum / satem har større betydning at det lånte seg ut til XIX - tallet.
Den germanske substrathypotesen forsøker å forklare disse egenskapene som et resultat av kreolisering mellom et indoeuropeisk språk og et ikke-indoeuropeisk språk. Etter å ha skrevet en innledende artikkel til germanske språk i The Major Languages of Western Europe , setter den tyske forskeren John A. Hawkins argumentene for et germansk underlag. Hawkins hevder at proto-germansk hadde et ikke-indo-europeisk talende folk og lånte flere attributter fra deres språk. Han antar at den første konsonantmutasjonen av Grimms lov var resultatet av høyttalere av utenlandsk opprinnelse som forsøkte å uttale indoeuropeiske lyder, og at de brukte de nærmeste lydene på sitt eget språk for å gjøre det. Men for at denne prosessen skal komme frem til et sammenhengende resultat, antar den en passasje på det fonologiske nivået.
Kalevi Wiik , en fonolog, har fremmet en kontroversiell hypotese som hevder at det pre-germanske underlaget var av finsk opprinnelse, derfor ikke indoeuropeisk. Wiik hevder at det er likheter mellom uttalsfeil på engelsk typisk for finsktalere og den historiske fonetiske mutasjonen fra proto-indo-europeisk til proto-germansk. Det diakroniske perspektivet evakueres her. Wiiks argumenter er basert på påstanden om at det bare eksisterte tre språkgrupper i det før-indoeuropeiske Europa, nemlig uralsk , indoeuropeisk og baskisk , - som er akseptert for historisk språk kjent., Tilsvarende tre tilflukter av isen Alder . Således var ifølge Wilk Uralic-høyttalere de første som bosatte seg i det meste av Europa, og språket til de indo-europeiske nykommerne ble påvirket av den urfolks urbefolkningen, og produserte det proto-germanske språket . Imidlertid blir Wilks avhandling om brefluktene satt i tvil. Innledende forhold mellom Proto-Urals og Proto-Indo-europeerne, deretter paleolittiske og mesolitiske, kan ikke utelukkes.
For Guus Kroonen, i 2013, er den mest lovende hypotesen om hypotesen om et germansk underlag koblingen til innføringen av jordbruk i Nordvest-Europa, og denne neolittiske revolusjonen har gradvis utvidet seg i Europa av den demiske spredningen av befolkningene som kommer fra Anatolia deretter fra Balkan knyttet til båndkulturen i Sentral-Europa på ca. 5500–4500 f.Kr. Etter å ha vurdert flere ord i leksikonet, hevder Kroonen at en del av dataene i stedet støtter hypotesen om jordbrukssubstrat, som dreier seg om ideen om at indo-europeerne , etter utvandringen, bosatte seg blant neolitiske kulturer i Europa og vedtok landbruksbetegnelser fra en kontinuum av muligens relaterte ikke-indo-europeiske språk.
Underlagsteori har likevel lenge blitt ansett som et tvilsomt forskningsfelt, ikke minst fordi det praktisk talt ikke er oppnådd falsifiserbare resultater før de siste tiårene. Dermed har det germanske underlaget allerede vært assosiert med baskisk , semittisk (Vennemann 1995) og Finno-Ugric (Wiik 2002), men bevisene for disse antagelsene har så langt ikke vært overbevisende.
Hovedårsaken til at den germanske substratteorien nå blir ansett som tilbakevist, er at for mange ord antatt å være ikke-indoeuropeisk i det rekonstruerte germanske leksikonet, har man i mellomtiden funnet etymologiske sammenligningspunkter på andre språk. De nyeste vitenskapelige publikasjonene om det pre- og pre-germanske språket nevner ikke lenger substrathypotesen, inkludert tidliggermansk grammatikk av Joseph B. Voyles. I noen kretser er imidlertid fremdeles teorien representert, også ved Leiden School of Historiolinguistics .