Konseptet med viktig infrastruktur innrømmer mange konkurrerende uttrykk som viktige ressurser, viktige midler eller viktige fasiliteter; forklaringen skal søkes fra "essensielle fasiliteter", som er den klønete oversettelsen av teorien om amerikansk opprinnelse av "essensielle fasiliteter" og som bruker det sentrale adjektivet "essensielt".
Denne teorien som følge av amerikansk konkurranserett gjør det mulig å forpligte operatøren av en viktig installasjon til å åpne tilgangen til den ved å markedsføre den .
For å kvalifisere viktige installasjoner, vil rettspraksis generelt søke å karakterisere:
En viktig infrastruktur gir operatøren en dominerende posisjon. Men det er bare misbruk av denne situasjonen som sanksjoneres på samme måte som misbruk av en dominerende stilling .
En dom fra lagmannsretten i Paris angående en helikopterport definerer viktig infrastruktur som følger: “Essensielle ressurser angir installasjoner eller utstyr som er viktige for å få kontakt med kunder og / eller la konkurrenter drive sin virksomhet, og som ville være umulig å reprodusere på rimelig måte. Denne definisjonen har blitt brukt på en lignende måte i fellesskapsretten for tilgang til fasilitetene i Genova havn ( CJCE Diego Cali, 1997). Men teorien har hovedsakelig funnet anvendelse innen nettverksøkonomier som jernbanenett eller strømoverføring og i tilfeller av naturlige monopoler .
For at en installasjon eller en ressurs skal kunne betegnes som "viktig", er det nødvendig at denne installasjonen eller ressursen er avgjørende for markedsføringen av produktet eller tjenesten. Et dominerende selskaps avslag på å gi tilgang til en ressurs, infrastruktur, midler eller installasjon, eller å selge eller kjøpe et produkt eller en tjeneste til en tredjepart som ber om det, kan utgjøre misbruk av en dominerende stilling. Det er klart at det aktuelle selskapet har en forpliktelse til å gjøre tilgjengelig for sine kunder.
Hvis infrastrukturen som det kreves tilgang til, er et salgssted, anses det ikke for å være viktig hvis det er nok konkurrerende salgssteder kontrollert av andre operatører.
Det offentlige eller private selskapet har monopol på enhver infrastruktur og driver samtidig en tjeneste fra denne infrastrukturen, for eksempel telekommunikasjon, transport, energi, salg, levering av tjenester ...
Dette monopolet kan føre til misbruk hvis selskapet nekter tilgang til infrastruktur gjennom et uberettiget avslag, en uproporsjonal, voldelig, ikke-gjennomsiktig eller til og med diskriminerende pris. Eksistensen av viktige fasiliteter
Disse infrastrukturene er viktige installasjoner eller utstyr som er nødvendig for å få kontakt med kunder og / eller tillate konkurrenter å utføre sine aktiviteter, og som ville være umulig å reprodusere på rimelig måte.
Det viser seg at de viktigste fasilitetene av økonomiske eller materielle årsaker blir betraktet som "ikke-substituerbare" infrastrukturer . Det er ikke viktig om de to operatørene er konkurrenter eller ikke. Den dominerende stillingen
Det aktuelle selskapet befinner seg i en situasjon med dominerende stilling i et marked. Det er et spørsmål her om tydelig å identifisere markedet, og den dominerende posisjonen som selskapet utøver i dette markedet.
Besittelse av viktige infrastrukturer kan føre til at innehaveren misbruker sin stilling ved for eksempel å nekte tilgang til disse strukturene til andre operatører eller å akseptere den, men på visse vilkår. Misbruk av en dominerende stilling
Teorien om viktige fasiliteter er preget av analysen av to forskjellige markeder. Oppstrømsmarkedet er infrastruktur, som kan være håndgripelig eller immateriell. Det er generelt i monopol av økonomiske (naturlige monopol) eller regulatoriske (juridiske monopol) grunner. Nedstrømsmarkedet er det siste varen eller tjenesten som alene interesserer forbrukeren. Produksjonen krever tilgang til infrastruktur. Målet med teorien om viktige fasiliteter er å så mye som mulig begrense monopolets negative effekter, og derfor å begrense det til oppstrømsmarkedet der det er uunngåelig. For å forhindre at eieren av det essensielle anlegget bruker monopolet sitt i nedstrømsmarkedet, krever konkurranseloven at den gir tilgang til infrastrukturen. Misbruk kan ha forskjellige former. Dette er alle driftspraksis for et viktig anlegg som har muligheten til å eliminere konkurrenter, og frustrere effektiv konkurranse. To fremgangsmåter oppdages mer generelt: nektelse av tilgang og diskriminerende behandling.
Et avslag på tilgang uten gyldige grunner til viktige fasiliteter er et misbruk når dette nektet uten grunn gjør konkurrenters aktivitet umulig og på samme måte slukker all konkurranse.
Betingelser for tilgang til diskriminerende tariffer avslører også misbruk som kan utgjøre å tilby uberettigede tariffer, særlig når de skiller seg fra kostnadene som innehaveren av sine anlegg bærer.
Resultatet er en reell rett til tilgang til fasiliteter som anses som essensielle.
Kritisk infrastruktur er preget av svært høye produksjons-, installasjons- og produksjonskostnader. Så dyrt at det ville være nesten umulig, til og med usannsynlig for kundene, konkurrentene å reprodusere dem selv uten hjelp og / eller hjelp fra firmaet, eller fra firmaet hvis installasjon og utstyr er nødvendig for å få kontakt med kunder og / eller gjøre det mulig for konkurrenter å operere.
Teorien om viktige fasiliteter eller infrastruktur er identifisert av fellesskapets myndigheter. I følge De første fellesskapsretten er infrastruktur, produkter eller tjenester avgjørende når de "ikke kan byttes ut, og det på grunn av deres spesielle egenskaper, og spesielt de uoverkommelige kostnadene for reproduksjon og / eller den rimelige tiden som kreves for dette formålet er det ingen levedyktige alternativer for potensielle konkurrenter [av eieren av infrastrukturen], som derfor vil bli ekskludert fra markedet. "
Héli-inter Assistance Company ble betrodd en midlertidig okkupasjon av det offentlige området til Narbonne heliport, og dermed gitt det en dominerende stilling. Sykehuset i denne byen lanserte en anbudsutlysning for levering av helikoptermedisinsk transport. Héli-Inter Assistance-selskapet deltok, men ble ikke valgt av dommeren som tildelte kontrakten til SA Jet Systems. Etter å måtte parkere helikopteret på Narbonne-helikopterplassen, ba SA Jet Systems Héli-Inter Assistance om å informere det om prisene og betingelsene for tjenestene. Konkurranserådet bemerker imidlertid at "de beste forholdene" , som spesifisert av Héli-Inter Assistance, faktisk var uberettigede. Sagt at "ville utgjøre en praksis som har som formål eller som kan medføre en konkurransevridende virkning og forbudt i henhold til bestemmelsene i artikkel 8 i1 st desember 1986det faktum, for operatøren av en vesentlig struktur, å uberettiget nekte sistnevntes tilgang til konkurrentene eller å tillate dem denne tilgangen bare til en voldelig pris, ikke proporsjonal med naturen og viktigheten av de tjenester som etterspørres, ikke orientert mot kostnadene av disse tjenestene og ikke-gjennomsiktige, og dermed hindre dem i å gi tilbud eller gjennomføre kontrakter under konkurransedyktige forhold med sine egne; at det på samme måte vil utgjøre en konkurransebegrensende praksis for operatøren av en viktig struktur å iverksette prisdiskriminering med sikte på å påføre lavere kostnader for tilgang til strukturen som den forvalter enn de som den vurderer sine konkurrenter , mente styret at selskapet Héli -Inter Assistance hadde brutt bestemmelsene i artikkel L. 420-2 (tidligere artikkel 8 i forordningen).
Denne avgjørelsen fra lagmannsretten i Paris er den første der franske myndigheter eksplisitt og langvarig har henvist til forestillingen om viktig infrastruktur i en tvist:
"Når monopoloperatøren av en viktig infrastruktur samtidig er den potensielle konkurrenten til et selskap som tilbyr en tjeneste som krever bruk av dette anlegget, kan denne operatøren begrense eller forvride konkurransen på nedstrømsmarkedet for den aktuelle tjenesten ved å misbruke dens dominerende stilling eller avhengighetssituasjonen der konkurrentene befinner seg i forhold til den ved å etablere en uberettiget tilgangspris til dette anlegget. "
EU-kommisjonen uttaler i sin rapport fra 1993: “selv om tilgang til infrastruktur er liberalisert i loven, vil selskaper som tidligere har gitt eksklusive eller spesielle rettigheter utvilsomt forbli i en sterk posisjon i disse markedene, i det minste i en viss periode. Det er derfor nødvendig å forhindre dem i å bruke denne posisjonen for å begrense konkurransen i dette markedet eller i en annen. For å svare på denne første bekymringen er det sikkert at i tilfelle tilgang til strukturer blir liberalisert, må Kommisjonen nøye sørge for at tredjeparts tilgang til denne eksisterende infrastrukturen ikke gir noen ubegrunnet begrensning. Å etablere konkurranse krever at tredjeparter kan dra nytte av denne infrastrukturen under ikke-diskriminerende forhold. "
De 7. november 2005, fordømte konkurranserådet Compagnie France Télécom for å ha misbrukt sin dominerende stilling ved å nekte konkurrerende operatører tilgang til telefonnettet, og deretter ikke åpne det bortsett fra under restriktive og uberettigede forhold. Rådet, med tanke på at dets strategi hadde ført til at ADSL-markedet for internettilgang stengte, påla det en bot på 80 millioner euro, i tillegg til den på 40 millioner euro som rådet Selskapet allerede var dømt for 2004 i samme sak.
I dette tilfellet mente konkurranserådet at omfanget av de nødvendige investeringene ikke tillot duplisering av France Telecom-utstyr, og understreket dermed at tilgang til essensiell infrastruktur underlagt uberettigede restriktive forhold tilsvarer et avslag og derfor utgjør et misbruk. av en dominerende stilling.
I motsetning til hva visse avgjørelser i rettspraksis kan antyde og høres (særlig dommen fra De europeiske fellesskapsdomstolen avsagt i 1998 i Bronner-saken), er teorien om viktige infrastrukturer noen ganger den eneste måten å effektivt bevare konkurransen mellom selskaper i markedet.