På internett , en betalingsmur ( Anglisisme , lyser "toll veggen"), digital lese toll eller betalt tilgang lås er en metode for å begrense tilgang til digitalt innhold for å få leseren til å abonnere på en betalt abonnement.
De mest kjente digitale lesetollene er for tidsskrifter, for eksempel aviser og magasiner . Den første låsen ville være den som ble satt på plass av Financial Times i 2002.
Begynnende på midten av -2010-tallet implementerte flere aviser bompenger på sine nettsteder for å øke inntektene etter år med fallende abonnementsinntekter, annonseinntekter i trykte versjoner og annonseinntekter i digitale versjoner. (Delvis på grunn av bruken av annonseblokkering )
I den akademiske verden er forskningsoppgaver ofte underlagt bompenger og er tilgjengelige gjennom universitetsbiblioteker som abonnerer.
I 1996 etablerte Wall Street Journal og har siden opprettholdt en hard digital lesetoll . Avisen fortsatte å bli mye lest, og anskaffet over en million betalte lesere i midten av 2007, og 15 millioner iMars 2008.
I 2010, i kjølvannet av The Wall Street Journal , implementerte The Times of London en hard toll ; et grep som var kontroversielt fordi Times , i motsetning til Wall Street Journal , er et generelt nyhetsnettsted, og noen hevdet at leserne ville se etter gratis informasjon andre steder. Bompengene, etter å ha rekruttert 105 000 betalende besøkende, var verken en fiasko eller en suksess. Derimot har The Guardian motstått bruk av bompenger, med henvisning til "tro på et åpent Internett" og "bekymring for samfunnet", en forklaring som ble funnet i Velkommen til News Readers-artikkelen. På nettet, som ble blokkert fra Times- siden , kom til Guardian for å få gratis nyheter på nettet. Andre aviser, særlig New York Times , har vaklet mellom å sette inn og fjerne ulike bompengemekanismer. Siden online nyheter fortsatt er et relativt nytt medium, hevder noen at eksperimentering er nøkkelen til suksess med å opprettholde inntekter, samtidig som de opprettholder tilfredsheten til nyhetskonsumenter.
Noen bompengeimplementeringer mislyktes og ble droppet. Eksperter som er skeptiske til bompengemodellen inkluderer Arianna Huffington , som sa at "bompengene er eldgammel historie" i en artikkel fra 2009 i The Guardian . I 2010, co-grunnlegger av Wikipedia , Jimmy Wales har, kalt toll Times som "dum eksperiment." Den største bekymringen var at med innhold som er så tilgjengelig gratis, ville potensielle abonnenter rett og slett henvende seg til andre kilder for å få nyheter. De negative effektene av tidligere implementeringer inkluderte redusert trafikk og dårlig søkemotoroptimalisering .
Bompenger er blitt kontroversielle, med hovedpersoner som krangler om effektiviteten av bompenger for å generere inntekter og deres negative effekter på media. Blant kritikken mot bompenger er det mange forretningsmenn, akademikere som professor Jay Rosen , journalister som Howard Owens (i) og analytikeren Matthew Ingram media Gigaom . Blant de som ser potensial, er det investor Warren Buffett , tidligere redaktør for Wall Street Journal Gordon Crovitz (in) og mediemogul Rupert Murdoch . Noen har ombestemt seg om bompenger. Felix Salmon (in) , fra Reuters , var opprinnelig en skeptiker , men senere uttrykte han synet på at bompenger kunne være effektive. En medieteoretiker ved New York University , Clay Shirky , var opprinnelig skeptisk til bompenger, menMai 2012, skrev han: "Aviser bør se til sine mest lojale lesere for inntekter, gjennom en digital abonnementstjeneste som New York Times ." Bompenger endrer raskt journalistikken , og påvirker dens praksis og forretningsmodell , og tilgang til informasjon på Internett.
Tre bompengemodeller har dukket opp:
Hard Toll, som brukt av The Times , krever et betalt abonnement før du får tilgang til innholdet på nettet. En toll av denne typen regnes som det mest risikable alternativet for innholdsleverandøren. Det anslås at et nettsted vil miste 90% av nettleserne og reklameinntektene, og deretter hente det inn igjen gjennom sin evne til å produsere online innhold som er engasjerende nok til å tiltrekke abonnenter. Nyhetssider med harde bompenger kan lykkes hvis de:
Mange eksperter fordømmer den harde avgiften på grunn av dens stivhet, og mener at det virker som en viktig avskrekkende effekt for brukerne. Den bloggeren finans Felix laks (i) skrev at når møte en hard toll, vi skal rett og slett, og er fornøyd med sin erfaring. Jimmy Wales , medstifter av online-leksikonet Wikipedia , hevdet at bruk av hard toll reduserer nettstedets innflytelse. Han sa at ved å legge inn en hard toll, gjorde The Times seg irrelevant. Selv om The Times potensielt økte inntektene, reduserte den trafikken Med 60%.
Den fleksible bompengene legemliggjøres best av målemodellen. Denne modellen lar brukere se en rekke artikler før de blokkerer en bruker som ikke har et betalt abonnement. The Financial Times gir brukerne tilgang til 10 artikler.
I mars 2011, The New York Times implementerte en myk toll som tillot brukere å se 20 artikler gratis per måned. Iapril 2012, The New York Times reduserte antall gratisartikler til 10 per måned. Avisens myke toll er definert som ikke bare fleksibel, men også porøs, da den også gir tilgang til en hvilken som helst lenke som vises på et sosialt medieside , og opptil 25 gratis artikler per dag hvis du får tilgang til det ved hjelp av en søkemotor . Denne måten å gjøre ting på gjør at avisen kan "holde trafikk fra de lette brukerne", som gjør det mulig å opprettholde et høyt antall besøkende, samtidig som de mottar abonnementsinntekter fra de tunge brukerne. Denne modellen gjorde det mulig for The New York Times å tiltrekke seg 224.000 abonnenter de første tre månedene. Mens noen har kunngjort suksessen til New York Times etter å ha kunngjort et overskudd i tredje kvartal 2011, har andre bemerket at økningen i fortjeneste er flyktig og i stor grad basert på en kombinasjon av kutt og salg av eiendeler. Selv om den myke avgiften hjelper til med å generere inntekter for avisen, samtidig som den opprettholder tilgangen til informasjon for publikum, er lønnsomheten til modellen ennå ikke bevist.
En kombinert bompengestrategi er å tillate fri tilgang til bestemt innhold, mens kvalitetsinnholdet holdes bak bompenger. En slik strategi fører ofte til at det opprettes to kategorier av informasjon: generell informasjon tilgjengelig gratis (ofte skapt av mindre erfarne journalister) og innhold med mer merverdi (ofte skapt av mer erfarne journalister). Denne typen bompenger setter spørsmålstegn ved egalitarismen til de elektroniske nyhetsmediene. I følge den politiske teoretikeren og media Robert A. Hackett (i) , "kommersiell presse 1800, ble det første massemediet i den moderne verden født med et dypt demokratisk løfte: å presentere informasjon uten frykt eller tjeneste, gjøre den tilgjengelig for alle og fremme offentlig rasjonalitet basert på lik tilgang til relevante fakta ”.
The Boston Globe gjennomført en versjon av denne strategien vedseptember 2011ved å lansere et annet nettsted, BostonGlobe.com , for kun å tilby avisinnhold bak en hard toll, med unntak av det meste sportsinnholdet, som har holdt seg åpent for å konkurrere med andre lokale sportsnettsteder. BostonGlobe.com jobber sammen med det eksisterende nyhetsnettstedet Boston.com , som nå har en begrenset mengde innhold fra det betalte nettstedet med forsinkelse, men med mer vekt på fellesskapsnyheter. Den redaktør av Boston Globe , Martin Baron , beskrev stedet som "to forskjellige steder for to forskjellige typer spillere - noen forstår at journalistikk skal finansieres og betalt. Andre vil bare ikke betale. Vi har et nettsted for dem. ". IMars 2014, hadde nettstedet mer enn 60.000 betalende abonnenter. På det tidspunktet kunngjorde The Globe at det ville erstatte den harde bompengeavgiften med en myk bompenger som tillater brukere å lese 10 artikler uten kostnad over en 30-dagers periode. Redaktøren av Boston Globe , Brian McGrory (in) , følte at muligheten til å prøve premiuminnholdet på nettstedet ville oppmuntre flere til å abonnere på tjenesten. Samtidig kunngjorde Mr. McGrory planer om å gi Boston.com et tydelig redaksjonelt fokus, med en "skarpere stemme som bedre uttrykker Bostons følsomhet," mens han migrerer annet innhold fra Boston Globe- redaktører. , Som blogger fra Boston.com til avisens nettside, men holder dem åpne.
Noen bompenger kan forbigås ved å bruke privat surfing , ved å bruke piratnettsteder ( Sci-Hub , Library Genesis ), installere utvidelser på bestemte nettlesere som Google Chrome
Mottaket fra fagpersoner i bransjen til gjennomføring av bompenger har vært blandet. De fleste diskusjoner om bompenger fokuserer på deres suksess eller fiasko som forretningsmodeller og overser deres etiske implikasjoner for å holde et informert publikum. I bompengedebatten ser noen på å implementere bompenger som en kortsiktig strategi - en strategi som kan bidra til å øke inntektene på kort sikt, men ikke en strategi som vil fremme fremtidig næringsvekst. Spesielt når det gjelder den harde avgiften, ser det ut til å være enighet i bransjen om at de negative effektene (tap av lesertall) oppveier de potensielle inntektene, med mindre avisen retter seg mot et mindre publikum.
Noen forblir optimistiske med hensyn til bruk av bompenger for å øke inntektene til aviser som sliter. Imidlertid siterer de som tror at innføringen av bompenger vil lykkes gjentatte ganger på forskjellige forhold som er nødvendige for å lykkes. WR Mitchell (en) sier at for en tollsats gir nye inntekter og ikke motvirker nåværende lesere, må aviser "investere i fleksible systemer utnytte ekspertisen til sine journalister i nisjer og over tilby leserne et innhold som de vil oppfatte verdien av.
Årsrapporten for 2011 State of the News Media's ( State of New Media ) sier at "for å overleve økonomisk, bør nyhetssider ikke bare lage sin smarte reklame, men de må også finne en måte å betale for innhold og 'finne opp nye inntektskilder annet enn visningsannonsering og abonnementer '. Selv de som ikke tror på bompengesuksess, erkjenner at aviser må generere mer engasjerende innhold med merverdi for å overleve, og søke nye inntektskilder.
Tilhengere av bompenger mener det er viktig å holde små publikasjoner flytende. De hevder at siden 90% av annonseinntektene er konsentrert til de 50 beste utgiverne, kan små operasjoner ikke stole på den tradisjonelle modellen for gratis, annonsestøttet innhold slik store nettsteder gjør. Mange tolladvokater hevder også at folk er mer enn villige til å betale en liten pris for godt innhold. I en blogg avMars 2013til VentureBeat , Malcolm casselle (in) Mediapass sa at inntektsgenerering ville bli "en slags selvoppfyllende profeti : folk [vil] betale for innhold, og disse pengene vil gjøre det samlede innholdet enda bedre."
I April 2013The News Media Alliance (en) kom med sin rapport om industrien inntekter for 2012, som viste at opplagsinntektene økte med 5% for hver dag, noe som gjør det første omsetningsvekst i år ti år. Opplagsinntektene fra digitale aviser hadde bare økt med 275%; inntektene for kombinert utskrift og digital avis økte 499%. I tillegg til trenden med å samle trykte og elektroniske produkter i abonnementsadgangsabonnementer, falt inntekter for kun sirkulasjon med 14%. Denne nyheten bekrefter den økende troen på at digitale abonnementer vil være nøkkelen til avisers langsiktige overlevelse.
I Mai 2019En studie av Reuters institutt for studier av journalistikk ved det universitetet i Oxford fant at til tross for kontroverser rundt bompenger, bompenger var på vei opp i Europa og USA. I følge studien av Felix Simon og Lucas Graves, opererte mer enn to tredjedeler av store aviser (69%) i EU og USA en slags toll i 2019, en trend som har økt siden 2017 ifølge forskerne. ., med USA en økning på 60% til 76%.
Den generelle reaksjonen til brukere på implementering av bompenger er målt av en rekke studier som analyserer online lesevaner. En studie fra 2011 av Canadian Media Research Consortium (en) , med tittelen Canadian Consumers Unwilling to Pay for News Online , identifiserer kanadernes reaksjon på bompenger. I undersøkelsen av 1700 kanadiere fant studien at 92% av deltakerne som leste nyheter på nettet, ville se etter et gratis alternativ i stedet for å betale for favorittsiden (sammenlignet med 82% av amerikanerne), mens 81% sa at de absolutt ikke vil betale for deres favorittnyttnettsted. Gitt deltakernes dårlige mottak av bompenger, avsluttes studien med en uttalelse som medieeksperter, og sa at med unntak av profilerte aviser som Wall Street Journal og The Times , hadde forlagene bedre lete andre steder etter inntektsløsninger. .
Robert A. Hackett (in) , hevder at "Internetforum [...] kan fungere som en spesialisert offentlig sfære eller i mindre skala." Tidligere har internett vært et flott sted for allmennheten å komme sammen og diskutere saker knyttet til nyheter - en aktivitet som er mulig først ved gratis tilgang til nyheter på nettet, og deretter av muligheten til å kommentere det. et forum. Oppføring av bompenger begrenser den åpne kommunikasjonen til mennesker med hverandre ved å begrense muligheten til å lese nyhetene og dele kommentarer online.
Tollavgiften reduserer likhet med tilgang, avskrekker de som ikke vil betale og blokkerer de som ikke kan delta i diskusjonen online. Begrensningen for lik tilgang ble tatt til en ny ekstrem da den britiske avisen The Independent satte en toll på bare utenlandske lesereoktober 2011.
Nyhetsmedier på nett har den påviste evnen til å skape en global forbindelse utenfor den typiske rekkevidden til en offentlig sfære. I demokratisering av globale medier beskriver Hackett og teoretikeren av global kommunikasjon Yuezhi Zhao (in) hvordan en ny "bølge av demokratisering av media skjer i internettalderen har gjort det lettere å skape transnasjonale sivilsamfunnsnettverk og for demokratisk kommunikasjon". Ved å sette en toll på sine internasjonale lesere, hindrer The Independent veksten og den demokratiske kvaliteten i den offentlige sfæren som er skapt av Internett.
Bruk av bompenger har også vært gjenstand for mange klager fra nyhetslesere på nettet om manglende evne til å dele et abonnement på nettet slik en tradisjonell avis gjør. Mens en trykt journal kan deles med venner og familie, er etikken bak å dele et online abonnement mindre tydelig, da det ikke er noe fysisk objekt involvert. New York Times etiske spaltist Ariel Kaminer, som tar for seg spørsmålet om å dele et online-abonnement, sier at "å dele med din ektefelle eller små barn er en ting; deling med venner eller familiemedlemmer som bor andre steder er en annen ”. Lesernes kommentarer etter Kaminers artikkel fokuserer på dikotomien mellom å betale for en utskriftsartikkel og betale for et abonnement på nettet. Den enkle tilgangen til en papiravis betyr at flere kan lese et enkelt eksemplar, og alle som leser avisen kan sende et brev til redaktøren uten å måtte registrere seg eller betale abonnement. Dermed stenger bruken av bompenger kommunikasjon både i det personlige domenet og på nettet. Denne oppfatningen er ikke bare den for nyhetslesere på nettet, men også den for meningsforfattere. Jimmy Wales sa at han "foretrekker å skrive en oppfatning der den vil bli lest", og at "å sette meningsoppgaver bak en bompenger gir ingen mening". Uten lett tilgang både for lesing og for å dele ideer og meninger, mister den elektroniske informasjonsplattformen et viktig trekk ved demokratisk utveksling.
Bruk av bompenger for å hindre enkeltpersoner i å få tilgang til informasjon online uten betaling, reiser mange etiske spørsmål. Ifølge Hackett gir media "ikke borgerne allerede lett tilgang til relevant samfunnsinformasjon". Innføringen av bompenger på tidligere gratis nyhetsinnhold fremhever denne feilen gjennom forsettlig oppbevaring. Hackett siterer "generelle kulturelle og økonomiske mekanismer, for eksempel kommodifisering av informasjon og avhengighet kommersielle medier av annonseinntekter" som to av de største påvirkningene på medieytelsen. Ifølge Hackett genererer disse kulturelle og økonomiske mekanismene brudd på den demokratiske likhetsnormen. Implementeringen av en bompenger binder de to mekanismene som Hackett siterer nært, ettersom bompenger markedsfører nyhetsinnhold for å generere inntekter fra begge lesere og økt sirkulasjon av trykte annonser. Resultatet av disse mekanismene, som Hackett formulerte det, er et hinder for "like tilgang til relevante nyheter".
Kommodifiseringen av informasjon - transformasjonen av nyheter til et produkt som må kjøpes - begrenser grunnleggende prinsipp for egalitær avis. Redaksjonell bloggreporter Katherine Travers tar opp dette spørsmålet i en artikkel om fremtiden til Washington Post og spør om digitalabonnement er like tillatt som av og til tar noen dollar for en papirkopi. Selv om abonnementsgebyr lenge har vært knyttet til trykte aviser, har alle andre nyhetsformer tradisjonelt vært gratis.
Den britiske Daily Mail hevder at utskrift inntekter er unik fordi 'folk betaler for det praktiske med print i anerkjennelse av den spesielle kostnadene ved å produsere og levere et konkret produkt, og fordi de kjøper den i full”. Nettnyheter har til sammenligning eksistert som et gratis medium.
Jeff Sonderman, medlem av Poynter Institute for Media Studies (in) , beskriver den etiske spenningen skapt av en bompenger. Han forklarer at "den underliggende spenningen er at aviser fungerer samtidig som bedrifter og som tjenere av offentlig interesse." Som næringsdrivende virksomheter har de rett (og til og med plikten) til å tjene penger til aksjonærer eller private eiere. Men de fleste hevder også å ha en sosial pakt der de beskytter offentlig interesse og hjelper hele samfunnet med å forme og forstå dets felles verdier. Ved å implementere en bompenger før du eksperimenterer med andre inntektsinnsamlingsinitiativer, legger en avis overskudd foran publikum.
Selv om det har vært lite dekning og diskusjon av de etiske implikasjonene av bompenger for avisers plikt til å holde et generelt informert publikum, er det to viktige tilfeller der selskaper har fjernet begrensningen for nyhetsdekning. Den første er fjerning av bompenger for viktige nyheter (nyheter som dekker nasjonale eller lokale kriser). Den andre er Googles First Click Free- app, som nyhetsleverandører kan implementere hvis de vil gjøre nyheter av interesse tilgjengelige for leserne, uavhengig av bompenger.
Noen aviser har trukket bompengene sine og blokkerer innhold som dekker nødsituasjoner. Da orkanen Irene traff østkysten av USA iaugust 2011, New York Times sa at all stormdekning vil være gratis. New York Times assisterende redaktør Jeff Roberts sa "Vi er klar over våre forpliktelser overfor publikum og allmennheten når en begivenhet har direkte innvirkning på en så stor del av befolkningen." I sin artikkel som diskuterte fjerning av bompenger, roste Soderman New York Times for sin handling og sa at mens en forlegger "forplikter seg til å bruke en bompenger som den beste forretningsstrategien for avisvirksomheten sin, kan han det finnes rapporter eller emner som er av så stor betydning og haster at det er uansvarlig å nekte dem til ikke-abonnenter ”.
Gitt den generelle oppfatningen at uansett suksess med bompenger, er det behov for nye inntektskilder for å sikre avisens økonomiske suksess, er det viktig å nevne nye forretningsinitiativer. I følge Bill Mitchell, medieekspert fra Poynter Institute (in) , for avgift genererer bærekraftige inntekter, må aviser skape nye verdier - større kvalitet, innovasjon, etc. - i deres online innhold som fortjener å bli betalt, noe som ikke var tilfelle med gratis innhold før.
I tillegg til å opprette bompenger, driver aviser i økende grad informasjonsprodukter på nettbrett og mobile enheter , men lønnsomheten er fortsatt ikke avgjørende.
Noen aviser har også målrettet nisje, som Mail Online i Daily Mail i Storbritannia .
En annen strategi, lansert av The New York Times , er å generere nye inntekter ved å samle gammelt innhold i e-bøker og spesialer for å lage et produkt som er attraktivt for leserne. Appellen til disse verkene er ikke bare temaet, men også forfatterne og omfanget av dekningen. Ifølge reporter Mathew Ingram kan aviser dra nytte av disse spesialtilbudene på to måter, først ved å utnytte gammelt innhold når ny interesse oppstår, for eksempel en bursdag eller en viktig begivenhet, og deretter ved å lage generelle interessepakker. The New York Times , for eksempel opprettet pakker på baseball , golf, og den digitale revolusjonen .
Et API ( applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt , i fransk programmeringsgrensesnittapplikasjoner ) Åpne gjør online nyhetssiden "en plattform for data og informasjon som kan generere verdi ellers" for 'virksomhet. Åpne API-en gjør journaldata tilgjengelig for eksterne kilder, slik at utviklere og andre avdelinger kan bruke journalinnhold mot et gebyr. The Guardian , i tråd med sin "tro på et åpent internett", har eksperimentert med bruk av APIer. The Guardian har opprettet en åpen plattform som opererer på et tredelt system:
Mens en åpen API blir sett på som et gamble så vel som en bompenger, bemerker journalisten Matthew Ingram at bruken av en åpen API tar sikte på å "dra nytte av den åpne utvekslingen av informasjon og andre aspekter av verden av elektroniske medier, mens bompengene er et forsøk på å skape den slags kunstig informasjonsmangel som aviser tidligere likte ”. Et åpent API holder nyhetsinnhold gratis for publikum mens avisen utnytter kvaliteten og nytten av dataene til andre virksomheter. Den åpne API-strategien kan applauderes ettersom den avlaster redaksjonen for presset den er under for kontinuerlig å søke og utforske nye måter å generere inntekter på. Snarere er den åpne API-strategien avhengig av interessen og ideene til de utenfor redaksjonen, som nettstedets innhold og data appellerer til.
Det opprinnelige programabonnementet, TimesSelect (in) , ble opprettet i 2005 for å skape en ny inntektsstrøm. TimesSelect belastet $ 49,95 per år, eller $ 7,95 per måned, for online tilgang til avisens arkiver . I 2007 innbrakte betalte abonnementer $ 10 millioner, men vekstprognosene var lave sammenlignet med veksten i online annonsering . I 2007 la New York Times avgiften for arkivene etter 1980. PDF- artikler fra før 1980 ligger fortsatt bak en toll, men en oversikt over de fleste artiklene er tilgjengelig gratis.
Opprinnelig var online innhold bare tilgjengelig for abonnenter på den trykte versjonen. Det endret seg i 2008 under tilsyn av James Bennet , redaktør for å gi et nytt bilde til magasinet ved å gjøre det til et plattformselskap. De5. september 2019, The Atlantic gjeninnførte en myk toll som lar leserne se fem artikler gratis hver måned, og krever et abonnement for å se artikler deretter.
I november 2009Den britiske regionale redaktøren av over 300 titler installerte bompenger på nettsteder til seks lokalaviser, inkludert Carrick Gazette og Whitby Gazette (in) . Modellen ble avviklet imars 2010 ; veksten i betalte abonnenter over fire måneders periode ville vært lav.
Gjennom 2014 ble daglig fra Ogden Newspapers (in) plassert bak en toll. Systemet viste tittelen og første avsnitt på artiklene. Betalte abonnenter hadde tilgang til elektroniske avisutgaver samt publikasjoner gjennom apper for smarttelefoner og nettbrett. Aviser begynte å fjerne bompengene sine innennovember 2016, samtidig lanserte de fornyede nettsteder som passer for telefoner og nettbrett.
“Ikke rart at Rupert Murdoch ikke har hastverk med å gjøre opp med The Wall Street Journal online betalingsvegg. Selv med den fortsatt på plass rundt store deler av nettstedet, vokser trafikken fremdeles i en mest imponerende hastighet. "
“Disse indirekte leserne, som ikke klarte å få tilgang til artikler bak lønnsmuren og mindre sannsynlig å betale abonnementsavgifter enn de mer lojale direktebrukerne, ble sett på som muligheter for flere sidevisninger og økte annonseinntekter. "