I kanadisk forfatningslov hevder doktrinen om føderal overvekt at i tilfelle en konflikt mellom en gyldig føderal lov og en grunnlovsgyldig provinslov, har føderal lov forrang, men under visse betingelser. For at det skal være en konflikt, må den være uforsonlig. Det er ingen konflikt hvis den føderale loven ikke er en lov som tillater det, for eksempel en ren forbudt straffelov. Denne doktrinen kalles også teorien om inoperabilitet .
Historisk har denne doktrinen blitt tolket veldig strengt. Der hvor det var den minste overlapping mellom føderal og provinsiell lov, gjorde føderal lov alltid provinslov uvirksom selv der det ikke var noen konflikt. Over tid har domstoler og eksperter begynt å tolke doktrinen slik at den bare gjelder når overholdelse av den ene loven nødvendigvis fører til brudd på den andre. Den Canadas høyesterett vedtatt denne siste tolkningen i Smith v. Dronningen ( 1960 ). Domstolen mente at det må være en "operasjonell inkompatibilitet" mellom de to lovene for å påberope seg overvekt.
Den moderne bruken av overvektens doktrine ble artikulert i Multiple Access v. McCutcheon ( 1982 ). Både provins- og føderale myndigheter har vedtatt praktisk talt identiske lover om innsidehandel . Domstolen bestemte at duplisering av lover ikke påkalte overvekt siden retten hadde muligheten til å forhindre dobbeltstraff. Paramountcy kan bare påberopes når overholdelse av den ene loven fører til brudd på den andre.
Et nyere eksempel på denne doktrinen finnes i Law Society of British Columbia v. Mangat der Domstolen oppdaget en operativ konflikt mellom juridiske profesjon Act , en provinsiell lov som forbyr ikke- jurister vises før en dommer, og Utlendingsloven, en føderal lov som tillot ikke-jurister skal vises før en dommer. I innvandring retten. Siden de to lovene var i konflikt, vant den føderale loven.
I Canadas høyesterett Benson & Hedges- avgjørelse tillater ikke den tiltalte føderale loven lov fordi den faller inn under føderal strafferettslig makt. Siden provinsloven er mer restriktiv: når den er strengere, oppfyller den nødvendigvis forbudets intensjon fra den føderale regjeringen. Men siden den føderale loven ikke er mulig, skaper den føderale loven ingen konflikt, den er ikke uforsonlig, og dessuten er det mulig å overholde begge lovene. Så provinsloven er gjeldende, og Benson & Hedges mister saken.