R. c. B. (KG) (kjent som KGB tilfellet) er en ledende dom i Høyesterett i Canada i området av kriminelle bevis, om hvorvidt tidligere inkonsistente utsagn som bevis for sannheten av innholdet.
Før denne saken kunne tidligere inkonsekvente uttalelser fra et annet vitne enn en tiltalt bare brukes til å angripe vitnets troverdighet, og ikke for materielle formål. I denne saken mente domstolen at hvis uttalelsene oppfyller kriteriene om nødvendighet og pålitelighet, så kan de tas med som unntak fra hørselsregelen .
Fire unge mennesker var involvert i en kamp med to menn. En ungdom trakk fram en kniv og knivstakk en av mennene og drepte ham. Under etterforskningen ble hver ung person intervjuet foran et kamera i nærvær av familien eller advokaten. I tre av uttalelsene ble det referert til dødsfallet sannsynligvis forårsaket av KGB, en av de fire ungdommene.
Under rettssaken trakk ungdommene imidlertid sine videofilmede uttalelser og hevdet at de hadde løyet for å frita seg. Rettssaken dommer fulgte den ortodokse regelen om tidligere inkonsekvente uttalelser og tillot juryen å bruke uttalelsene bare for å angripe troverdighet i stedet for å bevise et faktum. KGB ble frikjent og avgjørelsen opprettholdt i anke.
Spørsmålet for Canadas høyesterett var om de registrerte uttalelsene kunne presenteres som bevis på sannheten i innholdet deres under det prinsipielle hørsels unntaket.
Overrettsdommer Antonio Lamer , for flertallet, fant uttalelsene å være tillatt. Han tillot anken og beordret en ny rettssak.
Prinsippet hørselsunntak , som beskrevet i R. v. Khan og R. v. Smith, krever at uttalelsen er pålitelig og nødvendig. Lamer C.J. vedtok disse to kriteriene ved å formulere testen for tillatelse av tidligere inkonsekvente uttalelser.
Chief Justice Lamer presiserte også at alternative pålitelighetsgaranter i noen tilfeller kunne godtas i stedet for disse strenge retningslinjene.