Skadebegrensning

Den klimatiltak er et fransk ord (fra latin mitigare) betyr oppmykning, moderasjon. Avbøtingen av de konventuelle reglene består i at de mykner opp, som kan gå så langt som avslapning og denaturering: for eksempel slik at eremittelivet forlates for livet i samfunnet. Dette begrepet er tatt opp av engelsk for å brukes innen risiko- eller konsekvensstudier (spesielt i angelsaksiske land) for å utpeke systemer, virkemidler og tiltak for å dempe effektene, for eksempel når det gjelder store naturlige risikoer eller i tilfelle av utvikling som har negative effekter på miljøet .

I motsetning til kompenserende tiltak og miljøsikkerhetsforanstaltning , som forstås i Frankrike og i Europa, mitigation måle mål heller, for en risiko som ikke kan forebygges, for å ta forholdsregler for å redusere risikoen. Skader (miljømessige, sosiale, økonomiske, helse , epidemiologisk osv.) eller for å gjøre dem mer tålelige av publikum.
Snarere gjøres dette i en forebyggende tilnærming , rettet mot å redusere på den ene siden sårbarheten i problemene og på den andre siden intensiteten til visse farer som flom , snøskred , farer knyttet til klimatiske og geologiske eller menneskeskapte fenomener ( forurensning , ødeleggelse av bygd, kulturell eller naturlig arv (spesielt i sistnevnte tilfelle ødeleggelse av arter eller habitater eller økosystemfragmentering , etc.).

Forebyggende tiltak for å redusere skade er en av komponentene i en bærekraftig utviklingsstrategi , og særlig redusering av naturlige risikoer som en investering som gjøres i dag i påvente av fenomener som vil finne sted i morgen.

Betingelser og vilkår

I teorien innebærer dette konseptet:

• en systemisk tilnærming ( økosystemtilnærming i tilfelle miljøforskyvninger) som identifiserer mulige årsaker og effekter (virkninger);
• definisjon av regler, hovedkontroller for å fungere , og om mulig indikatorresultater som vil følge i tide;
• utvikling av kunnskap tilpasset lokale behov;
• etablering av et system for utveksling, støtte og finansiering (i USA er tendensen å overlate denne rollen til markedet);
• informere publikum, spesielt om vilkårene for interessen for denne alternative tilnærmingen (vilkår for aksept).

I USA, i 1995, anbefalte den føderale guiden at hver avbøtende bank skulle arbeide i målestokk av et vannskille, eller et økoregion (dette kompetanseområdet til en bank kalles tjenesteområdet ). Men det tolereres - fra sak til sak - at en slik bank brukes til å kompensere for påvirkninger utenfor sitt tjenesteområde hvis dette er demonstrert "mulig og ønskelig for miljøet" . Antall banker har vokst betydelig, og anbefalinger publiseres av myndighetene og samfunnet for bedre å koordinere arbeidet til disse bankene.

Denne amerikanske tilnærmingen er fortsatt for fersk til å ha blitt evaluert på dens mellom- eller langsiktige effekter. Det er noen ganger i motsetning til europeiske tilnærminger. Men begge har fordeler og ulemper;

• På en veldig forenklet måte kan vi si at - slik det praktiseres i USA - har avbøtingsmarkedet som mål å balansere det totale nettotapet av miljø på skalaen til et gitt territorium (basseng, biogeografisk sone, land ...) . Det har ulempen at det faktisk ikke kompenserer for påvirkninger der de oppstår, men det har fordelen av å være i stand til å muligens - og slags - " kompensere " for en innvirkning før den til og med finner sted, men andre steder.
• Det europeiske systemet søker en rettferdig og funksjonell kompensasjon, kvalitativt lik den utviklingen som skal ødelegge, men der kompensasjonstiltakene ofte - på lang sikt - er viktigere (f.eks. 4 ha skog plantet på nytt for 1 ha kuttet ned). I Europa, der land er en mer verdifull ressurs enn i Nord-Amerika, oppfordres utvikleren heller til å unngå å produsere negative konsekvenser eller redusere dem til et minimum.

Grenser

Den klimatiltak heller faller demping av konsekvensene av oppløsningen av problemet, og kan noen ganger virke som en enkel måte å ikke behandle et problem ved kilden eller hva det er. Den potensielle bruken er delikat i områder der avbøting er viktig, men hvor usikkerhet er viktig ( tilpasning til klimaendringer for eksempel)

Begrepet “avbøtende bankvirksomhet” , foreslått av industrielle og store utviklere i Nord-Amerika, svarer ikke på prinsippet om rettferdig kompensasjon (som for eksempel er fremmet av europeisk eller fransk lov).
Det kan muligens avlaste forfatterens ansvar for en innvirkning, ved å tillate ham å kompensere for det lettere andre steder (i rommet eller i tid) og raskere enn om det hadde vært nødvendig å kompensere for dets effekter, lokalt, der det skjedde faktisk finne sted.

Avbøtende banker

De banker Begrensning er finansielle systemer som er ment å erstatte funksjonene og biologiske ressurser, fysisk-kjemiske og økosystem av et medium (for eksempel våtmarker ) ved å tallfeste disse funksjonene som en "kreditt", som vil bli kjøpt av tredjeparter for å kompensere (dette er "Flyt") for de uunngåelige tapene i det samme miljøet andre steder.

Historie

Ideen om å opprette en miljøskadeserstatningsbank ble født i USA blant samfunn, inkludert SWANCC , et konsortium av samfunn i forstedene og periferien i Chicago opprettet for å finne og deretter utvikle et sted for behandling og avhending av miljøskader . fast avfall som har en meget negativ innvirkning på det lokale miljøet. Planleggere og industrielle vil være i stand til lettere og raskere å ødelegge våtmarker eller områder som er hjem for arter som er avhengige av våtmarker, uten å måtte produsere lokal beskyttelse eller reparasjon av skader (121 arter av vannfugler eller de som er avhengige av våtmark hadde blitt oppfunnet på stedet valgt av SWANCC for å behandle avfall fra Chicago-regionen). De følte seg lovlig at de, når andre løsninger ikke var mulige under tekniske og økonomiske forhold som var akseptable for dem eller for samfunnet), kunne ødelegge et visst antall hektar våtmark på et sted, hvis de allerede hadde skapt en ekvivalent overflate (eller muligens i kvalitet eller i form av "økosystemtjenester") andre steder. Tilhengere av denne metoden postulerte at fra et globalt synspunkt blir virkningene nøytrale, noe som ikke er riktig i miljømessige termer (se nedenfor).

Disse bankene utviklet seg raskt i USA på 1990-tallet, spesielt for å kompensere for ødeleggelsen av våtmark ved hjelp av en mulighet som tilbys i Clean Water Act . Denne muligheten er spesifisert av en føderal guide som definerer reduksjon av våtmark som "restaurering av våtmarker, opprettelse, forbedring og - i eksepsjonelle omstendigheter - bevaring, utført uttrykkelig med sikte på å kompensere for tap av våtmark. Uunngåelig, før planlegging / utvikling handlinger når kompensasjon ikke kan gjøres på stedet eller ikke vil være like gunstig for miljøet ” .

Underliggende økonomiske prinsipper

Skuespillerne som utviklet disse bankene ble inspirert av prinsipper som på den tiden ofte ble introdusert i system for pooling av banker, visse forsikringsmetoder, forestillingen om betydelig ekvivalens eller til og med handel med "rett til å forurense" . Disse avbøtende bankene er derfor en del av en nyliberal tilnærming til økonomien og miljøet.
De presenteres som et alternativ til konvensjonelle systemer for kompenserende tiltak (som krever minimering og kompensasjon for en innvirkning der den oppstår, når den produseres og i en rimelig grad, det vil si i høyden av "intensiteten").
De tillater også en utvikler - der disse "bankene" er erfarne eller autoriserte - å "kjøpe" en rett til å ødelegge et miljø i bytte mot et direkte kjøp av et miljø (f.eks. Våtmark) som anses å være mer eller mindre. Mindre tilsvarende opprettet eller restaurert andre steder av andre skuespillere. Kjøpet kan være direkte og effektivt eller erstattes av en form for donasjon (mer fordelaktig skatt i noen land).

Fordeler, ulemper, begrensninger

Fordeler som tilskrives avbøtende banker inkluderer:

• større fleksibilitet for søkere og reduserte tidsrammer for å undersøke og få byggetillatelser;
• muligheten (takket være samlet ressurser) for å gjenopprette eller beskytte større nettsteder, med potensielt økte funksjoner og verdier. I teorien, i denne tilnærmingen, hvis det totale overflatearealet er ekvivalent, kan flere små miljøer kompensere for et større, eller ødeleggelsen av et stort miljø kan resultere i restaurering eller beskyttelse av mange små miljøer;
• stordriftsfordeler for økonomiske ressurser; Sammenslåing gir mulig tilgang til økonomiske ressurser, vitenskapelig ekspertise og ofte vanskelig planlegging for mange små prosjekter. Denne samlingen av ressurser kan øke potensialet for etablering og langsiktig styring av vellykkede avbøtende tiltak som maksimerer muligheter for å bidra til biologisk mangfold og / eller vannskillefunksjon;
• stordriftsfordeler for overvåking eller administrering av nettsteder. Byråene eller enhetene som er ansvarlige for denne overvåkingen, burde ha lettere for å ha oversikt via dataene fra kompensasjonsbanken (hvis de er åpne for dem, fordi en stor del av disse prosjektene bæres av privat sektor, og motregningssteder er ikke nødvendigvis offentlig).
• kompensasjon kan utarbeides på forhånd, og være operativ før utviklingen og dens innvirkning (når kompenserende område er fullstendig "opprettet" eller gjenskapt, og hvis de økologiske funksjonene er effektive, og hvis kompenserende stedstilbud var tilstrekkelig); det timelige tapet av disse funksjonene blir deretter redusert.

Kritikk og kontroverser mot avbøtende banker
Den dekker flere punkter;

• denne nye tilnærmingen ( “  autopoietic  ” ifølge Morgan M. Robertson) er helt basert på et postulat som er at en innvirkning kan kompenseres andre steder, og ellers enn ved å rekonstituere eller erstatte økosystemfunksjonene degradert eller ødelagt av en utvikling. Imidlertid er dette postulatet i strid med grunnlaget for den vitenskapelige og økosystemtilnærmingen til miljøet, som beholdes av FN ( UNEP ) eller Europa som grunnlag og garanti for konsistens og effektivitet for miljølovgivning og -strategier; For eksempel for et våtmark sier en måling av overflaten ikke noe om funksjonene. For eksempel ; Hvis et våtmark, hvis funksjon var å rense og infiltrere vann i grunnvannet i "region A", blir ødelagt av en utvikler, er det faktum å ha gjenskapt et våtmark med tilsvarende størrelse og kvalitet (eller enda større) i en annen region ( " region B ” , muligens lokalisert tusenvis av kilometer unna), kompenserer ikke på noen måte for mangelen på vannforsyning til akviferen i “ region A ” , og heller ikke for mulig nedbrytning av vannbordet. dens kvalitet ... I tillegg, i “Region B” , en økning i vannet som er matet av det kunstig opprettede våtmarken, kan for eksempel føre til at andre kulturmiljøer forsvinner eller til uønsket flom i denne regionen).
  I forlengelsen kan en utvikler bli fristet til å kompensere en hektar våtmark med en hektar fuktig skog andre steder, eller til og med skog (som også har en rolle når det gjelder vannlagring, rensing og infiltrasjon)
• en mulig pervers effekt, knyttet til den liberale tilnærmingen til "markeder", er at ved å flytte tiltak som er ment å være kompenserende til regioner der de ville være billigere (og ikke nødvendigvis nødvendige), kunne man på den ene siden produsere tiltak som ikke er veldig nyttige , til og med kontraproduktivt) der de vil bli utført, men på den annen side også forverre kunstiggjøring og utarming av rike områder. Dette vil bidra til å øke fenomenet økologisk ulikhet ytterligere  ;
• perverse effekter som ligner på de som er observert med globaliseringen av landbruks-, karbon- eller jordbruksmarkedet, kan vises Fattige urbefolkninger kan for eksempel bli fordrevet eller fratatt sine rettigheter og skikker for å produsere på deres territorium kompensasjon for påvirkninger generert andre steder i rike land;
• Det ødelagte mediet og det gjenskapte mediet som kompensasjon må ha samme eller sammenlignbare verdi . Innen begrensning av global oppvarming har det på klare vitenskapelige fysisk-kjemiske baser vært mulig å skape en CO 2 -ekvivalent. Men i økosystemet domene vi ikke vet - i dag - noen midler for å gi en referanseverdi (en "biologisk mangfold tilsvarende") til en art, en populasjon, et miljø eller økosystemtjenester. En av årsakene er at en taxon eller et miljø også har en relativ verdi (for eksempel: en hektar oase i Sahara kan ikke sammenlignes med en hektar våtmark i Sibir , selv om sistnevnte er hjemsted for en rekke arter, antall trær, biomasse eller tilsvarende vannmengde Kompensasjonen kan derfor ikke vurderes etter målbare kriterier.
• På samme måte har vi ikke en samstemmende pengeverdi som kan betraktes som rettferdig eller universell. Imidlertid er dette kompensasjonsmarkedet basert på ideen om kommersielt byttbare enheter ( "unit of trade" ).

Interessen til en avbøtningsbank og derfor veldig kontroversiell, både når det gjelder miljøstyring, som en rettferdig og passende respons på miljøproblemer og lovgivning.

Styringsspørsmål

Basert på en analyse av de første eksperimentene som ble utført i Chicago-området, mener geograf Morgan M. Robertson at denne typen avbøtelse også er en måte å omgå miljøstyring og at den bidrar til denaturisering av naturen . Han og andre forfattere mener at - selv om attraktive fordi de tilbyr tilsynelatende enklere kompensasjonsløsninger, eller inntekt for ledere eller frivillige organisasjoner som ønsker å gjenopprette naturlige habitater - disse bankene varsler en forverring av miljøstyringsproblemer ved forvirrende gjenstander som kommer inn under lover og politikk, markeder, økosystemer, uten å ta hensyn til den funksjonelle betydningen av romlige skalaer i miljøområdet.

På 2000-tallet overlot administrasjonen og det amerikanske parlamentet den “  usynlige hånden  ” til markedet med å regulere avbøtende banker, med en tillit som kunne settes i tvil av oppførselen til markedene under krisen. 2008 .

Vedlegg

Relaterte artikler

• Miljøvurdering
• Konsekvensstudie
• Kompenserende tiltak
• Økologisk motstandskraft
• Naturarv
• Økosystemtjenester
• Miljøetikk
• Avbøtende spektrumsårbarhet

Eksterne linker

• ( fr ) Offisiell portal for NMBA (American Association of Mitigation Banks ) (ledet av David Urban og basert i Washington)

Bibliografi

• (en) EPA, Federal Guidance for Etablering, bruk og drift av avbøtende banker , MERKNAD Federal Register: 28. november 1995 (bind 60, nummer 228), side 58605-58614
• (in) Wetland bank (en av de amerikanske avbøtningsbankene) Mitigation Banking - Alt du trenger å vite (Alt du trenger å vite om systemet med "avbøtingsbanker" )

Referanser

1. I følge Harraps nye kortere franske og engelske ordbok , - Mitigation ", substantf," Softening, lessening (of an evil), demping (av en straff), Anmodning om å redusere skade = krav om reduksjon av skader. - Mitigate , transitive verb 1 Å myke opp, å dempe (lidelsen, en ondskap), å dempe, å dempe (alvorlighetsgraden av en setning) 2 Å temperere (varmen), å myke (kulden), 3 Å dempe ( en forbrytelse, en feil). lovlig: Formildende omstendigheter "" = be om formildende omstendigheter. "
2. Timothy C. Germann, Kai Kadau, Ira M. Longini , Jr. og Catherine A. Macken; Begrensende strategier for pandemi influensa i USA , kommunisert av G. Balakrish Nair, International Center for Diarrheal Disease Research, Bangladesh , Dhaka, Bangladesh, 16. februar 2006 ( Sammendrag )
3. føderal veiledning for etablering, bruk og drift av avbøtende banker  ; Federal Register Notice: 28. november 1995 (bind 60, nummer 228) Side 58605-58614
4. Se kart over USAs økegioner (James M. Omernik, EPA, 1986) eller deres beskrivelse av Robert G. Bailey, USDA, i 1980
5. Norfolk District Army Corps of Engineers, Virginia Water Protection Permit Program Manager, Department of Environmental Quality, Forslag til forslag til avbøtende banker
6. Se kapittel B. "Bakgrunn" i guiden, på EPAs nettsted
7. Cortinovis, Charles A., Effect of SWANCC on Wetlands Mitigation Banking , 9 Envtl. Lov. 253 (2002-2003) ( Sammendrag )
8. [Federal Guidance for Etablering, bruk og drift av avbøtende banker] MERKNAD Federal Register: 28. november 1995 (bind 60, nummer 228) Side 58605-58614]
9. Federal Guidance for Etablering, bruk og drift av avbøtende banker Federal Guide for Etablering, bruk og drift av avbøtende banker
10. Merk: Av praktiske årsaker vil skalaer av ekvivalens i "biologisk mangfoldsområde" likevel brukes i Frankrike (2011) for beregning av kvalifisering og bonuser innenfor rammen av miljømessige tiltak .
11. Kapittel 3 med tittelen "Denaturalizing nature: ecology is a social relationship" i sin artikkel The neoliberalization of ecosystem services: wetland mitigation banking and problems in environment governance