I lingvistikk er økolingvistikk studiet av språk og deres forskjeller i forhold til ideologier og livsstil , særlig deres økologiske innvirkning . Det er et nylig forskningsrammeverk som utvider sosiolingvistikken til ikke bare å ta hensyn til samfunnet der et språk snakkes, men konsekvensene av språk og kultur via livsform, på økologi, lokal eller global .
Michael Hallidays artikkel New ways of Meaning: the challenge to applied linguistics (1990) blir ofte ansett som opprinnelsen til at språkforskere vurderer språkets virkninger, særlig i den økologiske sammenhengen. Blant annet utfordringen fremsatt av Halliday var å tilpasse språket til problemene i XXI th århundre, særlig i masseødeleggelse av økosystemer . Det viktigste eksemplet som ble gitt av Halliday var forestillingen om økonomisk vekst ( økonomisk vekst ). Han beskriver således hvordan de positive konnotasjonene av begreper som sterk , å vokse , stor eller god på engelsk gir et positivt aspekt til veksten, til tross for dens åpenbare destruktive konsekvenser for naturen og livet, så mye at utallige tekster gjentar for oss hver denne enkle meldingen: vekst er god .
Siden Hallidays første bemerkninger har feltet økolingvistikk utviklet seg betydelig, i første omgang mot analyse av den økologiske virkningen som visse diskurser har snarere enn den virkningen språk generelt har . I dag er det to hovedøkolingvistiske tilnærminger, bare kalt språklig økologi og analyse av økokritisk diskurs . Det viktigste online miljøvitenskapelige forskningsforumet Language & Ecology Research Forum definerer dette området slik:
“Miljøvitenskap undersøker språkets innflytelse på dets evne til å muliggjøre varig samliv mellom mennesker, hverandre, med andre organismer og med deres naturlige miljø. Forskningsfeltet strekker seg fra virkningen av reklamediskurs som oppmuntrer til miljødestruktivt forbruk, til poesiens kraft over naturen som oppmuntrer respekt for den naturlige verden. "
Analyse av økokritisk diskurs inkluderer - men er ikke begrenset til - analyse av kritiske diskurser knyttet til miljø og økologi , for å avsløre usagte antagelser og meldinger, og kommenterer effektiviteten til sistnevnte med tanke på økologisk prestasjon (f.eks. Stibbe 2012, Harré et al. 1999). I sin fulle form inkluderer den analysen av enhver diskurs med potensielle konsekvenser for fremtidige økosystemer, slik som nyliberal økonomisk diskurs og diskursive konstruksjoner av forbrukerisme , kjønn, politikk , jordbruk og samfunn. Natur (f.eks. Goatly, 2000 og Stibbe, 2004). Analysen av økokritisk diskurs avslører ikke bare potensielt destruktive ideologier , men prøver også å finne diskursive representasjoner som kan bidra til et mer miljøansvarlig samfunn . Målene og teknikkene til tilnærminger som økologisk semiotikk (Selvamony 2007), økologisk kommunikasjon og økokritikk er veldig like de som gjelder for økokritisk diskursanalyse.
Uttrykket "språklig økologi" ble først brukt i en artikkel om "språkets tilstand" i Arizona (Voegelin, Voegelin og Schutz, 1967). Det ble bidratt av Einar Haugen , som oppfant en form for lingvistikk ved hjelp av metaforen til et økosystem for å beskrive forholdet mellom de forskjellige språkformene som er tilstede i verden, og gruppene av mennesker som snakker dem. Om språklig økologi er en form for økolingvistikk eller om den mer hensiktsmessig karakteriseres som sosiolingvistisk, er kontroversiell.
Språklig økologi er interessert i hvordan språk samhandler med hverandre og på stedene der de snakkes, og tar ofte til orde for bevaring av truede språk, noe som gjør analogien med bevaring av biologiske arter. Noen hevder at det ikke handler om økolingvistikk fordi språklig økologi fokuserer på språk snarere enn reelle biologiske eller fysiske økosystemer. Andre hevder imidlertid at å skille språklig økologi fra økolingvistikk ville være reduksjonistisk (Steffensen, 2007), fordi høyt språklig mangfold er assosiert med høyt biologisk mangfold (se Bastardas-Boada, 2002); forholdet mellom språklig mangfold og biologisk mangfold har en tendens til å få betydning siden kunnskap om en lokal økologi er integrert i formene for lokalt språk og derfor truet når det lokale språket selv er truet av et annet dominerende språk (se Mühlhäusler, 1995). Kompromisset som er funnet, er å betrakte språklig økologi som en form for økolingvistikk hvis "enden" er bevaring av ekte økosystemer som støtter liv og "midlene" er bevaring av språklig mangfold, men som en form for sosiolingvistikk hvis språklig mangfold er det eneste. “Slutt” (Stibbe, 2010).