Analogia Entis | |
Forfatter | Erich Przywara |
---|---|
Land | Tyskland |
Snill | filosofi |
Oversetter | Philibert Secretan |
Redaktør | PUF |
Samling | Teologisk |
Utgivelsesdato | 1990 |
Antall sider | 190 |
Analogia entis er et verk av den tyske katolske teologen Erich Przywara , oversatt til fransk av Philibert Secretan. Med denne boken søkte Erich Przywara en koordinering, grunnlagt ontologisk i den aristotelisk-thomistiske tradisjonen, mellom filosofi og teologi, der han gjorde originalt arbeid i forhold til stillingen til protestantiske teologer som Karl Barth som var ivrige etter å avvise ethvert forsøk på " naturlig teologi ".
Funksjonen til denne analogia entis (analogi av å være) dukket særlig opp i anledning en berømt kontrovers som motsatte seg at den protestantiske teologen Karl Barth hadde en analogia fidei (troens analogi).
I årene 1920 og 1930 dominerte et tema den intellektuelle scenen som "Verdens visjoner" , Weltanschauung . Det er i denne sammenhengen fornyelsen av analogien som ble lansert av jesuiten Erich Przywara finner sted . Han tror han har funnet analogi entis grunnstenen til en "religiøs visjon av verden" i dette tilfellet av den "katolske visjonen". Det er en funksjon som ligger langt utover den som Aristoteles, Thomas Aquinas, tildelte den, bemerker Kant Jean Greisch .
Sistnevnte rapporterer om debattene rundt religionens filosofi fra tjueårene med introduksjonen av fenomenologi som Przywara anser som ubrukelig fordi analogia entis reagerer på forhånd på alle disse problemene (spesielt syntesen av det subjektive og målet). På den annen side, overfor den "helt andre" Gud, Deus absconditus , fra lesningen av brev til romerne av den protestantiske teologen Karl Barth , som Przywara forstår som proklamasjonen av en protestantisk "verdensvisjon" eller Weltanschauung , vil , med analogiene , forsøke å opprette en katolsk Weltanschauung . Mer spesifikt filosofisk handler det om å imponere seg selv i møte med en modernitet dominert av kartesianismen og å ta hensyn til refleksjonen fra teologer som utforsker veiene til en "thomistisk" nyfortolkning av kantianismen.
I innledningen uttrykker Przywara sin vilje til å forstå den ultimate koblingen som knytter Gud og skapningen som innebærer "den indre enhet av natur og supernatur, av filosofi og teologi, i formuleringen gitt av Lateran Council IV i 1215" . Forfatteren formulerer dermed ideen på grunnlag av sitt forfatterskap "til den uforståelige levende Gud innen som ber om vår endelige og personlige samtykke tilsvarer den uforståelige Gud i majestet over oss, da han manifesterer seg i skapelsen, understreker atskillelse og forskjell, dobbeltfigur av det guddommelige paradokset som oppstår fra en dynamisk polaritet og kilde til en spenning i konstant transformasjon ” . Bekymringen av Guds mysterium blir levd i den kommende og gående av den uuttømmelige opplevelsen av disse forskjellige ansiktene. Vi snakker om "dynamisk" som motarbeider den Gud som "er" og skapningen i ferd med å bli, men også om "polaritet og enhet" fordi i møte med en uforanderlig Gud skjer forandringen av skapningen i en relativ uforanderlighet av bånd av fagforening.
Når det gjelder metoden "hva som kjennetegner den, og som motarbeider den mot transcendente filosofier, er dens syntetiske karakter, som stadig beriker dataene som ble etablert på de første sidene av Analogia entis med nye bidrag, og som gradvis bygger løsningen på et problem som bare avslører dets sanne betydning. og dens virkelige omfang når det blir endelig løst, ” skriver André Hayen.
Til slutt, ved å gjøre Analogia til den grunnleggende strukturen i den typiske katolske tanken, gir Przywara " analogi " en rolle som går utover den som klassisk teologi tillegger den. "Han betegner med dette begrepet det formelle prinsippet om forholdet til vesener til hverandre (horisontal analogi) og forholdet mellom skapninger og skaperen" oppsummerer Philibert Secretan, bokens oversetter.
(Denne oppsummeringen, som er begrenset til den første delen av verket, hevder ikke å være uttømmende eller til og med bare på et verk som er kjent for vanskeligheter og abstraksjonens nivå)
Hvis det vil være metafysisk, må Analogia entis først tilfredsstille sjangerens formelle kriterier. Dette er grunnen til at Przywara bestreber seg i en lang og abstrakt første seksjon for å utforske den formelle strukturen til enhver metafysikk på slutten som vil bli undersøkt i en andre seksjon og fra samme formelle vinkel som Analogia entis og har rett til å bli kvalifisert slik. Forfatteren viser først hvordan metafysikk er delt i to: meta-noetics som vurderer handlingssiden (av tanken) og meta-ontikken, objektsiden (av tanken), deretter bevegelsen av transcendens og transcendens. Som bærer dem mot hverandre. .
De to sidene“ Erich Przywara begynner med å vise hvordan totaliserende påstander fra en metafysikk av rent vesen - enten det er” meta-ontisk ”- eller av ren bevissthet -” metanoetic ”- fører til uoverstigelige motsetninger . Hvis vi ikke kan holde oss til ideen om et " absolutt selv " som ville være all virkelighet (absolutt idealisme som Fichte), eller om et absolutt ikke-selv (absolutt realisme eller spinozisme), er antinomi n 'imidlertid ikke uoverstigelig. Det er et spørsmål om å begynne med meta-noetics ved å adlyde de immanente lovene som orienterer den, fra begynnelsen mot meta-ontics. Det er derfor nødvendig, siden disse prinsippene ikke kan settes til side, å komponere dem, å koordinere dem for å oppnå en enhet som er både ideell og reell. Det vil være rollen til en "analogia entis" som, ute av stand til dynamisk å identifisere væren og bevisstheten, vil være lokalisert i spenningen mellom disse to korrelasjonspolene og utilstrekkelig i seg selv. Faktisk, mens det avverger fristelsene til et altomfattende meta-ontisk og meta-noetikk, peker det på en enhet av vesen og bevissthet som bare eksisterer i Gud. Nå, ifølge Przywara, er det et "begrep om Gud immanent i metafysikk" som det er mulig å utforske selv før vi etablerer Guds eksistens riktig .
Å skilleFra denne strukturelle konkurransen mellom meta-ontikk og metanoetikk oppstår behovet for å vurdere et likevektspunkt. Skulle en tilnærming som tar sikte på å belyse selve fundamentet, først og fremst spørres om " kunnskapshandlingen" (Przywara vil snakke om "metanoetikk") eller om å være som et "objekt av kunnskap" (det vil være et spørsmål om den ontisk). Den ene og den andre tilnærmingen er ikke eksklusiv for den andre, fordi alternativet ikke er mellom en "meta-noetics" og en "meta-ontic", men likegyldig mellom den ene som utgangspunkt og den andre som poenget med ankomst, vel vitende om at ingen av disse skjemaene har mulighet til å lukke seg selv.
Å definereVed å innrømme manglende evne til dynamisk å identifisere vesen og bevissthet, ved å måtte plassere seg i spenningen mellom disse to korrelative polene og utilstrekkelig i seg selv, innrømmer metafysikk seg ferdig, eller bedre, ifølge det Przywaraniske uttrykket " skapende " . Hvis meta-noetikk har en tendens til meta-ontikk, blir omvendt meta-ontikk invitert til å operere en refleksiv kritikk i retning av metanoetikk. Er det mulig å definere hvilken av disse to tilnærmingene som gir en de facto fordel, hvis ikke de ikke vinker mot en enhet utenfor seg selv.
FunnetDen ene går ikke uten den andre. Hvis bevissthet og vesen er på dette punktet knyttet sammen, ligger det ultimate grunnlaget for denne "skapningsmetafysikken" i denne sammenhengen. Fordi det ikke er noe å vite som ikke blir forstått som et objekt, ser det ut til at den primære fordelen er "meta-ontisk".
Przywara avviser ”handling av å vite” (meta-noetic) med den begrunnelse at det ville kreve en rettferdiggjørelse av selve denne handlingen, som fra krav om rettferdiggjørelse til krav om rettferdiggjørelse kunne lamme til uendelig. Den andre formen for resonnement eller "meta-ontic" virker å foretrekke bortsett fra at den bare kan utvikle seg ved å bruke en helt presis " kunnskapsteori ". Hvis vi innrømmer at det er tilrådelig å utvikle denne kunnskapsteorien som en prioritet, blir vi nok en gang henvist til den noetiske siden.
Mellom bevissthet og "være" metafysikk, uten å kunne identifisere å være med bevissthet, fordømmer seg selv til å svinge fra den ene polen til den andre, uten et absolutt utgangspunkt eller ankomstpunkt, er det ved at vi kan betrakte det som ferdig eller i henhold til uttrykket av Przywara "skapende". Fratatt all støtte, peker denne metafysikken på en enhet av væren og bevisstheten som bare eksisterer i Gud .
Vi kan betrakte transcendentals fra et meta-ontisk synspunkt som dimensjoner av å være; omvendt kan vi behandle dem fra et rent metanoetisk synspunkt, som transcendentale retninger for det vitende subjektet. Przywara får de transcendentale (sant-gode-vakre) spille "rollen som verifikasjonshorisont ved krysset mellom det noetiske og det ontiske" . På den ene siden bringes intelligens eller tanke til å krone et hierarki av aktiviteter, vakkert, godt eller sant, derfor også estetisk, etisk og teoretisk. I tillegg analyseres de tingene som artikuleres i kraft og handling, i henhold til det å bli, inneholde, det sanne, det vakre og det gode. Og Przywara fortsetter "som å måtte realiseres, derfor er det gode og det vakre virkelig perfekt i en ting i aksjon . " Vi ser derfor en dobbel spenning på den ene siden mellom de evige arketypene og de konkrete realiseringene så vel som den artikulasjon av det timelige mellom makt og handling.
“Analogi er prinsippet for en metafysikk som opplever helheten i den skapt orden; ikke fordi det trekker det ut av prinsippet, men fordi det åpner opp for det i dette prinsippet, ” bemerker Jean Greisch.
I alt er det en sammenheng mellom det som er synlig og den skjulte bakgrunnen, bakgrunnen som utgjør det rette objektet for metafysikk. Dette forholdet uttrykkes i form av forskjellen mellom "å være og være" og i form av "universell og bestemt". Bestemmelsene om å bli sagt å være universelle er a priori ideelle former i tanken på konkrete domener som "det gode å handle eller det vakre ved å skape" . Denne metafysikken stiger ned fra den overordnede til den underordnede, og er a priori objektivt formell, den skilles fra den, en a posteriori metafysikk , der blikket går opp fra det empiriske til det transcendente.
Spenningen mellom meta-noetics og meta-ontics er ikke det eneste stedet der "skapningen av metafysikk" spilles ut . Metafysikk kan ikke unnslippe spørsmålet om Gud. I selve navnet på metafysikkens krav må spørsmålet om det guddommelige stilles. Det er et begrep om Gud immanent i metafysikk som kan utforskes selv før vi etablerer Guds egen eksistens.
Fra paret "subjekt-objekt" til paret "essens-eksistens"For Przywara kommer enten spørsmålet om "Gud og skapningen" ned til det "grunnlagsbaserte" forholdet og derfor til kausalitet, eller spørsmålet om "Gud og skapningen" er et eget spørsmål. I begge tilfeller har Guds problem nødvendigvis den formelle profilen "Gud over skapningen" . Denne observasjonen betyr ikke at spørsmålet om "Gud over skapningen" utgjør en heterogen filosofisk diskurs. Den nye relasjonen leses rett og slett ikke lenger i henhold til det kanoniske "subjekt-objekt" -paret, men i henhold til det nye paret "essens-eksistens". Denne nye relasjonen kan i absolutt, og i en a priori metafysikk , gjøre skapningen til en sann "manifestasjon av Gud".
Mulighet for en skapende metafysikkDen "Gud på dyret" som ble formulert fra "bakkebaserte" ikke gjør det ugyldig noe krav for å bygge en metafysikk fra skapningen? Er det ikke nødvendig for det guddommelige å åpenbare seg? Dette spørsmålet bestemmer forholdet mellom filosofisk metafysikk og teologisk metafysikk. Przywara bemerker altså at for Thomas Aquinas er bare teologi, som en diskurs om Gud, den autentiske metafysikken, for forholdet mellom Gud og skapningen er principium , det vil si det mest indre "fundamentet". filosofi.
Hva som skiller filosofiens Gud og teologiens Gud“I filosofien måles Gud av skapningen; i teologi måles skapningen av Gud ” . "Filosofi har sin naturlige plass i skapningenes verden slik at det guddommelige bare er et objekt i den grad det faller inn under tilstanden til" skapning ", det vil si hvor det er grunnlaget. - formål og mening med skapninger og ikke ved alt "i seg selv" " . Motsatt er teologi domene for det guddommelige selv, og skapningen er bare i spørsmålet så mye som det er stedet og modusen for kunngjøringen av det guddommelige.
Forholdet mellom filosofi og teologiMetafysikk stiger filosofisk mot "fundamentet, fundamentet i seg selv, målet i seg selv, betyr i seg selv" som er Gud. I katolisismen er det den kreative metafysikken som utvikler og omslutter forholdet mellom natur og nåde, fornuft og tro.
.