Konseptet med det absolutte jeg er spesielt kjent som det ultimate og uovertrufne prinsippet i Johann Gottlieb Fichteens første system , i doktrinen om vitenskap , " Wissenschaftslehre ", fra 1794. Fichte er en av hovedrepresentantene for den filosofiske strømmen som er utpekt. under navnet " tysk idealisme " som utviklet seg i Tyskland, etter den " kopernikanske revolusjonen " introdusert innen den filosofiske tanken, på slutten av XVIII E århundre og begynnelsen av XIX E århundre, av Emmanuel Kant . I denne linjen lurer Fichte på hvordan den ubetingede friheten han hevder for det "absolutte jeg", kan forenes med den begrensningen dynamikken i det eksterne universet pålegger ham. For at egoet skal kunne posere seg som en total og uendelig virkelighet, må "motsetningen løftes ved syntesen av tilsynelatende motstridende termer ved å vise at hver av dem er sanne i et bestemt aspekt" .
Ved begynnelsen av XIX th århundre det er godt etablert i alle tenkere idealisme som "Ingenting vises i feltet av bevissthet enn den har på en eller annen måte, først produsert" .
Det er imidlertid et spørsmål om å svare på det ontologiske problemet med eksistensen av den ytre verden, å bestemme mellom " realisme " og " idealisme " (eksisterer eksterne objekter uavhengig av subjektet eller eksisterer de ikke? Er det ikke heller enn motivet alene som eksisterer med dets fremstillinger?).
Émile Bréhier beskriver et intellektuelt klima som hersker i Tyskland i årene 1790-1830, dominert av det rent spekulative behovet for å forstå universet på et teoretisk og praktisk nivå. For tenkerne til " tysk idealisme " er ikke noe problem skilt fra de andre, ingen verdi fra andre verdier. Ambisjonen om å forstå den forutsatte enheten i verden krever mindre anvendelse av et prinsipp enn av enhetens metode og en ting blir forståelig i den grad den finner sin plass i et rasjonelt system.
For Fichte besto en av feilene i Kritikken av ren fornuft i å hente kunnskap om den fornuftige verden fra to helt forskjellige kilder, fornuftig intuisjon og begrepet forståelse. Men vi kunne kjenne Immanuel Kant fortjeneste av å ha allerede gjort med sin " kritikk " et skritt videre i retning av å gå utover den motsetningen av objektet (realisme) og motivet (idealisme). For ham består all erfaring, som empirisk kunnskap om sensitive objekter (fenomener), av representasjoner som refererer til former a priori , sensitive, rom og tid, intellektuelle, " kategorier ". Empirisk realisme og Kants transcendentale idealisme gir forståelse for fenomenet som møtet med subjektivitet og objektivitet, som møtet mellom subjekt og objekt og en begynnelse på å overvinne idealism-realismens bipolaritetsklassiker i historien. Mens Kant hadde innrømmet som fakta, uten å finne dem, systemet med " kategorier ", har Fichte til hensikt å bringe dem tilbake til subjektivitetens bryst ved å vise hvordan "jeg" konstruerer dem beskriver Émile Bréhier .
For Johann Gottlieb Fichte kunne det "transcendentale subjektet" kontaktes av hans egen intuisjon av det "absolutte selvet", men ifølge ham ville ikke Kant ha lykkes med å formulere konseptet.
"Jeg" er en ren handling av selvposisjonering , på tysk Tathandlung , "ubevisst" som, ved å ikke bli funnet i bevissthet, snarere er grunnlaget for all bevissthet og i fravær av det er ingen bevissthet mulig. En handling av selvposisjon betyr at "egoet stiller seg selv og at det er i kraft av denne" enkle posisjonen av seg selv "av seg selv, det er samtidig gjenstand for handlingen og selve produktet. 'Handling ' . Vi ser at denne rene "selvposisjonerende" aktiviteten til "jeg", som ligger til grunn for den endelige aktiviteten til bevissthet, virker ubevisst. Bevissthet har paradoksalt et ubevisst fundament, og dette ubevisste fundamentet for bevissthet er det av den rene uendelige aktiviteten til "jeg". Selvbevissthet og derfor empirisk objektbevissthet er et spørsmål om det endelige egoet.
Proposisjonen "A = A" til " prinsippet om identitet " er ikke bare en logisk sammenheng, men også en måte å få tilgang til ontologien til "jeg" og til det første prinsippet i vitenskapslæren . “Blant alle forslagene som sannheten er sikker på, er det i det minste noen få som lett kan bringes frem fra et faktum om" empirisk bevissthet "og fra erfaring. Fra en av disse fakta er det mulig å abstrahere, den ene etter den andre, alle empiriske bestemmelser av erfaring til det gjenstår bare det som det er umulig å se bort fra i ham, det vil si det som er umulig å ikke abstrahere noe fra. Det viser seg at den abstrakte og formelle proposisjonen (siden den er uten materie) "A er A" består av en slik av disse fakta om den empiriske bevisstheten, gitt i den, er posisjonert absolutt og uten grunnlag i jeg " skriver Francis PROULX rapporterer forslaget til Johann Gottlieb Fichte .
Denne proposisjonen "A er A" (det vil si A = A) er helt sikker, ubetinget, uten grunnlag og krever derfor ikke noe bevis, ingen demonstrasjon. Det er selve egoet derfor som er absolutt posisjonert og underforstått i denne proposisjonen "A er A", som her gir seg selv, til seg selv og i seg selv, denne nødvendige relasjonen. Ettersom det er “jeg” som dømmer i proposisjonen “A er A” og som stiller denne proposisjonen, er det uunngåelig at denne relasjonen, som er patent i denne proposisjonen, er underforstått av den. Det skal således forstås at dette nødvendige forholdet tilsvarer en viss proposisjon. Denne absolutte, grunnleggende og ubetingede proposisjonen er: “Me = Me”. Det er derfor på "Jeg, jeg er jeg" at denne proposisjonen er grunnlagt. Derfra at "denne relasjonen må ligge til grunn for alle fakta om den empiriske bevisstheten og for å være som inkludert av hver av dem, sier det seg selv da at" jeg "må være i bunnen av alle fakta om empirisk bevissthet og særlig grunnlaget for identitetsprinsippet ” .
Problemet er at forestillingen om det absolutte som tenkeren hevder å være basert på en "intellektuell intuisjon" som er vanskelig å kommunisere.
Det transcendente sporet eller selvbevissthetenDen første vitenskapslæren (siden 1794) er gitt for umiddelbar gjenstand, det bevisste vesenet, subjektet. For å nå dette emnet i seg selv, denne rene bevisstheten, som ikke umiddelbart blir gitt av den empiriske bevisstheten, må sistnevnte se bort fra en bestemt bestemmelse selv om den antas bevisstheten til "ikke-jeg".
SpeilmetaforenSom i et speilspill refererer "Me and Non-Me" til hverandre, og det er ikke for ingenting at Johann FICHTE låner forestillingen om refleksjon fra optikken, denne indre refleksjonen ser ut til å være uten ende. For å gjøre dette, stoler Fichte på vår opplevelse av speilet for å forklare oss at “jeg” til filosofer alltid har blitt oppfattet som et “speil”. En refleksjon over det virkelige emnet må derfor starte fra en kritikk av det imaginære “jeg”. Fichte merker at speilbildet forblir blind: “men speilet ser ikke”). Spørsmålet vil derfor være å vite "hvem som ser og hvem som holder dette speilet" . Bak refleksjonsemnet ville det altså være et annet subjekt som kan identifisere seg med det andres blindbilde.
Så det tradisjonelle egoet for filosofi er et oppfattet "ego"; "Meg" som får den til å forsvinne som oppfatter det bak hans image. Thierry Simonelli oppsummerer den fichteanske antinomien slik: "Det er to muligheter for å bestemme dette blikket som ser: enten speilet representerer et" jeg "for et" ikke-jeg ", men da er det ikke lenger mulig å vite hvordan dette blikket "Ikke-meg" kan gjenkjenne seg selv som "meg" i speilet. Ellers representerer speilet et "jeg" for et "jeg", men da kan dette "jeg" som "jeg" er representert for ikke lenger fødes med refleksjon. Det er et ikke-representert “jeg” som betinger muligheten for speilet. Ifølge Fichte kan motivet bak speilet ikke lenger være filosofiens spekulære emne ” Thierry Simonelli.
All vår spesielle kunnskap bærer den grunnleggende handlingen av selvbevissthet, de oppdaterer den. For å reflektere over denne handlingen, må vi derfor orientere oss mot det mest generelle, det vil si mot det som er universelt i hver enkelt kunnskap, hva det deler med all annen kunnskap, som på sin egen måte., Gjentar hun. Dette formelle prinsippet er " identitetsprinsippet ". Hver bekreftelse angir identiteten til objektet sitt, A = A. Det postulerer ikke dermed eksistensen av A; men det iboende kravet til sammenheng, "hvis A er, så er A" . Prinsippet uttrykt på denne måten er derfor ikke basert på tilstrekkelig tilværelsen av det som er posert, på en (bestemt) empirisk virkelighet rettet mot, men på den interne sammenhengen i enhver handling av kunnskap; med andre ord: A posert i egoet = A posert i egoet. Det er identiteten til selvbevissthet, eller "Me = Me", som er grunnlaget for all bekreftelse. I enhver handling av kunnskap, utgjør det vitende subjektet seg selv, manifesterer seg.
Absolutt ego og selvbevissthetDet er nødvendig at "jeg" er det eneste prinsippet for all virkelighet og for at jeg er ubetinget, det vil si at den har stilt seg selv. Ved å stille seg selv kan dette helt gratis “jeg” sies å være “årsaken til seg selv” . Dette "absolutte jeg" er i en viss forstand "alles jeg", men det vises ikke i henhold til de empiriske bestemmelsene i vår bevissthet. Det er grunnlaget for all bevissthet fordi bare det gjør det synlig. Imidlertid ikke forveksle selvbevissthet og "absolutt jeg". Faktisk er det uendelige absolutte egoet ikke selvbevisstheten, endelig den, men tilstanden for muligheten for denne bevisstheten spesifiserer Francis Proulx. Så bevissthet har et ubevisst fundament, og dette ubevisste fundamentet for bevissthet er det for den rene uendelige aktiviteten til det "absolutte selvet".
Egoets dialektikkFichte-systemet utvikler seg dialektisk (historikeren Émile Bréhier har kvalifisert Fichte som den sanne grunnleggeren av dialektikken), i en serie motsatser, men også av synteser (som vil sikte på å overvinne dem): 1 ° avhandling (den stillede), 2 ° Antitese (det motsatte) og 3 ° Syntese (forsoning av motsetninger motsatt). Mot det "absolutte jeg" som stiller seg opp som en total og uendelig virkelighet er det imot det empiriske "jeg" av bevissthet som kjenner seg begrenset i et univers uavhengig av det. Nå hvis vi holder oss til et "ikke-jeg" som en virkelighet uavhengig av "jeg", blir det umulig å gjenopprette enhet, bortsett fra ved å legge grunnlaget for denne enheten i en ekstern virkelighet slik Spinoza gjør , og dermed motarbeide " Jeg "som i sin essens bare kan stilles av seg selv. På den annen side, hvis det uendelige "jeg" ikke kjenner noen grense, følger det at muligheten for en grense bare kan komme fra et sjokk utenfor Ego. Ankom til dette punktet, lurer Fichte på hvordan den ubetingede friheten han hevder for det "absolutte jeg" kan forenes med den begrensningen som påføres ham ved eksistensen av det eksterne universet. For at "jeg" skal kunne posere seg som en total og uendelig virkelighet, "må motsetningen løftes ved syntesen av tilsynelatende motstridende termer ved å vise at hver av dem er sanne i et bestemt aspekt" .
I Fichte skjer jakten på enhet "i selve opposisjonens lek mellom" jeg "og" ikke-jeg "så vel som i det dialektiske arbeidet som følger for å redusere denne motstanden" . Vi vil ha "ikke-jeg" som finner grunnlaget for den måten vitende "jeg" påvirkes på. Dette berørte "jeg" er "jeg er" som tilsvarer det første absolutte prinsippet (sikkert og uendelig) som ikke støtter noe annet mål enn det å være identifisert med seg selv, og som vil være utgangspunktet for vitenskapslæren presist i hans memoarer. Francis Proulx.
Vi vil ta opp detaljene fra de tre prinsippene som Fichte legger til grunn for La doctrine de la science fra Robert Lamblins studie :
Oppsummert, ifølge Alexis Philonenko , kunne den generelle formelen være : "Jeg motsetter meg, i egoet, et delbart ikke-selv til det delbare selvet, og det gir opphav til to proposisjoner: - Egoet stiller ikke-selvet som begrenset. av egoet; - egoet stiller seg som begrenset av ikke-egoet. Den første proposisjonen bygger praktisk filosofi, den andre teoretiske filosofi ” .
I følge denne samme Alexis Philonenko , “har de tre prinsippene som utgjør således grunnlaget for avdraget av muligheten for bevissthet til” ikke-jeg ”i seg selv ingen positiv verdi og refererer ikke til noen effektiv mening og av ' Jeg "." Og "ikke-meg" " beskriver Robert Lamblin. Fra det “absolutte jeg”, slik definert, kunne man ikke utlede betydningen av konkret bevissthet så vel som bevisstheten til omverdenen, av ikke-jeg, som likevel skulle være enig med det “absolutte jeg”.
Viktige forskjeller som får Claude Bruaire til å si , som Xavier Tilliette rapporterer, "filosofier skiller seg mindre ut fra deres" posisjon av problemer "eller deres Weltanschauung eller deres" grunnleggende intuisjon "enn av den latente forestillingen om" Absolutt "" .
Absolutt idealisme i Hegel fastholder at den eneste virkeligheten er Absolute Geist Spirit . Sinnet er alt og alt er sinn. Absolute Spirit er også universell Grunn: "Det som er rasjonelt er ekte, og det som er ekte er rasjonelt". Hegel bruker begrepet "absolutt kunnskap" i Fichtes forstand , det vil si å betegne en tom form, en umiddelbar sikkerhet som går foran enhver spesifikasjon, den enkle begynnelsen av kunnskap og ikke oppfyllelsen. Det er ingenting som totaliserer denne kunnskapen, i motsetning til mange falske tolkninger. Historien kommer til å være stedet der den absolutte ideen utvikler seg, men denne absolutte har ikke den konstituerende karakteren av bevisstheten til Fichtees “absolutte jeg”.
Fichte skulle være i direkte opposisjon mot Schelling, spesielt på hans måte å intuisjonere det Absolutte utenfor seg selv, sa han "i sin egen person å være og å leve det Absolutte " . Her, rapportert av Xavier Tilliette, er det Fichte sier om Schellings absolutt: “Det er ikke en gnist av absolutthet i Schellings absolutte grunn og følgelig i det Absolutte. Det objektive objektet er ikke lenger det absolutte. Det er "ren tull" å intuisjonere det Absolutte utenfor deg selv, du må være og leve det Absolutte i din egen person . Han anklager Schelling for å gratifisere naturen, slik at det absolutte går "inn i soppen" .
Henri Bergson tegnet ut, basert på filosofien til Plotinus , en neoplatonisk tolkning av Fichteens vitenskapslære .