I et argument , det argumentum ad personam angir et personlig angrep laget av en av partene til motparten ikke er relatert til innholdet i debatten.
I sin bok The Eristic Dialectic viser den tyske filosofen Arthur Schopenhauer denne teknikken under tittelen Ultimate Stratagem (både sist registrert og siste utvei):
“Hvis vi innser at motstanderen er overlegen og at vi ikke kommer til å vinne, må vi komme med nedsettende, sårende og frekke kommentarer. Å være nedsettende består i å la gjenstanden for krangelen (siden vi har tapt spillet) overlate til motstanderen, og å angripe ham på en eller annen måte i det han er: du kan kalle det ad personam argumentum for å skille det fra annonsen hominem argumentum . Sistnevnte avviker fra det rent objektive objektet for å fokusere på det motstanderen har sagt eller innrømmet. Men når vi går videre til personlige angrep, forlater vi objektet fullstendig og retter angrepene mot motstanderens person. Så vi blir irriterende, slemme, sårende, frekke. Det er en oppfordring fra sinnets evner til kroppens eller til animalitet. Denne regelen er veldig populær fordi alle er i stand til å bruke den, og den brukes derfor ofte. Spørsmålet oppstår nå om hvilket parry som kan brukes av motstanderen. For hvis han fortsetter på samme måte, havner vi i en kamp, en duell eller en ærekrenkelse. "
Det er derfor nødvendig å foreta et skille mellom ad personam angrep (personlig angrep, som ikke er relatert til gjenstand for debatt) og ad hominem angrep (betydning for argumentasjon , resonnement eller oppførsel av motstander i forhold til den debatt) . Lagt av debatt; heller enn direkte om temaet for debatten).
I Polemics Handbook skiller Muras mellom argument om karakteren (ad hominem) og argumentasjon for personen (ad personam).
Argumentet "om karakteren" bærer "det motstanderen ønsket å vise om ham: vi avdekker en inkompatibilitet mellom avhandlingen som motstanderen for tiden forsvarer og en avhandling som han var i stand til å forsvare tidligere, enten i hans ord eller i hans konkrete og velprøvde handlinger ”. Det er den offentlige personen som blir innkalt.
På den annen side påkaller argumentet om personen denne gang selve motstanderens identitet , som for ham ikke stammer fra en avgjørelse strengt tatt (...): hans rang i familien, i et hierarki. Faktisk , hans alder, hans fysiske egenskaper, hans geografiske opprinnelse, til og med hans stjernetegn, etc. ".