Det argumentet er handlingen å overtale og presse, og den andre til å handle. I motsetning til overtalelse , tar det sikte på å bli forstått av alle og motstår bruk av falske argumenter. Det argument er, i logikk og i språk , settet av lokaler som er gitt i støtte av en konklusjon .
Et argument består av en konklusjon og en eller flere " bevis ", referert til som premisser eller argumenter , som utgjør grunnlag for å godta den konklusjonen. Det er 3 hovedgrupper:
Et overbevisende argument kan ofte bestå i å bare angi et faktum, for å la samtalepartneren få vite om det. Et argument er verken en demonstrasjon eller et bevis :
Å argumentere er å oppfordre en person til å handle, og viser at konsekvensene av denne handlingen fører til god, etisk, materiell, fysisk, psykologisk, økonomisk eller annen, akseptert av den generelle oppfatning. For eksempel kan vi vise at inflasjon skader økonomisk vekst, vi kan bevise at jorden er rund. Disse konklusjonene blir argumenter når (1) de er knyttet til et råd for å bestemme en handling eller (2) når de bestemmer en handling, en beslutning. En demonstrasjon endrer kunnskap; bevis endrer kunnskap og oppfatning; et argument endrer en beslutning om å handle.
For å overtale eller overbevise er det å endre beslutningen om å handle av en person ved argumenter.
Det er prestene , i prekener, advokater , i innlegg, politikere , i taler, selskaper, i reklame, som bruker argumenter. Å avstå fra synd og å gjøre godt, å frigi en anklaget, å vinne stemmer, å selge varene er de handlingene som ønskes av disse kommunikatørene.
Argumentasjon betegner også den effektive diskursive utvekslingen som samtalepartnere forsøker å forsvare en posisjon eller å få et synspunkt akseptert.
Mer generelt er argumentasjon et fagområde som er både beskrivende og kritisk som vedrører utformingen av argumenter (skriftlig eller muntlig) med sikte på, særlig for å overtale et publikum . Slik sett er argument en gren av retorikken .
Et argument anses å være bra eller dårlig avhengig av om premissene er akseptable (logisk eller samstemmende ) og om de anses å være tilstrekkelige til å støtte konklusjonen. Når et argument ikke overholder dette normative rammeverket eller visse regler for logisk slutning, vil det bli betegnet som paralogisme (på engelsk, vi snakker om feilslutning ).
Et argument kan dessuten være overbevisende eller ikke for et bestemt publikum ( publikum , ifølge den gamle retorikken). Flere faktorer kan forhindre et godt argument i å overbevise noen (fordommer, personlig interesse, manglende kunnskap om feltet, lidenskapelig blindhet, impertinens osv.). De samme faktorene kan også føre til at et dårlig argument for å overbevise noen likevel; dette var hva Aristoteles allerede hadde observert i Topiques og Sophistic Refutations .
I følge Chaïm Perelman ( avhandling om argumentasjon , skrevet i samarbeid med Lucie Olbrechts-Tyteca , 1959), er argumentasjon måten å presentere og avhende argumenter på ( argumenter eller begrunnede argumenter uten verdi som bevis, men som pålegger alle rimelige vesener ) til støtte for eller mot en avhandling, med sikte på å oppnå vedheft etter samtykke fra et publikum . Det skiller seg fra demonstrasjonen som er basert på fakta, som vinner støtten med bevis foran et publikum . Demonstrasjonen er monologisk, den er en nødvendig kjede av proposisjoner, idet paragrafen er den matematiske demonstrasjonen , der argumentasjonen er dialogisk, begrunnelsen er sannsynlig, er ufullstendig og derfor åpen for motbevisning.
Skillet mellom argumentasjon og demonstrasjon, som vil identifisere demonstrasjonen med vitenskapelig resonnement, er svekket. Enten innenfor rammen av epistemologien til Karl Popper eller Thomas Samuel Kuhn , er vitenskapen preget av spørsmålstegn ved forslagene - denne avhør kan være gradvis ( Karl Popper ) eller revolusjonerende ( Thomas Samuel Kuhn ). Den tvil mer enn vissheten animerer vitenskap.
Blant de mange postperelmaniske bidragene til studiet av argumentasjon, vil vi spesielt merke arbeidet til:
Filosofiske tilnærminger har også blitt foreslått av Karl-Otto Apel og Jürgen Habermas innenfor rammen av en teori om diskusjonsetikken .
I sammenheng med en kontrovers som motarbeidet ham matematikeren Cédric Villani, understreket filosofen og tidligere minister Luc Ferry at man ikke skulle forveksle argument og demonstrasjon. Demonstrasjonen, som innen matematikk kommer under det logiske trekket , brukes faktisk veldig lite i det daglige, mens argumentasjonen ofte brukes i alle tilfeller der det er nødvendig å presse noen lov.
En definisjon er et argument som stiller en ligning eller ekvivalensrelasjon for å gi mening til et konsept .
Retorikken bruker deretter flere definisjoner som er gjengitt i tabellen nedenfor:
| Definisjon | Eiendommer i retorikk | Bruksområder |
|---|---|---|
| "Definisjon i forståelse og i utvidelse" | tillate å gi de karakteristiske egenskapene til et objekt for å tillate en abstrakt eller intellektuell representasjon. Det er da et spørsmål om å oppregne objektets bestanddeler. | innen vitenskap og ordbøker . |
| "Beskrivende definisjon" | erstatte begrepet som skal forklares med et annet rent beskrivende begrep, mens du ignorerer de essensielle egenskapene til objektet som skal beskrives. | litterære beskrivelser og omskrivninger . |
| "Operasjonell definisjon" | begrepet er definert ved hjelp av dets effekter. | innen vitenskap , jus eller medisin . |
| "Forklarende definisjon" | utvidelse av forestillingen i alle dens konseptuelle implikasjoner, er målet å få tilgang til essensen av objektet. | juridiske koder og leksikon . |
| "Konvensjonell definisjon" | etablering av et nytt konsept, etter avtale med samtalepartneren | de neologismer i realfag og humaniora og jargons . |
| "Orientert definisjon" | rent retorisk handler det om å forberede mottakeren av meldingen på en argumentativ utvikling basert på begreper som er definert, men tilpasset publikum. | politisk språk, vitenskapelig popularisering . |
| "Kondensert definisjon" | kondens av et begrep med en forenkling av formelen. | de slagord politiske eller annonsører, amalgam og tautologier . |
I motsetning til analogi er " sammenligning " et argument (for å skille seg fra talefiguren med samme navn) som gjør det mulig å definere eller uttrykke et begrep eller et objekt ved å bringe det sammen eller ved å skille det fra andre. objekter som har en eller flere egenskaper til felles. For eksempel kan vi sammenligne driften av sifonen med geysiren . Det komparative argumentet legger likevel til side konteksten ved at det er et forenklende og manipulerende argument. Demagogiske taler bruker det mye for å etablere "snarveier til tankene" (for eksempel å sammenligne det romerske imperiets fall med den amerikanske situasjonen).
"Skillet" er tvert imot en negativ sammenligning. Den består i å "definere en forestilling eller en gjenstand ved å bruke, for å avvise den, en mindreverdig eller utilstrekkelig komparator" . Figurene med antitese og korreksjon er vanlige der.
Dette er "to påstander som ikke kan eksistere samtidig i det samme systemet, uten ipso facto logisk å fornekte hverandre" , som i proposisjonen kan en stjerne ikke være både en planet og en stjerne. "Inkompatibilitet" er et nesten logisk argument å skille seg fra ren motsigelse ifølge Chaïm Perelman . Vitenskapelig diskurs og til og med ord er basert på mange argumenter for inkompatibilitet. Jean-Jacques Robrieux skiller også ut flere typer inkompatibilitet i retorisk diskurs:
Kommer mer spesifikt fra matematisk resonnement , brukes de spesielt av retorikk i kontroversielle områder.
| Argument | Eiendommer i retorikk | Eksempel |
|---|---|---|
| Den "tilsynelatende identiteten" | Det er en ekvivalensforhold mellom to ideer, mens subjektet og predikatet ikke refererer nøyaktig til den samme referenten. | “Paris vil alltid være Paris” . |
| " Tautologien " | Dom hvis predikat ikke legger til informasjon i diagrammet | "Lys er en lysende bevegelse av lysende kropper" (sitert av Blaise Pascal ). |
| Gjensidighet " | Argument basert på dømmesymmetri . | "Sett deg selv i skoene mine" . |
| "Transitivity" | Fra et argument sett på som ekvivalent med et sekund som i seg selv tilsvarer et tredje, trekker vi ut at sistnevnte er lik det første (“a = b”, “b = c” og deretter “a = c”). | "Vennene til vennene mine er vennene mine . " |
| " Argumentet fra det absurde " (eller "apagogi") | Argument som består i å vurdere konklusjonen (ene) enn den man ønsker å komme til, og hvis aktuelt alle konsekvensene de medfører, for å vise absurditet (den selvgjendende karakteren). Aristoteles studerer det i detalj i sin Analytics | “En venn av meg som ringte Pierre fortalte meg: 'Kanskje jeg kommer innom deg mandag ettermiddag. Hvis du ikke er der, legger jeg igjen et notat i postkassen ”. Imidlertid måtte jeg ut mandag ettermiddag. Når jeg kommer hjem, ser jeg at det ikke er noe ord i postkassen. " |
| "Partisjonsargumentet" | Argument som består i å bryte ned en avhandling i komponentene. | “Staten fremmer ikke frihet. Det er virkelig ingen frihet til å komme og gå, ingen ytringsfrihet, forsamling osv. " |
| 'Inkluderingsargumentet' | Argument som består i å utlede en dom på et av elementene fra en undersøkelse av settet det tilhører. | "Det som ikke skader byen, skader heller ikke innbyggerne" ( Marc Aurèle ) |
| "Argumentet har satset " | Argument som sier at lignende saker skal gjennomgå lignende behandling. Vi snakker om regelen fra det foregående når to identiske situasjoner behandler vi den andre på modellen til den første. | Reglene for rettferdighet og rettsvitenskap er basert på det. |
| " A contrario- argumentet " | Argument som består i å si at dersom et fenomen krever en dom, må det omvendte fenomenet føre til omvendt dom. | “Lav lønn må betale veldig lite skatt fordi de bare lar deg leve beskjedent; på den annen side må de høye lønningene beskattes sterkt fordi de tillater å leve luksuriøst, og dermed gjøre det mulig å frata seg selv. " |
| Det "uatskillelige argumentet" | Argument som etablerer to situasjoner eller to ideer ved å stille som at man ikke kan vurdere den ene uten den andre; det er argumentet "alt eller ingenting". | “Hvis du er katolikk, er du mot abort. " |
| Den "sannsynlige argumentasjonen" | Argument som baserer sin autoritet på statistikkens kvantitative logikk | De kommersielle argumentene til forsikringsselskapene. |
Disse argumentene er basert på erfaring . I motsetning til logiske argumenter, kan de ikke eksistere uten en observasjon av virkelighetsfeltet (kalt "empiri"). I følge Jean-Jacques Robrieux er de delt inn i tre grupper:
Argumenter basert på årsakssammenheng og arv| Argument | Eiendommer i retorikk | Eksempel |
|---|---|---|
| Det " pragmatiske argumentet " (eller " ad consequentiam ") | Argument som etablerer en årsak ved å vurdere konsekvensene | Den utilitarisme . |
| " Beskrivelsen " og " fortellingen " | Det er et spørsmål om å beskrive fakta i rommet (beskrivelse) eller i tid (fortelling) for å forklare dem. | Advokat mot dødsstraff ved å beskrive en henrettelse. |
| "Offerargumentet" | Gjør en avhandling eller en handling troverdig ved å argumentere for et offer som ikke kunne bringes uten absolutt overbevisning og god tro. | Argumentet for martyrologi . |
| "Avfallsargumentet" | Argument som består i å respektere forpliktelsen til fordel for et prosjekt slik at innsatsen ikke blir kastet bort; slags "doble eller slutter". | "Banken vår kan ikke redde Mr. So-and-so, ellers mister den alle lånene som er gitt." " |
| "Argumentet for å gå utover" | Argument som insisterer på muligheten for alltid å gå lenger i en bestemt retning, uten at man oppfatter en grense i denne retningen, og det med en kontinuerlig verdiøkning. |
Felles sted for valgseier som i: "Triumfen til Folkefronten er overveldende (...) Nå må vi handle" ( Léon Blum ). Eller etter en unionsseier: “Vi vant en kamp, men kampen fortsetter! " |
| "Ledelsesargumentet" | Argument som sier at enhver handling eller idé vil bli ført til slutten. | "Hvor langt skal vi gå? " . |
| Argument | Eiendommer i retorikk | Eksempel |
|---|---|---|
| "Diskvalifisering" eller " ad hominem argument " | Argument som fremhever motstanden mellom det vi vet om en person og det han sa eller gjorde. | Diskvalifiseringen av Jean-Jacques Rousseau og hans Émile , som argumenter for at han forlot barna sine. |
| "Apodioxis" | Argument som gjør det mulig å nekte en diskusjon anklaget for manglende alvor. | Den pseudo-vitenskap er skrinlagt i det vitenskapelige feltet for deres mangel på metodisk stringens. |
| " Autoritetsargumentet " | Argument som består i å innrømme en avhandling ved å rapportere den til forfatteren, ansett som autoritativ og troverdig. | Angi relevansen av begrepet falskerbarhet av Popper i formelle vitenskaper for å miskreditere en teori som inneholder humaniora . |
| " A fortiori argumentet " " a minori ad majus " | Argument som består i å plassere to ordrer av sammenlignbar størrelse for å si at hvis man innrømmer det minste, innrømmer man den største "med desto større grunn". | Den krav negative i lov : "Hvis det er forbudt å campe på et sted, er det en fortiori forbudt å gjøre ild. " |
| "Argumentet a fortiori " " a majori ad minus " | Argument som består i å samle to sammenlignbare størrelsesordener for å si at hvis vi innrømmer den største, så innrømmer vi også den minste. | De kravene positive i lov . : “Hvis man kan være kvalifisert for en avstemning, kan man fortiori være velger. " |
Med disse argumentene basert på induksjon går resonnementet utover den enkle analysen av virkeligheten og foreslår en mer abstrakt behandling med et hermeneutisk mål.
“Ettersom øynene til flaggermusen er blendet av dagens lys, så blir vår intelligens blendet av de mest naturlig åpenbare ting. "
Analogien har en kraftig heuristisk (som avslører en sannhet) og pedagogisk rolle, men bruk av bildet tillater manipulerende avvik (dette er for eksempel i vitenskapen: metaforen forenkler noen ganger teorien for mye).
Denne typen argumenter er svært manipulerende, men i varierende grad. Dermed skiller forfatterne de som er basert på sunn fornuft, appellen til konformisme, list eller vold. De gir også liten mening. Lite studert gjennom århundrene, bemerker Jean-Jacques Robrieux at de har vært "gjenstand for en fornyet teoretisk interesse i bare noen få tiår, da demokratier, det forbrukeristiske systemet og media har begynt å kontrollere dem. Bruke rikelig" . Noen av disse argumentene benytter seg av verdier (dette er de moralske standardene som aksepteres av et gitt samfunn og deles av alle), andre er mer spesielt sofistikerte triks som er ment å vinne debatten for enhver pris. De er: ordtaket , fellesstedene og spørsmålene .
For det første er det de "dialektiske spørsmålene" som søker å overtale uten å ty til aggresjon.
| Spørsmål | Definisjon | Eksempel |
|---|---|---|
| Det " retoriske spørsmålet " | Argument som unngår diskusjon ved nettopp å late som å hevde det. | " Er det klart? " . |
| "Stilspørsmålet" | Argument som plasserer samtalepartneren i en posisjon til å forklare sitt synspunkt eller tillater å plassere ham foran det åpenbare. | “Er dette guddommelig rettferdighet? " . |
| Det "ledende spørsmålet" | Argument som induserer et svar som vil bli uttrykt kort tid etter av samtalepartneren. | Det sokratiske spørsmålet . |
| "Forutsetningsspørsmålet" | Spørsmål i serier der alle tar sikte på å oppdage den samme sannheten, men hvor hver ser ut til å stille spørsmål ved noe annet. | Spørsmål under politietterforskning. |
| "Flere spørsmål" | Spørsmål som tvinger samtalepartneren til å svare på en enkelt måte eller på en rettet måte. | "Er dette verbet transitivt?" Hvis ja, hva er dens komplement av objekt? " . |
| "Reléspørsmålet" (eller "motspørsmålet") | Spørsmål som oppstår som svar på et innledende spørsmål og som gjør det mulig å unngå det. | " Og hvorfor ikke? " |
De "eristiske spørsmålene" er polemiske; de prøver å angripe samtalepartneren. Filosofen Arthur Schopenhauer foreslo en presis studie av den i The Art of Being Always Right or Eristic Dialectic ( 1830 - 1831 ).
| Spørsmål | Definisjon | Eksempel |
|---|---|---|
| Det "destabiliserende spørsmålet" | Har som mål å skamme samtalepartneren på grunn av den veldig store åpenheten | “Hva betyr det å være intellektuell for deg? " |
| "Trikspørsmålet" | Spørsmål som er ment å vise samtalens uvitenhet om et emne som han hevder å mestre. | Be en politiker prisen på en baguette. |
| Det "provoserende spørsmålet" | Direkte angrep på et bestemt emne. | "Sier du at du har integritet?" " |
| "Spørsmålet om kontrovers" | Tillater å avsløre samtalens intensjoner ved å irritere ham. | "Er du en dårlig damp innvendig og utvendig? » ( Alfred de Musset , Lorenzaccio ). |
| "Skyldspørsmålet" | Målet er å presse den andre til rettferdiggjørelse. | "Med hvilken rett sier du det ...? " |
Innen dårlig tro er det et sett med spesielt effektive argumenter basert på en mangel på formell logikk:
| Argument | Definisjon | Eksempel |
|---|---|---|
| "Feilslutning" eller " feilslutning " | Resonnement tilsynelatende sunn, men faktisk logisk feil og gjort med vilje. Formålet og lokalene som brukes, kan være veldig forskjellige. | “Alt som er sjeldent er dyrt. En billig hest er sjelden. Så en billig hest er dyrt ” . |
| " Paralogism in dictione " | En form for utilsiktet feil resonnement basert på språkets tvetydighet. | "Med en politistat, er det mer safe" kan forstås på to måter. |
| Den " ekstra dictionem paralogism " | Resonnerer feil i logikken, men ønsker å være sann. | "Hvis han er tysk, er han disiplinert?" " |
| "Komposisjonsparalogismen" | Feil, noen ganger assimilert med en voldelig generalisering , som består i å gi helheten egenskapen til en del. | "Den som redder en mann, redder alle mennesker" . |
| "Paralogism of division" | Feil ved å gi et element en egenskap av settet det tilhører | “Republikanerne er for dødsstraff. Du stemmer republikaner. Så du er for dødsstraff. " |
| " Tiggeriet av prinsippet " | Resonnement basert på uttalelsen i lokalene til en proposisjon om at publikum skal ha akseptert, men som de ikke har hatt bevis på. | "Den uansvarlige regjeringen har ikke vært i stand til å unngå sosiale konflikter . " |
| "Paralogism non causa pro causa " | Resonnement basert på forvirringen mellom årsak og arv. | “Vannet stiger i røret så snart vakuumet er opprettet; derfor er vakuumet årsaken til stigningen av vann. " |
| "Ulykkesparalogismen" (eller " fallacia accidentis ") | Argument som består i å avvise en enhet eller et prinsipp de dommer som man anser seg berettiget til å utføre ulykker eller unntak. | "Siden det er en dårlig lege, er hele legestanden inkompetent" . |
| Den " defekte induksjonsparalogismen " | Resonnement som består i raskt å utlede en lov eller et prinsipp fra utilstrekkelige eller dårlig etablerte observasjoner. | "Hvis det er brann, er det fordi det var for tørt" . |
| Den "ufullkomne oppregningsparalogismen" | Glemme en enhet i en oppregning som medfører forfalskning av konklusjonen. | “En lege er en materialist; derfor er alle leger materialister ” . |
| " Ukunnskapen om motbevisning " eller " ignoratio elenchi " | Sofisme karakterisert som gjør det mulig å unnslippe de grunnleggende spørsmålene ved en avledningstaktikk. | Forsvar en minister anklaget for underslag under påskudd av sin politiske profesjonalitet. |
| "Strawman Sophism" | Resonnement som består i å tilordne motstanderen en fiktiv eller forvrengt avhandling. | "Jeg vet ikke posisjonen til det politiske partiet ditt, men vi kjemper for sosial rettferdighet . " |
| "Sofism of amalgamation" | Resonnement som samler to enheter eller to forskjellige eller til og med motsatte tegn, for å skape en unik fiende i samtalepartnernes fantasi. | "Han er en nazostalinist . " |
| " Paradokset " | Fornektelse av standarden som har som mål å sjokkere. | “Et folk har bare en farlig fiende, det er deres regjering; din har hele tiden ført krig mot deg straffri » ( Saint-Just , tale 10. oktober 1793). |
| " Ironien " | Resonnement som gjør det mulig enten å avvæpne motstanderen ved å sette publikums latter til tjeneste for høyttaleren, eller ved å streve for å gjøre en ide forstått på en måte som er behagelig eller intellektuelt strålende. | "Etter denne strålende suksessen, ..." |
| "Argumentet om stillhet" | Det handler om å ikke svare på en urovekkende eller fornærmende uttalelse | "Jeg har ingen uttalelser om dette emnet" eller direkte taushet. |
| "Overdreven argumentasjon" | Det tar sikte på å overdrive en sannhet for å tvinge den til å bli bestått, generelt avhengig av hyperbole . | “De er alle tyver og løgnere; de ville til og med stjele mødrene sine! " |
Noen argumenter har den eneste hensikten å røre eller vekke medlidenhet. Rettslig diskurs er spesielt følsom overfor dette, spesielt når forsvarsadvokaten for eksempel prøver å flytte juryen .
| Argument | Definisjon | Eksempel |
|---|---|---|
| Den annonsen misericordiam argument | Lar deg unngå grunnleggende spørsmål ved å få deg til å gråte. | “Se denne stakkaren ødelagt av livet” . |
| Annonsebaculum- argumentet | True samtalepartneren i en svak stilling mens du lover ham tilfredsstillelse. | "Hvis du ikke spiser suppen din, får du ikke dessert . " |
| Den ad populum argument eller demagogisk argument | Argument som spiller på fordommene til publikum. | “Hvis vi ikke beskytter folket, hvordan vil de stemme ved neste valg? " |