Den sosiale konstruktivismen (noen ganger kalt sosial konstruksjonisme og sosial konstruktivisme ) er en strøm av sosiologi som er moderne populær av Peter L. Berger og Thomas Luckmann i sin bok The Social Construction of Reality ( 1966 ), som utvikler argumenter som tidligere ble teoretisert av Durkheim basert på en eldre filosofiske tradisjon.
Denne tilnærmingen, i likhet med den konstruktivistiske forestillingen utviklet i epistemologien , ser sosial virkelighet og sosiale fenomener som å være "konstruert", det vil si skapt, institusjonalisert og deretter transformert til tradisjoner . Sosial konstruktivisme fokuserer på beskrivelsen av institusjoner og handlinger ved å stille spørsmål ved hvordan de konstruerer virkeligheten.
Siden utgivelsen av Berger og Luckmanns bok i 1966, har begrepet "sosial konstruksjon" blomstret i samfunnsvitenskapen . I sin bok Mellom vitenskap og virkelighet: Den sosiale konstruksjonen av hva? (trans. 2001), filosofen og vitenskapshistorikeren Ian Hacking, observerer at dette uttrykket noen ganger brukes i en sammenheng der det ikke er relevant. For eksempel insisterte forleggeren av Rom Harré på at sistnevnte endret tittelen på et av hans verk, opprinnelig med tittelen The Social Production of Emotions, til The Social Construction of the Emotions, fordi den sistnevnte tittelen syntes å være mer selgende. Uttrykket "sosial konstruksjon" har mange konnotasjoner : hans støttespillere stiller opp med en leir som ofte betraktes som "radikale" mens hans motstandere erklærer seg for å være ganske "rimelige" og moderate.
Berger og Luckmanns bok har sterkt påvirket samfunnsvitenskapene og beskrevet hvordan grenser og sosiale normer skapes, transformeres, institusjonaliseres og videreføres til fremtidige generasjoner .
I Berger og Luckmann forstås virkeligheten fra et subjektivt snarere enn et objektivt synspunkt, det vil si slik vi kan oppfatte den snarere enn atskilt fra våre oppfatninger (på dette punktet er deres sosiale konstruktivisme inspirert av den fenomenologiske tilnærmingen , spesielt det til Alfred Schutz som de forholder seg til prosjektet med kunnskapssosiologi ). I sitt flaggskiparbeid stoler de to forfatterne eksplisitt på arbeidet til sosiologen Émile Durkheim som allerede tydelig hadde teoretisert ideen, uten å kalle den for "sosial konstruksjon".
I vitenskapssosiologien abonnerer forfattere som Karin Knorr Cetina eller Bruno Latour også strømmen av sosial konstruktivisme, selv om de senere tok avstand fra den. Arbeidet deres prøver på en måte å åpne den "svarte boksen" for vitenskapelig produksjon, for å vise hvordan vitenskapelige fakta i seg selv er produktene av dynamikken til bestemte institusjonelle ordninger, og ikke refleksjonen av noen "idéverden" som de kunne bli trukket. Ifølge dette perspektivet, noen ganger kvalifisert som relativistiske , selve sannheten av vitenskapelig kunnskap må være relatert til en bestemt institusjonell og historisk kontekst , og har ingen absolutt verdi.
I USA har sosial konstruktivisme ofte vært assosiert med postmodernisme og kulturstudier .
Språkforsker og kognitiv psykolog Steven Pinker hevder at visse kategorier som penger , statsborgerskap eller USAs president faktisk er sosiale konstruksjoner hvis eksistens bare avhenger av stilltiende avtale mellom mennesker som oppfører seg som om disse kategoriene eksisterte. Hacking og Pinker er enige om at disse objektene kan beskrives som en del av det John Searle kaller "sosial virkelighet". De er "et subjektivt synspunkt ontologisk " ( ontologisk subjektivt ), men "retter seg mot et perspektiv epistemologisk " ( epistemologisk objektivt ). Med andre ord, de trenger menneskelig praksis for å fortsette å eksistere, men de gir universelt anerkjente effekter. Uenigheten dreier seg om hvorvidt disse kategoriene skal kalles "sosial konstruksjon". Hackings svar er nei. Det ser også ut til at forfattere av analyser basert på "sosial konstruksjon" noen ganger forstår dette uttrykket i Pinkers forstand. Ellers ville Pinker misforstå poenget med dette konseptet.
“Vitenskap er et svært forseggjort sett av konvensjoner produsert av en bestemt kultur (vår egen) under spesielle historiske forhold; således er det ikke, som vanlig mening hevder, et organ med etterprøvbar kunnskap og antakelser om den virkelige verden. Det er en diskurs, unnfanget av og for et spesialisert fortolkningssamfunn, i termer skapt av den komplekse blandingen av sosiale forhold, politiske meninger, økonomiske insentiver og et ideologisk klima som utgjør vitenskapsmannens menneskelige miljø. Ortodoks vitenskap er derfor bare ett diskursivt fellesskap blant mange andre som eksisterer i dag eller som har eksistert tidligere. Derfor er dens påstander om sannheten irreduserbart selvhenvisende, for de kan bare opprettholdes ved å appellere til normene som definerer det vitenskapelige samfunnet og skiller det fra andre sosiale organisasjoner. "
Forskere og historikere søker generelt ikke å avkrefte ideen om at hele verden er en sosial konstruksjon. Det blir avvist som en maskert form for solipsisme . Noen, som noen litteraturkritikere , Mener likevel at det er verdt å tilbakevise. Ifølge Hacking er det imidlertid ikke sikkert at noen noen gang har hevdet på alvor at alt er en sosial konstruksjon. I innledningen til The Social Construction of Reality advarer Berger og Luckmann om at de ikke studerer "virkeligheten" som forstått i en filosofisk forstand, men bare det mennesket i hans daglige liv anser som reelt.
Dette spørsmålet er vanskelig fordi "sosial konstruksjon" kan bety mange ting. Hacking, etter å ha studert et bredt utvalg av bøker og artikler med tittelen " Den sosiale konstruksjonen av ... " eller " Konstruerer ... ", hevder at når vi sier at noe (la oss kalle det X) er "sosialt konstruert", summerer det opp minst de følgende to utsagnene:
(0) Slik ting ser ut, blir X tatt for gitt, det virker uunngåelig.(1) X trengte ikke å eksistere eller være slik han er. X, eller X slik det er nå, bestemmes ikke av tingenes natur, det er ikke uunngåelig.Hacking legger til at de følgende to uttalelsene også ofte, men ikke alltid, er underforstått av begrepet "sosial konstruksjon":
(2) X er ganske ille som det er nå.(3) Vi ville ha det mye bedre hvis vi ble kvitt X, eller i det minste transformerer den radikalt.Dermed betyr påstanden om at kjønn er sosialt konstruert sannsynligvis at kjønn, slik man forstår det i dag, ikke er et uunngåelig resultat av biologi , men sterkt avhengig av sosiale og historiske prosesser. I tillegg, avhengig av hvem som fremsetter kravet, kan det bety at vår nåværende forståelse av kjønn er skadelig og bør endres eller elimineres så mye som mulig.
Ifølge Hacking gjør påstander som er avhengige av sosial konstruktivisme ikke alltid det klart hva som ikke er uunngåelig eller hva vi bør bli kvitt. Hvis vi vurderer det tenkte kravet " kvarker er sosialt konstruert". På en måte betyr dette at kvarkene i seg selv ikke er uunngåelige eller bestemmes av tingenes natur. I en annen betyr det at vår idé (eller konseptualisering eller forståelse) av kvarker ikke er uunngåelig eller bestemt av tingenes natur. Hacking foretrekker mye den andre tolkningen. Videre hevder han at hvis den andre tolkningen velges, er det ikke nødvendigvis en konflikt mellom ideen om at kvarker er sosialt konstruert og at de er reelle.
Når vi beveger oss fra den fysiske verden til menneskenes verden, kan analyser basert på sosial konstruksjon bli mer komplekse. Hacking undersøker kort Hélène Moussas studie om sosial konstruksjon av flyktninger. I følge ham deler Moussas argument opp i flere trinn, hvorav noen kan forbli implisitte:
Hacking antyder at dette tredje trinnet i argumentet, samspillet mellom en sosialt konstruert kategori og individene som er eller kan inngå i den kategorien, er til stede i mange sosiale konstruksjonsbaserte analyser som studerer kategorier av mennesker.
I kjønnsstudier er konstruksjonisme ideen om at forskjellene som er funnet mellom menn og kvinner i stor grad er konstruert av sosial betingelse, dvs. at det ikke er noen feminin essens. Eller mann, men bare et biologisk kjønn som ikke har eller veldig liten innflytelse på personligheten.
Det er kommet en rekke kritikk mot sosial konstruktivisme med den konstruktivistiske vitenskapen bak .
Den hyppigste er at denne teorien legger seg til relativismens seng , fordi den definerer sannhet som en sosial "konstruksjon" som derfor avhenger av samfunnet den vises i. Dette fører til beskyldninger om intern motsetning: Hvis det som skal betraktes som "sant", gjelder et bestemt samfunn, må denne konstruktive forestillingen i seg selv bare være sant i et bestemt samfunn. Det kan godt være "falskt" i et annet selskap. I så fall vil konstruktivisme være feil i dette samfunnet. Videre betyr det at sosial konstruktivisme kan være både sann og falsk. Motstanderne av konstruktivismen husker da at man ifølge prinsippet om ikke-motsigelse ikke kan bekrefte sant og falsk det samme.
En annen kritikk av konstruktivisme er å huske at den fastholder at begrepene to forskjellige sosiale formasjoner er helt forskjellige og ikke kan sammenlignes. I så fall er det umulig å bedømme utsagnene i henhold til hvert av disse verdensbildene ved å sammenligne dem. Dette er fordi kriteriene for å gjøre denne sammenligningen må komme fra et konkret verdensbilde.
Konstruktivister hevder ofte at konstruktivisme frigjør seg fordi den (1) tillater undertrykte grupper å gjenoppbygge "verden" i henhold til sine egne interesser snarere enn i henhold til interessene til dominerende grupper i samfunnet eller (2) forplikter folk til å respektere de alternative verdensbildene til undertrykte grupper. fordi det ikke er noen måte å se på dem som underlegne de dominerende verdensbildene. Men som den Wittgensteinianske filosofen Gavin Kitching påpeker, bruker konstruktivister vanligvis implisitt et deterministisk perspektiv på språk som alvorlig begrenser tankene og bruken av ord fra medlemmer av samfunn: disse sinnene "er ikke bare konstruert" av språk. Språk, men de er bokstavelig talt. "bestemt" av den. Kitching påpeker motsetningen: vi vet ikke egentlig hvordan, men tilhenger av konstruktivisme er ikke underlagt denne deterministiske begrensningen. Mens andre mennesker er leketøyet til de dominerende begrepene i deres samfunn, kan tilhenger av konstruktivisme identifisere og overvinne disse begrepene. Edouard Mariyani-Squire kom med en lignende bemerkning: «Selv om sosial konstruktivisme skulle være sant, er det ingenting spesielt befriende å vite at enheter er sosiale konstruksjoner. Å ta i betraktning at naturen er en sosial konstruksjon, gir ikke nødvendigvis politisk fordel hvis man som politisk agent ser seg systematisk fast, marginalisert og utsatt for en sosial konstruksjon. Videre, når vi ser på mye av den sosiale konstruktivistiske diskursen (spesielt den som er påvirket av Michel Foucault), observerer vi en slags bifurkasjon mellom teoretikeren og ikke-teoretikeren. Teoretikeren spiller alltid rollen som diskursens konstruktør, mens ikke-teoretikeren spiller rollen som et subjekt konstruert på en helt deterministisk måte. Dette er ikke uten å huske bemerkningen som allerede er kommet om emnet solipsistisk teisme med her teoretikeren, i det minste på det konseptuelle nivået, som "spiller Gud" med sitt subjekt (hva det enn er). Kort sagt, mens vi ofte tenker at sosial konstruktivisme induserer fleksibilitet og ikke-determinisme, er det ingen logisk grunn til ikke å betrakte sosiale konstruksjoner som fatalistiske. "
For den amerikanske filosofen Paul Boghossian , som sammen tilbakeviser relativisme og konstruktivisme i sin bok The Fear of Knowledge (2006), er "forestillingene om uavhengig virkelighet, fornuft og objektivitet ikke uten vanskeligheter, men det er en feil. Å tenke at samtidens filosofi ville ha oppdaget overbevisende grunner til å avvise dem ” .
Hovedteoretikere :