Den Judicial Convention of Public Interest (CJIP) er, i Frankrike, en prosedyre skapt av lov om åpenhet, kampen mot korrupsjon og modernisering av økonomisk levetid for 2016. Det gjør den offentlige påtalemyndigheten til å foreslå for en juridisk person innblandet for handlinger av korrupsjon , innflytelse på valutakjøring , hvitvasking av visse skattesvindelovertredelser for å inngå en avtale som vil føre til at offentlige handlinger slukkes.
Etter at Frankrike ratifiserte 1997- konvensjonen fra Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) om internasjonal korrupsjon i 1997, og i en sammenheng med "virtuell de facto immunitet" som franske selskaper nyter i korrupsjonssaker, søker lovgiveren å hente inspirasjon fra amerikansk eller britisk utsatt prosedyreavtale . Disse gjør det mulig for en offentlig eller privat juridisk person, for eksempel et selskap, å unnslippe straffeforfølgelse mot å inngå og oppfylle et rettslig forlik, som generelt gir betaling for store bøter og overholdelse av et antikorrupsjonsprogram.
Målet er å sette opp en prosedyre som er raskere enn vanlig straffeprosedyre, som passer både for statsadvokaten og det aktuelle selskapet. Med prosedyren for straffesammensetning , og for utseendet ved erkjennelse av skyld , er CJIP en del av "et klima av transaksjonseffektivitet" .
Artikkel 22 i lov nr. 2016-1691 av 9. desember 2016 om åpenhet, bekjempelse av korrupsjon og modernisering av økonomien, kalt Sapin Act 2 , satt inn i straffeprosessloven artikkel 41-1-2 og 180-2. De lager en ny prosedyre, den rettslige konvensjonen av offentlig interesse.
Når et selskap blir beskyldt for korrupsjon , kan statsadvokaten bestemme seg for ikke å iverksette straffesaker mot det, hvis selskapet under dommerens tilsyn inngår en avtale som formaliserer selskapets forpliktelser.
Disse forpliktelsene inkluderer å erkjenne fakta, jobbe med rettferdighet, iverksette korrigerende tiltak, betale en bot og kompensere ofrene.
Avtalen blir offentliggjort, og det franske antikorrupsjonsbyrået overvåker riktig utførelse.
Den første validering av CJIP, 14. november 2017, av Paris Tribunal de Grande Instance gjelder en avtale inngått for et beløp på 300 millioner euro mellom National Financial Prosecutor's Office (PNF) og et sveitsisk datterselskap av HSBC- banken for hvitvasking av penger og skattesvindel.
Andre avtaler ble inngått i 2018. De gjelder franske SMB-er, dekker korrupsjonsfeltet og sørger for etablering av et antikorrupsjonsoverensstemmelsesprogram, under kontroll av det franske antikorrupsjonsbyrået .
Prosedyrer inkluderer også i 2018 det libyske suverene formuesfondet, med sikte på samarbeid med den amerikanske justisdepartementet , og selskapet Airbus , da i 2021, Bolloré-gruppen .
Lovforslaget mot skattesvindel vedtatt 10. oktober 2018 av parlamentet, som oppgraderer Bercy-låsen , utvider prosedyren for rettslig avtale av offentlig interesse til skattesvindel. Dette gjør at “et selskap kan betale en bot for å unngå rettsforfølgelse uten å erkjenne skyld” .
Utkastet til lov om det europeiske statsadvokatembetet og spesialisert strafferett ble vedtatt den 3. mars 2020i Senatet vil til slutt utvide prinsippet om den rettslige konvensjonen av offentlig interesse til å omfatte miljøforseelser. Reformen sørger for opprettelse av spesialiserte domstoler.
Den magistraten Union mener at CJIP gjør falske selskaper "for å kjøpe sin uskyld" , og at den introduserer en logikk "ordninger" i den juridiske prosedyren.
Sherpa- foreningen indikerer at mangelen på åpenhet i vilkårene i CJIP risikerer å muliggjøre en mulig gjentakelse.
Transparency International France anser at CJIP er et nyttig instrument for å dempe korrupsjon og skatteunndragelse, men at denne prosedyren imidlertid bør utelukkes i tilfeller av tilbakevendende, som tilfeller av eksepsjonell tyngdekraft. Hun håper at boten kan moduleres i samsvar med selskapets oppriktige og effektive samarbeid.
CJIP-prosedyren slukker ikke rettssaker mot fysiske personer. Ledere og ansatte i selskaper som bruker CJIP, kan komme i en vanskelig situasjon. Renaud Van Ruymbeke , en tidligere etterforskningsdommer i lang tid med ansvar for økonomiske kriminalsaker, bemerker dermed nytten av de forhandlingene som ble forhandlet, mens han minnet behovet for klassiske offentlige rettsavgjørelser for de mest alvorlige fakta.