| Diamond v. Chakrabarty | |
| Kodet | 447 US 303 |
|---|---|
| Land | forente stater |
| Court |
Høyesterett i USA |
| Datert | 16. juni 1980 |
| Juridiske detaljer | |
| Plugget | Patentrett , handelsrett |
| Betydning | autoriserer patenterbarhet av levende organismer angående en genetisk modifisert organisme |
| Lovproblem | Den Patent Act of 1952 (no) , kodifisert i Tittel 35 United States Code , autoriserer Har innlevering av patent på en levende organisme? |
| Avvikende mening | William J. Brennan (i) (signert av Byron White , Thurgood Marshall og Lewis Franklin Powell (i) ) |
| Se også | |
| Les online | (fr) På høyesteretts offisielle nettside |
Stopping Diamond v. Chakrabarty (447 US 303, 1980 ) fra USAs høyesterett ratifiserer patenterbarhet av levende ting , i dette tilfellet av en genetisk modifisert bakterie .
Biologen Ananda Mohan Chakrabarty (i) , da ansatt i General Electric , modifiserte bakterien Pseudomonas for å gjøre det mulig å metabolisere oljen , og hadde den ideen å bruke mot oljesøl .
Kravet om patent fra General Electric, innlevert i 1972 , ble avvist av Board of Patent Appeals and Interferences (in) , med ansvar for søksmål for United States Patent and Trademark Office . Panelet erklærte at levende ting ikke var patenterbare. Likevel ga United States Court of Customs and Patent Appeals (as) ham fordi samtale . Patentkommissæren, Sidney A. Diamond, tok saken til Høyesterett.
Med 5 stemmer mot 4 bestemte Høyesterett Chakrabarty i favør 16. juni 1980og autoriserte patentet under tittel 35 United States Code , som omhandler patenter, §101, som følge av Patent Act of 1952 (en) . Skrevet av domstolens president Warren E. Burger , sa kurator at avgjørelsen hadde støtte fra dommere Potter Stewart (i) , Harry Blackmun , William Rehnquist og John Paul Stevens .
William J. Brennan (in) , en ledende leder for domstolens liberale fløy, skrev den avvikende uttalelsen , signert av Byron White , Thurgood Marshall og Lewis Franklin Powell (in) . De mente at Kongressen aldri hadde talt for patenterbarhet av levende organismer, og at GMO ikke kunne patenteres i henhold til §101 i tittel 35 i USAs kode. De påpekte at hvis lovgiveren hadde vurdert at dette avsnittet kunne autorisere det levende vesens patenterbarhet, ville det ikke ha spesifisert autorisasjon for dette ved to lover som gjelder planter og planteavl , nemlig Plant Patent Act of 1930 og Plant Variety Protection Act (in) av 1970 . Hvis lovgiveren mente det var nødvendig å vedta disse to lovene, er det fordi USAs kode ikke tillot patentering av levende ting generelt. De mente videre at 1970-loven uttrykkelig hadde ekskludert bakterier fra dens virkeområde.