Den internasjonal humanitær rett (IHR) og internasjonal humanitær rett (IHR), navn på det som tradisjonelt kjent som krigens folkerett og mennesker , er et sett med regler som søker å begrense effektene av virksomheten krig i særlig med hensyn til bestander og sivile installasjoner og mennesker som ikke eller ikke lenger deltar i kampene ( krigsfanger , flyktninger ), samt ved å begrense mål, midler og krigsvåpen . IHL kalles også " loven om væpnet konflikt ".
Internasjonal humanitær rett er en del av folkeretten som styrer forholdet mellom statene. Den er dannet av et sett med internasjonale regler for vanlig og konvensjonell opprinnelse. Den Genève-konvensjonene knyttet til krig (spesielt de fire konvensjonene av 1949 og deres første tilleggsprotokoll fra 1977) utgjør de viktigste traktater som gjelder for internasjonale væpnede konflikter.
Det gjelder bare i krigssituasjoner. Den avgjør ikke om en stat har rett til å bruke makt. Dette spørsmålet styres av en viktig, men tydelig del av folkeretten, som delvis er beskrevet i FNs pakt .
Internasjonal humanitær lov er en gammel lov. Opprinnelsen til de gjeldende reglene for humanitær rett, som kodifisert i Genève-konvensjonene, kan spores tilbake til arbeidet til Henry Dunant . Denne sveitsiske forretningsmannen befant seg i 1859 på slagmarken i Solferino og ved synet av grusomheter bestemte han seg for å bringe likene til de sårede til landsbyen uten å skille mellom nasjonaliteten. Etter denne opplevelsen, og klarte ikke å få grusomhetene som ble opplevd under denne kampen, ut av sinnet, begynte han å skrive boken Un souvenir de Solférino . Med dette arbeidet, utgitt i 1862, ønsket Henri Dunant å formidle ideen til at soldaters lidelse skulle reduseres i fremtiden til europeiske politiske og militære personligheter. Han ba derfor alle land godkjenne humanitære organisasjoner basert på nøytralitet til å yte hjelp til sårede, venner eller fiender. Hans anke materialiserte seg i 1863 med opprettelsen av en internasjonal komité for lettelse av de sårede, som skulle bli den internasjonale Røde Korskomiteen . I 1864 forankret den første Genève-konvensjonen fødselen av internasjonal humanitær rett. På den tiden regulerte internasjonal humanitær lov bare interstatlige eller internasjonale konflikter. Det var bare fra Genève-konvensjonene i 1949 og den andre tilleggsprotokollen fra 1977 at IHL begynte å ta hensyn til ikke-internasjonale konflikter, mer ofte referert til som borgerkrig.
For å kunne kjenne til gjeldende regel i internasjonal humanitær rett, er det først og fremst nødvendig å gå videre til en konfliktkvalifiseringsmekanisme. Når konflikten er kvalifisert, kan et spesifikt lovregime gjelde.
Når det gjelder selve begrepet væpnet konflikt, gir artikkel 2 som er felles for Genève -konvensjonene fra 1949 og artikkel 1 i tilleggsprotokoll II noen definisjonselementer for væpnet konflikt. Men det var først i 1995 at en reell definisjon dukket opp. Det er virkelig en avgjørelse fra International Criminal Tribunal for the former of Jugoslavia (ICTY) som ga den første klare definisjonen av en væpnet konflikt under Duško Tadić- saken . ICTY mente deretter at en ”væpnet konflikt eksisterer når det er bruk av væpnet makt mellom stater eller en langvarig væpnet konflikt mellom myndighetsmyndigheter og organiserte væpnede grupper eller mellom slike grupper i en stat.” .
Til slutt vil det juridiske regimet som gjelder for den væpnede konflikten være annerledes hvis sistnevnte har internasjonal eller ikke-internasjonal karakter. Det må også skilles mellom interne forstyrrelser og interne spenninger som ikke tilhører kategorien væpnede konflikter.
[ ref. ønsket]
Vi snakker om interne forstyrrelser og spenninger, eller ITT, når forstyrrelser oppstår innenfor et statlig territorium. Artikkel 1§2 i tilleggsprotokoll II nevner som eksempel «opptøyer, isolerte og sporadiske voldshandlinger eller lignende handlinger» . De anses ikke i folkeretten for å være en del av væpnede konflikter og faller derfor ikke inn under internasjonal humanitær rett. Det er den interne loven i den berørte staten som deretter vil bli anvendt. De opptøyene i 2005 i de franske forstedene er et konkret eksempel på interne uroligheter og spente.
Hvis denne situasjonen utvikler seg, vil det oppstå langvarige forstyrrelser og en eller flere organiserte væpnede grupper befinner seg i spissen for volden, en kvalifisering som en væpnet konflikt kan da vurderes, og IHL vil gjelde.
[ ref. ønsket]
Ikke-internasjonal væpnet konflikt, eller NIAC, kan deles inn i to forskjellige kategorier: NIAC med høy intensitet og NIAC med lav intensitet. Intensitet måles ikke av kampens intensitet, men av graden av angrep på den berørte statens suverenitet. Enten det er en høy eller lav intensitet NIAC, gjelder artikkel 3 som er felles for de fire Genève -konvensjonene .
Personer som deltar i fiendtligheter under en NIAC kan ikke kreve stridende status som definert i Genève-konvensjonene, og kan derfor ikke hevde å være krigsfanger i tilfelle arrest.
[ ref. ønsket] CANI med lav intensitet
I kraft av disse er de preget av en væpnet konflikt ikke av internasjonal karakter som oppstår på territoriet til en av de høye kontraherende parter i Genève-konvensjonene. Konflikten må motsette seg:
Det er nødvendig å kunne observere en "tilstrekkelig grad av organisering", så vel som en varighet og en intensitet av konflikten som er større enn en TTI.
Tilleggsprotokoll II ga en contrario-definisjon av konflikt med lav intensitet. Det er faktisk definert der som en situasjon som ikke oppfyller vilkårene i artikkel 1§1 i samme protokoll som definerer NIAC med høy intensitet.
[ ref. ønsket] Høy intensitet CANI
En definisjon av ikke-internasjonal væpnet konflikt med høy intensitet finner du i artikkel 1§1 i tilleggsprotokoll II. Artikkelen spesifiserer først at protokoll II utfyller felles artikkel 3 om ikke-internasjonale væpnede konflikter, og at den vil gjelde for alle væpnede konflikter som ikke dekkes av protokoll I om internasjonale væpnede konflikter. Teksten legger til at for å falle inn under rekkevidden til den andre protokollen, må konflikten finne sted på en høy kontraherende parts territorium mellom dens væpnede styrker og dissident væpnede styrker eller organiserte væpnede grupper. Disse gruppene eller væpnede styrker må være under ledelse av en ansvarlig kommando og må utøve slik kontroll over en del av territoriet at de kan gjennomføre kontinuerlige og samordnede militære operasjoner og anvende protokoll II. Hvis en av betingelsene satt i denne artikkelen ikke er oppfylt, kan en kvalifisering i NIAC med lav intensitet vurderes.
Høyintensiv ikke-internasjonal væpnet konflikt skilles derfor fra konflikter med lav intensitet ved viktigheten av kommandoen til den væpnede styrken. Styrken som kjemper mot den nasjonale hæren må da være strukturert hierarkisk, og ha kontroll over en del av territoriet. Det er i denne forstand intensiteten i angrepet på statens suverenitet er større enn i konflikter med lav intensitet.
[ ref. ønsket]Da protokoll II imidlertid ikke vurderte spørsmålet om en konflikt mellom to organiserte væpnede band, ga Tadic-dommen fra ICTYs ankekammer fra 1995 et svar på den. Mens den ga en definisjon av ikke-internasjonal væpnet konflikt, tydeliggjorde den at det kan være en konflikt mellom to organiserte væpnede grupper.
Internasjonale væpnede konflikter, eller IAC, er definert i artikkel 2 som er felles for Genève-konvensjonene fra 1949. Artikkel 2 spesifiserer da at konvensjonen vil gjelde i tilfelle "erklært krig eller annen væpnet konflikt som oppstår mellom to eller flere stater, selv om krigstilstanden blir ikke anerkjent av den ene eller den andre av partene ” . Bruken av begrepene "eller annen konflikt" innebærer at en krigserklæring ikke er nødvendig for å kvalifisere en konflikt som en IAC.
Artikkel 1§4 i protokoll I la til at en væpnet konflikt vil bli kvalifisert som internasjonal hvis folkets parter i konflikten "kjemper mot kolonial dominans og utenlandsk okkupasjon og mot rasistiske regimer i lovutøvelse. Folk til å disponere over seg selv".
Folk deretter deltar i et CAI vil dra nytte av stridende status eller, i tilfelle av arrestasjon, krigsfange, som definert av tre th Geneve-konvensjonen og protokollen I.
[ ref. ønsket]Ulike situasjoner kan føre til en endring i kvalifiseringen av en konflikt, fra NIAC til CAI. Vi snakker da om en internasjonalisering av konflikten.
Internasjonalisering gjennom intervensjon fra en tredjestat
Vi snakker om intervensjon fra en tredjestat, når en stat intervenerer sammen med en part i konflikten under en ikke-internasjonal væpnet konflikt. Internasjonalisering skjer bare hvis visse vilkår er oppfylt. Flere hypoteser skal da vurderes:
Dette spørsmålet forblir ubesvart og ICRC har egentlig ikke kommentert emnet. På den annen side, hvis disse frivillige eller leiesoldatene ser ut til å være direkte engasjert av staten de kommer fra, og hvis de deltar direkte i fiendtlighetene, kan vi da snakke om internasjonalisering, som for rådgivere.
I praksis støttes mange parter i ikke-internasjonale konflikter av ekstern bistand, spesielt i form av sending av militært utstyr. Kvalifiseringen i internasjonalisert konflikt er fortsatt delikat, og det er foreløpig ikke noe klart svar. Det er imidlertid to elementer i svaret fra Den internasjonale domstolen og Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia .
I 1986 prøvde Den internasjonale domstolen (ICJ) å finne en løsning i saken mellom Nicaragua og USA. Under denne rettssaken hadde domstolen uttalt at USAs ansvar bare kunne engasjeres hvis det ble slått fast at de hadde "den effektive kontrollen av de militære eller paramilitære operasjonene der de aktuelle krenkelsene ville ha skjedd". Men ICJ definerte ikke klart hva det betydde med "effektiv kontroll", og denne posisjoneringen er fortsatt uklar i dag.
I Tadic-saken i 1999 slapp ICTY-ankekammeret av ved å erstatte begrepet effektiv kontroll med det for global kontroll. Dette gikk lenger enn den effektive kontrollen som ICJ foreslo i den forstand at en større eller mindre deltakelse av en tredjestat i planleggingen av militære operasjoner var tilstrekkelig for å internasjonalisere konflikten.
[ ref. ønsket] Spørsmål om internasjonalisering gjennom intervensjon fra FNDe FN kan gripe inn i en konflikt på grunnlag av:
For denne typen organisasjon gjøres bruk av væpnet makt i henhold til charteret deres, og indirekte fordi det fortsatt er 3 grunner:
Det er to hovedkilder til internasjonal humanitær rett: traktater og konvensjoner og internasjonal sedvanerett.
Vi kan betrakte krig som lovlig, i henhold til to viktige kriterier:
De forente nasjoner avgjør i utgangspunktet tvister fredelig og i samsvar. FNs pakt bestemmer således i sin artikkel 2 nr. 4 at: "medlemmene av organisasjonen skal avholde seg fra sine internasjonale forhold fra å benytte seg av trusselen eller bruk av makt, enten mot den territoriale eller politiske integriteten. uavhengighet til enhver stat, eller på annen måte uforenlig med FNs formål ” . Imidlertid nevner artikkel 51 i FNs pakt et unntak fra dette prinsippet, når det gjelder selvforsvar. I dette tilfellet vil det angrepne landet kunne handle som det finner passende, inntil Sikkerhetsrådets intervensjon, og i den grad forsvaret er proporsjonalt med den aggresjonen.
Prinsippet om kollektiv sikkerhetStilt overfor en fredsbryterstat , må FNs medlemsland reagere økonomisk, diplomatisk og militært, fordi de har prinsipper og juridiske interesser for å handle mot nevnte fredsbryter . Dette prinsippet er avhengig av politisk solidaritet statene og på vedtak i Sikkerhetsrådet . Men dette forbudet mot bruk av makt har ett unntak, det er selvforsvar .
Dette er først og fremst Genèvekonvensjonene fra 1949 og deres tilleggsprotokoller (I, 1977 - II, 1977 - III, 2005), samt mange andre traktater, inkludert:
IHL dekker to spesifikke bruksområder:
IHL beskytter spesielt sivile som ikke deltar i fiendtligheter. Genève-konvensjonen IV av 1949 er helt viet dem. Det er imidlertid anerkjent at militære operasjoner kan forårsake sivile tap, Luis Moreno Ocampo , anklager for Den internasjonale straffedomstolen, skrev i 2006 at internasjonal humanitær rett og Roma-vedtekt tillater operasjoner fra krigsførere å utføre proporsjonale angrep mot militære mål, selv når det kan føre til tap blant sivile. Et angrep bryter med dette forbeholdet når det med vilje er rettet mot sivile (prinsipp om diskriminering) eller hvis det bevisst retter seg mot et militært mål som kan føre til sivile tap som er klart overdreven i forhold til den militære fordelen det kan medføre. (Prinsippet om proporsjonalitet) .
IHL innrømmer derfor at sivile dør under innledningen av et angrep mot et fiendtlig mål hvis antallet drepte sivile er mindre enn en "terskelverdi for ikke-stridende ofre " (på engelsk "ikke-stridende dødsfall") eller NCV). Dette antallet, vurdert fra sak til sak, avhengig av konflikter og operasjoner, vil variere fra 0 til 30 akseptable sivile dødsfall per streik. Den vanskelige statistiske estimeringen av ikke-stridende på et potensielt mål gjelder spesielt operatørene av kampdroner . Denne læren, som ble introdusert i 2003, under invasjonen av Irak, er en faktor som bidrar til økningen i antall sivile ofre i kampen mot terrorisme.
En sivil har ikke rett til å delta i konflikten. En sivilist som deltok i konflikten uten å ha rett til det, kan dømmes juridisk for den og vil ikke bli gitt stridende status.
IHL skiller også sivile som ikke deltar i konflikten fra sivile som deltar aktivt. Protokoll I fra 1977 om internasjonale væpnede konflikter i artiklene 43 og 44 definerer kriteriene som gjør det mulig å skille sivile og militsmenn / partisaner / geriljaer. Dermed kan sivile organisert i en organisert gruppe og oppfyller kriteriene i artikkel 44 i visse tilfeller status som krigsfange.
IHL forbyr blant annet militære midler og metoder som:
Følgelig har IHL forbudt bruk av mange våpen, inkludert eksplosive kuler, biologiske og kjemiske våpen, blendende laservåpen og antipersonellgruver (se #Implementering av internasjonal humanitær lov ).
På nivå med jus ad bellum er forfatterne av væpnede konflikter, de som har rett til å bruke væpnet makt:
Det er mange brudd på internasjonal humanitær lov. Det må sies at gjerningsmennene til krenkelsene forestiller seg flere og mer fryktelige "ting" og generelt er de som lider av dem oftest sivilbefolkningen. Men blant de mest alvorlige og mest kjente bruddene på IHL kan vi nevne;
Krigsloven er blitt overtrådt, men fremfor alt har den blitt overholdt. I tilfelle overtredelser sørger IHL for et helt batteri med sanksjoner.
Disse sanksjonene har imidlertid mangler. Sanksjonene av den andre og tredje typen er sanksjoner i etterkant (etter det faktum), og er bare mot en beseiret part. Den fjerde typen avhenger av en befolknings tilgang til informasjon, dens formidling og dens innvirkning. Når det gjelder sanksjoner to og fire, foretrekker statene etter en konflikt å gjenopprette normale diplomatiske forbindelser, snarere enn lange prosedyrer, for å arbeide for forsoning. Når det gjelder FN , favoriserer de gjenopprettingen av fred.
Avslutningsvis, selv om sanksjonene er mer teoretiske enn praktiske, er krig ikke utenfor loven fordi vi finner dialektikken tillatt / forbudt. Hvis jus in bello ser ut til å være i det vesentlige krenkelig, kan dette forklares med selve naturen til denne retten. Det er en rett mellom fiender. Akkurat som vi ikke forveksle handel og svindel, vil vi ikke forvirre en krigshandling med en krig kriminalitet .