Internasjonal domstol | |||
Rettens offisielle segl | |||
Offisielt navn |
(fr) " Internasjonal domstol " og (en) " Internasjonal domstol " |
||
---|---|---|---|
Forkortelse | ICJ ICJ (på engelsk) | ||
Jurisdiksjon | Medlemsland i FN (FN) | ||
Type | FNs viktigste rettsorgan | ||
Språk | fransk , engelsk | ||
Opprettelse | 1945 for å erstatte Permanent Court of International Justice (PCIJ), opprettet av Folkeforbundet (SDN) | ||
Sete |
Fredspalasset , Haag ( Nederland ) |
||
Kontaktinformasjon | 52 ° 05 '13' nord, 4 ° 17 '46' øst | ||
Geolokalisering på kartet: Nederland
| |||
Sammensetning | 1 president, 1 visepresident, 13 dommere, 1 registrator | ||
Nominert av | den generalforsamlingen og av Sikkerhetsrådet på en liste over personer som presenteres av de nasjonale gruppene i den faste voldgiftsdomstolen | ||
Domstolens president | |||
Etternavn | Joan Donoghue (en) | ||
Siden | 8. februar 2021 | ||
Se også | |||
Offisiell side | (fr + en + ar + es + ru) Icj-cij.org/ | ||
Den internasjonale domstolen ( ICJ ; på engelsk : International Court of Justice , ICJ ), sittende i Haag ( Nederland ) i Fredspalasset , er opprettet ved artikkel 92 i FNs pakt : “Den internasjonale domstolen er FNs viktigste rettsorgan . Den opererer i samsvar med en vedtekter etablert på grunnlag av vedtekten for den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet og vedlagt denne pakt som den utgjør en integrert del av. " Dens hovedfunksjoner er å avgjøre juridiske tvister som er innlevert av stater og å gi uttalelser om juridiske spørsmål som er levert av internasjonale organer og byråer godkjent av FNs generalforsamling .
Den ble opprettet i 1945, etter andre verdenskrig , for å erstatte Permanent Court of International Justice (PCIJ), opprettet av Folkeforbundet ( Folkeforbundet ). Dens offisielle språk er fransk og engelsk.
ICJs vedtekter er modellert etter Permanent Court of International Justice (PCIJ) . Den gir den de nødvendige virkemidlene for å anvende folkeretten , selv om ICJs rettslige virksomhet fortsatt er avhengig av samtykke fra stater. ICJ er et av de seks viktigste organene i FN . Det er det eneste rettslige organet, som gjør det suverent i sin rettsorden. Den har universell jurisdiksjon , siden alle medlemmer av De forente nasjoner derfor er parter i dens vedtekter. Stater som ikke tilhører De forente nasjoner kan bli partier i vedtekten på visse vilkår. Det er et permanent organ sammensatt av 15 dommere valgt i 9 år av en dobbel avstemning fra generalforsamlingen og sikkerhetsrådet. For å bli valgt må en kandidat oppnå absolutt flertall i disse to organene. Dommerne erstattes av tredjedeler for å sikre kontinuitet i rettspraksis.
ICJ har garantier for uavhengighet, upartiskhet og kompetanse:
Vedtekten til ICJ er ganske fleksibel. For eksempel kan dommerne, etter enighet fra partene, dømme ex aequo et bono .
Bare statene har kvalitet til å handle innenfor rammen av den omstridte jurisdiksjonen. Verken i 1921 eller i 1945 ønsket statene å begrense sin suverenitet ved å skape en obligatorisk jurisdiksjon for konfliktløsning. ICJ er bare kompetent når partene underlegger seg jurisdiksjonen. Det er tre måter å gjøre dette på:
ICJ har jurisdiksjon innenfor sin jurisdiksjon: Hvis en stat fremsetter en foreløpig innvending mot domstolens undersøkelse av tvisten, tilkommer det sistnevnte å bedømme om den har jurisdiksjon eller ikke. Dette gjorde det i en serie dommer i desember 2004 mot Serbia og Montenegro mot maktene som hadde bombet det i 1999: bekreftelse av en første dom avsagt på den datoen der Forbundsrepublikken Jugoslavia krevde at det ble tatt midlertidige tiltak for å stoppe bombardementene mot dets territorium, mente domstolen at det ikke var kompetent til å avgjøre spørsmålet om lovligheten av maktbruken mot Serbia og Montenegro med den viktigste begrunnelsen at dette landet ikke var medlem av De forente nasjoner den dagen det anket.
Når den er gitt, er avgjørelsen bindende for partene (art. 59 i vedtekten, art. 94 i pakt). Hvis en av partene ikke overholder kravene, kan Sikkerhetsrådet henvises til den andre parten.
ICJs omstridte jurisdiksjon er begrenset til stater. Men innenfor rammen av sin rådgivende kompetanse, kan forsamlingen og sikkerhetsrådet stille spørsmål til den. Denne kompetansen strekker seg til de andre organene og institusjonene i De forente nasjoner ( UNESCO , ILO , etc.), etter samtykke fra forsamlingen. Stater er utelukket fra rådgivende kompetanse. Som navnet antyder, er ikke merknader bindende. Denne ikke-bindende karakteren betyr ikke at rådgivende meninger er uten rettslig virkning, fordi den juridiske begrunnelsen de innebærer gjenspeiler domstolens autoritative uttalelser om viktige spørsmål i folkeretten. I tillegg følger domstolen i hovedsak de samme reglene og prosedyrene som styrer dens bindende dommer i tvistesaker. En rådgivende mening henter sin status og makt fra det faktum at den er den offisielle erklæringen fra FNs viktigste rettsorgan. Innenfor rammen av denne prosedyren kan domstolen beslutte suverent at det ikke er tilrådelig for den å uttale seg.
Domstolen ble beslaglagt av FNs generalsekretær, Javier Pérez de Cuéllar15. desember 1989Om striden mellom De forente nasjoner og regjeringen om den spesielle rapportøren FN om menneskerettigheter, Dumitru Mazilu . De rumenske myndighetene bestred deretter domstolens jurisdiksjon i denne saken og hevdet at Mazilu var en rumensk statsborger, og at den rumenske staten hadde all breddegrad til ikke å tillate Mr. Mazilu å presentere sin rapport for retten. Domstolen avslo sin avgjørelse enstemmig til fordel for Mr. Mazilu, som skulle nyte de privilegier og immuniteter som er gitt i artikkel 22 i konvensjonen. I en annen sak avga domstolen 9. juli 2004, på forespørsel fra generalforsamlingen, en rungende rådgivende uttalelse om "juridiske konsekvenser av byggingen av en mur i det okkuperte palestinske territoriet" .
ICJs oppdrag er "å avgjøre tvister som er underlagt den i samsvar med internasjonal lov" (artikkel 38 i vedtekten). Gjeldende lovgivning for dette er:
Den kan også styre ex aequo et bono (i egenkapital) hvis begge parter har tillatelse til det. Den brukte likevel forestillingen om egenkapital som en integrert del av tolkningen av den juridiske normen. Dette er det som kalles "normativt supplement" (1969, Nordsjøens kontinentalsokkel). Som det bekreftes i sin dom i Nord-Kamerun (1963): “dens funksjon er å uttale loven, men den kan bare felle dommer i anledning konkrete saker der den eksisterer på tidspunktet for dommen. En tvist som involverer en konflikt mellom juridiske interesser mellom statene ” .
Enten gjennom sine dommer eller gjennom sine rådgivende meninger, har ICJ bidratt til den progressive utviklingen av folkeretten, innført en mer fleksibel forestilling og insistert på viktigheten av skikk (allmennpraksis og opinio juris av stater). For henne kan skikk uttrykkes i internasjonale konvensjoner og traktater ved erklærende virkning (skikken eksisterer før konvensjonen), krystalliseringseffekt (regel i ferd med å bli dannet) eller konstituerende effekt (en konvensjonell bestemmelse blir en skikk).
Siden 1945 har ICJ holdt seg maktesløs med hensyn til store konflikter mellom stater og derfor politisk mer følsom, på grunn av manglende frivillig henvisning fra stater. Dens handling var derfor begrenset til marginale konflikter. ICJ hadde en avskrekkende rolle, når beslaglagt, og bringer statene til å komme til en avtale direkte seg imellom: Dette var tilfelle for den sak knyttet til visse fosfat lander i Nauru (1993), mellom Nauru og . Australia , som til slutt sag tilbaketrekningen fra begge parters forhandlinger. I løpet av 1970-tallet nektet mange stater til og med å møte for ICJ; andre trakk sin valgfrie erklæring om obligatorisk jurisdiksjon etter ugunstige avgjørelser (Frankrike i 1974 etter atomprøver og USA i 1986 etter militære og paramilitære aktiviteter i og mot Nicaragua ). Australia, i konflikt med Øst-Timor om avgrensningen av deres felles maritime grense , har trukket dette punktet fra kompetanseområdet som det anerkjente for ICJ.
ICJ har til og med begrenset seg for ikke å miskreditere seg i sensitive saker. Dermed nektet den å ta stilling til fordelene ved Nuclear Tests ( Australia mot Frankrike og New Zealand mot Frankrike , 1986) og Sørvest-Afrika ( Etiopia mot Sør-Afrika og Liberia mot Sør-Afrika , 1966). Stilt overfor nektelser om å møte, inntok hun ofte en tilbaketrekningsposisjon: hun bedømte at det da ikke var noen jurisdiksjon, eller at saken faktisk hadde blitt tøff.
ICJ er ikke det eneste middel for fredelig løsning av tvister tilgjengelig for statene. Kunst. 33 i charteret spesifiserer et visst antall av dem: "Partene i enhver tvist hvis forlengelse sannsynligvis vil true opprettholdelsen av internasjonal fred og sikkerhet, må fremfor alt søke en løsning ved forhandling, etterforskning, mekling, forlik, voldgift, rettslig forlik, henvendelse til regionale organer eller avtaler, eller på andre fredelige måter etter eget valg. " Spredningen av internasjonale rettsorganer har også begrenset ICJ-omfanget. Vi kan sitere International Tribunal for the Law of Sea , født fra Montego Bay-konvensjonen fra 1982, som direkte griper inn i ICJs kompetanse i spørsmål om maritim avgrensning. Opprettelsen i 1993 av International Criminal Tribunal for the former of Jugoslavia (ICTY) deretter i 1994 av International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) og i 2002 av International Criminal Court (ICC) kan også innføre jurisdiksjonskonflikter . Vær imidlertid oppmerksom på at ICJ bestemmer tvister mellom stater, mens de forskjellige internasjonale straffedomstolene vurderer enkeltpersoners straffeansvar. Dette vesentlige skillet mellom stater og enkeltpersoner begrenser eller forhindrer eventuelle jurisdiksjonskonflikter.