Dreyfusards under okkupasjonen

Les Dreyfusards sous l'Occupation er et verk av forsker Simon Epstein , en akademiker hvis arbeid fokuserer på Israels historie og Frankrikes historie og spesialist i antisemittisme .

Hensikten med dette arbeidet, publisert i 2001, er å studere reisen til Dreyfusards i Frankrike under andre verdenskrig .

Han konstaterte at et stort antall forsvarere av kaptein Dreyfus , antirasistiske aktivister som noen ganger var medlemmer av LICA og venstreorienterte pasifister, var aktive tilhengere av samarbeid med det nasjonalsosialistiske Tyskland, uten at de nødvendigvis hadde blitt antisemitter.

Arbeidet er i det vesentlige prosopografisk og beskrivende: ni kapitler er viet til studiet av Dreyfusards stier, delt på tendens. Det siste kapittelet, med tittelen “Et okkulert fenomen”, er mer fortolkende: Simon Epstein bestrider spesielt gyldigheten av avhandlingen om den permanente eksistensen og konfrontasjonen til to Frankrike, den for samarbeidspartnerne som ville være arvinger til antidreyfusardene, og at motstandskrigere som ville være arvinger til Dreyfusards.

Metode

I et forord baserer Simon Epstein sin metode på undersøkelsen av løpet av Dreyfusards som han ønsker så uttømmende som mulig . Simon Epstein bekrefter behovet for å ty til prosopografi som en historisk metode.

Den undersøker ikke kurset til lederne for Dreyfus-bevegelsen ( Zola , Péguy , Clemenceau ) fordi de døde på tidspunktet for andre verdenskrig, men går til sakens mest aktive ledere og aktivister: de som støtter Zola i trykk, de som går med Péguy i Latinerkvarteret, de som handler med Clemenceau .

Han undersøker løpet av ikke-jødiske Dreyfusards fordi de jødiske Dreyfusards hadde liten mulighet til å velge sin side under andre verdenskrig og kritiserer ønsket om å forby enhver henvisning til jødisk politisk oppførsel .

Prosopografisk studie

Simon Epstein studerer i detalj reisen til et stort antall personligheter som han deler inn i forskjellige kategorier.

Politikk

Revolusjonære fagforeningsfolk

Menn med brev og intellektuelle

De raske antisemittismene

Simon Epstein samler i et bestemt kapittel Dreyfusards hvis antisemittisme var radikal.

Hitler Dreyfusards

Utskilt fra den forrige gruppen, fordi antisemittisme ikke vil ha en avgjørende plass i deres posisjon, blir tre tidligere Dreyfusards beskrevet av Hitler Epreusard som Hitler Dreyfusards.

Seniorlederne i Vichy og Dreyfus-saken

Simon Epstein studerer posisjonering av de tre viktigste politiske lederne i staten Vichy med hensyn til Dreyfus-affæren  : François Darlan, Pierre Laval, Philippe Pétain.

Han betraktes av historikere som en av de viktigste synderne for forfølgelsen av jøder under okkupasjon ,1942 på 1944.

I sitt andre arbeid, Un paradoxe français , bemerker Simon Epstein at de suksessive Vichy-regjeringene bare vil ha telt en anti-Dreyfusard, general Maxime Weygand . Det bør også bemerkes at han vil beseire Paris-protokollene som ga militært samarbeid mellom Vichy Frankrike og Tyskland, og at han ender med å bli internert av tyskerne. Det mangler ikke Dreyfus-ministre: François Piétri , Henry Lémery , Hubert Lagardelle , Lucien Romier , Jérôme Carcopino, og de mangler heller ikke i Vichy National Council .

Grå region og medianstillinger

Simon Epstein bemerker at mange Dreyfusards var likegyldige, ubesluttsomme, tvetydige og til og med nøytrale under andre verdenskrig. Det inkluderer i denne kategorien:

Dreyfusards og avstemningen 10. juli 1940

Simon Epstein er også interessert i historien til varamedlemmer og senatorer som stemte fullmakt for marskalk Pétain. Flere Dreyfus-politikere motsatte seg ikke avstemningen 10. juli 1940, og overlot fulle makter til marskalk Pétain.

Simon Epstein hevder at når det gjelder deltakerne i avstemningen 10. juli 1940 , gjenstår det å fullføre en fullstendig undersøkelse, og at deres stilling til saken ikke er kjent.

De motstandsdyktige Dreyfusards

Dreyfus-intellektuelle vil motstå under andre verdenskrig. Simon Epstein bemerker at blant de som ærlig talt vil være fiendtlige mot nasjonalsosialisme, vil noen ha orientert seg i mellomkrigstiden mot høyre, Action française eller fascisme.

Det er også motstandskrigere blant de litterære Dreyfusards som Pierre Jouguet (1869-1849), Hubert Pernot (1870-1952), Ferdinand Lot (1866-1952), Mario Roques (1875-1961), Raoul Blanchard (1877-1965) , Edmond Vermeil (1878-1964), Paul Rivet (1876-1958), Maurice Violette (1870-1960), Albert Bayet (1880-1961). Simon Epstein bemerker at disse tre siste som var Dreyfus-motstandskjempere vil være forsvarere av franske Algerie og veldig fiendtlige mot anti-occidentalismen til en del av venstresiden.

Massivt skifte mot samarbeid: observasjon og forklaring av fenomenet

Collaborative Dreyfusards, Resistant Antidreyfusards

Péainisme, samarbeid, antisemittisme, nasjonalsosialisme finnes på slutten av mange Dreyfus-ruter: Simon Epstein oppfatter der et strukturelt referansepunkt ladet med en mening som han ønsker å definere.

Simon Epstein hevder at etterforskningen bør gjennomføres enda lenger på en streng og uttømmende måte. Det er således vanskelig for mangel på tilgjengelig informasjon å vite hva man gjorde eller trodde mange mindre kjente Dreyfusards under andre verdenskrig. På samme måte er det ikke mulig for et stort antall politisk aktive aktører under andre verdenskrig å vite hva deres valg var under Dreyfus-saken. Men Simon Epstein mener at det er mulig å forsterke kunnskapen på dette området.

Imidlertid, ved å stole på praksis fra samfunnsvitenskapene som består i å jobbe med et utvalg og å anta at den skjulte virkeligheten skiller seg lite fra den eksponerte virkeligheten, anser han det som usannsynlig en reversering av vektingen mellom motstandsdyktige Dreyfusards og samarbeidende Dreyfusards etablert gjennom dets arbeid.

Hvis vi fokuserer på kampen Dreyfusards, på de som var aktive under slaget, som publiserte bøker, artikler og kjempet i dueller, observerer Simon Epstein et massivt og udiskutabelt skifte mot samarbeid.

De motstandsdyktige Dreyfusards var ikke kampdreyfusards. De spilte bare en minimal rolle i Affairen, forklart av deres unge alder og deres tidlige karriere, derav denne påstanden som tydelig fremgår av Epsteins arbeid: en beryktet, inderlig og engasjert Dreyfusard har en god sjanse til å finne seg selv en samarbeidspartner etter 1940.

Den litterære verden bekrefter det. Dermed inneholder listen over samarbeidende forfattere som ble opprettet i 1944 av National Writers Council mange Dreyfusards: Ajalabert , Challaye , Chardonne , Châteaubriant , Delaisi , Dujardin , Fayolle-Lefort, Germain , Gohier etc.

Omvendt er det få Dreyfusards blant medlemmene av CNE. Tvert imot, det er mange som kommer fra antidreyfusisme: Paul Valéry som bidro til Henry-monumentet, François Mauriac som vokste opp i en anti-Dreyfusard-familie, Jacques Debû-Bridel som var fra Mauras, Claude Roy fra Action française og Je Jeg er overalt , André Rousseaux, tidligere Action française, Louis Martin-Chauffier som trodde på skylden til Dreyfus.

Pacificismen, hovedvektoren for samarbeid

Simon Epstein legger frem flere forklaringer på denne reisen fra Dreyfusisme til samarbeid.

Simon Epstein hevder at hovedvektoren for samarbeid var pasifisme. Han gjorde denne observasjonen ved å studere to grupper, Dreyfusards og sympatisørene til LICA og andre antirasistiske organisasjoner på 1920- og 1930-tallet.

Pasifisme og antisemittisme

Denne koblingen mellom pasifisme og sympati for samarbeid ble også anerkjent på slutten av krigen. Dermed skrev Jean-Paul Sartre i Hva vil en samarbeidspartner skrive: "Hvis for eksempel fransk pasifisme har gitt så mange rekrutter til samarbeid, er det fordi pasifistene, som ikke er i stand til å stoppe krigen, plutselig hadde bestemt seg for å se i den tyske hæren. styrken som ville skape fred. Metoden deres hadde hittil vært propaganda og utdannelse. Det hadde vist seg ineffektivt. Så de overbeviste seg selv om at de bare endret midlene: De plasserte seg i fremtiden for å bedømme nyhetene, og de så nazisten seier bringe til verden en tysk fred som kan sammenlignes med den berømte romerske fred. "

Den samme humanitære impulsen som oppfordrer pasifister til å hate kriger og dets grusomheter, presser dem umiddelbart til å fordømme pogromer og deres redsler. De to forpliktelsene er basert på den samme oppfatningen av verden, begge vitner om det samme opprøret mot menneskelig elendighet, urettferdighet og barbarisme. Simon Epstein anser at pasifisme er nøkkelen til å forstå banen til mange samarbeidspartnere fra venstre: "innkalt til å velge mellom verdenskrig og raseforfølgelse, noen pasifister vil bli forferdet over den første, som risikerer å desimere menneskeheten. Hel mens den andre bare gjelder en liten gruppe individer ”.

Pasifistene befant seg således i samsvar med visse nasjonalistiske elementer som bare så krig i tjeneste for nasjonens interesser og ikke ønsket å provosere en verdenskrig av ideologiske grunner eller for å forsvare jødiske interesser.

Pasifisme og petainisme

Denne tilnærmingen suppleres fra et mer grunnleggende synspunkt knyttet til frykten for demografisk ødeleggelse som en ny krig kan provosere. Xavier Vallat vil si. : “Det er på grunn av stillheten krigen har ført til 36 000 landsbyer, som min, at jeg lidenskapelig ønsket fred for landet mitt; det er på grunn av ham at jeg tjente med glød Marshal Pétain, min leder for den store krigen, som ble statsoverhode i vanskelige tider, da han prøvde alt slik at andre unge franskmenn ikke kom. ikke la navnet sitt til det av de eldste på gravmarkørene. "

Når det gjelder Pétain , hvis Simon Epstein ikke kvalifiserer ham som pasifist, i den ideologiske forstanden av begrepet, insisterer han på at hans bekymring for å bevare livene til franske soldater er merkbar i alle ledd i karrieren, " begynnelsen av århundret. i militærlærene som han bekjenner seg, i 1914-1918 i kampmetodene som han praktiserer, i mellomkrigstiden, av støtten som han bringer til det befestede statiske systemet i det forfengelige håpet om å begrense tapet av menneskeliv, i 1940 av hastverk med å be om våpenhvile under okkupasjonen av sin vilje til å forlate Frankrike utenfor verdenskonflikten. Enten det er berettiget eller feilaktig, utgjør Pétains forestillinger en helhet ”.

Pierre Laval , ”unge Dreyfusard” som var pasifistisk og revolusjonerende, drev mot sentrum og høyre i sine økonomiske forestillinger og sine økonomiske aktiviteter, men hans grunnleggende pasifisme forble i prinsippet uendret. Simon Epstein bekrefter at denne pasifismen er "underliggende rollen han vil spille med Aristide Briand på 1920-tallet, så vel som med Philippe Pétain på 1940-tallet".

Petainisme og lavalisme er avvisning av alle de som uten glede for mange trekker seg fra tysk dominans og ønsker at alt skal gjøres for å forsvare det som kan forsvares, nemlig de essensielle interessene til befolkningen og den territoriale integriteten til landet og riket. Simon Epstein bemerker at ikke alle pasifistene vil bli samarbeidspartnere, og at noen innbyggere i München, som sosialistene Christian Pineau og Félix Gouin , til og med vil være store motstandskrigere. Likeledes vil ikke alle innbyggere i München bli motstandskrigere.

Alt i alt bekrefter Simon Epstein: “Vi observerer en sterk sammenheng mellom Dreyfusisme og pasifisme på tidspunktet for affæren og en sterk sammenheng mellom pasifisme og samarbeid på 1940-tallet.” Denne korrelasjonen finner sin illustrasjon i flertallet av reiseruten til periode.

Okkultasjonen av fenomenet

Simon Epstein bemerker okkultasjonen som fenomenet med de samarbeidende Dreyfusards har vært gjenstand for, og tilegner dette fenomenet et kapittel med tittelen “Et okkultert fenomen” Denne okkultasjonen stammer ifølge ham fra det spesielle stedet tatt av de respektive figurene i Dreyfusard og samarbeidspartner i den franske kollektive samvittigheten.

Idealiseringen av Dreyfusards

Han kritiserer dermed Pierre Vidal-Naquet som delvis ser franskmennene som kjempet for algerisk uavhengighet fra Dreyfusards: “Hvis Pierre Vidal-Naquet hadde spurt om deres holdning under okkupasjonen, ville han ha oppdaget at et antall mellom 1940 og 1944 , klarte de seg veldig godt med et nivå av tortur og massakre som var tydelig høyere (for å si det mildt) enn det som hans Dreyfusard-venner måtte møte på slutten av 1950-tallet. hadde sett på stillingene som ble inntatt i Algerie av Dreyfusards fortsatt i live kl. på slutten av 1950-tallet og på begynnelsen av 1960-tallet, ville han ha kommet opp mot trioen Rivet, Violette, Bayet Dreyfusards-resistent, men fiendtlig innstilt til Algerie Algerian. Han ville kanskje ha regnet Challaye blant de pro-algeriske Dreyfusards, men karakterens samarbeidende fortid ville ha satt ham ut ... Det er irrelevant fordi Pierre Vidal-Naquet er fri her fra enhver historiografisk beredskap og enhver bekymring for å følge det virkelige. Hans Dreyfusards er metaforiske, prydet med alle dyder han antar å være Dreyfusards (sinnets uavhengighet, humanitær følsomhet, klarhet, etc.). "

Dreyfusards danner ikke lenger en historisk kategori, men en abstrakt, tidløs helhet som nye generasjoner av aktivister blir invitert til å identifisere seg med. Simon Epstein ser kritisk på denne saliggjørelsen av Dreyfusards som ifølge ham fortjener en undersøkelse: ”Fortsetter fra et kollektivt imperativ (utnytter best den eksemplariske og pedagogiske rollen til Affairen) like mye som fra en bestemt jødisk bekymring (nedsettende antijødisk og for å feire motstandere av antisemittisme), reiste den en mur som beskyttet Dreyfusards mot enhver kritisk undersøkelse. Effekten er å trekke ut deres mottakere fra det vanlige feltet for rasjonell etterforskning og vitenskapelig forskning. "

Kritikk av oppgaven til de to Frankrike

Dreyfusards-samarbeidspartnerne blir skjult av en annen grunn, viktigere enn den forrige, og som stammer fra den avkortede oppfatningen vi har, ikke lenger av Dreyfusisme, men av selve samarbeidet. På bunnen av denne forvrengningen er avhandlingen til de to Frankrike. Simon Epstein angriper denne visjonen som utgjør at de store motsetningene i fransk historie bare reproduserer fra krise til krise, den evige konflikten mellom det venstreorienterte Frankrike og det høyreorienterte Frankrike, Frankrike i 1789 og det kontrarevolusjonære Frankrike.

I følge Simon Epstein er bildet spennende, men det mister sin appell "så snart vi ser realiteter ta form i alle periferiene og hele deres kompleksitet". Faktisk er bonapartismen og juli-monarkiet vanskelig å klassifisere, republikken 1848 er også fordi den straffer arbeiderne. Det andre imperiet var autoritært, men politikken i visse aspekter var nyskapende og sosial. Gambetta er verken med Versaillais eller Communards. Forløperne til fransk sosialisme, og mange andre, er åpent anti-jødiske. Boulangism, en nasjonalistisk og populær bevegelse, er motstandsdyktig mot antisemittisme.

Forent om sosiale reformer, er ikke komponentene til populærfronten samlet om Hitler-trusselen. Det samarbeidende Frankrike vil rekruttere i like store deler i det to antagonistiske Frankrike i 1936, og det motstandsdyktige Frankrike, Gaullist eller interiør, vil også bryte de forrige blokkene.

Hannah Arendt og andre amerikanske forfattere vil forsvare teorien om de to Frankrike, men i Frankrike har denne teorien liten suksess etter frigjøringen: Franske publikasjoner er uten overbærenhet for Vichy, men føler ikke behov for å belaste samarbeidspartnerne med tilbakevirkende kraft for handlingene. -Dreyfusards.

Simon Epstein tilskriver reaktiveringen av denne teorien om de to Frankrike på 1980- og 1990-tallet til media og politisk kamp mot nasjonalfronten , særlig innenfor rammen av hundreårsfeiringen av den første rettssaken i 1994 og av J'accuse i 1998 Ifølge ham blir avhandlingen til de to Frankrike av "en perkussiv litterær formel, i stand til å bevege hjerter, for å tenne fantasiene, den har forvandlet seg til et apparat for analyse og konseptualisering, mener hun, om de store dramaene i det moderne Frankrike ".

Simon Epstein bemerker at Pierre Birnbaum ikke merker at blant antisemittene de siterer og fordømmer på en side av hans studie om den jødiske republikken (1988), er to direkte Dreyfusards (Hubert Bourgin og Fayolle-Lefort), den tredje er Dreyfusard ved identifikasjon (Henri Béraud), er den fjerde sønn av en Dreyfusard som aldri fornektet sin far (Bertrand de Jouvenel).

Anti-Dreyfusards var langt fra å spre seg i Vichy, relativt få der. Dessuten vil antisemitter ikke nødvendigvis identifisere seg med antidreyfusard. Dermed vil Lucien Rebatet si: "Man kan ha vært Dreyfus, forbli så på spørsmålet om Dreyfus skyldig eller ikke skyldig, og regne blant de mest målrettede antisemittene." Når det gjelder samarbeidende krefter som kommer fra venstre, er det klart at uskylden til Dreyfus er innrømmet der.

I en studie publisert i 1997 og sitert av Simon Epstein, bemerker Henry Rousso at antidreyfusisme ikke figurerer i det ideologiske og retoriske arsenalet for samarbeid. Han forklarer, som forklaring, at antisemittene under okkupasjonen ikke kan kreve en sak der de selv var antityskere og hvor de beskyldte jødene og deres venner for å betale Tyskland . Fortsetter med logisk resonnement og ikke ved å følge reiseruter: hans tilnærming er tematisk, ikke prosopografisk. Fenomenet han oppdager og intriger skyldes at samarbeidet og antisemittismen på 1940-tallet hadde betydelig mer Dreyfusards enn anti-Dreyfusards i sine rekker.

Omvendt brukte far Jean-Marie Desgranges, som var motstandsdyktig under krigen og hadde vært en filosemitt under okkupasjonen, Dreyfus-affæren til å fordømme motstandsforbrytelsene  : prøver å flytte opinionen, han gjorde analogien mellom kapteinen urettferdig fordømt og ofrene for vilkårligheten og kuratoriet til rensedomstolene. Han beklaget "uendelig Dreyfus stønnet i fengsler IV th republikk."

Overdrivelsen av Maurrassian-innflytelsen i Vichy

Simon Epstein kritiserer tendensen til visse historikere til å overvurdere tyngden til Maurasians i den nasjonale revolusjonen, og han snakker om "maurrassification" av samarbeid.

Som et eksempel siterer Simon Epstein det faktum at den andre statutten for jødene, mye mer drastisk enn den første, ble utarbeidet av Joseph Barthélemy , som kom fra bakgrunn som var imot Action française . På institusjonsnivå, i stedet for Alibert ble tatt av Lucien Romier i det nasjonale rådet av Vichy, som var Dreyfusard. Å ignorere Barthélemy og Romier for å snakke bare om Alibert er å kamuflere, ifølge Simon Epstein, bidraget fra andre tankestrømmer, inkludert venstresiden, til Vichy-utvikling og praksis. I Vichy National Council inntar venstreorienterte parlamentarikere og fagforeningsfolk en viktig plass. Vichys republikanske røtter er enda mer synlige hvis vi tar hensyn til prefektursorganet og høytstående embetsmenn.

I tillegg er Maurrassians of Vichy blant de antityske elementene og derfor de minst gunstige for samarbeidspolitikken. For Simon Epstein nevnes dette punktet sjelden, og dette skyldes, ifølge ham, det faktum at de han kaller "kontinuitetslærene, ikke bryr seg om tyskerne som bare gjør sjeldne forays i sine skrifter fordi de søker før opprinnelsen til det onde de beskriver i en fransk-fransk varighet ”.

Simon Epstein kritiserer det faktum at samarbeidet til venstre ikke er maskert i sin helhet, men det er i sin natur: ”Høyre-samarbeidet presenteres som naturlig mens det venstre er presentert som avvikende. Metoden han kritiserer, består i å være "nøye til det ytterste i å telle venstreorienterte samarbeidspartnere, men ettertrykkelig og globaliserende når det gjelder å oppdage høyreorienterte samarbeidspartnere." I følge Simon Epstein vil en samarbeidspartner som kommer fra Croix-de-Feu ikke unnslippe fortiden sin og vil bli ettertrykkelig stigmatisert som Croix-de-Feu. Omvendt "vil en samarbeidspartner fra Radical Party eller Socialist Party på mirakuløst vis miste sin opprinnelsesindikasjon: han vil bli merket som en sjelløs teknokrat, medskyldig i Laval, en formidabel og ambisiøs karakter".

Simon Epstein bekrefter: “De vesentlige spaltningene knytter seg til den tyske okkupasjonen, som rammer landets fremtid, bringer ned en tusen år gammel suverenitet, undertrykker, vasaliserer og ydmyker en stor nasjon. De vesentlige spaltningene er ikke relatert til retur til landet, ungdomsarbeidsleirer, regimets natur, selskaper eller bondefolklore. ”. I utgangspunktet blir franskmennene med i motstanden fordi de anser det som dypt unormalt at deres territorium er okkupert av en fremmed makt. Den israelske forskeren fordømmer tendensen til å retrospektivt beskrive valgene mellom motstand og samarbeid som et resultat av et ideologisk valg. For Simon Epstein, de som kjemper mot Vichy, klandrer ham ikke for å ha lurt republikken til fordel for kontrarevolusjonen, men for å forråde Frankrike til fordel for fienden. Klyvingene fra 1940 pulveriserer de tidligere rammene som er forskjellige fra 1936 eller 1998.

Det er hele seksjoner av høyresiden som har forblitt visceralt anti-tysk og har holdt seg til tross for at de samlet seg til pro-italiensk pasifisme i 1935, til frankoismen i 1936, til Münchenavtalene i 1938. Motsatt er det hele seksjoner av venstresiden. som foreslo tilnærmingen til Tyskland av pasifisme og europeisk ideal og fortsatte å gjøre det etter 1933. Antigermanismen til førstnevnte beskytter dem mot for sterk tiltrekningskraft for overdreven samarbeidsevne, pasifismen til sistnevnte disponerer dem for å lytte til det europeiske og forene musikk av en Otto Abetz . Simon Epstein bekrefter: ”Det er derfor ikke overraskende at samarbeidet i det hele tatt var mer briandistisk enn Maurrassian. […] Den utydelige maurrassification av samarbeid har den viktigste effekten av å kaste sløret over den ideologiske og politiske strukturen til Vichy-regimet og av parisisk samarbeid. […] Det fritar venstre og sentrum ved å avlede feilen til høyre ”. Som et eksempel siterer han Michel Winock som, basert på Maurras-saken, hevder at antidreyfusardene hadde makten i 1940, da "de ikke var der eller veldig lite, mens deres motstandere var i et stort antall".

Charles Maurras tjener som et mål for den pro-Hitler-parisiske pressen, som anklager ham for å tale for en vent-og-se-holdning og for å være imot enhver styrking av samarbeidet: faktisk, Maurras forsvarer avhandlingen om Frankrike alene, som må holde borte fra både Tyskland og de allierte; han går ikke inn for politisk samarbeid eller militær hjelp til Tyskland. Samarbeidende Dreyfusards som Armand Charpentier og René de la Marmande angrep regelmessig sine posisjoner. Pasifistene på 1920-tallet kritiserte Maurras for å være fiendtlig mot fransk-tysk tilnærming. Etter å ha blitt samarbeidspartnere, vil disse pasifistene vitne om en bemerkelsesverdig ideologisk utholdenhet og konsistens av argumenter, siden de vil gjøre den samme vanæren under okkupasjonen.

Temaet for osmose mellom Charles Maurras og Vichy vil bli utviklet av forfattere med divergerende bekymringer:

Faktisk minner Simon Epstein oss om at Vichy ikke venter lenge på å kvitte seg med en god del av Maurrassianerne: fra 1941 Raphaël Alibert , justisminister, Paul Baudouin utenriksminister i 1941, Georges Groussard , tidligere balaclava som befalte Vichy-beskyttelsesgruppene og som arresterte Laval for gunstige for Tyskland og vendte seg mot motstanden, forlot Vichy. De som ikke forlot vil forlate regjeringen da Laval kom tilbake i 1942: Pierre Caziot , Serge Huard , Yves Bouthillier , René Gillouin , Henry du Moulin de Labarthète , Xavier Vallat , det vil si før inngangen til tilhengere av ærlig samarbeid med National Sosialistisk Tyskland. Disse maurasserne ble mislikt av venner av Pierre Laval som anklager dem for å ha favorisert hans avskjedigelse, tyskere som ikke setter pris på deres fiendtlighet til samarbeid, samarbeidspartnere som beskylder dem for å være reaksjonære hjemme og germofobe hjemme. 'Utenfor.

Merknader og referanser

Merknader

  1. Simon Epstein bemerker også at Percin, i likhet med Pétain, tror på uskylden til Dreyfus, begge er tilhengere av taktisk forsvar, begge er opptatt av å skåne soldaters blod. Den ene vil fullføre sin kurs i generelt pasifist, den andre som en nederlagsmarsjalk.
  2. Lucien Romier , historiker, økonom og trykk mann signert før krigen forordet til en klassiker av philosemitism Israel blant nasjonene av Anatole Leroy-Beaulieu .
  3. Biografiene til ordbok for franske parlamentarikere nevner ikke posisjonen i forhold til affæren da den fant sted.
  4. I sitt arbeid deler Simon Epstein samarbeidspartnerne fra venstre i tre grupper: de tidligere kommunistene som danner grunnlaget for det franske populære partiet til Jacques Doriot, er fremdeles fremmede for Charles Maurras ' irreduserbare antidreyfusisme  ; tidligere sosialist som gir RNP of Deat sitt ideologiske underlag og aktivister er ikke anti-Dreyfus og Dreyfus RNP autentisk beretning om ledelsen ( Francis Delaisi ) i løslatelsen ( Georges Pioch , George of the Fouchardière , Alexander Zévaès ); i avisene til aviser fra den pro-tyske venstresiden som L'Atelier eller Germinal , skriver Dreyfusard-penner som Félicien Challaye eller Armand Charpentier).
  5. René de Marmande , Dreyfusard og samarbeidspartner, vil ikke nekte sin kamp og vil hilse på figuren til Jean Jaurès i januar 1944 . Han startet i kampen om Dreyfus fordi han var for en tilnærming til Tyskland og fiendtlig overfor Germanophobia som genererer krig for kontinentet; han vil visne bort denne germanofobi under andre verdenskrig som under Affaire l'Action française og Charles Maurras
  6. Charles Maurras etter krigen vil gjøre status over forholdet til Philippe Pétain. Etter å ha husket at de knapt så hverandre før 1939, protesterte han mot "den egeninteresserte fabelen som gjør meg til en slags inspirator eller Gray Eminence of the Marshal. Hans lære er hans lære. Hun er fortsatt republikansk. Min har vært royalistisk. De har kontakter fordi de pleier å reformere de samme onde situasjonene og rette opp de samme svakhetene i staten. (...) Identiteten til de dermed stilte problemene gjenspeiler slektskapet til løsningene. Tidenes fryktelige nød kunne ikke kvele håpet om at erstatningen av upersonlig og uansvarlig sivilmakt ga meg med personlig, nominativ, enhetlig og militær makt ”. Konstitusjonsutkastet av 30. januar 1944 utarbeidet av marskalk Pétain var dessuten eksplisitt republikansk, selv om det forsterket rollen som statsoverhode, republikkens president. Charles Maurras betraktet denne retningen som å foretrekke fremfor det forrige regimet, og han stolte på Philippe Pétain for ikke å engasjere Frankrike militært sammen med Tyskland, som samarbeidspartnerne ønsket.

Referanser

  1. Simon Epstein, The Dreyfusards under Occupation , Albin Michel ,2001, s.  11
  2. Epstein 2001 , s.  1. 3
  3. Epstein 2001 , s.  13-14
  4. Félicien Challaye , “Mot antisemittisme. Hyldest til Spinoza ”, La Patrie humaine , 23. desember 1938
  5. Epstein 2001 , s.  30
  6. Epstein 2001 , s.  31-32
  7. Epstein 2001 , s.  32
  8. Hubert Bourgin , Fra Jaurès til Léon Blum. Normal skole og politikk , Fayard , 1938, s. 515.
  9. Epstein 2001 , s.  50
  10. Henri Lémery , fra en republikk til en annen. Minner om den politiske nærkampen, 1894-1944. , red. Rundbordet, 1964, s. 241.
  11. Epstein 2001 , s.  52
  12. Epstein 2001 , s.  54
  13. Anatole de Monzie , "The lost lesson of Louis-Philippe", Le Rouge et le Bleu , 7. mars 1942.
  14. Epstein 2001 , s.  98
  15. Epstein 2001 , s.  67
  16. Epstein 2001 , s.  69
  17. Enciclopedia italiana , vol. 14, Edizioni Istituti G. Treccani, s. 848.
  18. Epstein 2001 , s.  74
  19. Epstein 2001 , s.  75
  20. Victor Basch , Victor Basch eller lidenskapen for rettferdighet , s. 255.
  21. Jacques Bélinky, L'Univers israelitt , 23. juni 1939, s. 723.
  22. Epstein 2001 , s.  88
  23. Alexandre Zévaès , Le Cinquantenaire de "J'accuse". 13. januar 1898 - 13. januar 1948 , Fasquelle, 1948.
  24. Epstein 2001 , s.  38
  25. Epstein 2001 , s.  40
  26. Daniel Halévy , Three proofs 1814, 1870, 1940 , red. Plon , 1941, s. 133.
  27. Epstein 2001 , s.  40-48
  28. Epstein 2001 , s.  95
  29. Gilles Ragache, Jean-Robert Ragache, det daglige livet til forfattere og kunstnere under Yrke 1940-1944 , ed. Hachette , 1988, s. 149.
  30. Epstein 2001 , s.  96
  31. Paul Léautaud , Literary Journal , red. Mercure de France , 1968, s. 347 og 611.
  32. Epstein 2001 , s.  97
  33. Jean Schlumberger , Awakenings , s. 130.
  34. Epstein 2001 , s.  101
  35. Epstein 2001 , s.  102
  36. Epstein 2001 , s.  103-104
  37. Abel Hermant , et liv. Tre kriger (Vitnesbyrd og minner) , red. Pierre Lagrange, 1943.
  38. Epstein 2001 , s.  104-107.
  39. Epstein 2001 , s.  115
  40. Epstein 2001 , s.  116
  41. Epstein 2001 , s.  118
  42. François Piétri , Napoleon og israelittene , red. Berger-Levrault, 1965.
  43. Epstein 2001 , s.  119
  44. Pierre-Marie Dioudonnat, nazistiske penger som erobrer fransk presse. 1940-1944 , red. Jean Picollec , 1981, s. 197.
  45. Epstein 2001 , s.  128
  46. Urbain Gohier , Hæren mot nasjonen , red. av Revue Blanche, 1899, s. XXIII, XXXII, 5, 267.
  47. Epstein 2001 , s.  130
  48. Urbain Gohier , La Terreur juive , 1905, s. 13, 15, 30.
  49. Epstein 2001 , s.  132
  50. Epstein 2001 , s.  136
  51. Epstein 2001 , s.  143
  52. Epstein 2001 , s.  139
  53. J. Biélinky, The Earth funnet , 1 st januar 1939.
  54. Epstein 2001 , s.  153
  55. Edouard Dujardin , fra den mytiske forfedren til den moderne høvdingen. Essay om dannelse og utvikling av samfunn og utøvelse av kommando , red. Mercure de France , 1943, s. 110.
  56. Epstein 2001 , s.  155-156
  57. Epstein 2001 , s.  159
  58. Alphonse de Châteaubriant , La Gerbe des forces (New Germany) , red. Grasset , 1937, s. 69, 71, 76, 345.
  59. Epstein 2001 , s.  160
  60. Epstein 2001 , s.  164
  61. Epstein 2001 , s.  165
  62. Epstein 2001 , s.  169
  63. Epstein 2001 , s.  173-174
  64. Epstein 2001 , s.  175
  65. Epstein 2001 , s.  185
  66. Epstein 2001 , s.  189
  67. Epstein 2001 , s.  197
  68. Henry du Moulin de Labarthète, Le Temps des illusions. Suvenirer (juli 1940 - april 1942) , red. Distribusjonen av boka, 1947, s. 97.
  69. Senter for moderne jødisk dokumentasjon, Frankrike og det jødiske spørsmålet. 1940-1944 , Paris, Sylvie Messinger, 1981, s.129-130.
  70. Epstein 2001 , s.  199
  71. Epstein 2001 , s.  200
  72. Epstein 2001 , s.  201
  73. Epstein 2001 , s.  202
  74. Epstein 2001 , s.  208
  75. Simon Epstein , et fransk paradoks ,2008, s.  241
  76. Epstein 2008 , s.  342
  77. Epstein 2001 , s.  211-242
  78. Intellektuell generasjon, Khâgneux og Normaliens i mellomkrigstiden , s. 612-613, Fayard , 1988.
  79. Epstein 2001 , s.  231
  80. Epstein 2001 , s.  243-265.
  81. Epstein 2001 , s.  260
  82. Epstein 2001 , s.  267-268
  83. Epstein 2001 , s.  269
  84. Epstein 2001 , s.  271
  85. Epstein 2001 , s.  273
  86. Epstein 2001 , s.  276
  87. Epstein 2001 , s.  278
  88. Epstein 2001 , s.  280
  89. Epstein 2001 , s.  281
  90. Epstein 2001 , s.  291
  91. Epstein 2001 , s.  292-293
  92. Epstein 2001 , s.  294
  93. Epstein 2001 , s.  294-295
  94. Epstein 2001 , s.  295
  95. Epstein 2001 , s.  296
  96. Epstein 2001 , s.  297
  97. Jean-Paul Sartre , hva er en samarbeidspartner? , gjengitt i Situations , III , s. 55.
  98. Epstein 2001 , s.  366
  99. Epstein 2001 , s.  299
  100. Epstein 2001 , s.  300
  101. Epstein 2001 , s.  301
  102. Xavier Vallat, nesen til Cleopatra. Memories of a Right-Wing Man (1919-1944) , red. The Four Sons Aymon, 1957, s. 39.
  103. Epstein 2001 , s.  353
  104. Epstein 2001 , s.  313
  105. Epstein 2001 , s.  314
  106. Epstein 2001 , s.  315
  107. Epstein 2001 , s.  317
  108. Epstein 2001 , s.  318-319
  109. Epstein 2001 , s.  319
  110. Epstein 2001 , s.  320
  111. Epstein 2001 , s.  322
  112. Epstein 2001 , s.  323
  113. Epstein 2001 , s.  324
  114. Epstein 2001 , s.  338
  115. Epstein 2001 , s.  333
  116. Epstein 2001 , s.  335
  117. Epstein 2001 , s.  336
  118. Epstein 2001 , s.  337
  119. Rettsaken mot Charles Maurras , stenografisk rapport, Paris, Albin Michel , 1946, s. 379.
  120. Epstein 2001 , s.  330
  121. Epstein 2001 , s.  331-332
  122. Epstein 2001 , s.  332
  123. Epstein 2001 , s.  333-334
  124. Epstein 2001 , s.  334

Relaterte artikler