Du kan hjelpe ved å legge til referanser eller fjerne upublisert innhold. Se samtalesiden for mer informasjon.
Den name-of-the-far konsept , utviklet av Jacques Lacan i 1950 , refererer til signifier av faderlig funksjon. Andre uttrykk er relatert som "faderlig metafor" og "symbolsk far".
Ifølge Élisabeth Roudinesco og Michel Plön, begrepet “Name-of-the-far” ble oppfunnet i 1953 av Jacques Lacan som begrepsfestet den i 1956 “for å betegne signifier av fedre funksjon” . Den “funksjonen til far” er da definert som “funksjon av symbolsk far, så faderlig metafor” .
Den virkelige faren blir således påpekt av Lacan som nødvendig for dannelsen av ødipalstrukturen , en observasjon som ville ha resultert fra tilfellene av doble mor-datter-psykoser som han fulgte som psykiater i de første årene av karrieren. Lacan vil derfor legge Phallus til det symbiotiske forholdet mellom spedbarnet og moren , som et element i språkinnføring. Det er derfor fra begynnelsen, i den psykologiske strukturen til subjektet , en triangulering, et treveis forhold, mellom moren, barnet og Fallus, som den virkelige faren vil personifisere eller ikke. [ ref. ønsket]
Phallus skal da forstås som den som betyr morens ønske. Den første dialektikken i denne trianguleringen vil oppleves av barnet som "å være eller ikke være fallus" , derav farens strukturerende funksjon i den grad han kaller det ødipale forbudet. I fransk kultur vil denne funksjonen bli ført som et merke av motivet på en enda mer åpenbar måte, på grunn av at hans etternavn vil eller ikke vil være "farens navn".
Anthony Wilden , for å referere til den paradoksale enheten , minner om at "Faderens navn" også er, og samtidig, "Faderens nei", det vil si det som bestiller og forbyder, samtidig. Det er godt demonstrert at faren i patriarkalske og patrilinære samfunn er ansvarlig for besittelse og overføring av makt, kunnskap og status for subjektet. På den annen side, i såkalte primitive matriarkalsamfunn , vil denne farlige funksjonen utføres av broren til moren til barnet.
[ ref. ønsket]Claude Lévi-Strauss publisert i 1949 , Les strukturer elementaires de la Parente .
I 1951 brukte Lacan uttrykket navnet på faren for første gang , i sammenheng med mannen med ulv . Han brukte den kort tid etter på Rat Man . Dette første utseendet peker på farens funksjon , spesifisert senere i form av den symbolske faren (utøvd av den virkelige faren), for hvilken Lacan vil vedta uttrykk for faderlig metafor .
I 1956 dukket navnet-av-far- formelen opp : Lacan behandlet saken til president Schreber og teoretiserte utelukkelsen av far-navnet i psykose .
I løpet av Lacans tanke vil navnet på faren eller farens navn bli endret mange ganger. Det er ikke lett å følge utviklingen av denne teorien.
Lacan stoler på den freudianske forestillingen om det oedipale komplekset og går tilbake til det. På den ene siden vil det arkaiske utpekt av Klein i Lacan tilsvare en forståelse av Oedipus som veldig for tidlig. På den annen side vil kapasiteten til representasjon oppdaget av Freud i spillingen av spolen bli forstått av Lacan i henhold til den strukturistiske tilnærmingen , for å etablere skillet mellom det virkelige, det symbolske og det imaginære .
Lacan beskriver likevel en veldig tidlig ødipal struktur.
Lacan er avhengig av den strukturistiske forestillingen; han skiller ut tre mangler på objektet som er den virkelige, symbolske og imaginære mangelen. Dermed skal kastrering ikke forveksles med imaginær mangel, som er mangel på et reelt objekt. Fordi det ikke er noen virkelighet i kastrering, har jenta i realiteten et kjønnsapparat akkurat som gutten. Psykoanalytikeren må derfor anerkjenne kastrering som en symbolsk mangel, denne mangelen rettet mot det imaginære objektet som er fallus.
Det er innenfor denne teoretiske rammen Lacan studerer utviklingen av kapasiteten til representasjon. Sistnevnte har å gjøre med virkeligheten: "Tingen må gå tapt for å kunne bli representert" . Som Freud antydet i sin tolkning av hjulspillet, er det en skade som barnet lider som får ham til å bruke symbolisering. Men Lacan går videre: "Hvis man ikke kan ha tingen (den tapte gjenstanden), dreper man den ved å symbolisere den med ordet"
Den symboliserte gjenstanden blir derfor drept, og symbolikken er forankret i språket. Disse to punktene er den essensielle roten til oppfatningen av farens navn: "Ordet er mordet på tingen" . Drapet på faren, beskrevet av Freud som en mytisk handling innskrevet i det ubevisste, kan derfor forstås som en symbolsk funksjon. Ødipus er språk.
Den falliske signifikanten (også signifikanten for morens ønske) er utpekt av S1, fordi den styrer alle kjeder av signifikatorer. Morens ønske er det første språklige tegnet. Fadermetaforen endrer denne signifikanten: den metaforiske prosessen består i å blande to språklige tegn.
S1, den falliske signifikanten, blir først assosiert med s1, begrepet fallus. Dette språklige tegnet er morens ønske; det er skrevet S1 / s1.
Spedbarnet forestiller seg en grunn til morens fravær. Han forestiller seg en symbolsk lov, et begrep som betyr S2. Denne signifikanten S2 er navnet på faren . Det er derfor et annet språklig tegn, som er skrevet S2 / s2.
Deretter kommer den metaforiske erstatningen. Det er denne erstatningen som vil være grunnlaget for Ødipal-strukturen. Betegneren S2 vil ikke lenger være assosiert med begrepet s2, men det vil være assosiert med det språklige tegnet S1 / s1. Dermed vil vi ha S2 / S1 / s1 .
Denne metaforiske erstatningen er knyttet til den opprinnelige undertrykkelsen , den første undertrykkelsen. Deretter anses enhver undertrykkelse ifølge Freudian metapsychology å komme fra en tilknytning til det ubevisste. Faderens metafor, som forårsaker at farens navn ble til som en signifikant av morens ønske, betegner den opprinnelige undertrykkelsen som dannelsen av den ødipale strukturen.
Lacan opprettholder likevel ideen om at hvis gutten forlater Ødipus gjennom kastreringsangst, kommer jenta inn i Electra-komplekset på grunn av den samme trusselen.
Fadermetaforen innvier tilgang til den symbolske dimensjonen, men også statusen til ønsket subjekt. Gjennom den opprinnelige undertrykkelsen og faderens metafor blir ønsket angitt som en formidler: språk. Dette er metonymi til lyst . Subjektet er ingen ringere enn emnet for ytring, det ubevisste .
Identifisering med faren fører til den mimetiske rivaliseringen av lignelser eller dobler ( mimetisk ønske og René Girards modellhindring ) og "speilstadiet" er snarere en differensiering der det lille barnet fra seks til atten måneder gammelt oppdager seg som " annet " enn en uspesifisert utvidelse eller som "opposisjon" ( Anthony Wilden , System og struktur , s. 460-465 ) til hvem som helst, med speilbildet returnert av speilet.
Lacan fødte sitt fjerde barn i 1941 , en datter hvis mor var Sylvia Bataille , kone til Georges Bataille . Jenta fikk morens etternavn, og Lacan angav skylden han følte for det.
I seminaret hans om identifikasjon (1961-1962) beskriver Lacan, fra en katolsk familie, farfar, Émile Lacan , som "en forferdelig karakter takket være hvem jeg tiltrådte verv i en tidlig alder. Grunnleggende for å forbanne Gud" .
Teoretiseringen av navnene på faren er uadskillelig fra Lacans interesse for psykose.
Det psykotiske lykkes ikke i den opprinnelige undertrykkelsesoperasjonen (andre , mer massive forsvarsmekanismer erstatter undertrykkelsen). Noe beseirer den opprinnelige undertrykkelsen, og farens metafor blir ikke til.
Dermed vandrer ikke dårer : psykotikere lider av å ikke ha tilgang til farens metafor, selv om dette er et tullespill .
Faderens navn ble forlatt, da det ikke var et riktig begrep, siden ingen spesiell signifier har denne funksjonen: vi kan ikke finne en bestemt signifier som ville være farens navn. Farenavnene tilsvarer en innskrift i kjeden av signifikatorer etter en samtale .
Det er derfor en strukturell forestilling som refererer til barnets utvikling og utarbeidelsen av det symbolske registeret etter den imaginære trianguleringen, slik diagrammet R betyr .
(I alfabetisk rekkefølge av forfatternavn)