I fransk grunnlov er en ordinasjon et tiltak tatt av regjeringen i saker som normalt faller innenfor lovens virkeområde . Det kommer under den delegerte lovgivningsprosedyren .
Under den nåværende rammen av femte republikk , kan myndighetene bare utstede forordninger om det har blitt bemyndiget til å gjøre det av Stortinget, i samsvar med artikkel 38 i grunnloven , eller godkjent av Grunnloven med hensyn til visse relative bestemmelser. Utenlands ( artikkel 74-1 ). I likhet med regelverk trer ordinanser i kraft ved publisering. Imidlertid får de ikke lovverdi før de har blitt ratifisert av parlamentet innen en bestemt periode.
Under det gamle regimet var en ordinanse en tekst tatt av en institusjon (for eksempel kongemakten) og tilsvarte omtrent en lov . Ordinansene skiller seg fra utkastene , og gjelder en spesialisert sak, mens ordinansen er mer generell.
På tidspunktet for restaureringen ble begrepet "ordinans" gjeninnført for å bedre markere bruddet med revolusjonen og imperiet, og omvendt for å huske Ancien Régime. Fra et juridisk synspunkt skiller imidlertid lite eller ingenting disse ordinansene fra de keiserlige dekreter eller fra de dekretene som vil eksistere i følgende regimer:
De mest kjente ordinansene for gjenopprettelsen er ordinansene til Saint-Cloud , som forspiller til regimets fall. Den monarkiet juli bruker begrepet vedtekter, hvoretter ordet “dekret” er nødvendig for å utpeke forskrifter .
Dette systemet er mye brukt av grunner knyttet til rotet i den lovgivende agendaen, upopulæriteten til beslutningene som skal tas eller til og med et ønske om fart. De brukes spesielt til å overføre europeiske direktiver en bloc til nasjonal lovgivning , men også, som blir kritisert, på områder som er relatert til essensen av rettsfeltet. Pålegg ble derfor tatt for å utarbeide lovgivningsdelen av flere koder (administrativ rettferdighet, utdanning osv.) Eller for å "forenkle" lovgivningen. Et stort antall forordninger er også viet til anvendelse av metropolitisk lovgivning i utlandet. Noen resepter er hovedsakelig tekniske: for eksempel den som, den19. september 2000, konvertert til euro alle beløpene i franc som fremgår av fransk lovgivning.
Den gjør det mulig Loven må sette områdene og varighet der staten kan gi forskrifter, under straffen for å bli godkjent av franske forfatnings Rådet for negative inkompetanse .
Den første bruken av en ordinanse på grunnlag av grunnlovens artikkel 38 dateres tilbake til loven i 4. februar 1960, som tillot regjeringen å iverksette tiltak for å opprettholde orden i Algerie. Imidlertid forble det lenge en ganske sjelden praksis. Forordningen tillot for eksempel en regjering å gjennomføre nødtiltak raskere, med samtykke fra parlamentet. Disse ordinansperioder, utstedt av parlamentet, er lettere tilgjengelig når parlamentarisk flertall har samme farge som den utøvende (regjeringen og republikkens president). Fristen er satt av parlamentet. Denne perioden har lenge vært stadig lang. Siste frist er 4 år.
Denne praksisen har akselerert betydelig de siste årene. Fra 2000 til 2005 utstedte påfølgende regjeringer 184 ordinanser, hvorav 83 bare for 2005, sammenlignet med 102 de førti førti årene (1960-1999). De fleste påleggene som er gitt siden 2003 sies å være rettet mot å forenkle lovgivningen på mange rettsområder.
1004 ordinanser ble publisert fra Charles de Gaulle investering frem til 2019; 80% stammer fra de siste 25 årene av denne perioden på grunn av implementering av europeiske direktiver og direktiver som er spesifikke for utenlandske territorier. På denne datoen er François Hollande den presidenten som brukte dem mest hvis vi forholder dem til perioden med maktutøvelse, etterfulgt av Emmanuel Macron (jf. Ordrer under Emmanuel Macrons presidentskap ). Også på denne datoen er presidentskapet som akkumulerer flest ordinanser Jacques Chirac , men mer enn en fjerdedel av dem kan tilskrives Lionel Jospin-regjeringen . Blant statsministrene er de tre største brukerne i forhold til tiden som brukes i Matignon, Bernard Cazeneuve , Manuel Valls og Dominique de Villepin ; av de ti tyngste reseptbrukerne er seks sosialister. Fra 1958 til 2019 var 412 ordinanser en venstreregjering, dvs. nesten 40% av de publiserte ordinansene, mens venstresiden hadde makten i underkant av en tredjedel av regimet (under 19 år).
Den juridiske verdien av bestillingen varierer. Etter å ha blitt tatt av regjeringen, og før den ble ratifisert av parlamentet, er forordningen en reguleringslov , derfor kontrollert av den administrative dommeren . Et dekret i statsrådet og ministerrådet kan deretter endre dets bestemmelser.
Ordinansene må være gjenstand for et ratifikasjonsbrev som er forelagt parlamentet før utløpet av den perioden som er angitt i loven som gir lov. Ellers blir de foreldede. Det kan hende at det ikke kan stemmes om lovforslaget. Grunnloven krever imidlertid ikke at den forelagte ratifikasjonsproposisjonen settes på dagsordenen for parlamentariske forsamlinger. Så lenge den ikke er ratifisert, beholder forordningen regulatorisk karakter. Etter ratifisering blir ordinansen lovgivende. Det er under diskusjonen om ratifiseringsloven at ordonnansens tekst kan undersøkes av konstitusjonelle råd .
Siden forfatningsloven 23. juli 2008 kan forordninger bare ratifiseres uttrykkelig. Denne nye grunnlovsbestemmelsen utelukker derfor implisitte ratifikasjoner som tidligere var akseptert av grunnlovsrettslig og administrativ rettspraksis.
De 28. mai 2020, mener konstitusjonelle rådet at bestemmelsene i forordningen etter utløpet av autorisasjonsperioden "må betraktes som lovbestemmelser" og kan således bli gjenstand for en konstitusjonell vurdering .
Den 1958 Grunnloven skiller mellom tre tilfeller av bruk av lover:
Ellers :
Den artikkel 13 i grunnloven sier at "Presidenten i republikken skal undertegne lover," kom spørsmålet om det var eller ikke avgrensede krefter. Så er presidenten pålagt å signere dem, eller kan han utøve veto ved å nekte det?
I prinsippet, i loven, har nåtiden verdien av imperativ, men grunnloven i 1958 gjør presidenten til en voldgiftsdommer, vakt over institusjonene.
Spørsmålet oppstod særlig i 1986 da president François Mitterrand nektet å undertegne tre ordrer fra Chirac-regjeringen : knyttet til privatisering av 65 industrigrupper, avgrensning av valgkretser og fleksibilitet i arbeidstiden. Jacques Chirac , som hadde en gaullistisk visjon om kontoret, anerkjente presidentens rett til ikke å signere, men la frem den nyere legitimiteten som hans regjering hadde i forhold til François Mitterrand , valgt fem år tidligere. Regjeringen ble tvunget til å bøye seg for presidentens avslag, og måtte overføre innholdet i ordinansene gjennom normal lovgivningsprosedyre.
En kontrovers fant sted og berørte allmennheten siden vi deltok i debatter mellom jurister av aviser som var innlagt. I sin bok The Constitution fastholder juristen Guy Carcassonne at François Mitterrands nektelse av å undertegne var konstitusjonell. Han skriver i sin kommentar til artikkel 13 at denne situasjonen “illustrerer godt avstanden som tidvis kan skille ren lov fra ekte rett, vitenskapelig tolkning fra autentisk tolkning . I ren lov kunne man perfekt støtte oppgaven om koblet kompetanse […]. Men uansett tese som den juridiske analysen tillater å støtte med relevans, er det den virkelige loven som avgjør: beviset på at statsoverhodet kan nekte å signere forordninger, det er at han gjorde det; og beviset på at han ikke kan nekte å undertegne ordrer, ville være at parlamentet, slik det også kan, ser dette som et grunnlag for avskjedigelse. "
For noen "utvider prosedyrens resept utøvelsen av utøvende ordrer fra III E og IV E Republic og bruker prinsippet om den eksklusive lovgivende myndigheten til kongene i Frankrike under Ancien Regime " .