Litteraturpapir

Begrepene "  litteraturanmeldelse  " (eller "  litteraturanalyse  ") betegner både en vitenskapelig arbeidsmetode og en "kategori" av vitenskapelige studier. Den endelige artikkelen blir noen ganger referert til som en “  gjennomgangsartikkel  ” av fransktalende (oversettelse av den engelske gjennomgangsartikkelen ).

Det første målet med en litteraturgjennomgang er å oppsummere den nyeste teknikken eller kunnskapen i et felt og i en periode eller et territorium.

Semantiske forholdsregler

• Begrepet "litteraturgjennomgang" skal ikke forveksles med begrepet "  fagfellevurdering  " eller "  fagfellevurdering  ", som vanligvis refererer til fagfellevurdering av en originalartikkel (og litt sjeldnere "fagfellevurdering av en" litteraturanmeldelse ”.
• Begrepene litteraturanmeldelse og fagfellevurdering av en artikkel er uavhengige: en litteraturanmeldelse kan eller ikke kan fagfellevurderes.

Definere elementer

"Litteraturanmeldelser" kan dekke et bredt utvalg av felt innen såkalte "harde" vitenskaper eller humaniora og samfunnsvitenskap , men de oppfyller alle følgende kriterier:

• de er mono-tematiske (det vil si at de tar for seg et enkelt emne (et bestemt vitenskapelig spørsmål));
• de forholder seg enten til et definert tidstrinn (i år eller tiår som oftest), eller til et definert geografisk område (f.eks. nåværende situasjon med echinokokkose i Europa eller til virus som overføres av mygg i Europa), eller til et gitt tidstrinn for et gitt territorium;
• de er alltid basert på (" sekundær  ") analyse  av flere " primære  " dokumenter  som i de fleste tilfeller er "originale forskningsartikler" (publisert etter fagfellevurdering ); de er derfor "  metaanalyser  " (analyser av analyser) som kan inkludere "statistiske metaanalyser" (analyser av kvantitative eller kvalitative data fra forskjellige publikasjoner for å forstå deres variabilitet, Borenstein et al. 2001);
• de tar ikke vurderinger av studiene (angivelig gyldige siden de ble publisert etter at de allerede har vært gjenstand for et analysearbeid av redaktøren og kollegene). Imidlertid er det en type gjennomgang, kalt en systematisk gjennomgang, som inkluderer en vurdering av tilliten til hvert av de publiserte resultatene fordi alle observasjonene og eksperimentene inneholder noe skjevhet. Tildelingen av et tillitsnivå er basert på analysen av forskningsprotokollen og dens strenghet, ved hjelp av gjennomsiktige og eksplisitte kriterier (se www.cochrane.org, www.environmentalevidence.org), men det finnes andre tillitsvurderingsnett (f.eks. International Plattform for biologisk mangfold og økosystemtjenester www.ipbes.int)
• de søker å identifisere likhetene og forskjellene og muligens å analysere dem for å identifisere en ”state of the art” og kunnskap i et gitt øyeblikk.

Det er et verk delvis knyttet til den bibliografiske studien, men mye mer inngående. Det kan være lang og kjedelig (for eksempel når det er nødvendig å analysere veldig tekniske artikler skrevet på flere fremmedspråk, hvorav bare sammendragene er på engelsk, eller fordi vi vil prøve å identifisere all kunnskap om emnet og at deres tilgang utgjør et problem). Det er et arbeid med analyse og syntetisk restitusjon mer enn av skapelse.
En gjennomgang av litteraturen kan ledsages av anbefalinger når den er utført for dette formålet (f.eks: Bedre tilskudd gravide kvinner med jod i Europa, fordi tilgjengelige studier viser at jodmangel fortsatt eksisterer i mange europeiske land): Anbefalinger kan adresseres til offentlige myndigheter (med tanke på lover eller forskrifter), brukere, forskere (forespørsel om nytt arbeid)
Det kan også inkluderes i en prosess for å søke vitenskapelig konsensus om et emne hvis helseproblemer og økonomiske er viktige (f.eks. giftighet av bly , kvikksølv eller hormonforstyrrende stoffer ); de kan således følge eller forberede en konsensuskonferanse eller tjene til å produsere "  kollektive ekspertise  ". Dette var for eksempel tilfelle for den kollektive ekspertisen til INSERM på bly i 1999 .

Når de er redigert, blir anmeldelser ofte “sekundære kilder” sitert av nye artikler.

Formelle aspekter ved en litteraturgjennomgang er veldig viktige: de siterte artiklene må være i samsvar med meget standardiserte referanseinstruksjoner, generelt apa-standardene.

Metodeelementer

De forskjellige typene litteraturgjennomgang har felles og spesifisiteten ved å være basert på konseptene revisjon, undersøkelse eller omprøving, og evaluering, og derfor alltid fokusere oppmerksomheten på vitenskapelige studier som allerede er publisert (av den vitenskapelige litteraturen ).

Analysen av litteraturen kan gjøres av en gruppe eksperter på området, generelt støttet av nyttige spesialiteter (statistiker, bibliotekar, lingvist som spesialiserer seg i korpora , vitenskapshistoriker , oversettere, etc.), valgt i henhold til behovene som vekkes av det behandlede motivets art, det valgte tidstrinnet osv. Dokumentalistenes rolle i forskning, innsamling og sortering av publikasjoner er grunnleggende. En gjennomgang kan også inneholde grå litteratur så lenge sistnevnte tillater enten å gi tilleggsdata for analysen, eller motvirke publikasjonsforstyrrelsen (ved å gi robuste, men ubetydelige resultater som ikke ble publisert i vitenskapelige tidsskrifter, fordi inntil helt nylig har disse bare favorisert statistisk signifikante resultater)

Avhengig av tilfelle, kan disse ekspertene jobbe ganske uavhengig av hverandre i henhold til en arbeidsplan, inkludert deling av oppgaver, eller på en veldig kollegial måte, med tilbakemelding (gratis eller organisert) mellom dem, og mellom eksperter eller til og med med forfatterne av arbeidet. 'artikler. Det er viktig at metoden som brukes og transkripsjonen av analysene er streng og gjennomsiktig for å unngå påvirkning av interessekonflikter (hver ekspert har naturlig nok sitt personlige synspunkt på spørsmålet, som kan påvirke visse analyser; i systematisk gjennomgang valgene blir tatt eller verifisert av minst to personer)
Disse interaksjonene blir nå tilrettelagt av NICTs , av forskjellige vitenskapelige verktøy (bibliografisk og automatisk analyse noen ganger), av forsknings- og kompileringsverktøy ( MEDLINE , PubMed , Web of Science, Scopus. ..) satt opp av de vitenskapelige tidsskriftene selv eller med dem, av spesialiserte databaser (bibliografier, korpus og nøkkelord ...).
Tallrike hypertekstfunksjoner og søkemotorer gir enkel tilgang til et stort antall målrettet informasjon. En grundig litteraturgjennomgang vil prøve å unngå å velge bare artiklene som går i en gitt retning (for eksempel å demonstrere skadeligheten av et bestemt produkt), men vil heller lete etter "elementene å lade og avlaste" for å få objektive konklusjoner selv om. de går ikke i retning av de første forutsetningene (for eksempel i miljøvitenskap fører kompleksiteten til situasjoner og forskning ofte til den konklusjonen at man ikke kan konkludere!)

“Materialene” analysert av disse ekspertene er dataene og konklusjonene som er gitt av studiene de “gjennomgår”.

Noen ganger på temaer som har vært gjenstand for mange vitenskapelige publikasjoner, kan "gjennomgangen" forholde seg til andre "litteraturanmeldelser" som tidligere er utført ("gjennomgang av tidsskrifter").

De kan utføres i regi av  vitenskapelige vurderingsnemnder (  for engelsktalende), som vanligvis består hovedsakelig av eksperter på området ( jevnaldrende ).

Forekomst og bruksområder

De er oftere og oftere, av minst to grunner:

• De er et svar på behovet for syntetiske evalueringer som øker med den eksponentielle veksten i antall tilgjengelige studier og data. Behovet for periodisk oppdatering av kunnskap er stadig mer presserende.
• De er et svar på mangel på plass i vitenskapelige tidsskrifter. Noen redaktører kan oppfordre forfatterne sine til å sitere sekundære kilder (anmeldelser) i stedet for titalls eller hundrevis av primære kilder (som fortjener å være ut fra deres vitenskapelige interesse).

Verdi og grenser for "litteraturanmeldelser"

fordeler

Når “litteraturgjennomgangene” er godt utført;

• de kan være en kilde til verdifull tid og produktivitetsbesparelser ( stordriftsfordeler ) fordi de på noen få sider oppsummerer kunnskapen i et felt;
• de skal gjenspeile utviklingen av kunnskap, og noen ganger for å få frem interessante trender for framsyn  ;
• de sparer forskere fra å måtte kjøpe og lagre titalls til hundrevis av primærartikler (som ofte er dyre å få tilgang til);
• noen ganger unngår de å måtte oversette artikler publisert på fremmedspråk, fordi de ble analysert som en del av litteraturgjennomgangen.
• de er også av epistemologisk interesse for vitenskapshistorikere, for eksempel.

Ulemper eller begrensninger

Per definisjon, spesielt når de forholder seg til komplekse emner, er "litteraturanmeldelser" syntetiske og derfor reduktive . Av denne grunn :

• uten å være partisk, er resultatet av en god "litteraturgjennomgang" nødvendigvis delvis. Til tross for forfatternes innsats for objektivitet, kan gjengivelsen bare gjenspeile en generell enighet. Han kan også mislykkes i å oppdage eller undervurdere visse “  svake signaler  ”, helt nye teorier eller nye problemer .

• “Litteraturanmeldelser” er enda mer sårbare for skjevhet enn primærkilder. Mange kognitive forstyrrelser er mulige når vi tolker primære kilder, inkludert “  enkelt eksponeringseffekt  ” og “  bekreftelsesforstyrrelse  ”. Disse skjevhetene gjelder hva forfatteren av analysen av litteraturen beholder og kan veilede resten av studien, som igjen kan lede andre studier…. Det er protokoller og metoder for å beskytte mot disse risikoene (se www.cochrane.org (medisin), www.environementalevidence.org (miljø), www.campbellcollaboration.org (human- og samfunnsvitenskap), men slike skjevheter er naturlige og vanskelig å unngå i fremvoksende vitenskapelige felt eller når en ny teori kan erstatte en dominerende teori. det er imidlertid veldig viktig for lyset for ikke å få brukeren til å gjennomgå feilen eller tillate overdrevet ekstrapolering.
  i tillegg analysen av litteraturen kan også ta opp eller forverre “  publikasjonsskjevhet  .” Dette skjevhet skyldes det faktum at forlagsenheter (en forsker , et team av forskere, en laboratorium , en vitenskapelig konsortium , en start-up-up , en industrikonsern finansiering eller være vertskap for forskere ...) har en naturlig tendens til heller å publisere sine mest vellykkede og givende opplevelser; Dette er erfaringene som er avsluttet av a positiv og a priori statistisk signifikant . Det samme gjelder tidsskriftet som søker å markedsføre seg selv for å selge flere eksemplarer, og det samme for lesekomiteen . Omvendt vil de samme enhetene ubevisst eller av økonomiske eller image-årsaker begrense eksperimentene med negativt resultat eller støtte nullhypotesen .
  Litteraturgjennomganger er også spesielt sårbare for en annen skjevhet som er indusert av det som noen ganger kalles "arkivert effekt" , Noe som gir leserne en skjev oppfatning (mot det positive) av den nyeste teknologien og den reelle utviklingen i forskning. .
  I tillegg finansieres en økende andel av forskningen av store industrikonsern ( petroleum , kjemikalier , agrofarmaka , kjernefysisk , militær eller bioteknologi osv.); disse spillerne forbyder ofte publisering av data eller resultater som de anser som følsomme på grunn av konkurranse eller industriell hemmelighold , eller når resultatene er ugunstige for et produkt eller deres image.
  Andre skjevheter er mulige, inkludert gjentakelse eller forsterkning av mulige skjevheter i primærstudier. Noen ganger kan det være en betydelig bidragsyter til det som noen ganger kalles "siteringsamplifikasjonsskjevhet", det vil si tendensen til å overdrive viktigheten av resultatene av visse publiserte studier, fordi jo mer en studie siteres, desto mer sannsynlig er det sitert på nytt og dermed tjene som referanse. Leseren som leser dem har tilgang til bare en liten del av informasjonen som ble brukt til å produsere dem, og bare en liten del av argumentene som han kunne ha lest hvis han hadde hatt tilgang til primærkildene. Slike skjevheter kan forverres når det gjelder "journalanmeldelser".
  Hele eller deler av disse "skjevhetene" kan være selvbærende eller til og med forverres av den økende bruken av virkningsfaktoren i evalueringen av forskere og deres forskningsenheter.
  Noen ganger er det mulig med en ferdighetsforstyrrelse: det kan være vanskelig for redaktøren å finne eksperter med en bred nok visjon om det disiplinærfeltet som er behandlet for å utføre "  peer review  " -arbeidet; dette arbeidet er da begrenset til en verifisering av arbeidsmetodene og prosessene og vurderer ikke relevansen av de primære kildene som er beholdt eller ikke beholdt for litteraturgjennomgangen;

• de tillater ikke eller vanskeligere bekreftelse av leseren;

• en god "metaanalyse av litteraturen" skal veie informasjon i henhold til graden av tillit som kan plasseres i den (se www.cochrane.org (medisin), www.environementalevidence.org (miljø), www.campbellcollaboration.org (Humaniora og samfunnsvitenskap)). Den statistiske tilnærmingen bør derfor håndtere den mer eller mindre “uavhengige” eller muligens orienterte karakteren til studiene som er analysert for bedre å ta hensyn til eventuelle skjevheter knyttet til interessekonflikter . Dette er fortsatt veldig vanskelig fordi disse konfliktene ikke alltid blir erklært eller bevisst, og det er komplekse interaksjoner mellom forskning og den industrielle og økonomiske verden som noen ganger ikke er veldig gjennomsiktige.

Spesialisering

Noen akademiske tidsskrifter har spesialisert seg på å gjennomgå litteratur , generelt på ett eller noen få spesifikke tematiske felt (engelsktalende snakker om anmeldelsestidskrifter . De spiller en slags populariseringsrolle på høyt nivå.

Merknader og referanser

1. University of Texas, hva er en “Review Article?” , åpnet 8. juni 2011
2. Thomas Romig, Anke Dinkel, Ute Mackenstedt (2006), Den nåværende situasjonen for echinokokkose i Europa  ; Parasitology International, bind 55, supplement, sider S187 - S191
3. Lundström JO (1999) Myggbårne virus i Vest-Europa: en gjennomgang  ; Journal of Vector Ecology: Journal of the Society for Vector Ecology [24 (1): 1-39] ( abstrakt )
4. Scientific Literature , The Regents of the University of California
5. John Siegel, har jeg funnet en vitenskapelig artikkel?
6. Hva er en vitenskapelig tidsskrift? , SFU Library, 2013-03-21, konsultert 2013-06-19
7. M Zimmermann og F Delange (2004), http://www.nortis.com.br/wp-content/uploads/Iodine-supplementation.pdf Jodtilskudd av gravide i Europa: en gjennomgang og anbefalinger ]  ; European Journal of Clinical Nutrition, 58, 979–984. doi: 10.1038 / sj.ejcn.1601933 ( sammendrag )
8. INSERM; Samleekspertise; Blyforgiftning, hvilken screeningstrategi hos barn  ; Juli 2008; INSERME; PDF, 316 sider
9. Michel Cucherat, Jean Pierre Boissel og Alain Leizorovicz, Praktisk manual for metaanalyse av terapeutiske studier , Université Lyon I kap. 6 ("Publikasjonsskjevhet")
10. se fil-skuff effekt i Skepdic.
11. Lucie Nagloo, Cinthya Valero, Shyhrete Rexhaj, Jérôme Favrod (2013), “  Amplification bias in citations: the example of a systematic review of the literature on the effektivity of behavioral and cognitive therapy for psychotic symptomer  ” Original Research Article; L'Évolution Psychiatrique, bind 78, utgave 1, januar - mars 2013, side 119-126), ( abstrakt )

Se også

Relaterte artikler

• Vitenskap , forsker
• Vitenskapelig kultur
• Vitenskapelig tidsskrift
• Vitenskapelig tidsskrift (Frankrike)
• Populærvitenskap
• Vitenskapelig litteratur
• Evaluering
• IEEE
• Fysisk gjennomgang
• lesekomite
• Bias (statistikk)
• Bekreftelsestendens

Eksterne linker

• Europeisk anbefaling om åpen tilgang til vitenskapelige tidsskrifter , European Commission of17. juli 2012, PDF, 10 s

Bibliografi

• (i) Woodward, AM (1977). Rollene med anmeldelser i overføring av informasjon. Journal of the American Society for Information Science , 175-180.