Et tidsskrift er en pressetittel til periodisk publisering publisert som et tidsskrift . Dette er en av typene kommunikasjon valgt av vitenskapelige forskere for å gjøre arbeidet kjent for et spesialpublikum, og etter å ha gjennomgått en form for gjennomgang av grundigheten til den vitenskapelige metoden som brukes for dette arbeidet., For eksempel uavhengig fagfellevurdering .
Det er preget av sitt periodiske format fra andre vitenskapelige publikasjoner , bøker , teser eller grå litteratur .
Dens funksjon er å offentliggjøre originalt eller materielt forskningsarbeid, og dermed bidra til den vitenskapelige debatten mellom spesialister; den skiller seg altså fra tidsskrifter beregnet på popularisering .
De aller fleste vitenskapelige tidsskrifter spesialiserer seg i et bestemt aspekt av et felt: vitenskap, teknologi, medisin (STM), humaniora og samfunnsvitenskap (SHS). De publiserte artiklene blir undersøkt på forhånd av en lesekomite bestående av jevnaldrende forskere fra samme spesialitet.
Publiseringen av et forskningsarbeid i et vitenskapelig tidsskrift gjør det mulig å sammenligne det med det vitenskapelige samfunnet og arkivere resultatene for senere referanse. Som en del av evalueringen av forskningsresultater teller noen antall publikasjoner, effekten av de vitenskapelige tidsskriftene de er publisert i (det vil si potensiell lesertall av artiklene) og antall påfølgende publikasjoner. Siterer hver av dem. Denne evalueringsteknikken, noen ganger kritisert for sin skjevhet, kalles bibliometri .
Disse tidsskriftene kan stamme fra lærte samfunn eller vitenskapsakademier , for eksempel, men kan også ha blitt grunnlagt uavhengig. Noen forlag har spesialisert seg på publisering, trykk og distribusjon. Dette er da en vitenskapelig utgave .
De første vitenskapelige tidsskriftene dukket opp samtidig i Paris ( Journal des sçavans ) og i London ( Philosophical Transactions of the Royal Society ) i 1665 og fungerte som modell for fremtidige tidsskrifter.
Disse gjennomgangene ble innledet med forsøk på å popularisere vitenskap i forskjellige akademiske akademier, først i Italia, deretter i Frankrike og England. Théophraste Renaudot var den første i Frankrike, med konferansene til adressebyrået, som møttes mellom 1632 og 1642, og som publiserte den generelle spørsmålssamlingen som handlet om konferansene til adressebyrået om alle slags saker som ble publisert i 5 bind mellom 1634 og 1641 for å utveksle synspunkter mellom forskere om fremskritt innen vitenskapelig forskning. Utvekslinger som fant sted på Académie Bourdelot ble tegnet av François Le Gallois to bøker, Conversations de l'Académie de Monsieur l'Abbé Bourdelot , utgitt i 1672 og 1674. Royal Academy of Sciences vil publisere hvert år, fra og med 1699, History fra Royal Academy of Sciences med minnene fra matematikk og fysikk hentet fra registrene til dette akademiet .
I 1708 skrev Gisbert Cuper til far Bignon og bemerket spredningen av tidsskrifter: "Vi kunne kalle dette århundret, avisenes århundre". Siden opprettelsen av Journal des sçavans i 1665 hadde tidsskrifter raskt spredt seg i Letters Republic og diversifisert før de spesialiserte seg. Studien av den franskspråklige pressen i 1734 viser massen av informasjon som den samtidige lærde kunne ha til rådighet.
Antallet vitenskapelige tidsskrifter har i løpet av økt betydelig XIX th og XX th århundrer. En av forklaringene er mangedobling av felt av kompetanse og spesialisering, så vel som presset som utøves i den akademiske verden for å publisere resultatene av arbeidet (dilemma om " publiser eller omkomme "); dermed økte antall vitenskapelige tidsskrifter fra 100 i 1800, til 1000 i 1850, 10.000 i 1900 og 100.000 i 1990. Med forsvinnene og opprettelsen av tidsskrifter har dette tallet holdt seg stort sett konstant siden.
En kopi av et vitenskapelig tidsskrift presenteres vanligvis som en samling av vitenskapelige artikler hver med en eller flere forskjellige forfattere. En lederartikkel og seksjoner viet lesernes reaksjoner kan også være til stede, og kommersiell reklame kan bidra til å finansiere tidsskriftet. Innholdet kan settes på nettet på Internett og deretter berikes med hypertekstlenker og ledsages av forslag til anbefalt lesing om komplementære eller lignende emner.
Det er vanligvis ingen redaksjonell linje for en gitt kopi, artikler publiseres ganske enkelt når de er klare.
Fagene er generelt ikke relatert til hverandre, bortsett fra at de alle tilhører det vitenskapelige feltet som dekkes av tidsskriftet, eller i tilfelle et spesielt tema, for eksempel assosiert med en begivenhet eller avholdelse av en vitenskapelig kongress . Flertallet av artiklene beskriver original forskning utført av forfatterne. Andre kan være magasiner ( omtaler på engelsk) som beskriver det nyeste innen et gitt problem. Til slutt kan du finne konferanserapporter eller monografilesninger .
Artikler om store internasjonale prosjekter utført av store laboratorier kan samle et stort antall forfattere. De siste årene, og takket være ulike samarbeidsverktøy , har flere artikler vært i stand til å samle mer enn 1000 forfattere; i 2015 slo en vitenskapelig artikkel i fysikk rekorden for antall forfattere med 5154 forfattere (unntaksvis vises den fullstendige forfatterlisten bare i den elektroniske artikkelen, og ikke i den trykte artikkelen). I biologi har artikler med flere forfattere, som samler mer enn ti forfattere, over tid blitt flere og flere og hyppigere på grunn av mengden arbeid involvert i eksperimentene , og også på grunn av den meget hierarkiske naturen til forskningsgruppene, og på grunn av behovet for god koordinering og de høye kostnadene ved forskning på mange felt.
Redaksjonskomiteen består av personer fra den aktuelle disiplinen - forskere, nøkkelpersoner i feltet osv. - som initiativtakerne til tidsskriftet (institusjoner, universitetslaboratorier osv. ) appellerer til som vitenskapelige garantister for tidsskriftets redaksjonelle linje. Den lesning Komiteen er satt opp for å vurdere den vitenskapelige verdien av artikler innsendt for publisering. Tidsskriftene oppfordrer generelt to eksperter fra lesekomiteen, i henhold til "dobbeltblind" -prosedyren som sikrer ekspertisenes anonymitet. Redaksjonslisten og lister over gjennomgangstavler blir vanligvis publisert på publikasjonens andre forside, når det gjelder trykte tidsskrifter.
Det vitenskapelige tidsskriftmarkedet ligner ikke det tradisjonelle publiseringsmarkedet . Verken forfatterne, eller generelt medlemmene av redaksjonskomiteen eller korrekturlesingskomiteene, godtgjøres av tidsskriftene for publisering av en artikkel. Lønningen deres kommer fra lønnen deres som forsker, skriver- eller lesetid blir regnet med i deres daglige arbeid.
Publisering og distribusjon av tidsskrifter er basert på to forskjellige økonomiske modeller:
Den siste modellen, forfatter-betaler, er hovedsakelig assosiert med open access- tidsskrifter , og med forestillingen om allmenn interesse i formidling av kunnskap. Den ble opprinnelig adoptert av tidsskriftene medisin og biologi ( PubMed Central , BioMed Central ). Denne modellen er også knyttet til ideen om åpen tilgang (vedtatt av fysikere tidlig på 1990).
Alternative økonomiske modeller blir også testet av noen tidsskrifter. For eksempel muligheten for forfatteren til å velge å betale eller ikke for gratis tilgang til artikkelen til leserne. Eller innsendingsgebyrer for ethvert manuskript (enten til slutt publisert eller ikke), eller publiseringsgebyrer ( Public Library of Science ).
I følge en studie av Wellcome Trust i 2004 var kostnadene for den første kopien av en journal i STM mellom 250 og 2000 dollar og var generelt proporsjonale med omdømmet til tidsskriftet (selektivitet, byrde for vurderingskomiteen). I tillegg til disse kostnadene, er det tilleggskostnader, spesielt de som administrerer abonnementer for abonnentbetalende tidsskrifter. I følge forlagene reduserer byttet fra trykkpublikasjon til online ( internett ) publisering disse kostnadene veldig lite.
Hensikten med interesseforklaringene fra forfatterne av vitenskapelige artikler er å signalisere konkurrerende interesser . For eksempel en forsker betalt av et selskap eller en lobby for å gjøre en jobb eller skrive en tidsskriftartikkel . I følge journalisten Stéphane Horel er manglende eller ufullstendige erklæringer om interesse det viktigste transparensproblemet i vitenskapelige tidsskrifter, selv om publisering av partiske studier er en langvarig lobbyvirksomhet . En studie fra 2016 anslår at omtrent halvparten av vitenskapelige artikler innen medisinsk biologi ikke inneholder en interesseerklæring.
Vitenskapelige forlag har et intellektuelt monopol på artikler som er publisert i sine tidsskrifter. Dermed er ikke en forfatter autorisert til å spre sine forskningsresultater hvis de blir publisert i et tidsskrift (unntatt publikasjoner med åpen tilgang ). For å garantere forskernes tilgang til flertallet av vitenskapelige tidsskrifter, må universiteter, biblioteker og forskningssentre abonnere på hovedjournalene for beløp som spenner fra flere millioner til flere titalls millioner euro per år. Disse ofte uoverkommelige prisene for små universiteter eller de i utviklingsland tvinger dem i økende grad til å stanse, kansellere eller begrense abonnementene, og frata forskerne deres tilgang til tidligere publiserte arbeider. Dette fenomenet blir mye kritisert av det vitenskapelige samfunnet fordi det er basert på et økonomisk paradoks: forskning, i stor grad finansiert av offentlige penger, tillater forskere (vanligvis betalt av offentlige penger) å publisere (mot betaling av avgifter). Publikasjon) i vitenskapelig tidsskrifter som deretter vil belaste universitetene for tilgang til denne forskningen (også finansiert av offentlige penger) gjennom abonnement. Dette paradoksale systemet gjør det mulig for store forlagsgrupper (hvorav de viktigste er Elsevier , Springer og Wiley-Blackwell ) å oppnå rekordhøye og øke hvert år.
Siden forskere ikke kan gjøre uten tilgang til artiklene til sine jevnaldrende, har ulovlige alternativer dukket opp for å garantere koblingen mellom publisert forskning og aktiv forskning gjennom piratplattformer som Sci-Hub eller Library Genesis .
Den nylige utviklingen av rovjournaler som har som mål å tjene penger på bekostning av forskere som må betale publikasjonsgebyrene, utnytter den nåværende "forfatter-betaler" -modellen. Rovjournaler er pseudo-vitenskapelige open access- journaler som ikke er fagfellevurdert, men vedtar de semantiske og strukturelle kodene for vitenskapelige tidsskrifter og dermed fanger forskere som tror de har å gjøre med et legitimt forlag. De doktorgradsstudenter generelt har liten erfaring med publiseringsløsningen og blir tvunget i mange land (som Kina eller USA) for å publisere en eller flere artikler som førsteforfatter å validere sin teori, er spesielt utsatt for denne svindelen.
I tillegg, siden disse tidsskriftene ikke bruker fagfellevurdering, men presenterer artikler på en måte som ligner på andre vitenskapelige artikler, kan de også brukes til å gi æren til en partisk eller forfalsket studie.
Den copyright av artiklene er vanligvis overføres til avisens forlag. Disse forlagene er også avhengige av lover om opphavsrett som er innført av hver nasjon for å skape et midlertidig monopol på publiserte verk. Forfatteren må derfor signere en overføringsavtalen, og beholder visse rettigheter distribusjon av sitt arbeid (på sitt nettsted internett for eksempel ), men med mer restriktive vilkår for formatert versjon av utgiveren. Noen ganger er det imidlertid nødvendig for en forfatter å be om tillatelse til å inkludere et diagram eller et fotografi publisert i et tidsskrift i et påfølgende arbeid, som kan betraktes som støtende.
Forlaget har imidlertid ingen immaterielle rettigheter over innholdet i selve artikkelen. For eksempel kan et slik publisert verk, der det er hensiktsmessig, gi patent på forfatterne eller deres institusjon. Ideer og konsepter som vises i artikkelen kan publiseres på nytt og utvikles andre steder, men andre forfattere har en moralsk forpliktelse (som argumentert av dommere ) til å sitere verkene som først utviklet dem.
Forlagsverdenen opplever en trippel konsentrasjonsbevegelse. Den første, strukturelle og kapitalintensive, ser fire store grupper av angelsaksiske forlag ( RELX Group , Springer , Taylor & Francis og Wiley-Blackwell ) satt opp som sanne monopoler for vitenskapelig og teknisk publisering. Det andre er språklig, med en aksentuering av hegemoniet til engelsk som publikasjonsspråk. Den tredje gjelder tidsskrifter som "betyr noe". Globalt har litteraturen "hjerte" ( kjerneliste ) knapt mer enn 4000 titler, alle disipliner til sammen, omtrent 100 000 identifiserte tidsskrifter.
Denne oligopolistiske konsentrasjonen fører til en radikal økning i prisene på tidsskrifter, og bringer hele den økonomiske balansen mellom bibliotekene i fare, og dermed fremveksten av bevegelsen for fri tilgang til vitenskapelige publikasjoner på 1990-tallet. Mange nasjonale og internasjonale initiativer tar sikte på å avhjelpe denne situasjonen, som f.eks. den S Plan .
Litteraturgjennomgangen er et interessant element i et demokrati . Faktisk, i et politisk system der innbyggerne er i sentrum for beslutningstaking, er vitenskapelig kunnskap nødvendig for deres utvikling. Det er gjennom troverdigheten til en vitenskapelig kilde at en idé kan materialisere seg. Dermed har innbyggerne tilgang til et stort antall artikler eller bøker som kan støtte deres ideer og overbevisning. Å delta i beslutningsprosessen til et selskap er basert på analytisk tenkning . Det er et spørsmål her om å skille det sanne fra det falske og å se et opplysende blikk på lederne . Det handler også om å ta hensyn til konteksten individet befinner seg i. For å observere visse situasjoner kreves forskjellige ressurser og kvaliteter. Derfor, "Dette er formålet med kunnskap: å gi oss evige sannheter som gjør det mulig for oss og våre etterkommere å orientere oss på jorden.".
I 2020 skjedde det noe: i møte med forverrede klima- og biologiske mangfoldskriser, men også på grunn av den amerikanske ledelsen av COVID-19 , for første gang i den store historien til store vitenskapelige tidsskrifter , noen, alle blant de mest leste og vurdert i verden, har kalt, etter hverandre, å stemme mot en kandidat til det amerikanske valget, Donald Trump .
I midten av september forklarte en Scientific American- leder : “Scientific American har aldri støttet en presidentkandidat i sin 175 år lange historie. I år er vi tvunget til å gjøre det. Vi gjør ikke dette lett. Bevis og vitenskap viser at Donald Trump har skadet USA og dets mennesker alvorlig - fordi han avviser bevis og vitenskap ” . Redaksjonen oppfordrer til å stemme på Joe Biden og hans planer for helse, økonomi og miljø (inkludert å sitere sitt løfte om å investere nesten 2 billioner dollar i føderale midler over 10 år for miljøet og for karbonnøytralitet fra 2050 ...), for en " tryggere, mer velstående og mer rettferdig ” fremtid . I begynnelsen av oktober sa The Lancet Oncology at det støttet Biden og hans "farlig inhabil" manifest mot Trump , siden han er den eneste kandidaten som anerkjenner viktigheten av helsevesen som en menneskerett som forbedrer samfunnet, snarere enn en annen forretningsmulighet for å berike et lite mindretall. "
8. oktober 2020 ringte New England Journal of Medicine , mens de minnet at " sannheten er verken liberal eller konservativ "for å stemme mot Donald Trump (uten eksplisitt å støtte konkurrent Joe Biden ): " Våre nåværende ledere har undergravd tilliten til vitenskap og regjeringen, forårsaker skade som helt sikkert vil overleve dem. i stedet for å stole på kompetanse, administrasjonen har slått til uinformert "opinionsledere" og sjarlataner som tilsløre sannheten og legge til rette for kunngjøring av løgner .
"
October 14, Natur på sin side etterlyste avstemning mot Trump "som har blitt et ikon for de som søker å så hat og splittelse " , og nevner særlig benektelsen av klimaendringene og håndteringen av COVID-19 (som drepte mer enn 190 000 amerikanere i midten av september 2020) som årsaken: " Ingen annen president i nyere historie nei det er gjort forsøk på å politisere offentlige etater og rense dem for vitenskapelig ekspertise. Trump-administrasjonens handlinger akselererer klimaendringene, ødelegger naturen, gjør luften uren og dreper dyrelivet, så vel som mennesker ” ; skaden Trump-administrasjonen har gjort på vitenskapelig forskning kan ta flere tiår å bli reparert Problematisk .