Den 3 D Anti - semittisme Identification Test er et sett av kriterier for å skille legitim kritikk av staten Israel fra anti - semittisme. Denne testen ble utviklet av Natan Sharansky , forfatter, tidligere israelsk refuznik og politiker . Denne testen ble publisert i 2004 i Jewish Political Studies Review .
Denne testen fungerer som et konseptuelt verktøy for å definere grensene mellom legitim kritikk av staten Israel, dens handlinger og politikk, og ikke-legitim kritikk som blir antisemittisme. Professor Irwin Cotler , professor i jus ved McGill University og spesialist i menneskerettigheter forklarer at:
"Vi må sette visse grenser der det [kritikk av Israel] krysser linjen, fordi jeg er en av dem som seriøst tror, ikke bare på ytringsfrihet, men også i debatter og diskusjoner, i dialektikk og alt. Hva som nærmer seg den. Hvis du sier for lett at alt er antisemittisme, er ingenting antisemittisk, og vi kan ikke lenger skille. "
“3 D Identifying Anti-Semitism Test” tilbakeviser argumenter som hevder at “enhver kritikk av staten Israel regnes som antisemittisme og derfor blir legitim kritikk ignorert”. Denne testen er vedtatt av EUs byrå for grunnleggende rettigheter og USAs utenriksdepartement . Det har blitt kritisert for "utilstrekkelig strenghet i tilfelle umodifisert bruk for akademiske eller offentlige formål".
Teorien kan brukes i mange forskjellige situasjoner, og hovedsakelig på ikke-klassisk antisemittisme , dvs. mer subtil og derfor vanskeligere å gjenkjenne, for eksempel å ta form av et angrep fra staten Israel.
Som Natan Sharansky forklarer: “skjult bak utseendet på en legitim kritikk av Israel, er denne nye antisemittismen mye vanskeligere å si opp” . Med denne testen kan en person analysere en ny artikkel , redaksjonell , intervju eller til og med en hendelse, og se om kritikken som uttrykkes krysser linjen eller i det minste en av følgende "D".
Uttrykket delegitimering refererer til å nekte det jødiske folket retten til selvbestemmelse , det vil si å forkynne at eksistensen av staten Israel er en rasistisk virksomhet . Denne diskursen diskriminerer jøder ved å nekte dem deres grunnleggende rett til selvbestemmelse, som bestemt av folkeretten. Ettersom enhver diskriminering av en bestemt etnisk, religiøs, rasemessig eller nasjonal gruppe betraktes som rasisme, er delegitimisering av det jødiske folks rett til selvbestemmelse anti-jødisk rasisme, dvs. antisemittisme.
Per Ahlmark , tidligere visestatsminister i Sverige , og en av de store talsmennene i kampen mot antisemittisme skriver:
“Sammenlignet med de fleste tidligere anti-jødiske utbruddene, er denne nye antisemittismen sjeldnere rettet mot jøder som individer. Det angriper hovedsakelig jødene kollektivt, staten Israel og deretter med disse angrepene starter en kjedereaksjon av angrep mot jødiske individer og jødiske institusjoner. […] Tidligere var de farligste antisemittene de som ønsket å gjøre verden Judenrein fri fra jøder. Kanskje de farligste antisemittene i dag er de som ønsker å gjøre verden til judenstaatrein , fri fra en jødisk stat. "
Irwin Cotler , kanadisk parlamentsmedlem og professor ved McGill University, definerer delegitimisering som en av de ni måtene for det han kaller den nye antisemittismen . Cotler bruker begrepet politisk antisemittisme for å beskrive nektet å gi det jødiske folket retten til selvbestemmelse og delegitimiseringen av Israel som en stat.
Det andre “D” refererer til anvendelse av forskjellige prinsipper i lignende situasjoner. Hvis en person kritiserer Israel og bare Israel på visse punkter, men velger å ignorere lignende situasjoner i andre land, praktiserer han en policy med dobbeltmoral mot Israel. Å anvende en annen moralsk standard for jøder og Israel sammenlignet med resten av verden, for eksempel delegitimisering, diskriminerer en bestemt gruppe og regnes som antisemittisme.
Lignende argumenter er utviklet av den amerikanske journalisten Thomas Friedman . Han hevder at boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsene (BDS), som ignorerer situasjonen i Syria , Saudi-Arabia og Iran , er hykleriske og antisemittiske. På samme måte skriver Friedman at: “Å kritisere Israel er ikke antisemittisme, og å si det er foraktelig. Men å gjøre Israel til målet for internasjonal stigma og sanksjoner, utenfor all proporsjon til noe annet land i Midt-Østen, er antisemittisme, og å ikke si det er uærlig . "
I 2016 bemerket FNs generalsekretær Ban Ki-Moon at "tiår med politisk manøvrering har skapt et uforholdsmessig antall resolusjoner , rapporter og komiteer mot Israel" (68 resolusjoner mot Israel og 67 angående resten av verden). mellom 2006 og 2017). I likhet med Thomas Friedman definerer professor Irwin Cotler dobbeltmoral som en av de ni måtene for det han kaller den nye antisemittismen . Cotler ser avvisningen om å søke likhet for Israel for lovene på den internasjonale scenen (det vil si "den forskjellige og diskriminerende behandlingen av Israel på den internasjonale scenen") som enda en antisemittisk handling.
Den siste "D" refererer til representasjonen av visse grupper som onde , demoniske eller sataniske . Den europeiske union Agency for grunnleggende rettigheter anser antisemittisme "beskylder jødene for å konspirere for å skade menneskeheten og beskylde jødene for ting som er galt ." Dette kan komme til uttrykk i taler, skriftlig, i visuelle former eller i handlinger, og bruker uhyggelige stereotyper og negative karaktertrekk ”. Hvis kritikken bruker metaforer , bilder, retorikk som antyder at israelere eller jøder er onde, er det nok en gang fremskrivningen av anklagen om rituelt drap .
Et eksempel er det falske, dehumaniserende, demoniserende eller stereotype påstanden om jøder som sådan eller jøders makt som kollektivitet, som, men ikke utelukkende, myten om den jødiske konspirasjonen mot verden, eller at jødene kontrollerer media , økonomi, regjeringen eller andre samfunnsinstitusjoner.
Jonathan Judaken , professor ved Rhodes College (in) , skriver at "kriteriene for demonisering, delegitimisering og dobbeltmoral for å definere når kritikk av Israel blir judeofobi er en nyttig start, men likevel tøff og problematisk" .
Kenneth L. Marcus (in) , professor i likhet og rettferdighet ved Baruch College , sier: "Mens det å teste 3D Sharansky er nyttig, delvis for hans evne til å huske , argumenterte jeg i jødisk identitet og borgerrettigheter i Amerika at den mangler tilstrekkelig strenghet skal brukes som det er uten endring for akademiske eller offentlige formål ” .