| Forbunds konstitusjonelle domstol i Tyskland | |
|
Logo | |
| Offisielt navn | (de) Bundesverfassungsgericht |
|---|---|
| Forkortelse | BVerfG |
| Jurisdiksjon | Tyskland |
| Type | Forfatningsdomstolen i Forbundsrepublikken Tyskland |
| Språk | tysk |
| Opprettelse | 28. september 1951 |
| Sete | Karlsruhe |
| President ( (de) President of the Bundesverfassungsgerichts ) | |
| Etternavn | Stephan harbarth |
| Se også | |
| Offisiell side | www.bundesverfassungsgericht.de |
The Federal konstitusjonelle domstolen i Tyskland ( tysk : Bundesverfassungsgericht , forkortet til BVerfG) er den tyske forfatningsdomstolen . Opprettet i 1951 og basert i Karlsruhe (i Baden-Württemberg ), dømmer den samsvaren med lover med grunnloven fra 1949.
Forbundsforfatningsdomstolen fører tilsyn med anvendelsen av Forbundsrepublikken Tysklands grunnlov og særlig respekten for de grunnleggende rettighetene som er beskrevet der. Dens funksjon er definert av artikkel 92 til 94 i grunnloven. Dens funksjon er regulert av loven om den føderale forfatningsdomstolen ( Gesetz über das Bundesverfassungsgericht , BVerfGG).
Hovedmyndighetene til denne domstolen er derfor:
Hovedprosedyrene for anke til domstolen er som følger:
Den består av seksten dommere, utnevnt for en periode som ikke kan fornyes på tolv år. Åtte av dem er valgt av Forbundsdagen og resten av Bundesrat , i henhold til ulike prosedyrer i de to tilfellene. Disse dommerne er delt inn i to senater ( senatet ) på åtte dommere hver ("Senat" er ordet som brukes til å betegne kamrene til de overordnede domstolene i Tyskland - men Senatet til Bundesverfassungsgericht er også delt inn i " Kammern ", se nedenfor ) . De konstitusjonelle ankeprosedyrene ( Verfassungsbeschwerde ) og de som kalles Normenkontrollverfahren er delt mellom de to senatene. Alle andre prosedyrer håndteres av det andre senatet. Dommerne i hvert senat møtes også i kamre ( Kammern ) med tre dommere, et slikt kammer kan bestemme å avvise en konstitusjonell anke som tydeligvis ikke har noen sjanse til å lykkes.
En prosedyre for den føderale forfatningsdomstolen er adressert til den skriftlig. Hvis forespørselen er imøtekommet, kan den vurderes direkte av kammeret hvis det er en enkel sak som allerede er avgjort tidligere. Mer vidtrekkende beslutninger tas av et senat. Samlet sett håndteres de fleste spørsmål av kamrene. Fra 1951 til 2001 tok de 109 366 avgjørelser mot bare 6 119 avgjørelser av et senat.
De fleste av disse prosedyrene er rettsmidler mot brudd på grunnleggende rettigheter ( Verfassungsbeschwerden ). Fra 1951 til 2001 mottok retten 131.445 av totalt 136.622 søknader. Bare et mindretall av disse ankene er vellykkede: over samme periode, 2,5% eller 3 268 avgjørelser.
Domstolen er spesielt kjent i utlandet for sin So lange- rettspraksis . I So lange I- avgjørelsen fra 1974 forbeholder den seg retten til å sette til side en regel i europeisk lov for brudd på grunnleggende rettigheter "så lenge" (på tysk " solange " ) europeisk lovgivning ikke garanterer global beskyttelse grunnleggende menneskerettighetsekvivalenter - men ikke nødvendigvis identisk i alle henseender med den tyske grunnloven. Etter fremgangen med europeisk rettspraksis om grunnleggende rettigheter, aksepterte retten i sin så lange II- avgjørelse fra 1986 at den ikke lenger kan revidere europeiske standarder i forhold til tyske grunnleggende rettigheter "så lenge" den europeiske loven gir grunnleggende rettighetsbeskyttelse. stort sett tilsvarer den tyske grunnloven.
Disse beslutningene tillater den i prinsippet å akseptere europeisk lovs overherredømme, mens de i praksis beholder muligheten for å oppheve enhver regel som strider mot de viktigste bestemmelsene i tysk forfatningsrett. Som de fleste europeiske konstitusjonelle domstoler, overholder derfor den føderale konstitusjonelle domstolen ikke fullt ut visjonen til EU- domstolen, som bekrefter overlegenheten til fellesskapsstandarder over nasjonale standarder, selv om de er av konstitusjonell karakter.
I 1991 avsto den føderale konstitusjonelle domstolen mot artikkel 3 i grunnloven (regel om likhet for loven), en artikkel fra Bürgerliches Gesetzbuch som krevde at kvinner skulle ta ektemannens navn ved ekteskapet.
I sin kjennelse om sløret ( Kopftuchentscheidung ) avApril 2004domstolen opphevet en administrativ avgjørelse som ble tatt mot en lærer som nektet å fjerne hijab i løpet av timen. Denne sensuren ble motivert av det faktum at det var en begrensning på religionsfrihet. Ifølge domstolen kan denne begrensningen rettferdiggjøres av statens nøytralitetsplikt i religiøse og filosofiske spørsmål og den spesielle rollen tjenestemannen har spilt som en representant for staten i denne forbindelse.
Domstolen mente likevel at en slik begrensning krevde en uttrykkelig avgjørelse i en lov vedtatt av parlamentet, en lov som manglet i Baden-Württemberg på det aktuelle tidspunktet. Hun minnes at enhver lov som innfører denne typen tiltak, må gjelde uten forskjell på alle religioner som, ifølge mange observatører, tenker på klærne til nonner som fortsatt brukes i noen offentlige skoler. En annen lignende lov ble vedtatt i Land of Hessen som Berlin ble forbereder en lov for å helt forby alle religiøse symboler i offentlig tjeneste. Selv om denne rettspraksis bare gjelder lærere - studentene har full rett til å bære sløret - har noen observatører bemerket en sammenheng med den franske forestillingen om sekularisme , mens kirkene tradisjonelt sett er mye mer knyttet til staten i Tyskland.
Den spanske dommeren Garzon har utstedt en europeisk arrestordre mot Darkazanli, en tysk-syrisk statsborger, mistenkt for å være en finansiell formidler for Al-Qaida . Mr. Darkazanli er bosatt i Tyskland. Han ble arrestert der ioktober 2004. Han anket til den føderale forfatningsdomstolen ved å utfordre samsvaret med den europeiske arrestordren med artikkel 16 i grunnloven om nasjonalitet og utlevering. Artikkel 16-2 bestemmer at "Ingen tyskere kan utleveres til utlandet. Avvikende forskrifter kan treffes ved lov for utlevering til et medlemsland i EU eller til en internasjonal domstol, forutsatt at prinsippene for rettsstaten er garantert."
Avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen av 18. juli 2005er enig med Mr. Darkazanli. Domstolen avgjorde at Tyskland ikke korrekt innførte rammeavgjørelsen til13. juni 2002om den europeiske arrestordren og overgivelsesprosedyrene mellom medlemsstatene. (En rammeavgjørelse er en avgjørelse som EU-rådet kan ta i forhold til politisamarbeid og rettslig samarbeid i straffesaker med sikte på å tilnærme medlemsstatene og lovene, forutsatt at avgjørelsen tas i enstemmighet i EU-rådet statsråder.)
Domstolen anser at denne dårlige transkripsjonen på den ene siden påvirker at det ikke er anket noe til en tysk domstol forutsatt, og at den ikke benyttet all spillerom som er tillatt i rammeavgjørelsen, EU for å garantere grunnleggende rettigheter.
I dette tilfellet er arrestordren ineffektiv fordi den tyske loven om innføring er i strid med grunnloven. Det er derfor ikke det europeiske mandatet, men et mandat som er ineffektivt. Imidlertid gjør avgjørelsen fra den føderale forfatningsdomstolen den europeiske arrestordren ikke gjeldende for tyske statsborgere så lenge innføringsloven innfører for få garantier for individuelle friheter.
Det tyske parlamentet har vedtatt en ny lov for å gjennomføre EU-rådets rammeavgjørelse, som trådte i kraft i 2006, for å erstatte den som ble erklært forfatningsstridig.
De 25. august 2005, De åtte dommerne i den føderale forfatningsdomstolen avvist av syv stemmer til en anke av grønne Werner Schulz mot oppløsningen av Forbundsdagen ved forbundspresident . Som et resultat blir innkallingen om tidlig valg 18. september bekreftet. Oppløsningen ble oppnådd av forbundskansler Gerhard Schröder etter bruk av grunnloven som av noen ble ansett for å være i strid med dens ånd: Grunnloven gir mulighet for oppløsning når en regjering ikke lenger har flertall; til dette formål hadde regjeringssjefen bedt sin egen parlamentariske gruppe om å stemme mistillit i spørsmålet om tillit ( Vertrauensfrage ).
De facto får kansleren nesten en oppløsningsrett for Forbundsdagen i likhet med makta til statsministeren i Storbritannia , men denne oppløsningen krever imidlertid felles avtale mellom kansler, forbundsdag og forbundspresident.
Denne beslutningen gir en opphetet debatt om maktbalansen.
De 27. februar 2008, erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen i samsvar med den grunnleggende loven "online-søk", spionasje via datamaskinens internett, men bare innenfor rammen av etterforskning knyttet til konkrete trusler mot menneskeliv eller mot staten, c det vil si hovedsakelig trusler av terrorangrep. Disse søkene må systematisk få forhåndsgodkjenning fra en dommer.
I denne saken ble domstolen bedt om å ta stilling til lovgivning i delstaten Nordrhein-Westfalen i anvendelse sidenjanuar 2007, som tillot kontroll av e-post eller meldinger som utveksles på diskusjonsfora på Internett . Dommerne erklærte det i strid med grunnloven fordi de var for lite restriktive. Dommerne benyttet seg imidlertid av denne dommen for å fastsette vilkårene for å ty til dataspionasje. For første gang definerte de en " grunnleggende rett til beskyttelse av datasystemers konfidensialitet og integritet ".
Dette betyr at data om personvern for mistenkte ikke kan utnyttes for juridiske formål. Den føderale regjeringen må utarbeide lover som respekterer forfatningsdomstolens avgjørelse og tillater bruk av "trojanske hester" i datamaskiner til terroristmistenkte.
I samme retning ble anvendelsen av loven som krever at fastleverandører og mobiltelefoni-leverandører skal registrere telefonnumre, dato og klokkeslett for sentralen eller stedet for samtalen til mobiltelefoner i seks måneder, blitt begrenset til 20. mars 2008av retten. Dommerne begrenset konsultasjonen av disse dataene til alvorlige lovbrudd som drap, seksuelle overgrep eller visse tilfeller av skatteunndragelse eller korrupsjon.
De 30. juni 2009, erklærer den føderale forfatningsdomstolen Lisboa-traktaten forenlig med den grunnleggende loven. Men gjør det ratifikasjon av traktaten betinget av at det før ikrafttredelsen av en lov om deltakerrettigheter i den tyske parlamentet (som består av Bundestag og Bundesrat ). Denne dommen kunne ha blitt oppfattet som å stille spørsmålstegn ved den institusjonelle rammen for EU : "Selv etter at Lisboa-traktaten trådte i kraft, mangler EU, undersøkt i forhold til kravene til en stat. Konstitusjonell, en politisk beslutningsorgan sammensatt på grunnlag av et valg med lik stemmerett av alle unionsborgerne og utstyrt med kapasiteten til enhetlig representasjon av folks vilje. mangler et system for maktorganisasjon der, på den ene hånd, et europeisk flertallsvilje tillater dannelse av en regjering legitimert av resultatet av en fri og lik avstemning, og på den annen side kan en konkurranse utvikle seg reell og gjennomsiktig for borgere mellom en regjering og en opposisjon. (...) et representativt organ for et suverent europeisk folk. " (§280).
Retten krevde tirsdag 5. mai 2020at Den europeiske sentralbanken (ECB) rettferdiggjør etterlevelsen av sine offentlige gjeldsoppkjøp med sitt mandat. Suverene obligasjonskjøp utgjorde det meste av de 2,6 billioner euro som ble injisert i markedene fra 2015 til 2018 som en del av den kvantitative lettelsen (på engelsk : Quantiative easing , forkortet som QE) som ble reaktivert inovember 2019.
| Presidenter for den føderale forfatningsdomstolen | |||||
| Etternavn | Start av termin | Slutten av semesteret | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hermann Höpker-Aschoff | 1951 | 1954 | ||
| 2 | Josef wintrich | 1954 | 1958 | ||
| 3 | Gebhard Müller | 1959 | 1971 | ||
| 4 | Ernst Benda | 1971 | 1983 | ||
| 5 | Wolfgang zeidler | 1983 | 1987 | ||
| 6 | Roman herzog | 1987 | 1994 | ||
| 7 | Jutta Limbach | 1994 | 2002 | ||
| 8 | Hans-Jürgen Paper | 2002 | 2010 | ||
| 9 | Andreas Voßkuhle | 2010 | 2020 | ||
| 10 | Stephan harbarth | 2020 | |||
Første senat : Ferdinand Kirchhof (visepresident og president for det første senatet); Michael Eichberger ; Wilhelm Schluckebier (de) ; Johannes Masing (fra) ; Andreas Paulus (fra) ; Susanne Baer (fra) ; Gabriele Britz (fra) ; Yvonne Ott (fra) .
Andre senat : Andreas Voßkuhle (president og president for det andre senatet); Peter M. Huber (fra) ; Monika Hermanns (fra) ; Sibylle Kessal-Wulf (de) ; Peter Müller ; Doris König (fra) ; Ulrich Maidowski (fra) ; Christine Langenfeld (fra) .