Horologium of Augustus

Horologium of Augustus
Illustrasjonsbilde av artikkelen Horologium of Augustus
Fragment av planen for Roma ved Universitetet i Caen, som viser Horologium Augusti med, i sentrum, den store obelisken til Montecitorio og Ara Pacis, til venstre.
Byggeplass Regio IX Circus Flaminius
Champ de Mars
Byggedato 9 f.Kr. J.-C.
Type bygning Kalender og muligens solur
Kartet over Roma nedenfor er tidløst.
Planrome3.png Horologium of Augustus
Plassering av Horologium i antikkens Roma (i rødt)
Kontaktinformasjon 41 ° 54 '11' nord, 12 ° 28 '40' øst
Liste over monumenter i det gamle Roma

Den Horologium Augustus (i latin: Horologium Augusti) eller Solarium Augusti , bygget i 10 BC. AD , er det konvensjonelle navnet på en bygning bygget i antikken i Roma. Det ville tjent som en gigantisk solur eller mer sannsynlig som en kalender. Den besto av et sett med obelisker som ble reist under Augustus og en marmorbelagt esplanade 160 x 75m, bygget under den flaviske tiden og består av kalenderspor innlagt med metall på bakken. En del av denne urskiven ble funnet ved utgravninger i 1979.

Den lå på Champ de Mars i Roma , nær mausoleet til Augustus og Ara Pacis. Den nåværende Montecitorio obelisken kommer fra monumentet og ble flyttet i moderne tid. Navnet  Horologium Augusti  ble tilskrevet obelisken av Ed Buchner i en bok fra 1976.

Historie og beliggenhet

Dette monumentet er nært knyttet til Augustus alter for fred , et kompleks av bygninger som ligger i det nordlige området av Champ de Mars . Dette komplekset består av bygninger bygget etter ordre fra keiser Augustus  : fredens alter , mausoleet og ustrinum .

I sin naturhistorie nevner Plinius den eldre flere obelisker fra Roma, og spesielt en som Augustus tok med fra Egypt for Champ de Mars. Han forklarer at sistnevnte ble brakt "for  å kaste skygge og dermed markere lengden på dager og netter  ". Ganske unnvikende animerte denne passasjen mange debatter mellom spesialister om den virkelige naturen til denne utviklingen.

Monumentet er tilsynelatende reist mellom 10 og 9 f.Kr. E.Kr., samtidig med innvielsen og innvielsen av Ara Pacis, som ligger 80 meter unna, som begynte i 13 f.Kr. AD; Samtidig konstruksjon av de to bygningene antyder en nær kobling mellom tidene, spesielt siden de var justert på samme rutenett.

De første elementene i "  horologium  " kommer fra Egypt , nærmere bestemt fra Heliopolis , obelisken hadde blitt reist der under regjeringen til Psammeticus II , en hersker over XXVI e- dynastiet . Under senantikken , til IV th  århundre , den "  Horologium  synes" å ha forsvunnet, og stedet har blitt en plass hvor vi bygde hus.

Utgravninger og funn

Monumentet er tilsynelatende i stor grad glemt og okkupert uten spesielle forholdsregler i middelalderen og tidlig moderne tid. Bygningen ble gjenoppdaget for første gang i løpet av renessansen, under graving av en latrine, som førte frem obelisken i fallet stilling, ødelagt.

I 1748 ble det utgravd av en ung kanon , Angelo Maria Bandini . Hans arbeid er dokumentert av flere vaske tegninger , laget av en britisk arkitekt og arkeolog, James Stuart . Disse tegningene er for tiden en av hovedkildene for moderne arkeologi for å gjenopprette bygningens funksjoner og former. James Stuarts tegninger deltok også i de tidlige dagene av den "  antikviserende feberen" i opplysningens Europa , som grep aristokratiene da Pompeii ble oppdaget samme år. Den unge presten oppfordrer til og med den store sveitsiske matematikeren Leonhart Euler . I 1792 fikk pave Pius VI obelisken til monumentet overført til Piazza di Montecitorio , foran det samme navnet palasset , 200 meter unna.

Generell beskrivelse

Monumentet finner sted nord for Champ de Mars , mellom Tiberen og Via Flaminia , sør for Augustus mausoleum og noen få meter fra Ara Pacis . Den består av en stor esplanade brolagt med marmor i form av en "  hestesadel  ", krysset av meridianlinjer, kalenderinnskrifter. I midten av den sørlige konkaviteten til esplanaden sto obelisken.

Elementene inngravert i det store marmortauet var innkapslet i bånd av forgylt bronse for å reflektere sollyset og være mer synlige. Det er vitnet om spor etter reparasjon av disse innlegningene som stammer fra Hadrian .

Tolkningsfunksjoner og debatter: klokke eller solur?

Den nøyaktige funksjonen til bygningen har ført til mange debatter, noen ganger bitre, mellom spesialister i det gamle Roma. Mellom kalender og solur krystalliserer motstander seg rundt Edmund Büchners verk, publisert i 1976 i sin første versjon.

Büchners første hypotese: et monument fokusert på Ara Pacis og Augustus fødselsdato?

I 1976 formulerte Edmund Büchner en første serie hypoteser. I følge ham oppfyller obelisken et bestemt mål som er å markere fødselen til Augustus, født 23. september , det vil si to dager etter høstjevndøgn . Jevndøgnene er spesielle dager: skyggen av en obelisk er den dagen rettlinjet, vinkelrett på nord-sør-aksen. Ifølge Büchner, hvis vi projiserer skyggen av obelisken på bakken og hvis vi sporer linjen som er dannet av jevndøgnsskygge på fortauet til Horologium , havner vi direkte i sentrum av Ara Pacis .

I følge arkeologen kan ikke denne ordningen være et tilfeldighetsprodukt og være helt tilfeldig. Ifølge ham ville dette være et element i kommunikasjon rundt keiserens personlighet  : sønn av den guddommelige keiseren , etter å ha avsluttet borgerkrigene som gjorde blod i den romerske verden, ville Augustus ha forsøkt å få sin person feiret med alle mulige midler. I tillegg hadde han blitt betrodd tittelen Pontifex Maximus ved dødsfallet til Lepidus , som gjorde ham til den viktigste presten i Roma og fremfor alt mannen som var ansvarlig for kalenderen , og tegnet av festivalene og de lykkebringende og ondskapsfulle dagene. Den latinske inskripsjonen på bunnen av obelisken minner også om å få denne tittelen. Augustus hadde også fått kalenderen introdusert av Julius Caesar litt reformert 35 år tidligere. Han ga navnet sitt i august samtidig: han satte seg opp som en "  urmaker" av det borgerlige og religiøse livet i den fredelige romerske verdenen.

Büchners andre hypotese: en solur?

E. Büchner går videre: ifølge ham fungerer monumentet ikke bare som en kalender, men også som en solur. I teorien kan stammen til en solur ikke være helt rett, men må vippes 49 ° fra vertikal for å være parallell med jordens rotasjonsakse. Hvis gnomon av en solur er helt loddrett, kan den bare gi riktig tid ved middagstid, når skyggen indikerer nord, men skyggen varierer i henhold til årstidene , det er ingen konsistens i veien for projiseringen. Det faktum at en vertikal obelisk kan fortelle tiden er imidlertid ikke helt umulig, og romerne visste hvordan de skulle gjøre det ifølge E. Büchner. Denne antagelsen innebærer et enormt system for å plotte kurver på bakken, og opptar en betydelig plass, som tilsvarer 160 x 75 meter av belegningen som delvis og av og til ble oppdaget under utgravninger utført siden moderne tid. Büchner var ikke den første som formulerte denne hypotesen, den finnes spesielt hos en italiensk arkeolog fra begynnelsen av 1900-tallet. Den største bekymringen er at helheten i denne tolkningen til slutt bare hviler på suksessive antagelser som brukes på Plinius tekst alene. Selve navnet på bygningen, horologium , er ikke synonymt med en enhet som brukes til å beregne eller indikere timer, og i antikken betegner ikke en solur.

Kritikk og overvinning av den første krangelen

Det viktigste tolknings- og dokumentarproblemet er mangelen på regelmessige og systematiske utgravninger i dette området av Roma. I 1979 ble det imidlertid oppdaget et fragment av asfalteringen av bygningen, bevart over mer enn 7 meter, med mange graderinger innlagt med bronse, som akkurat det Plinius den eldre beskrev. Büchners avhandling ble forsterket av denne oppdagelsen. I 1990 foreslo en tysk fysiker, Michael Schütz, en demontering av hypotesen til hans landsmann. Videre, selv om fortauingen av fortauet absolutt var en interessant ledetråd, var de fleste av inskripsjonene som ble dokumentert ved utgravningen i 1979 relatert til en kalenderinnretning innskrevet på gresk , for eksempel med omtale av en "  forsommer". Eller "  slutten av Aesian vind ” (vind nord for Egeerhavet ).

Etter en ganske tøff debatt, som noen ganger har utartet seg til personlige angrep, er det nå akseptert at Büchners hypotese er svak, men ikke helt ubevisbar. I følge en del av det vitenskapelige samfunnet, hvis monumentet kunne tjent som en kalender og / eller solur, ble denne funksjonen først lagt til senere av Augustus eller hans etterfølgere. Denne tolkningen er tillatt av eksistensen av en annen obelisk i Roma reist av Augustus og med en lignende inskripsjon, samt av en detalj i teksten til Plinius, som relaterer tilføringen, på toppen av obelisken i horologium av en bronse ball slik at skyggen av spissen er mer lesbar.

En annen stor bekymring for tolkningen av bygningen: den presise virkeligheten av obeliskens opprinnelige posisjon, som varierer noen få meter avhengig av gjengivelsene som tilsvarer oppdagelsespunktet og utgangspunktet for opplæringen. Jordens bevegelser, spørsmålet om antall trinn på obeliskens piedestal, er alle parametere som ikke kan verifiseres på det arkeologiske nivået for øyeblikket.

Til slutt viste fortauet som ble oppdaget av utgravningene av Büchner å være etter Augustus tid, og gikk faktisk tilbake til den flaviske perioden (den tiden da Plinius ble skrevet). Under dette fortauet kunne ingen tidligere enheter oppdages. Det nøyaktige utseendet til Augustan-monumentet er derfor i virkeligheten ukjent for arkeologer. Plinius forklarer til og med at klokken ikke har fungert på 30 år når han skriver. Ifølge ham stammer denne dysfunksjonen noen ganger fra en uregelmessighet i solen, noen ganger fra jordskjelv , noen ganger fra regelmessig oversvømmelse av Champ de Mars som undergraver fundamentet til monumentet. Flavisk reparasjon kan da være et forsøk på å rette opp disse dysfunksjonene.

En mulig korreksjon av den julianske kalenderen

Den siste hypotesen ble formulert av en italiensk ingeniør, Paolo Albèri Auber. Ifølge ham er bygningens hovedfunksjon å rette opp en feil i kalenderen som ble opprettet av Cæsar i 46 f.Kr. AD , som introduserte et skuddår hvert tredje år i stedet for dagens fire. Auguste ville ha rettet opp denne feilen året for obelisken. I følge Albèri Auber må vi gå tilbake til Plinius den eldre for å se at han snakker om bruken av solskyggen for å bestemme skuddår. Med utgangspunkt i denne passasjen foreslår han en serie beregninger som viser at dette er mulig med en vertikal stang, men bare under forutsetning av at den er lang nok til å observere skiftet i skyggelengden på samme dato ved middagstid hvert år, før han går tilbake til utgangsposisjonen hvert fjerde år, noe som er tilfelle for en monumental 22 meter høy obelisk. Fortsatt ifølge ingeniøren, er det også slik vi må tolke det faktum at Plinius snakker om en obelisk av ekstraordinær størrelse: en enkel kalender-obelisk ville i virkeligheten ikke vært en bragd i antikken . På den annen side ville en obelisk som indikerer skuddår ha vært.

Merknader og referanser

  1. Nicolas Constans, "  Kontroverser på klokken til Augustus  ", I arkeologers fotspor ,2014( les online , konsultert 30. mai 2018 )
  2. Edmund Buchner 1976-1996 .
  3. Unicaen CIREVE .

Bibliografi

Se også

Relaterte artikler

Eksterne linker