Fødsel | 27. november 1898 |
---|---|
Død | 6. desember 1975 (kl. 77) |
Nasjonalitet | fransk |
Opplæring | Higher Normal School (1919-1923) |
Aktivitet | Filosof |
Jobbet for | Universitetet i Toulouse |
---|
Robert Blanché (1898-1975) er en fransk filosof og logiker .
En tidligere student av École normale supérieure (klasse 1919), Robert Blanché, var professor ved Universitetet i Toulouse . Han er spesialist i epistemologi og logikk .
Han tilhørte proteksjonskomiteen til Nouvelle École .
Han skrev hovedsakelig innledningsbøker til logikken og dens historie, nærmet fra et filosofisk synspunkt. Hans første tanker gjelder også de epistemologiske aspektene av forestillingene om "kropp", "mental", fysisk eller psykisk faktum. Kritisk i forhold til formell logikk, som nå er blitt en matematisk beregning, forsvarer han ideen om en refleksiv logikk , nærmere spontan operasjonslogikk og bidrar til den.
I 1966 ga han ut en bok: Intellektuelle strukturer . Han snakker om den logiske sekskanten som med seks posisjoner er en kraftigere figur enn den tradisjonelle logiske firkanten som bare har fire. I dette arbeidet motarbeider Robert Blanché ideen som kalles felles for vitenskapelig tanke .
Mens den logiske firkanten eller Apuleius-firkanten representerer fire verdier: A, E, I, O, representerer den logiske sekskanten seks, nemlig ikke bare A, E, I, O, allerede representert i firkanten, men også to nye verdier: Y og U .
I The Logic and its History fra Aristoteles til Russell , ( Armand Colin , 1970), nevner han at Józef Maria Bocheński fremkaller en slags indisk logisk trekant som skal sammenlignes med Aristoteles- torget (eller Apuleius-torget), med andre ord, med det tradisjonelle logiske torget . Denne logiske trekanten kunngjør sin logiske sekskant . Det ser ut til at med denne logiske trekanten gir indisk logikk en interessant tilnærming til problemet som de spesielle proposisjonene om naturlig språk gir. Hvis Robert Blanchés logiske sekskant er noe mer fullstendig og derfor har en kraftigere forklaringskraft med hensyn til forholdet mellom logikk og naturlig språk, kan det være at indisk logikk på et punkt av største betydning er overlegen denne vestlige logikken som fortsetter fra Aristoteles.
Denne delen oppsummerer kort ideen uttrykt av Blanché i første kapittel av Axiomatics .
Den greske matematikeren Euclid er forfatteren av Elements , et verk som tjente som grunnlag for klassisk geometri i århundrer. Det er et nesten perfekt eksempel på deduktiv teori . Hver elementær demonstrasjon er basert på et sett med klart definerte hypoteser, og forplikter seg til å bevise ethvert resultat uten å be leseren om å innrømme et eksternt forslag (ikke inkludert i hypotesene). Ved å skikkelig kaste et antall elementære bevis, slik at konklusjonen til den ene blir hypotesen til den neste, er det mulig å bevise et veldig stort antall resultater fra et sett med primære hypoteser (fordi det er nødvendig å starte et sted) veldig små , og sannheten er ikke i tvil. Det empiriske aspektet reduseres deretter til et minimum for å rettferdiggjøre de første hypotesene.
Ved å praktisere tvil prøvde Descartes å presse deduktiv teori til slutt. Med utgangspunkt i en ikke-empirisk absolutt sannhet ("Jeg tror derfor jeg er") som en første hypotese, deretter ved å kjede de elementære demonstrasjonene, virker det mulig, trinnvis, å demonstrere på en måte "sannhet i universet". ..
Dessverre står to hindringer i veien for realiseringen av det kartesiske deduktive idealet. For det første, uten å stille spørsmål ved Descartes '"Jeg tror derfor jeg er", er det ikke mulig å utlede noe fra det: ingen demonstrasjon kan bruke denne absolutte sannheten som en hypotese. Videre var Euclids teori ikke helt deduktiv: han hadde måttet anke, for ikke å bli sittende fast, på prinsipper. Det vil si proposisjoner som, selv om de virker åpenbare, ikke kunne demonstreres. En av disse prinsippene sier at gitt en linje og et hvilket som helst punkt, bare en parallell til linjen passerer gjennom dette punktet. Hvis eksistensen av en slik rett linje kunne demonstreres (det er tilstrekkelig å finne en) , har dens unikhet tålt ethvert forsøk på å bevise det i århundrer.
I møte med gjentatte feil ved direkte demonstrasjon har matematikere vendt seg mot en demonstrasjon av det absurde: ved å anta at antall paralleller kan være større enn en, er det da et spørsmål om å lykkes med å demonstrere et resultat som vi også vet om (ved en annen demonstrasjon) at det er falskt. Men hvis matematikere vil lykkes veldig bra med å demonstrere en rekke resultater fra denne hypotesen, vil de aldri ende i en motsetning. Det vil snart være nødvendig å revidere sine posisjoner: det er fullt mulig, matematisk, å konstruere en sammenhengende teori som har som et postulat et ubestemt antall paralleller. Euklidisk geometri er bare det spesielle tilfellet der dette tallet er lik en.
Ankomsten av ikke-euklidisk geometri vil sette en stopper for det deduktive idealet. Det vil ikke lenger være et spørsmål om å resonnere riktig på grunnlag av sanne hypoteser, siden den tilsynelatende sannheten til prinsippet om parallelle linjer til slutt bare skyldtes umuligheten av å representere andre muligheter i vår virkelige verden styrt av geometri. Det er nå akseptabelt å velge folkloriske hypoteser og trekke fra dem et like folkloristisk resultat ved demonstrasjon. Hva betyr det, så lenge resonnementet er gyldig? Generelt sett vil hypotesene være påkrevd, ikke for at de er sanne, men bare for at de ikke er motstridende (konsistente). Det er faktisk ikke en forpliktelse. Men med utgangspunkt i to motstridende hypoteser, vet vi på forhånd - selv før vi deltar i noen demonstrasjon - at det er mulig å bevise en ting og det motsatte, noe som begrenser dens interesse betydelig. Gjør foreldet idealet til en definitive teori med utgangspunkt i en absolutt sann proposisjon, blir teorien hypotetisk deduktiv:
Enhver deduktiv teori krever derfor som utgangspunkt uprøvde proposisjoner, som vi likegyldig vil kalle postulater eller aksiomer . I tillegg er det vanlig, i sammenheng med en matematisk demonstrasjon, å angi i begynnelsen en rekke definisjoner. Imidlertid, i motsetning til vanlig tro, kan en definisjon ikke være utgangspunkt. Når vi definerer et segment [AB] av settet med punkter på linjen (AB) som er inkludert mellom punktene A og B , må vi allerede vite hva et punkt, en linje, et sett eller hva som betyr for punkter som skal forstås mellom ... Dette er paradokset i ordboken: Selv om alle ordene er definert der, er det nødvendig å vite noen av dem på forhånd for å kunne bruke den. Også en hvilken som helst deduktiv teori hviler på den ene siden på aksiomer (aksepterte proposisjoner), hvorfra vi vil bevise nye proposisjoner, og på den andre siden på udefinerte vilkår, og tjener presist til å definere nye.
Hva er en god demonstrasjon?
Begrepet er tvetydig: fra et logisk synspunkt er et godt bevis en som bare bruker aksiomene og de innledende begrepene, uten å noen gang (ufrivillig) appellerer til en ekstern forestilling. Dette er ingen liten oppgave, da det er lett for en forestilling å være implisitt skjult. En god demonstrasjon må da være streng. Men for studenten er en god demonstrasjon en som han forstår. En god demonstrasjon må være lærerik. En student forstår imidlertid ikke en demonstrasjon, det vil si at han ikke greier å akseptere dens gyldighet på egenhånd, endrer ikke på noen måte gyldigheten av denne demonstrasjonen. Motsatt viser eksemplet som er sitert ovenfor om parallellprinsippet at det ikke er nok å være overbevist om det åpenbare ved en proposisjon å dispensere med demonstrasjonen, selv om den er uendelig mer kompleks å forstå enn selve proposisjonen. Ikke noe bedre eksempel her enn det som ble sitert av Robert Blanché: "Vi kjenner anekdoten til denne fyrstelige veileder som på slutten av ressursene likevel klarte å få sin teorem innlagt ved til slutt å utbryte, oppgitt: Monseigneur, jeg gir deg noen. mitt æresord! " .