Den moralske skepsis er en klasse teori meta-etisk der medlemmene innebærer at ingen moralsk kunnskap. Mange talsmenn for moralsk skepsis gir også den sterkeste modal påstanden om at moralsk kunnskap er umulig. Moralsk skepsis er spesielt imot moralsk realisme, som antar at det er objektive, kjente moralske sannheter.
Fortalere for noen former for moralsk skepsis inkluderer David Hume , Friedrich Nietzsche , Max Stirner , JL Mackie (1977), Richard Joyce (2001), Michael Ruse , Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006) og psykologen James R Flynn . Strengt tatt argumenterer Gilbert Harman (1975) for en slags moralsk relativisme, men ikke av moralsk skepsis. Imidlertid påvirket han noen samtidige moralske skeptikere.
Moralsk skepsis faller i tre underklasser: teorien om moralsk feil (eller moralsk nihilisme ), epistemologisk moralsk skepsis og ikke-kognitivisme . Disse tre teoriene deler de samme konklusjonene som er:
(a) vi er aldri berettiget til å tro at de moralske påstandene (påstandene om formen "tingenes tilstand X er god", "handlingen Y er moralsk obligatorisk" osv.) er sanne og enda mer (b) vi vet aldri at ingen moralsk påstand er sant.Imidlertid kommer hver metode til (a) og (b) på forskjellige baner.
Teorien om moralsk feil mener at vi ikke vet at enhver moralsk påstand er sant fordi
(i) alle moralske påstander er falske, (ii) vi har grunn til å tro at alle moralske påstander er falske, og dette er slik (iii) siden vi ikke er berettiget til å tro påstand om at vi har rett til å benekte, er vi ikke berettiget til å tro på noen moralsk påstand.Epistemologisk moralsk skepsis er en underklasse av teori hvis medlemmer inkluderer Pyrrhonian Moral Skepticism og Dogmatic Moral Skepticism. Alle medlemmer av epistemologisk moralsk skepsis har to ting til felles: For det første erkjenner de at vi er uberettiget til å tro på noen moralsk påstand, og for det andre er de agnostiske om (i) er sant (dvs. om alle moralske påstander er falske)
Til slutt hevder ikke-kognitivismen at vi aldri kan vite at noe moralsk påstand er sant fordi moralske påstander er "ute av stand" til å være sanne eller falske (de er ikke i stand til sannheten (i) ). I stedet er moralske påstander avgjørende (f.eks. "Ikke stjele babyer!"), Uttrykke følelser (f.eks. "Å stjele babyer er synd!") Eller uttrykke "støttende holdninger" ("Jeg tror ikke at babyer skal bli stjålet ”.)
Den teori moral feil er en stilling kjennetegnes ved sitt feste til to påstander: (i) alle ideelle påstander er falske, og (ii) vi har grunn til å tro at alle moral påstander er falske. Den mest kjente teoretikeren til moralsk feil er JL Mackie , som forsvarte det metaetiske synspunktet i Etikk: Inventing Right and Wrong (1977). Mackies holdning har blitt tolket som å gi to argumenter til fordel for moralsk feilteori.
Det første argumentet tilskrevet Mackie, ofte referert til som det merkelige argumentet , hevder at moralske påstander innebærer internistisk motivasjon (doktrinen om at "det er nødvendig og på forhånd at enhver agent som vurderer at en av hans mulige handlinger er moralsk bindende viss motivasjon (kan kanselleres) for å utføre denne handlingen ”). Men fordi den internalistiske motivasjonen er feil, er det også alle moralske påstander.
Det andre argumentet som ofte tilskrives Mackie, ofte referert til som argumentet om uenighet, hevder at enhver moralsk påstand (f.eks. "Dreping av babyer er feil") resulterer i en tilsvarende "påstand om fornuft" ("man har rett i å ikke drepe. Babyer "). Med andre ord, hvis "å drepe babyer er galt" er sant, så har alle en grunn til ikke å drepe babyer. Dette inkluderer psykopaten som tar stor glede av å drepe babyer og er ganske ulykkelig når han ikke har blodet på hendene. Men helt sikkert, (hvis vi antar at han ikke vil møte gjengjeldelse) har denne psykopaten all grunn til å drepe babyer, og ingen grunn til ikke å gjøre det. Alle moralske påstander er derfor falske.
Alle versjoner av epistemologisk moralsk skepsis mener at vi ikke har noe grunnlag for å tro på noe moralsk forslag. Imidlertid, i motsetning til teorien om moralsk feil, inneholder ikke de epistemologiske moralske skeptiske argumentene for denne konklusjonen forutsetningen om at "alle moralske påstander er falske." Michael Ruse gir for eksempel det som Richard Joyce kaller et "evolusjonært argument" for konklusjonen om at vi har grunn til å tro på ethvert moralsk forslag. Han argumenterer for at vi har utviklet oss med tro på moralske proposisjoner fordi selve vår tro styrker vår genetiske evne (gjør det mer sannsynlig at vi vil reprodusere med suksess). Imidlertid ville vår tro på disse proposisjonene forbedre vår fysiske tilstand, selv om de alle hadde feil (de ville gjøre oss mer samarbeidsvillige osv.). Dermed er vår moralske tro, ufølsom overfor bevis, analog med troen til paranoiden . Akkurat som en paranoiac tydeligvis ikke har noe grunnlag for å tro på hans konspirasjonsteorier , slik har vi rett til å tro på moralske proposisjoner. Så vi har grunner til å gi slipp på vår moralske tro.
To forskjellige meninger følger moralsk skepsis.
Kritikere av moralsk skepsis kommer hovedsakelig fra talsmenn for moralsk realisme . Moralrealisme hevder at det faktisk er god grunn til å tro at det er objektive moralske sannheter og at vi har rett til å ha mange moralske trosretninger. Et realistisk svar på teorien om moralsk feil er at den "viser seg for mye". Hvis moralske påstander er feil fordi de antyder at vi har grunner til å gjøre visse ting, uavhengig av våre preferanser, så er det også "hypotetiske imperativer" (for eksempel "hvis du vil ha håret ditt, bør du gå til frisøren"). Dette er fordi alle hypotetiske imperativer konkluderer med at "vi har rett i å gjøre det som vil gjøre oss i stand til å oppnå våre mål", og i likhet med moralske påstander antyder de at vi har rett til å gjøre noe "uavhengig av våre preferanser".
Hvis moralske påstander er feil fordi de har denne implikasjonen, er hypotetiske imperativer det også. Men de hypotetiske imperativene er sanne. Dermed mislykkes argumentet om ikke-instantiering av (det Mackie kaller) "objektiv reseptivitet" for teorien om moralsk feil. Russ Shafer-Landau og Daniel Callcut beskrev antiskeptiske strategier. Callcut argumenterer for at moralsk skepsis bør studeres i innledende etiske klasser for å overvinne argumentet "hvis alle synspunkter på moral, inkludert skeptikere, møter vanskeligheter, er ikke å innta en skeptisk posisjon en flukt fra vanskeligheter".