Unngå-reduser-kompenser

Unngå-reduser-kompenser- prinsippet (eller "  unngå-reduser-kompenser-sekvens  " - ERC) er et prinsipp for bærekraftig utvikling med sikte på å sikre at utviklingen ikke genererer negativ innvirkning på miljøet, og spesielt ikke nettotap av biologisk mangfold i rom og tid.
Det er spesielt inkludert i den europeiske strategien for biologisk mangfold og må implementeres av medlemsstatene i deres lovgivning.

Dette triptiket er basert på tre påfølgende stadier, i prioritetsrekkefølge:

1. unngåelse av påvirkninger oppstrøms for prosjektet;
2. reduksjon av påvirkninger i løpet av prosjektet;
3. den kompensasjon av rest konsekvenser

I Frankrike

Den franske miljøkoden innførte i 1976 i fransk lov begrepene unngåelse og kompensasjon og kompenserende tiltak, som logisk sett passer inn i en hierarkisk sekvens av "  unngå, reduser, kompensere  " (ERC); siden 1976, i Frankrike, må oppdragsgiveren for en utvikling unngå og redusere virkningen "så mye som mulig", men 1976-teksten var bare eksplisitt for verkets periode, og forble uklar om hvordan man kunne kompensere for gjenværende påvirkning knyttet til infrastrukturen og dens drift, vedlikehold eller til og med dens levetid, godt etter at den ble bygget. Prinsippet gjenspeiles også i ulike sektorer (lov om beskyttelse av Natura 2000-områder, lov om vann og vannmiljøer, lov om beskyttelse av beskyttede arter, eller i skogkodeksen for rydding av land.

På 2000-tallet pleide loven å avklare emnet, via flere dekret og ordrer, inkludert:

• dekretet om 19. februar 2007, som setter vilkårene for å be om og undersøke unntak knyttet til arter av beskyttet vill fauna og flora, og spesifisere måtene for å undersøke unntak for innvirkning på disse artene (endret ved dommen fra 12. januar 2016)
• dekretet om 24. juni 2008, som spesifiserer kriteriene for å definere og avgrense våtmarker (revidert i 2007) i sammenheng med konsekvensstudier og etablering av hovedplaner for vannutvikling og forvaltning (SDAGE) i 2009-2010; som krever kompatibilitet mellom unntaksforespørsler og disse diagrammene.
• Dekret nr. 2011-2019 av 29. desember 2011, som reformerte konsekvensstudiene av arbeider, strukturer eller utviklingsprosjekter, innførte en opprinnelig tilstand for det berørte området og overvåket kompensasjonssteder .
• dekret nr 2014-751 av 1 st juli 2014, om eksperimentering av en enkelt autorisasjon for installasjoner, konstruksjoner, arbeider og aktiviteter som er underlagt autorisasjon i henhold til artikkel L. 214-3 i miljøkoden; foreslå en integrert konsekvensstudie som tar hensyn til beskyttede arter og naturtyper, våtmarker, skog og klassifiserte steder.

Imidlertid ble ERC-sekvensen ikke klart definert før 36 år etter 1976 (i 2012 ) av departementet for økologi, bærekraftig utvikling og energi (MEDDE), med en "doktrine knyttet til unngå sekvens, redusere og kompensere for innvirkningene på naturmiljø ” , og spesifisert med støtte fra CGDD og avdelingen for vann og biologisk mangfold (DEB) i 2013 , spesielt på grunnlag av bidragene fra en arbeidsgruppe til triptykonet“ Unngå / Reduser / Kompensere ”opprettet i 2010 av den general Commissariat for Sustainable Development (CGDD) i regi av departementet med ansvar for økologi, og bringer sammen representanter for frivillige organisasjoner, oppdragsgivere og konsulentfirmaer studier for å vurdere verktøy, utstyr og midler tilgjengelig, eller som skal opprettes for anvendelsen av denne prinsipp, så vel som for dets kontroll.
Målet var å støtte menneskelige bosetningsprosjekter og bedre integrere dem i økosystemer etter styrking av lovkrav, særlig de i artikkel 23 i Grenelle I-loven om det grønne og blå nettverket (2009). Som utvider kompensasjonsplikten til såkalte “ vanlige  ” arter og økosystemer  . Denne gruppen har produsert et ”doktrinedokument” (retningslinjer publisert i 2013), hovedsakelig beregnet på oppdragsgivere, deres tjenesteleverandører og statlige tjenester. Den inneholder anbefalinger om hvordan prosjekter skal utformes slik at de har minst mulig innvirkning på biologisk mangfold, ved å identifisere og karakterisere virkningene (direkte og indirekte, umiddelbar og utsatt osv.) På riktig måte for å definere tiltakene. "Rettferdig kompensasjon" , samtidig som det sikres "konsistensen og komplementariteten til miljøtiltak som er tatt under flere administrative prosedyrer ( erklæring om offentlig nytte , vannlov , fritak for" beskyttede arter ", etc.)" .

Denne doktrinen gjaldt først (på 1970-tallet) sjeldne, truede og betraktede arvområder og arter , og gjaldt bare større prosjekter fra visse kostnadsterskler. Det gjelder nå virkninger som påvirker vanlig biologisk mangfold og økologiske kontinuiteter identifisert innenfor rammen av det franske grønne og blå nettverket (TVB).

I 2018 , den general Kommisjonen for bærekraftig utvikling (CGDD, som også er en miljømyndighet ) publisert en guide (134 sider) for å definere " unngå, redusere og kompensere " (ERC) tiltak , unntatt skog kompensasjon og erstatning. Landbruket (som faller inn under fremtidens lov for jordbruk ioktober 2014). Denne veiledningen er ment for statlige tjenester, prosjekteiere og designkontorer, for å hjelpe dem med å utforme og kategorisere disse tiltakene med mer presisjon og tilstrekkelig (rettferdig kompensasjon osv.) Og deretter lettere utarbeide autorisasjoner eller gjennomføre tiltak og deres følgninger opp. Miljømyndigheten minner spesielt om at "unngå" -fasen er prioritert, og at den kan brukes fra oppstrøms til nedstrøms for prosjektet, det vil si opp til arbeidsfasene, drift-drift. Unngåelse skjer når det er "totalt fravær av påvirkninger" (direkte og indirekte) for artene, habitatene og økosystemtjenestene som er identifisert som potensielt "påvirket" av en plan eller et program (eller når det gjelder støy og miljøkvalitet. Luft. . eller "på menneskelige populasjoner"). unngåelsestiltaket kan deles inn i geografisk unngåelse, tidsmessig unngåelse eller teknisk unngåelse (valg av en annen teknisk løsning uten miljøpåvirkning).

• Unngåelse: Det resulterer for et gitt habitat (eller miljø) av et tiltak som garanterer “det totale fraværet av direkte eller indirekte påvirkninger av prosjektet, planen eller programmet på hele dette habitatet eller det naturlige miljøet; For en planteart garanterer unngåelse total fravær av direkte eller indirekte innvirkning av prosjektet, planen eller programmet på alle individer og de fysiske og biologiske komponentene som er nødvendige for å opprettholde biotopen; For en dyreart garanterer unngåelse total fravær av direkte eller indirekte innvirkning på alle individer i målpopulasjonen og på de fysiske og biologiske komponentene som er nødvendige for å oppnå hele livssyklusen. (Reproduksjon, klekking / fødsel / fremvekst, vekst , migrasjon). For luftkvalitet og støy garanterer unngåelse total fravær av direkte eller indirekte påvirkninger av prosjektet, planen eller programmet på menneskelige befolkninger .

• Reduksjon: For et nettsted, et prosjekt, en plan eller et program kan det dreie seg om begrensninger eller tilpasninger av varighet, intensitet eller geografisk omfang (eller en kombinasjon av disse elementene), tilpasninger av rett til vei eller tilgang, metoder for sirkulasjon av maskiner, spesielle metoder for import, håndtering eller eksport av materialer (sediment pumpet og evakuert av rør i stedet for med lastebil, for eksempel transport av avfall med lekter, optimal håndtering av materialer i kuttfylling ...), foreløpig eller endelig forebyggende markering, overholdelse av spesielle krav rettet mot å begrense påvirkninger, i tillegg til å benytte seg av de beste teknikkene som er tilgjengelige til en rimelig pris på tidspunktet for prosjektet, planen eller programmet. Disse reduksjonstiltakene kan gjelde rett til vei til prosjektet, planen eller programmet ... eller dets mer eller mindre umiddelbare nærhet (og særlig nedstrøms i tilfelle et vassdrag eller et vannskille). Tiltaket kan gjelde hele rommet eller bemerkelsesverdige lokaliserte arvselementer (bemerkelsesverdig tre, bemerkelsesverdig habitat, artshabitat, beskyttede arter, jordbeskyttelse mot bosetting, forurensning, dehydrering og erosjon, fjerningsanordninger sårbare arter, samling av arter for redning, begrensning av plager som støy, støv, lukt, vibrasjon, opprettholdelse av minimum flyt av vassdrag og miljøvennlig forbindelse osv.) eller uønsket ( invasive arter , plantasjer, forvaltningstiltak, installasjoner av kunstige tilfluktsrom / roosts osv. som eksempler .. .).

• Kompensasjon: dette gjelder "betydelige restpåvirkninger" som ikke kunne unngås av de to foregående tiltakene.

Vurdering av erstatningen

I tilfelle miljøpåvirkninger ikke kunne unngås eller reduseres helt, bør det verifiseres at det til syvende og sist var en rettferdig kompensasjon, i forhold til skaden og effektiv i rom og tid, slik at et "ingen netto tap av biologisk mangfold", på grunnlag av mål for ekvivalens av økologisk verdi mellom det som går tapt og hvilket og kompenseres. I Frankrike bør dette gjøres i regi av National Council for the Protection of Nature and the Environmental Authority  :

• I 2017 prøvde en undersøkelseskommisjon å vurdere i hvilken grad skaden på biologisk mangfold forårsaket av store infrastrukturer faktisk ble kompensert.
• En studie (2018) konkluderer med at implementeringen av økologisk kompensasjon og ERC siden 1976 har blitt avledet fra hovedmålet ved å monopolisere “de tradisjonelle bærerne av bevaring av biologisk mangfold; kompensasjon finansierer bevaringstiltak som trenger ressurser, til skade for tilleggsevne, og forsterker den økonomiske løsrivelsen av staten; gjennomføringen av den oppfordrer tilrettelegging av offentlig land for å "blokkere" situasjoner; det gir opphav til søken etter situasjonsleie for nye kompensasjonsoperatører; og fører til konkurranse som fører til miljøkompensasjon basert på "laveste bud" " (Prinsippet om tilleggsevne er definert som følger: " et kompenserende tiltak er tillegg når det genererer en økologisk gevinst for kompensasjonsstedet som ikke ville kunne ha vært oppnådd i sitt fravær. "" I alle tilfeller må [kompenserende tiltak] være i tillegg til eksisterende eller planlagte offentlige handlinger når det gjelder miljøvern [...]. De kan forsterke disse offentlige handlingene [...], men ikke for å erstatte den ” ).
• Et team av forskere fra National Museum of Natural History (MNHN), CNRS , Sorbonne University , AgroParisTech og Paris-Sud University , koordinert av Center for Ecology and Sciences of Conservation og Evolving Systematic Ecology laboratorium undersøkte dette spørsmålet. For å gjøre dette analyserte den 24 infrastrukturprosjekter godkjent av staten over 5 år (fra 2012 til 2017 ): tjue i Occitanie-regionen og fem i Hauts-de-France-regionen .
  Analysen deres (publisert i september 2019) konkluderte med at miljøkompensasjon i 80% av tilfellene ikke var krevende nok eller utilstrekkelig.
  Bare 20% av denne utviklingen har dratt nytte av økologisk restaurering operasjoner på den del av deres oppdrags myndigheter ; i intensive jordbruksområder i 17% av tilfellene eller i svært forringede områder (3% av tilfellene). De andre såkalte erstatningstiltakene (80% av tilfellene) gjaldt faktisk bevaring av et miljø som allerede var eller av god kvalitet.
  I følge denne studien presenterer konsekvensstudien konsekvensanalysene mye mer detaljert enn den delen av studiene som er dedikert til presentasjonen av kompenserende tiltak. I tillegg velger alle aktørene i ansvarskjeden (fra designkontoret til klienten, inkludert administrasjonene) som oftest minimumskompensasjon , som også ofte allerede gjelder naturlige miljøer (skog, skog)., Enger) ”, der den økologiske gevinsten er mindre enn om ødelagte miljøer hadde blitt gjenopprettet og riktig registrert i det eksisterende økologiske nettverket eller for å bli gjenopprettet. For 577 hektar som skulle kompensere for kunstiggjøring , økologisk fragmentering eller ødeleggelse av arter og naturlige miljøer, var bare 3% av området kunstig før kompensasjonsarbeidet, og ga høye potensielle gevinster, mens 81% kunne betraktes som semi-naturlig habitater (...) kompenserende tiltak er ikke opp til lovens ambisjoner og tillater ikke en konkret tilbakeføring av biologisk mangfold som motvirker effekten av utviklingsprosjekter i Frankrike " . Til slutt gir prosjektstudiene "lite informasjon om den økologiske kvaliteten på kompensasjonsstedene", men hver gang de er blitt beskrevet, har deres gode kvalitet blitt brukt som et argument for å rettferdiggjøre deres valg.
  Forfatterne foreslår bedre beskrivelse og sammenligning av økosystemene som er berørt av utviklingen, og de som er foreslått for kompensasjon vil gjøre det mulig å bedre vurdere og sammenligne den kvantitative og kvalitative betydningen av tap og gevinster til fordel for tiltak for bedre å unngå netto tap av biologisk mangfold.

I tillegg ble det observert fem typer drift ved anvendelsen av tilleggsprinsippet.

Problemer og debatter

Dette prinsippet gjelder biologisk mangfold, som iboende er komplekst.

Anvendelsen gir derfor utfordringer som særlig gjelder popularisering og effektivitet, og derfor kan spørsmålene om økologisk ekvivalens, men også dets akseptabilitet, avhenge av riktig forståelse og anvendelse, og økologisk kompensasjon i landlige områder oppleves som en risiko eller som en mulighet for jordbruksareal.

Før kompensasjon blir også "unngå" og "reduser" trinnene glemt.

Merknader og referanser

1. Quétier, F., B. Regnery og H. Levrel, (2014) Ingen netto tap av biologisk mangfold eller papirforskyvning? En kritisk gjennomgang av den franske policyen for nettotap , Environmental Science & Policy, 38, pp. 120–131
2. General Commission for Sustainable Development (CGDD), Department of Water and Biodiversity (DEB), 2013. Nasjonale retningslinjer for sekvensen for å unngå, redusere og kompensere for påvirkninger på naturlige miljøer , Paris, departementet for økologi, bærekraftig utvikling og energi (MEDDE ), http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Ref_-_Lignes_directrices.pdf .
3. Retningslinjer (ark publisert i 2013)
4. Billon L (2014). Studieprogrammer og datainnsamling om kollisjon med dyreliv / kjøretøy på Frankrike . PDF, 29 sider
5. CGDD & CEREMA (2018) Miljøvurdering - Veiledning for å definere ERC januar- tiltak , PDF, 134 s
6. Radisson L (2018) Miljøvurdering: CGDD publiserer en guide for å definere ERC-tiltak ; ActuEnvironnement | 31. januar 2018
7. Se s. 26 i CGDD / CEREMA-guiden sitert nederst på siden
8. Se s 32-37 i CGDD / CEREMA-guiden sitert nederst på siden
9. "betydelig restpåvirkning" -uttrykk brukt av CGDD, men det er uttrykk a priori synonymt med "signifikante negative effekter" (: artikkel L.122-1-1 om konsekvensstudier og miljøvurderinger. "S 'hvis aktuelt" er uttrykk brukt av artikkel R.214-6 4 ° for "vannlov" -filer). Artikkel R.414-23 snakker om "betydelige skadelige effekter" (om vurdering av "Natura 200" -effekter). Og doktrinen fra 2012 brukte ordene "betydelige restpåvirkninger"
10. Se s 38-45 i CGDD / CEREMA-guiden sitert nederst på siden
11. Bas, A., P. Gastineau, J. Hay og H. Levrel, 2013, Ekvivalensmetoder og kompensasjon for miljøskader , Revue d'économie politique, 123 (1), s. 127-157.
12. Longeot, JF. og R. Dantec (2017) Senatets undersøkelseskommisjon om virkeligheten av tiltak for å kompensere for skade på biologisk mangfold gjennomført på store infrastrukturprosjekter, integrering av forutgående tiltak, foreløpige studier, oppnåelsesbetingelser og oppfølging av dem , Senatet | URL: http: //www.senat.fr/commission/enquete/atteintes_a_la_biodiversite.html
13. Levrel, H., Guillet, F., Lombard-Latune, J., Delforge, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2018) Anvendelse av unngå-reduser-kompenser-sekvensen i Frankrike: prinsippet av tilleggsgrad undergravd av 5 driv. [VertigO] Den elektroniske tidsskriftet i miljøvitenskap, 18 (2).
14. Departementet for økologi, bærekraftig utvikling og energi (MEDDE), 2013, Nasjonale retningslinjer for sekvensen for å unngå, redusere og kompensere for påvirkninger på naturlige miljøer, Institutt for økonomi, evaluering og integrering av bærekraftig utvikling, Økonomidepartementet , Miljø og bærekraftig utvikling, Paris
15. Weissgerber, M., Roturier, S., Julliard, R., & Guillet, F. (2019) Biodiversity offsetting: Sikkerhet om nettotapet men usikkerhet om nettogevinsten . Biologisk bevaring, 237, 200-208 ( abstrakt ).
16. Jacob, C., Quétier, F., Aronson, J., Pioch, S., & Levrel, H. (2015). Mot en mer effektiv fransk kompensasjonspolitikk for innvirkning på biologisk mangfold: utfordringer og utsikter . VertigO-den elektroniske tidsskriftet i miljøvitenskap, 14 (3).
17. Quétier, F., Quenouille, B., Schwoertzig, E., Gaucherand, S., Lavorel, S., & Thievent, P. (2012). Utfordringene med økologisk ekvivalens for utforming og dimensjonering av kompenserende tiltak for påvirkning av biologisk mangfold og naturlige miljøer Sciences Eaux & Territoires, spesialutgave nr. 7, 7p.
18. Etrillard, C., & Pech, M. (2015). Økologiske kompensasjonstiltak: risiko eller muligheter for jordbruksareal i Frankrike? . VertigO-det elektroniske tidsskriftet i miljøvitenskap, 15 (2).
19. Vanpeene-Bruhier, S., Pissard, PA, & Bassi, C. (2013). Kompenserende tiltak for miljøskader i infrastrukturprosjekter: nye forskriftskrav for forbedret praksis? . Sciences Eaux & Territoires, spesialutgave nr 9, 7p.

Se også

Relaterte artikler

• Miljørett
• Forebyggende tiltak
• Økologisk forstyrrelse
• Undersøkelseskommisjonær
• Miljømyndighet (EA)
• Økologisk fotavtrykk
• Miljøvurdering
• Økosystemtjenester
• Økopotensialitet
• Økologisk ingeniørfag
• Inntektsgenerering av naturen
• Finansiering av naturen
• Clearing Bank
• Økologisk kompensasjon

Eksterne linker

• Kvalitetsstandarder for kompensasjonsprosjekter

Guider

• Økodepartementet (2017) Miljøvurdering Tolkningsveiledning for reformen 3. august 2016 -August 2017
• CGDD & CEREMA (2018) Miljøvurdering - Veiledning for å definere ERC-tiltak januar, PDF, 134 s

Bibliografi

• Unngå, reduser, kompenser: Hva om vi organiserte oss på territoriets skala? , koordinering L. Bezombes og T. Spiegelberger, Sciences Eaux & Territoires, n ° 31, 64 s, 2020
• Bigard, C., Regnery, B., Pioch, S., & Thompson, JD (2018). Fra teori til praktisering av sekvensen Unngå-reduser-kompensere (ERC): unngå eller legitimere tap av biologisk mangfold? . Bærekraftig utvikling og territorier . Økonomi, geografi, politikk, jus, sosiologi, 9 (1).
• Bigard, C. (2018) Unngå-reduser-kompenser: fra et konseptuelt ideal til implementeringsutfordringer: en tverrfaglig og flerskala analyse (doktoravhandling).
• Bras H (2019) Omstridt presentasjon av "unngå, reduser, kompenser" -sekvensen . Miljørettslig gjennomgang, 44 (3), 549-563 ( sammendrag ).
• de Billy, V., Tournebize, J., Barnaud, G., Benoît, M., Birgand, F., Garnier, J., ... & Musy, A. (2015). Kompensere for ødeleggelse av våtmarker. Tilbakemelding på metodene og refleksjonene inspirert av Notre-Dame-des-Landes flyplassprosjekt (Frankrike) . Natures Sciences Sociétés, 23 (1), 27-41.
• Germaneau, C., Quétier, F., Gobert, J., Persegol, L., Barra, M., & Houdet, J. (2012) Kompensasjon for biologisk mangfold? Når det ikke er andre løsninger! Regnskapsprinsipper for implementering av "unngå - reduser - kompenser" -sekvensen . Teknisk notatbok, 1.
• Hubert, S., Morandeau, D., le Bris, C., Lansiart, M., & LEMAÎTRE-CURRI, E. (2013). Nasjonale retningslinjer for sekvensen for å unngå, redusere og kompensere for påvirkninger på naturlige miljøer . Referanser, Generalkommisjon for bærekraftig utvikling.
• Landais, E., Luce, M., & van Rossum, H. The Avoid-Reduce-Compensate sequence in Ile-de-France .
• Levrel, H., Guillet, F., Lombard-Latune, J., Delforge, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2018) Anvendelse av unngå-reduser-kompensere-sekvensen i Frankrike: prinsippet om addisjonalitet dårlig av 5 driv. [VertigO] Den elektroniske tidsskriftet i miljøvitenskap, 18 (2).
• Martin GJ (2016) Økologisk kompensasjon: fra skammelig hemmelighold til dårlig tenkt utstilling . Miljørettslig gjennomgang, 41 (4), 601-616 ( sammendrag ).
• Quétier, F., B. Regnery og H. Levrel, (2014) Ingen netto tap av biologisk mangfold eller papirforskyvning? En kritisk gjennomgang av den franske policyen for nettotap , Environmental Science & Policy, 38, pp. 120–131.
• Quetier, F. og S. Lavorel (2011) Evaluering av økologisk ekvivalens i offsetordninger for biologisk mangfold: Nøkkelproblemer og løsninger , Biological Conservation 144, pp. 2991–2999.
• Vanpeene-Bruhier, S., Pissard, PA, & Bassi, C. (2013). Kompenserende tiltak for miljøskader i infrastrukturprosjekter: nye forskriftskrav for forbedret praksis? . Sciences Eaux og Territoires: la Revue du IRSTEA, (spesialutgave), 7-s.
• Quétier, F., Regnery, B., Jacob, C., & Levrel, H. (2015). De vage konturene av doktrinen fra unngå-reduser-kompensasjon fra 2012. Gjenopprette naturen for å redusere effekten av utvikling. Analyse av kompenserende tiltak for biologisk mangfold .