Den myndighet argument består i å påkalle en autoritet under et argument , ved å gi verdi til en uttalelse i henhold til sin opprinnelse snarere enn dens innhold. Dette retoriske middelet skiller seg fra bruken av fornuft eller vold .
Autoritetsargumentet er noen ganger også betegnet med tre latinske formler:
Dette er XXX-strategien i Schopenhausers klassifisering i The Eristic Dialectic .
Konstruksjonen av dette argumentet er sosialt bestemt av høyttalerens posisjon og kategoriene av persepsjon knyttet til mottakerens posisjon. Foredragsholderen kan således utøve en effekt av imponering , et autoritetsargument brukt på en hyperbolsk måte , egnet til å motvirke enhver kritikk.
Siden XII - tallet til begynnelsen av renessansen , gjenoppdager Europa arbeidet som ble produsert i antikken av grekere og latinere , hovedsakelig gjennom arabiske oversettelser, og kunnskap fra de store navnene antikken representerer da autoritet . En kobling mellom resonnement eller bekreftelse og tale av eldgammel karakter har da verdien av bevis på dens gyldighet. Kunnskapen som deretter ble samlet opp av europeiske samfunn i moderne tid , oppleves som en tendens til å være lik den i antikken, og deretter overskride den, noe som fører til mange debatter der de gamle myndighetene blir satt i tvil. For eksempel lærer de medisinske verkene til Galen at livmoren til kvinner er bifid, Galen har utført anatomiske studier på hasen , hunnen av haren , hvis livmor er bifid, og har overført resultatene til kvinnen. De obduksjoner ofte utført ulovlig, særlig ved André Vésale og Ambroise Paré , viser Galen feil og føre til en langsom og vanskelig avhør av undervisningsmetoder leger og kirurger, så vel som medisinsk praksis. Andre funn deltar ved deres innvirkning på spørsmålet om kunnskapen som følge av en anerkjent eldgammel autoritet, for eksempel av verkene i astronomi til Copernicus , Galileo og Kepler som ugyldiggjør kosmologiene til Aristoteles og Ptolemaios .
Denne utviklingen har en tendens til å redusere verdien av en klage til en anerkjent myndighet . Innen retorikkfeltet skriver Thomas Aquinas i Summa Theologica : "For hvis autoriteten som hviler på menneskelig fornuft er et svakt demonstrasjonsmiddel, er det ikke tvert imot solidere enn autoriteten basert på guddommelig åpenbaring" . Han spesifiserer fordelingen av oppgaver mellom vitenskap og tro i et annet avsnitt: “Når det gjelder tro og oppførsel, må vi tro Saint Augustine mer enn filosofene, hvis de er uenige; men hvis vi snakker om medisin, overlater jeg det til Galen og Hippokrates, og hvis det handler om tingenes natur, snakker jeg til Aristoteles eller en annen ekspert i saken. Man kan i det oppdage et argument om autoritet i henhold til om disse meningene blir akseptert som endelige eller bare i første omgang , noe Thomas ikke spesifiserer. Vi vil imidlertid ikke se ham stille spørsmål ved dem selv, selv om dette er tilfelle for teologiske spørsmål der han liker å motsette seg tilsynelatende motsatte argumenter, og hele summen blir således konstruert.
Han kritiserer også den eksklusive bruken av autoritetsargumentet: "Hvis vi bare løser troens problemer bare ved hjelp av autoritet, vil vi absolutt ha sannheten, men i et tomt hode!" " Montaigne , som senere motarbeider" fullt hode "og" godt laget hode ", er ikke langt unna.
I den vitenskapelige tilnærmingen mister appellen til en anerkjent autoritet bruken, til fordel for en modell inspirert av sokratisk og platonisk doktrine , og basert på et spørsmål om hva som vanligvis anses å være kjent, '' observasjon av det materielle miljøet som fører til utviklingen av starthypoteser som tjener som grunnlag for logisk resonnement og til å skape en homogen teoretisk modell som tillater spådommer som kan tilbakevises ved eksperimentering, forbedring av en teoretisk konstruksjon ved debatt og aksept av den ved å oppnå enighet i det vitenskapelige samfunnet. Progresjonen til denne materialistiske rasjonalismen er ledsaget av en endring i mentaliteter og kommunikasjonsmidler, særlig ved bruk av trykk og oppgivelse av latin til fordel for språkene på folkemunne. Denne prosessen bevarer bruken av informasjonskilder (artikler publisert av anerkjente eksperter, store verk innen feltet osv.), Men anser dem ikke som sannhet bare på grunn av deres autoritet.
De første vurderingene av Aristoteles ble utført av Roger Bacon (1214-1294), så vel som av Albert den store (døde i 1280). Thomas Aquinas opprettholder imidlertid sin tillit til resultatene til den naturalistiske filosofen. Senere vil Galileo (1564-1642) demonstrere en åpenbar feil fra Aristoteles, ifølge hvilken de tyngre gjenstandene faller raskere, og dermed vil tiltrekke seg noen solide fiender i universitetet, som hevder det.
Den Age of Enlightenment og moderne tid er ledsaget av vitenskapelige og tekniske prestasjoner som er basert på bruk av denne metoden for resonnement i forhold til ty til argumentet av myndighet. Sistnevnte har en tendens til å bli sett på som bevis på mangel på rasjonelle argumenter. Den beholder en betydning i litterære felt som gir forfatteren og hans omdømme en overveiende verdi. Vitenskapelige fremskritt i XIX th og XX th århundrer fortsatt lede de ulike litterære grener for å prøve å inspirere vitenskapelige metoder, sine resonnement mønstre og ordforråd, for eksempel ved å starte en dreven fører til begrepet humaniora .
Åpenbart må man være forsiktig med å forvirre den enkle illustrasjonen av et argument ved å sitere et tidligere verk fra andre med noe autoritativt argument .
Til slutt, Bayesian inferens , som sprer seg i den siste fjerdedel av XX th tallet positur som alltid er nødvendige ut fra betraktninger et priori , enda uklare, for å forbedre eller til og med motsetningen rasjonelt ved suksessive og kumulative observasjoner .
Argumentet om autoritet er fortsatt mye brukt som et retorisk verktøy, for eksempel ved å ty til ekspertuttalelse i media. Han unngår å gjenta argumenter som noen ganger er for komplekse og utviklet andre steder. Det utgjør således en snarvei som, uten å være feilaktig, ikke kan erstatte argumentet selv.
Bruken av den beholder en grunnleggende ikke-nedsettende verdi i visse litterære felt, for eksempel i form av referanser som er angitt på slutten av publikasjonen.
Argumentet om autoritet er tillatt når det er avtalt at personen som fremkalt er autoritativ i det nærmet feltet. Dens sannsynlige verdi kan være lav: den antar at uttalelsen støttet av autoritetsargumentet ble gitt i samme sammenheng, og at autoriteten ikke kunne ha gjort en feil. Å identifisere et argument som et autoritativt argument kan således føre til miskreditt og ugyldiggjøre et argument.
Når den fremkalte personen ikke er autoritativ, blir utsagnet tatt ut av sammenheng, forvrengt, eller når det har blitt anerkjent at den autoriserte myndigheten hadde gjort en feil, er argumentet ikke lenger tillatt og vil sannsynligvis utgjøre en feilslutning .
“Autoritetsargumentet er basert på en forutsetning , den antatte kompetansen til en sitert forfatter, til å konkludere med sannheten / troverdigheten til uttalelsen som tilskrives denne forfatteren. Overgangen mellom premiss og konklusjon mobiliserer det Ducrot (1984) og lingvistikere kaller et topos av personen, nemlig et diskursivt opplegg (basert på et felles sted) som rettferdiggjør plausibiliteten til en argumentativ sekvens og knytter autoriteten til en person ( sitert eller henvist) til uttalelsen. I tillegg til denne overføringen av autoritet, fra personen til det talte ordet, er det en annen modalitet for overføring av autoritet som går fra kildeuttrykket til en gjentakelse. Det er altså en bevilgning av en siterende foredragsholder av autoriteten som tilskrives talen til en sitert person: troverdighet forplantes til slutt av en "smitte" -effekt, fra ytring til ytring, fra ytring til ytring. "Si" til handlingen med å "si". "